Sai lệch toán học
- Bắt đầu TranvanTuan
- Ngày bắt đầu
Ngô Nguyễn Duy
(caspi)
Thành viên
Ai có thể trình bày 2 cách giải đẹp nhất của Toán học cũ vs Toán học TVT nào:
A hỏi B: cậu có tiền không ?
B trả lời: tớ à, ngược với thằng C.
A hỏi C: cậu có bao nhiêu tiền ?
C trả lời: À hôm nọ lúc đầu tớ còn nợ nhà băng 100 USD, may mà thằng D cho tớ vay ít tiền.
A hỏi D: hôm nọ cậu cho thằng C vay bao nhiêu ?
D trả lời: Tớ đi vay thằng E ít tiền đem đánh đề, may mà trúng phát một ăn hai, trả xong thằng E tớ cho nó 20 USD, giữ lại 50 USD, còn bao nhiêu cho thằng C vay.
A hỏi E: Cậu cho thằng D vay tiền đánh đề à ?
E: ừ, tớ có mỗi 20 USD, phải vay thằng F thêm cho đủ, cũng may mà thằng D nó trúng lô đề, đâm ra lãi mới chết chứ hehehe.
A hỏi F: thế tóm lại cậu cho thằng E vay bao nhiêu thì bảo ?
F: Mai tớ nói.
Hỏi B có (hay nợ) bao nhiêu tiền ?
Hôm sau:
F bảo A: 100 USD chẵn. Thằng đó lãi thế mà không chịu chia, lần sau tớ miễn.
Hỏi B có (hay nợ) bao nhiêu tiền ?
Sau đó A gặp G, G bảo A: thằng F nó cho thằng E vay 200 đấy, không phải 100 đâu.
Hỏi B có (hay nợ) bao nhiêu tiền ?
A hỏi B: cậu có tiền không ?
B trả lời: tớ à, ngược với thằng C.
A hỏi C: cậu có bao nhiêu tiền ?
C trả lời: À hôm nọ lúc đầu tớ còn nợ nhà băng 100 USD, may mà thằng D cho tớ vay ít tiền.
A hỏi D: hôm nọ cậu cho thằng C vay bao nhiêu ?
D trả lời: Tớ đi vay thằng E ít tiền đem đánh đề, may mà trúng phát một ăn hai, trả xong thằng E tớ cho nó 20 USD, giữ lại 50 USD, còn bao nhiêu cho thằng C vay.
A hỏi E: Cậu cho thằng D vay tiền đánh đề à ?
E: ừ, tớ có mỗi 20 USD, phải vay thằng F thêm cho đủ, cũng may mà thằng D nó trúng lô đề, đâm ra lãi mới chết chứ hehehe.
A hỏi F: thế tóm lại cậu cho thằng E vay bao nhiêu thì bảo ?
F: Mai tớ nói.
Hỏi B có (hay nợ) bao nhiêu tiền ?
Hôm sau:
F bảo A: 100 USD chẵn. Thằng đó lãi thế mà không chịu chia, lần sau tớ miễn.
Hỏi B có (hay nợ) bao nhiêu tiền ?
Sau đó A gặp G, G bảo A: thằng F nó cho thằng E vay 200 đấy, không phải 100 đâu.
Hỏi B có (hay nợ) bao nhiêu tiền ?
Trịnh Minh Phúc
(thanatosvn)
New Member
Chỉnh sửa lần cuối:
Vũ Thu Phương
(Vũ Thu Phương)
Điều hành viên
chả hiểu em Tuấn nói j 
) =)) vớ vẩn :-j
) =)) vớ vẩn :-j
Đoàn Thị Thu Huyền
(et3rnallove)
New Member
Bác Tuấn đâu rùi :| Phản biện gì đi chứ? Hay ko cso gì để trả lời???
<K>
<K>
Đoàn Thị Thu Huyền
(et3rnallove)
New Member
Mãi chả thấy bác Tuấn cho ý kiến gì cả |
Bác Tuấn ới ời ơi!!!
|Bác Tuấn ới ời ơi!!!
Nguyễn Thu Nga
(Bông xù)
New Member
quên. > hoặc = 0 =))sai rồi bạn ạ =))
|0| = 0
=))
đùa tí
Nguyễn Đức Hiếu
(duchieuly1)
New Member
Đọc lại thấy anh này post bài như này thì ko ai đọc nên quote lại :-j
Vs lại kiếm bài 100
Chứ thật sự nhìn các cuộc đấu trí trên này thì chắc cháu chả bao h đủ trình để góp ý cho bác đc :-j nhưng mà post bài rồi ko câu linh tinh :-j, cháu muốn hỏi :
thấy cái bài 1 + (-1) = 0 ở trên kia bác làm như thế nên cháu muốn hỏi:
theo như bác :
(-4) = 0 - (+4)
Và chắc phép toàn bt thì 1 số trừ đi 1 số dương thì kết quả ra phải nhỏ hơn số ban đầu: a - b = c < a ( b>0 , không hiểu toán học của bác có như này ko :-/ :|)
vậy theo cách viết ở trên thì có phải là (-4)< 0 :-/
ai cướp bài 100 rồi
(
Chỉnh sửa lần cuối:
Vũ Thu Phương
(Vũ Thu Phương)
Điều hành viên
Quái bài anh Phương viết ở đâu đấy ạ ) để em còn tik bài hay :"> hâm mộ quá :x
Công nhận bây h ai cũng giai đoạn thi final rồi), mà laị còn 2 tuần nữa em thi SAT ), thi maths mà lại ngồi nghĩ đến toán học mới này chắc chết mất 8-}
@ Hiếu: ko ai đủ trình đâu mày ạ, cái này gọi là mental problem rồi
) để em còn tik bài hay :"> hâm mộ quá :x Công nhận bây h ai cũng giai đoạn thi final rồi
), mà laị còn 2 tuần nữa em thi SAT ), thi maths mà lại ngồi nghĩ đến toán học mới này chắc chết mất 8-} @ Hiếu: ko ai đủ trình đâu mày ạ, cái này gọi là mental problem rồi
Trần Văn Tuấn
(TranvanTuan)
New Member
Chào các bạn,đúng ra tôi không tham gia tranh luận cùng các bạn,nhưng đọc qua bài viết của bạn Chử Thanh Thủy,thì thú thật với các bạn ngay như các Bậc tiền bối sáng tác ra số âm, nếu còn sống, cũng phải chào thua cái tài biến hóa toán học của bạn Thủy.Khi tôi xem bộ phim "Tam Tạng thỉnh kinh",thấy Tề thiên Đại Thánh,dùng 72 phép thần thông biến hóa,nhưng tôi thấy cái tài biến hóa đó, còn thua xa cái phép thuật biến hóa của bạn Thanh Thủy.Tại sao như vậy?
Các bạn hảy xem sự biến hóa một cách thật tài tình của bạn Thủy qua bài viết của bạn như sau:
Trích:
thay vì viết /– 4/ = +4 thì ta viết: – ( - 4) = + 4. Theo kiểu này thì +5 trừ cho âm 4 sẽ bằng +5 + 4 bằng 9; Vì /- 4/ = /+ 4/
thay vì viết – /- 4/ = - 4 thì ta viết - (+ 4) = - 4. Theo kiểu này thì +5 cộng với âm 4 bằng +5 - 4 = +1
thế là ta biết thế nào là âm 4 và thế nào là trừ 4.
Các bạn có nhận thấy cái "Nền tảng toán học cũ", dùng phép thuật biến hóa là hai cái gạch(//) giá trị tuyệt đối,là có thể biến từ các giá trị đang âm(-) nhỏ hơn không( - < 0 ),thành các giá trị dương(+) lớn hơn không( + > 0 ) như sau :
/- 4/ = 4
Vậy mà bạn Thanh Thủy còn sáng chế ra một giá trị độc đáo hơn như sau:
Trích :
thay vì viết /– 4/ = +4 thì ta viết: – ( - 4) = + 4.
Nghĩa là theo bạn Thanh Thủy viết như trên thì ta có thể suy ra như sau:
thay vì viết /– 4/ = +4 thì ta viết: – ( - 4) = + 4. Suy ra /- 4/ = - ( - 4)
Thì tôi thật sự khó hiểu tại sao bạn ấy lại có thể suy luận một cách lung tung về cái giá trị tuyệt đối như vậy?
Nhưng Nghĩ lại, thì tại vì cái " Nền tảng toán học cũ " , bản thân nó đã mang đầy tính phép thuật biến hóa,thì giờ đây bạn ấy muốn hóa phép thế nào cũng được. Không tin các bạn có thể mở bất lỳ một quyễn sách toán nào có thể suy ra : /- 4/ = - (- 4) ; hoặc - /- 4/ = - 4
Tôi không hiểu bạn ấy tìm đâu ra được cái phép toán nhân dấu của giá trị tuyệt đối, thì quả thật là tài tình phải không các bạn?Đồng thời cái giá trị tuyệt đối đó, bạn Thủy muốn dùng đâu, hoặc đặt đâu cũng được, thì quả là chuyện lạ khó tin, nhưng lại có thật mới lạ?Bạn Thủy có thể chỉ cho tôi xem bất kỳ quyển sách toán nào, có thể biến đổi cái giá trị tuyệt đối như vậy, nằm ở trang thứ mấy, sách toán lớp mấy, để tôi được khai thị không bạn?
Bạn có thể cho tôi biết bài toán đơn giản dưới đây:
3 - 9 = - 6
cái nào là phép toán cái nào là giá trị âm không bạn?
Còn "Phương pháp toán mới" của tôi đưa ra không sử dụng cái giá trị tuyệt đối mang nặng tính phép thuật nên nó đơn giản,đúng với tự nhiên và thực tế, nên tiện lợi hơn "Phương pháp toán cũ" nhiều bạn ạ.
Còn bạn Nguyễn Đức Hiếu,bạn có thể xem lại hai bài toán, mà tôi chỉ ra điểm sai cơ bản của "Nền tảng toán học cũ",bạn sẽ rõ.
Còn bạn Ngô Nguyễn Duy,nhân bài toán của bạn đưa ra, tôi cũng xin đưa ra một bài toán đơn giản, nhờ các bạn giải giúp như sau:
có sáu bạn A,B,C,D,E,F ,không có tiền ,nghĩa là tài sản bằng không.
Bốn bạn A,B,C,D ;Cùng đi vay nợ,bạn A vay (10.000.000) ,bạn B vay (5.000.000) ,bạn C vay (3.000.000) ,bạn D vay (1.000.000).Hỏi vậy trong bốn bạn A,B,C,D ;Bạn nào vay nhiều hơn và bạn nào nợ nhiều hơn?Nếu thể hiện theo "Phép toán cũ" sẽ thể hiện như thế nào?
Còn hai bạn E và F lại được mẹ cho tiền ,bạn E được mẹ cho (200.000), bạn F được mẹ cho (100.000)? Hỏi:
1/ Vậy giữa bạn E và bạn F ai có nhiều tiền hơn?
2/ Số tiền mà bốn bạn A,B,C,D ," Vay " , so với số tiền mà hai bạn E,F "Có", số tiền nào lớn hơn và nhiều hơn?
Chú thích :Trong toán học, chỉ có lớn hơn(>) và nhỏ hơn(<),các bạn đừng đem suy nghĩ "Giàu, nghéo", áp dụng vào toán học, thì buồn cười lắm các bạn ạ.Chào các bạn,TVT.
------------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
Các bạn hảy xem sự biến hóa một cách thật tài tình của bạn Thủy qua bài viết của bạn như sau:
Trích:
thay vì viết /– 4/ = +4 thì ta viết: – ( - 4) = + 4. Theo kiểu này thì +5 trừ cho âm 4 sẽ bằng +5 + 4 bằng 9; Vì /- 4/ = /+ 4/
thay vì viết – /- 4/ = - 4 thì ta viết - (+ 4) = - 4. Theo kiểu này thì +5 cộng với âm 4 bằng +5 - 4 = +1
thế là ta biết thế nào là âm 4 và thế nào là trừ 4.
Các bạn có nhận thấy cái "Nền tảng toán học cũ", dùng phép thuật biến hóa là hai cái gạch(//) giá trị tuyệt đối,là có thể biến từ các giá trị đang âm(-) nhỏ hơn không( - < 0 ),thành các giá trị dương(+) lớn hơn không( + > 0 ) như sau :
/- 4/ = 4
Vậy mà bạn Thanh Thủy còn sáng chế ra một giá trị độc đáo hơn như sau:
Trích :
thay vì viết /– 4/ = +4 thì ta viết: – ( - 4) = + 4.
Nghĩa là theo bạn Thanh Thủy viết như trên thì ta có thể suy ra như sau:
thay vì viết /– 4/ = +4 thì ta viết: – ( - 4) = + 4. Suy ra /- 4/ = - ( - 4)
Thì tôi thật sự khó hiểu tại sao bạn ấy lại có thể suy luận một cách lung tung về cái giá trị tuyệt đối như vậy?
Nhưng Nghĩ lại, thì tại vì cái " Nền tảng toán học cũ " , bản thân nó đã mang đầy tính phép thuật biến hóa,thì giờ đây bạn ấy muốn hóa phép thế nào cũng được. Không tin các bạn có thể mở bất lỳ một quyễn sách toán nào có thể suy ra : /- 4/ = - (- 4) ; hoặc - /- 4/ = - 4
Tôi không hiểu bạn ấy tìm đâu ra được cái phép toán nhân dấu của giá trị tuyệt đối, thì quả thật là tài tình phải không các bạn?Đồng thời cái giá trị tuyệt đối đó, bạn Thủy muốn dùng đâu, hoặc đặt đâu cũng được, thì quả là chuyện lạ khó tin, nhưng lại có thật mới lạ?Bạn Thủy có thể chỉ cho tôi xem bất kỳ quyển sách toán nào, có thể biến đổi cái giá trị tuyệt đối như vậy, nằm ở trang thứ mấy, sách toán lớp mấy, để tôi được khai thị không bạn?
Bạn có thể cho tôi biết bài toán đơn giản dưới đây:
3 - 9 = - 6
cái nào là phép toán cái nào là giá trị âm không bạn?
Còn "Phương pháp toán mới" của tôi đưa ra không sử dụng cái giá trị tuyệt đối mang nặng tính phép thuật nên nó đơn giản,đúng với tự nhiên và thực tế, nên tiện lợi hơn "Phương pháp toán cũ" nhiều bạn ạ.
Còn bạn Nguyễn Đức Hiếu,bạn có thể xem lại hai bài toán, mà tôi chỉ ra điểm sai cơ bản của "Nền tảng toán học cũ",bạn sẽ rõ.
Còn bạn Ngô Nguyễn Duy,nhân bài toán của bạn đưa ra, tôi cũng xin đưa ra một bài toán đơn giản, nhờ các bạn giải giúp như sau:
có sáu bạn A,B,C,D,E,F ,không có tiền ,nghĩa là tài sản bằng không.
Bốn bạn A,B,C,D ;Cùng đi vay nợ,bạn A vay (10.000.000) ,bạn B vay (5.000.000) ,bạn C vay (3.000.000) ,bạn D vay (1.000.000).Hỏi vậy trong bốn bạn A,B,C,D ;Bạn nào vay nhiều hơn và bạn nào nợ nhiều hơn?Nếu thể hiện theo "Phép toán cũ" sẽ thể hiện như thế nào?
Còn hai bạn E và F lại được mẹ cho tiền ,bạn E được mẹ cho (200.000), bạn F được mẹ cho (100.000)? Hỏi:
1/ Vậy giữa bạn E và bạn F ai có nhiều tiền hơn?
2/ Số tiền mà bốn bạn A,B,C,D ," Vay " , so với số tiền mà hai bạn E,F "Có", số tiền nào lớn hơn và nhiều hơn?
Chú thích :Trong toán học, chỉ có lớn hơn(>) và nhỏ hơn(<),các bạn đừng đem suy nghĩ "Giàu, nghéo", áp dụng vào toán học, thì buồn cười lắm các bạn ạ.Chào các bạn,TVT.
------------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
Phạm Minh Sơn
(traitor)
Active Member
cháu nghĩ cái chuyện vay và nợ ở đây là vấn đề ngôn ngữ chứ không phải là vấn đề toán học.có lẽ cách diễn đạt lỏng lẻo tạo cảm giác mâu thuẫn.
theo cháu hiểu thì số tiền vay và số tiền nợ đều phải là giá trị dương và bằng nhau cho nên vay nhiều hơn thì cũng nợ nhiều hơn.Cái này là cháu suy ra từ thực tế,chả có ai đi bảo là :"tôi cho vay âm 10.000.000".
Chỉnh sửa lần cuối:
Ngô Nguyễn Duy
(caspi)
Thành viên
Chính thế
Bác Tuấn rất hay sử dụng cụm từ "A đang nợ âm X", rất phi lý trái với tự nhiên (copyright bác Tuấn).1 người đang không có xèng nào trong túi, bất kể anh ta đi vay bao nhiêu tiền, thì tổng tài sản của anh ta cũng bằng không. Nhưng nếu anh ta được ai đó cho tiền, thì anh ta có 1 tài sản lớn hơn không, ok chưa hả bác Tuấn ?
Trái lại, nếu A đang nợ nhà băng 10 USD còn B đang nợ nhà băng 7 USD, và B mới được nhà băng cho vay thêm 3 USD, thì:
- tổng tài sản của A là âm 10
- tổng tài sản của B vẫn là âm 7
- A không có xèng nào trong túi
- B có 3 USD trong túi.
- A và B cùng nợ nhà băng 10 USD
- B giàu hơn A 3 USD
- B có nhiều tiền hơn A là 3 USD
- B bây giờ tiêu đi 3 đồng thì mới giàu/nghèo bằng A.
- B đi mua đồ ăn hết 2 USD, thì B còn 1 USD trong túi. Lúc này tổng tài sản của B là âm 9, và B vẫn nhiều tiền hơn A là 1 USD.
Em có cần nêu hết các mối quan hệ của A và B không hả bác Tuấn ?
Em không muốn chúng ta sa đà vào việc Toán học cũ nói gì, bác Tuấn hay dùng Toán học TVT để chỉ ra các mối quan hệ em vừa nêu xem nào ?
Chỉnh sửa lần cuối:
Bùi Hải Thanh
(thanhbh)
New Member
Chính thế
Hi Duy,
Có 1 nguyên tắc căn bản trong tranh luận, là các bên thống nhất quan điểm và nguyên tắc cái đã, sau đó mới biện luận theo các nguyên tắc đã được thống nhất. Nếu quan điểm và nguyên tắc không đồng nhất từ đầu thì tranh luận làm gì.
Nhà khoa học TVT không thích dùng số âm trong khi các nhà khoa học (chậm tiến/bảo thủ) khác vẫn cố tình dùng thì đã làm sao? cũng chưa làm nền khoa học thế giới rơi vào thảm họa được.
Thằng/con nào đang nợ ngân hàng cũng vẫn phải quăn mông lên mà trả thôi, đừng hy vọng dùng toán học TVT mà lý luận để quịt. Các bạn Thu Nợ Dân An đâu cần biết toán học đang thịnh hành là quái gì đâu, âm dương gì cũng đòi được tuốt.
/Thanh
Trần Văn Tuấn
(TranvanTuan)
New Member
Chào bạn Bùi Hải Thanh,tôi hoàn toàn đồng ý với nhận xét của bạn.vấn đề "Sai lệch toán học" do tôi đưa,thực ra trong quá trình nghiên cứu khoa học, tôi phát hiện ra giữa "Nền tảng toán học cũ" ,mang nặng tính trừ tượng,nên giữa toán học với tự nhiên và thực tế mâu thuẩn lẫn nhau.Vì vậy lúc ban đầu tôi chỉ nêu ý kiến rất đơn giản và cụ thể như sau:
Trong tự nhiên và trong thực tế không có bất kỳ cái gì hay giá trị nào nhỏ hơn không,vậy mà tại sao trong toán học dạy cho nhân loại học lắm thứ nhỏ hơn không?Để các nhà khoa học cùng nhau xem xét tại sao lại có sự mâu thuẩn như vậy.
Nhưng khi tôi đưa ý kiến đó ra, thì gặp sự phản đối,đồng thời lại có một số ý kiến yêu cầu tôi, hãy chỉ ra cụ thể những điểm "Sai" của toán học cũ.Đồng thời lại yêu cầu tôi, phải xây dựng cơ bản luận điểm "Sai lệch toán học" do tôi đề ra.Mà một khi tôi đã hoàn thành và xây dựng xong phần cơ bản "Sai lệch toán học của mình,thực ra tôi không nhất thiết tranh luận cùng các bạn.Tôi chỉ cần gởi thẳng đến Viện Toán học Thế Giới ,xem xét và có hướng giải quyết cụ thể hơn.
Nhưng tôi muốn tham gia tranh luận cùng các bạn, chẳng qua tôi muốn qua các bạn, tôi học hỏi đồng thời cũng cố thêm mức độ tin cậy, về kiến thức toán học cơ bản của mình mà thôi.
Trước khi kết thúc cuộc tranh luận,mà qua các bạn tôi đã học được nhiều điều bổ ích này,tôi sẽ giải đáp lần cuối các câu hỏi của các bạn:
Bạn Lê Xuân Đạt ạ,mấy lần bạn đã không trả lời được các câu hỏi do tôi đưa ra,vậy mà bạn lại cố tình đưa ra các câu hỏi :
Trích :
Trích dẫn:
nếu b > c => a + b > a + c
n - 1 < n < n + 1
hệ thức đầu tiên bác cho nó là sai vậy bác hãy chứng minh nó sai ở chỗ nào ?
Hệ thức ở dưới vẫn chưa thấy bác trả lời.
Đã một lần tôi nhắc nhở bạn, là những câu hỏi của bạn tuy hay, nhưng thiếu yếu tố cần và đủ để hoàn chỉnh một câu hỏi, nên tôi không thể trả lời cụ thể với bạn được.Nhưng thôi để tôi bổ xung thêm trong khi trả lời để bạn tâm phục khẩu phục,như sau:
Trong luận điểm "Sai lệch toán học" của tôi, tôi đã phân tích một cách cụ thể trong phép so sánh bất đẳng thức và dấu so sánh lớn hơn(>) , nhỏ hơn(<),nhưng do bạn không chịu đọc kỹ nên tôi đành trích dẫn lại để bạn rõ như sau:
Trích: Từ etasme.com ; " Sai lệch toán học "
I / Định nghĩa 1 :
Trong tự nhiên và trong thực tế không có giá trị nào nhỏ hơn không (< 0), thì trong toán học chúng ta không được lập luận , hay diễn đạt bất kỳ giá trị nào nhỏ hơn không (< 0), kể cả các giá trị mang phép toán trừ (-) .
1 / Chứng minh 1:
Trường hợp bạn A có (3đồng) và bạn B có (2đồng) , nghĩa là bạn A có nhiều tiền hơn bạn B .Nếu muốn biết giữa hai bạn A và B bạn nào nhiều tiền hơn bạn nào ta chỉ cần lấy
3đồng - 2đồng = 1đồng
Nghĩa là trong trường hợp so sánh trên , thì bạn A có nhiều tiền hơn bạn B là (1đồng) , chứ chúng ta không thể nào lấy
2đồng – 3đồng = - 1đồng
Thì chúng ta không thể nào biết được giữa hai bạn A và bạn B ai có nhiều tiền hơn ai .
Trở lại phép so sánh số tiền giữa hai bạn A và bạn B ta nhận thấy 3đ > 2đồng
Bây giờ bạn A và bạn B cùng sài (tiêu) mất 5đồng , thì lúc đó bất đẳng thức trên sẽ được thể hiện như sau :
3đ – 5đ = -2đ ; Tài sản của bạn A bị trừ (- 2đ)
2đ – 5đ = - 3đ ; Tài sản của bạn B bị trừ ( -3đ)
Hỏi vậy giữa số tiền bị trừ (-) hay (thâm hụt) giữa hai bạn A và bạn B, bạn nào bị trừ nhiều hơn ? Rỏ ràng nếu xét về khâu thâm hụt hay còn gọi là thiếu nợ, thì bạn A bị trừ (- 2đ) còn bạn B bị trừ (- 3đ) ; Do bạn B bị trừ (- 3đ) nhiều hơn bạn A bị trừ (- 2đ), nên ta suy ra - 3đ > - 2đ
Nghĩa là theo “Quan niệm toán mới ”, thì quan hệ lớn hơn (>) và nhỏ hơn (<) , giữa số tiền hai bạn A và bạn B, được thể hiện đúng theo tinh thần toán học và thực tế theo các hệ quả sau:
Hệ Quả
a/ Trường hợp có tiền, thì bạn A có nhiều tiền hơn bạn B, nên ta suy ra (tiền A có lớn hơn tiền B có), nghĩa là
3đ > 2đ
b/ Trường hợp thiếu nợ, thì bạn B thiếu nợ nhiều hơn bạn A, nên suy ra (tiền thiếu nợ B lớn hơn tiền thiếu nợ A),nghĩa là (- 3đ > - 2đ)
Vì vậy nếu xét về :
* Khâu có tiền, thì giá trị không (0) là giá trị nhỏ nhất
0 < +1 < +2 < +3 < +4 < +5 ,…….………….< +
* Khâu thâm hụt, (hay thiếu nợ) thì giá trị không (0) vẫn là giá trị nhỏ nhất
0 < -1 < -2 < -3 < -4 < -5 ……………………< -
Chứ chúng ta không thể nào suy luận theo “ Quan điểm toán cũ “ như sau :
* Trường hợp có tiền:thì bạn A có nhiều tiền hơn bạn B nên (tiền A có > tiền B có) suy ra (3đ > 2đ)
* Trường hợp thiếu nợ: thì bạn A thiếu ít hơn bạn B nên suy ra ( - 2 > -3 ) ; Là sai cả về toán học lẫn thực tế . Do “ Nền tảng toán học cũ ” , luôn lấy giá trị dương(+) , làm “ Nền tảng ” để xét các giá trị âm(-)
Trở lại câu hỏi của bạn:
Trích:
nếu b > c => a + b > a + c
Bài toán được giải,với các trường hợp sau:
Trường hợp : a,b,c ;Điều mang phép toán cộng(+) , (hay mang các giá trị dương)
Thì : b > c => a + b > a + c
Trường hợp b,c ,mang giá trị dương(+) ; a mang giá trị âm(-) ;Nếu giá trị thực âm(-) a, nhỏ hơn giá trị thực dương b .Nghĩa là -a < b
Thì : b > c => a + b > a + c
Trường hợp b,c , mang giá trị dương(+) ; a mang giá trị âm(-) ; Nếu giá trị thực âm(-) a ,bằng ,hoặc lớn hơn, giá trị thực dương b .Nghĩa là -a = hoăc > b
Thì : b > c => a + b < a + c
Nếu bạn chịu khó nghiền ngẫm cách lý giải của tôi, qua câu hỏi (1) của bạn, bạn sẽ thấy sự ảo diệu của luận điểm toán mới của tôi như sau:
1/Toán học với thực tế là một
2/ Cái sai của "Toán học cũ" mà tôi đã chỉ ra là, Khi các giá trị chuyển từ cộng(+) sang trừ(+),hay từ trừ(-) sang cộng(+)thì phép so sánh phải được đảo dấu(tương ứng với trạng thái từ có tiền chuyển sang thiếu nợ,hay từ thiếu nợ chuyển sang có tiền).Thì toán học nó mới tương ứng với tự nhiên lẫn thực tế bạn ạ.Chứ không như "Toán học cũ" cái dấu so sánh nó bị liệt ,KHI MÀ CÁC GIÁ TRỊ CHUYỂN TỪ ÂM SANG DƯƠNG HAY KHI CÁC GIÁ TRỊ CHUYỂN TỪ DƯƠNG SANG ÂM,thì dấu so sánh chỉ chỉ có một chiều duy nhất,thì cái toán học đó bị liệt rôi bạn ạ,tôi lý giải như vậy bạn rõ chứ?
Nếu bạn đủ khả năng hiểu câu trả lời của tôi về câu hỏi (1) của bạn, bạn tự nghiệm được cách trả lời của tôi, về câu hỏi (2) mà bạn hỏi tôi ,chào bạn.
Còn bạn Chử Thanh Thủy ạ,tôi không hiểu bạn học toán như thế nào mà từ đầu cuộc tranh luận đến giờ, bạn đem cái sự hiểu biết toán học của bạn, bạn cứ giải thích lung tung, mà càng giải thích thì bạn lại càng như tố cáo cái "Nền tảng toán học cũ", nó dạy cho nhân loại cách lập luận cứ lung tung ,hay nói khác hơn càng giải thích thì cứ nhu càng bị rối mù.
Đến bây giờ mà người học toán chưa thể phân biệt được đâu là giá trị âm(-),
đâu là phép toán trừ(-),qua bài toán rất đơn giản,rất toán học:
Trích:
“Bạn có thể cho tôi biết bài toán đơn giản dưới đây:
3 - 9 = - 6
cái nào là phép toán cái nào là giá trị âm không bạn?”
Vậy mà bạn lại trả lời:
Trích:
Tôi trả lời như sau:
3 – 9 = - 6 = 0 + 3 + 0 – 9 = 0 – 6 = 3 + (-9) = -6
các số là: dương 3, âm 9 và âm 6. Mô tả trên dãy số là âm 9 mất đi 3 đoạn nên chỉ còn 6 đoạn là âm 6. Do âm 9 bị mất đi 3 đoạn nên 3 – 9 đọc là ba trừ chín là phép trừ.
âm 9 bị mất đi 3 đoạn không có nghĩa là :
- 9 – 3 = - 12 mà là: - 9 – ( - 3¬) = - 9 + 3 = - 6
dùng khái niệm về tính chất của giá trị tuyệt đối thì là:
- 9 – ( - /-3/) = - 9 + 3 = 6 vì theo tính chất giá trị tuyệt đối
/-3/ = - (- 3) suy ra -/-3/ = - 3
âm 9 thêm được 3 đoạn nghĩa là: - 9 + (- 3) = -12
Thì quả thật là khó hiểu cho cái hiểu về toán học ngày nay các bạn ạ. Với cách lý giải của bạn Thủy, tôi nghĩ VN ta nên chọn bạn đi dự thi toán học Quốc tế ,thì theo tôi cái giải toán học sáng chế, sẽ về tay bạn là cái chắc.
Còn cách giải thích của bạn:
Trích:
/- 4/ = - (- 4) là do tính chất của giá trị tuyệt đối có trong sách tôi nhớ hồi xưa là mình được học ở lớp 7 trong đó có đoạn:
/A/ = A khi A >0 và /A/ = - A khi A <0
thế thì đương nhiên /-4/ = - (- 4). Yêu cầu bác Tuấn hãy xem lại sách giáo khoa cải cách.
Tôi tìm mãi chẳng thấy cách lý giải giá trị tuyệt đối của số thực A,như bạn Thủy nói ./A/ = A khi A >0 và /A/ = - A khi A <0
Mà chỉ thấy cài giá trị tuyệt đối đó, chỉ thực hiện trên hàm x mà thôi bạn ạ.Cách thể hiện như sau:
/x/ = x nếu x = hoặc > 0 ; /x/ = -x nếu x < 0 ; Mà bạn phải hiểu giữa hàm số và số nó khác nhau như thế nào bạn ạ.chào bạn.
Còn bạn Ngô Nguyễn Duy ạ,khi tôi đưa ra câu hỏi đơn giản trên :
Trích:
có sáu bạn A,B,C,D,E,F ,không có tiền ,nghĩa là tài sản bằng không.
Bốn bạn A,B,C,D ;Cùng đi vay nợ,bạn A vay (10.000.000) ,bạn B vay (5.000.000) ,bạn C vay (3.000.000) ,bạn D vay (1.000.000).Hỏi vậy trong bốn bạn A,B,C,D ;Bạn nào vay nhiều hơn và bạn nào nợ nhiều hơn?Nếu thể hiện theo "Phép toán cũ" sẽ thể hiện như thế nào?
Còn hai bạn E và F lại được mẹ cho tiền ,bạn E được mẹ cho (200.000), bạn F được mẹ cho (100.000)? Hỏi:
1/ Vậy giữa bạn E và bạn F ai có nhiều tiền hơn?
2/ Số tiền mà bốn bạn A,B,C,D ," Vay " , so với số tiền mà hai bạn E,F "Có", số tiền nào lớn hơn và nhiều hơn?
Chú thích :Trong toán học, chỉ có lớn hơn(>) và nhỏ hơn(<),các bạn đừng đem suy nghĩ "Giàu, nghéo", áp dụng vào toán học, thì buồn cười lắm các bạn ạ.
Vậy mà bạn giải thích lung tung,đã vậy bạn lại đem ngay câu mà tôi khuyển cáo các bạn là:các bạn đừng đem suy nghĩ "Giàu, nghéo", áp dụng vào toán học .Vào trong câu trả lời của bạn:
Trích:
- B bây giờ tiêu đi 3 đồng thì mới giàu/nghèo bằng A.
Ôi! quả là khó hiểu cho cái hiểu về toán học của nhân loại ngày nay?Khi hỏi ra ,thì thầy dạy toán lại dạy học trò lập luận, cả một đại dương bao la như vậy lại nhỏ hơn không(Biển nước < 0).Nợ nhiều hơn lại bảo nhỏ hơn
( -10.000.000 < -1.000.000 < 0).
Thì quả là "Tự nhiên bảo gà,toán nhà nói vịt" ,chào .TVT.
------------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
Trong tự nhiên và trong thực tế không có bất kỳ cái gì hay giá trị nào nhỏ hơn không,vậy mà tại sao trong toán học dạy cho nhân loại học lắm thứ nhỏ hơn không?Để các nhà khoa học cùng nhau xem xét tại sao lại có sự mâu thuẩn như vậy.
Nhưng khi tôi đưa ý kiến đó ra, thì gặp sự phản đối,đồng thời lại có một số ý kiến yêu cầu tôi, hãy chỉ ra cụ thể những điểm "Sai" của toán học cũ.Đồng thời lại yêu cầu tôi, phải xây dựng cơ bản luận điểm "Sai lệch toán học" do tôi đề ra.Mà một khi tôi đã hoàn thành và xây dựng xong phần cơ bản "Sai lệch toán học của mình,thực ra tôi không nhất thiết tranh luận cùng các bạn.Tôi chỉ cần gởi thẳng đến Viện Toán học Thế Giới ,xem xét và có hướng giải quyết cụ thể hơn.
Nhưng tôi muốn tham gia tranh luận cùng các bạn, chẳng qua tôi muốn qua các bạn, tôi học hỏi đồng thời cũng cố thêm mức độ tin cậy, về kiến thức toán học cơ bản của mình mà thôi.
Trước khi kết thúc cuộc tranh luận,mà qua các bạn tôi đã học được nhiều điều bổ ích này,tôi sẽ giải đáp lần cuối các câu hỏi của các bạn:
Bạn Lê Xuân Đạt ạ,mấy lần bạn đã không trả lời được các câu hỏi do tôi đưa ra,vậy mà bạn lại cố tình đưa ra các câu hỏi :
Trích :
Trích dẫn:
nếu b > c => a + b > a + c
n - 1 < n < n + 1
hệ thức đầu tiên bác cho nó là sai vậy bác hãy chứng minh nó sai ở chỗ nào ?
Hệ thức ở dưới vẫn chưa thấy bác trả lời.
Đã một lần tôi nhắc nhở bạn, là những câu hỏi của bạn tuy hay, nhưng thiếu yếu tố cần và đủ để hoàn chỉnh một câu hỏi, nên tôi không thể trả lời cụ thể với bạn được.Nhưng thôi để tôi bổ xung thêm trong khi trả lời để bạn tâm phục khẩu phục,như sau:
Trong luận điểm "Sai lệch toán học" của tôi, tôi đã phân tích một cách cụ thể trong phép so sánh bất đẳng thức và dấu so sánh lớn hơn(>) , nhỏ hơn(<),nhưng do bạn không chịu đọc kỹ nên tôi đành trích dẫn lại để bạn rõ như sau:
Trích: Từ etasme.com ; " Sai lệch toán học "
I / Định nghĩa 1 :
Trong tự nhiên và trong thực tế không có giá trị nào nhỏ hơn không (< 0), thì trong toán học chúng ta không được lập luận , hay diễn đạt bất kỳ giá trị nào nhỏ hơn không (< 0), kể cả các giá trị mang phép toán trừ (-) .
1 / Chứng minh 1:
Trường hợp bạn A có (3đồng) và bạn B có (2đồng) , nghĩa là bạn A có nhiều tiền hơn bạn B .Nếu muốn biết giữa hai bạn A và B bạn nào nhiều tiền hơn bạn nào ta chỉ cần lấy
3đồng - 2đồng = 1đồng
Nghĩa là trong trường hợp so sánh trên , thì bạn A có nhiều tiền hơn bạn B là (1đồng) , chứ chúng ta không thể nào lấy
2đồng – 3đồng = - 1đồng
Thì chúng ta không thể nào biết được giữa hai bạn A và bạn B ai có nhiều tiền hơn ai .
Trở lại phép so sánh số tiền giữa hai bạn A và bạn B ta nhận thấy 3đ > 2đồng
Bây giờ bạn A và bạn B cùng sài (tiêu) mất 5đồng , thì lúc đó bất đẳng thức trên sẽ được thể hiện như sau :
3đ – 5đ = -2đ ; Tài sản của bạn A bị trừ (- 2đ)
2đ – 5đ = - 3đ ; Tài sản của bạn B bị trừ ( -3đ)
Hỏi vậy giữa số tiền bị trừ (-) hay (thâm hụt) giữa hai bạn A và bạn B, bạn nào bị trừ nhiều hơn ? Rỏ ràng nếu xét về khâu thâm hụt hay còn gọi là thiếu nợ, thì bạn A bị trừ (- 2đ) còn bạn B bị trừ (- 3đ) ; Do bạn B bị trừ (- 3đ) nhiều hơn bạn A bị trừ (- 2đ), nên ta suy ra - 3đ > - 2đ
Nghĩa là theo “Quan niệm toán mới ”, thì quan hệ lớn hơn (>) và nhỏ hơn (<) , giữa số tiền hai bạn A và bạn B, được thể hiện đúng theo tinh thần toán học và thực tế theo các hệ quả sau:
Hệ Quả
a/ Trường hợp có tiền, thì bạn A có nhiều tiền hơn bạn B, nên ta suy ra (tiền A có lớn hơn tiền B có), nghĩa là
3đ > 2đ
b/ Trường hợp thiếu nợ, thì bạn B thiếu nợ nhiều hơn bạn A, nên suy ra (tiền thiếu nợ B lớn hơn tiền thiếu nợ A),nghĩa là (- 3đ > - 2đ)
Vì vậy nếu xét về :
* Khâu có tiền, thì giá trị không (0) là giá trị nhỏ nhất
0 < +1 < +2 < +3 < +4 < +5 ,…….………….< +
* Khâu thâm hụt, (hay thiếu nợ) thì giá trị không (0) vẫn là giá trị nhỏ nhất
0 < -1 < -2 < -3 < -4 < -5 ……………………< -
Chứ chúng ta không thể nào suy luận theo “ Quan điểm toán cũ “ như sau :
* Trường hợp có tiền:thì bạn A có nhiều tiền hơn bạn B nên (tiền A có > tiền B có) suy ra (3đ > 2đ)
* Trường hợp thiếu nợ: thì bạn A thiếu ít hơn bạn B nên suy ra ( - 2 > -3 ) ; Là sai cả về toán học lẫn thực tế . Do “ Nền tảng toán học cũ ” , luôn lấy giá trị dương(+) , làm “ Nền tảng ” để xét các giá trị âm(-)
Trở lại câu hỏi của bạn:
Trích:
nếu b > c => a + b > a + c
Bài toán được giải,với các trường hợp sau:
Trường hợp : a,b,c ;Điều mang phép toán cộng(+) , (hay mang các giá trị dương)
Thì : b > c => a + b > a + c
Trường hợp b,c ,mang giá trị dương(+) ; a mang giá trị âm(-) ;Nếu giá trị thực âm(-) a, nhỏ hơn giá trị thực dương b .Nghĩa là -a < b
Thì : b > c => a + b > a + c
Trường hợp b,c , mang giá trị dương(+) ; a mang giá trị âm(-) ; Nếu giá trị thực âm(-) a ,bằng ,hoặc lớn hơn, giá trị thực dương b .Nghĩa là -a = hoăc > b
Thì : b > c => a + b < a + c
Nếu bạn chịu khó nghiền ngẫm cách lý giải của tôi, qua câu hỏi (1) của bạn, bạn sẽ thấy sự ảo diệu của luận điểm toán mới của tôi như sau:
1/Toán học với thực tế là một
2/ Cái sai của "Toán học cũ" mà tôi đã chỉ ra là, Khi các giá trị chuyển từ cộng(+) sang trừ(+),hay từ trừ(-) sang cộng(+)thì phép so sánh phải được đảo dấu(tương ứng với trạng thái từ có tiền chuyển sang thiếu nợ,hay từ thiếu nợ chuyển sang có tiền).Thì toán học nó mới tương ứng với tự nhiên lẫn thực tế bạn ạ.Chứ không như "Toán học cũ" cái dấu so sánh nó bị liệt ,KHI MÀ CÁC GIÁ TRỊ CHUYỂN TỪ ÂM SANG DƯƠNG HAY KHI CÁC GIÁ TRỊ CHUYỂN TỪ DƯƠNG SANG ÂM,thì dấu so sánh chỉ chỉ có một chiều duy nhất,thì cái toán học đó bị liệt rôi bạn ạ,tôi lý giải như vậy bạn rõ chứ?
Nếu bạn đủ khả năng hiểu câu trả lời của tôi về câu hỏi (1) của bạn, bạn tự nghiệm được cách trả lời của tôi, về câu hỏi (2) mà bạn hỏi tôi ,chào bạn.
Còn bạn Chử Thanh Thủy ạ,tôi không hiểu bạn học toán như thế nào mà từ đầu cuộc tranh luận đến giờ, bạn đem cái sự hiểu biết toán học của bạn, bạn cứ giải thích lung tung, mà càng giải thích thì bạn lại càng như tố cáo cái "Nền tảng toán học cũ", nó dạy cho nhân loại cách lập luận cứ lung tung ,hay nói khác hơn càng giải thích thì cứ nhu càng bị rối mù.
Đến bây giờ mà người học toán chưa thể phân biệt được đâu là giá trị âm(-),
đâu là phép toán trừ(-),qua bài toán rất đơn giản,rất toán học:
Trích:
“Bạn có thể cho tôi biết bài toán đơn giản dưới đây:
3 - 9 = - 6
cái nào là phép toán cái nào là giá trị âm không bạn?”
Vậy mà bạn lại trả lời:
Trích:
Tôi trả lời như sau:
3 – 9 = - 6 = 0 + 3 + 0 – 9 = 0 – 6 = 3 + (-9) = -6
các số là: dương 3, âm 9 và âm 6. Mô tả trên dãy số là âm 9 mất đi 3 đoạn nên chỉ còn 6 đoạn là âm 6. Do âm 9 bị mất đi 3 đoạn nên 3 – 9 đọc là ba trừ chín là phép trừ.
âm 9 bị mất đi 3 đoạn không có nghĩa là :
- 9 – 3 = - 12 mà là: - 9 – ( - 3¬) = - 9 + 3 = - 6
dùng khái niệm về tính chất của giá trị tuyệt đối thì là:
- 9 – ( - /-3/) = - 9 + 3 = 6 vì theo tính chất giá trị tuyệt đối
/-3/ = - (- 3) suy ra -/-3/ = - 3
âm 9 thêm được 3 đoạn nghĩa là: - 9 + (- 3) = -12
Thì quả thật là khó hiểu cho cái hiểu về toán học ngày nay các bạn ạ. Với cách lý giải của bạn Thủy, tôi nghĩ VN ta nên chọn bạn đi dự thi toán học Quốc tế ,thì theo tôi cái giải toán học sáng chế, sẽ về tay bạn là cái chắc.
Còn cách giải thích của bạn:
Trích:
/- 4/ = - (- 4) là do tính chất của giá trị tuyệt đối có trong sách tôi nhớ hồi xưa là mình được học ở lớp 7 trong đó có đoạn:
/A/ = A khi A >0 và /A/ = - A khi A <0
thế thì đương nhiên /-4/ = - (- 4). Yêu cầu bác Tuấn hãy xem lại sách giáo khoa cải cách.
Tôi tìm mãi chẳng thấy cách lý giải giá trị tuyệt đối của số thực A,như bạn Thủy nói ./A/ = A khi A >0 và /A/ = - A khi A <0
Mà chỉ thấy cài giá trị tuyệt đối đó, chỉ thực hiện trên hàm x mà thôi bạn ạ.Cách thể hiện như sau:
/x/ = x nếu x = hoặc > 0 ; /x/ = -x nếu x < 0 ; Mà bạn phải hiểu giữa hàm số và số nó khác nhau như thế nào bạn ạ.chào bạn.
Còn bạn Ngô Nguyễn Duy ạ,khi tôi đưa ra câu hỏi đơn giản trên :
Trích:
có sáu bạn A,B,C,D,E,F ,không có tiền ,nghĩa là tài sản bằng không.
Bốn bạn A,B,C,D ;Cùng đi vay nợ,bạn A vay (10.000.000) ,bạn B vay (5.000.000) ,bạn C vay (3.000.000) ,bạn D vay (1.000.000).Hỏi vậy trong bốn bạn A,B,C,D ;Bạn nào vay nhiều hơn và bạn nào nợ nhiều hơn?Nếu thể hiện theo "Phép toán cũ" sẽ thể hiện như thế nào?
Còn hai bạn E và F lại được mẹ cho tiền ,bạn E được mẹ cho (200.000), bạn F được mẹ cho (100.000)? Hỏi:
1/ Vậy giữa bạn E và bạn F ai có nhiều tiền hơn?
2/ Số tiền mà bốn bạn A,B,C,D ," Vay " , so với số tiền mà hai bạn E,F "Có", số tiền nào lớn hơn và nhiều hơn?
Chú thích :Trong toán học, chỉ có lớn hơn(>) và nhỏ hơn(<),các bạn đừng đem suy nghĩ "Giàu, nghéo", áp dụng vào toán học, thì buồn cười lắm các bạn ạ.
Vậy mà bạn giải thích lung tung,đã vậy bạn lại đem ngay câu mà tôi khuyển cáo các bạn là:các bạn đừng đem suy nghĩ "Giàu, nghéo", áp dụng vào toán học .Vào trong câu trả lời của bạn:
Trích:
- B bây giờ tiêu đi 3 đồng thì mới giàu/nghèo bằng A.
Ôi! quả là khó hiểu cho cái hiểu về toán học của nhân loại ngày nay?Khi hỏi ra ,thì thầy dạy toán lại dạy học trò lập luận, cả một đại dương bao la như vậy lại nhỏ hơn không(Biển nước < 0).Nợ nhiều hơn lại bảo nhỏ hơn
( -10.000.000 < -1.000.000 < 0).
Thì quả là "Tự nhiên bảo gà,toán nhà nói vịt" ,chào .TVT.
------------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
Phạm Minh Sơn
(traitor)
Active Member
thưa bác Tuấn,bác dúng khái niệm trừ (-3đ) rất nhiều mà lẽ ra phải là trừ (3đ).Khi đấy thì trừ (3đ) nhiều hơn trừ (2đ).(cháu không dám tùy tiện dùng khái niệm lớn hơn và nhỏ hơn)
cháu thắc mắc 1 điều là ngay ở cái định nghĩa bác nói rằng ta không được diễn đạt các giá trị nhỏ hơn 0,kể cả các giá trị mang phép toán trừ vậy mà cháy thấy bác sử dụng khá là thoải mái khi chứng minh,như vậy liệu có thuyết phục?
trong lập luận này bác đã dùng từ thiếu nợ như phép gán cho số tiền một giá trị âm nên khi bác thêm dâu (-) thành "thiếu nợ (-2đ) thì nó quay trở về giá trị dương rồi bác ạ.
vì vậy "thiếu nợ (-3đ)" nhiều hơn "thiếu nợ (-2đ)" chỉ chứng tỏ là 3>2.
Chỉnh sửa lần cuối:
Ngô Nguyễn Duy
(caspi)
Thành viên
So sánh nhé:
1) Lungtungism
- Em giải thích lung tung
- Bác Tuấn giải thích dài dòng văn tự hơn em, và cũng không ai hiểu bác.
Từ đó suy ra bác Tuấn lung tung ít nhất cũng cỡ em, đúng ra bác lung tung hơn em
2) Tranhluanism:
- Bác Tuấn khoe hàng: Toán học TVT luôn luôn đúng
- Em không khoe hàng: Toán học cũ em không quan tâm vì không phải đề tài tranh luận của em
- Bác Tuấn bỉ Toán học cũ
- Em bỉ Toán học của bác Tuấn
- Bác Tuấn không trả lời câu hỏi của em về việc Toán học TVT có sử dụng được trong các ví dụ em đưa ra.
- Em cũng không trả lời bác Tuấn về việc Toán học cũ giải thích gì về những ví dụ của bác Tuấn đưa ra
Từ đó suy ra bác Tuấn tranh luận cùn cũng cỡ em, mà bác cùn hơn em vì bác khoe hàng bằng cách chê hàng người khác nhưng tránh tham gia phân tích hàng của bác
3) Lichsuism:
- Bác Tuấn bỉ tới các ông tiền bối
- Em chả bỉ ông tiền bối nào cả
- Bác Tuấn bỉ thầy giáo của em
- Em chưa bỉ thầy giáo của bác Tuấn
Từ đó suy ra bác Tuấn lịch sự cũng cỡ em, mà đúng ra em lịch sự hơn bác Tuấn, và có nghĩa là bác Tuấn thì thiếu âm trừ lịch sự hơn em (copyright Toán học TVT)
Em kiên quyết không cho bác Tuấn nói lời cuối, bởi vì em phải tuyên bố Toán học TVT cực kỳ phi lý trái với tự nhiên. Bởi 1 lý do sau:
Toán học TVT không thể diễn tả được 1 chuyện rất tự nhiên, là khi A và B cùng thiếu tiền nhà 100 ngàn, và B vẫn còn 10 ngàn ăn phở sáng hoặc để mua thuốc chuột (lần cuối rồi thôi, hic hic), thì rõ ràng B giàu hơn A
Tổng cộng em đã đưa ra ít nhất 3 ví dụ tự nhiên cho bác Tuấn, và ví dụ càng về sau thì càng đơn giản hơn ví dụ trước
1) Lungtungism
- Em giải thích lung tung
- Bác Tuấn giải thích dài dòng văn tự hơn em, và cũng không ai hiểu bác.
Từ đó suy ra bác Tuấn lung tung ít nhất cũng cỡ em, đúng ra bác lung tung hơn em
2) Tranhluanism:
- Bác Tuấn khoe hàng: Toán học TVT luôn luôn đúng
- Em không khoe hàng: Toán học cũ em không quan tâm vì không phải đề tài tranh luận của em
- Bác Tuấn bỉ Toán học cũ
- Em bỉ Toán học của bác Tuấn
- Bác Tuấn không trả lời câu hỏi của em về việc Toán học TVT có sử dụng được trong các ví dụ em đưa ra.
- Em cũng không trả lời bác Tuấn về việc Toán học cũ giải thích gì về những ví dụ của bác Tuấn đưa ra
Từ đó suy ra bác Tuấn tranh luận cùn cũng cỡ em, mà bác cùn hơn em vì bác khoe hàng bằng cách chê hàng người khác nhưng tránh tham gia phân tích hàng của bác
3) Lichsuism:
- Bác Tuấn bỉ tới các ông tiền bối
- Em chả bỉ ông tiền bối nào cả
- Bác Tuấn bỉ thầy giáo của em
- Em chưa bỉ thầy giáo của bác Tuấn
Từ đó suy ra bác Tuấn lịch sự cũng cỡ em, mà đúng ra em lịch sự hơn bác Tuấn, và có nghĩa là bác Tuấn thì thiếu âm trừ lịch sự hơn em (copyright Toán học TVT)
Em kiên quyết không cho bác Tuấn nói lời cuối, bởi vì em phải tuyên bố Toán học TVT cực kỳ phi lý trái với tự nhiên. Bởi 1 lý do sau:
Toán học TVT không thể diễn tả được 1 chuyện rất tự nhiên, là khi A và B cùng thiếu tiền nhà 100 ngàn, và B vẫn còn 10 ngàn ăn phở sáng hoặc để mua thuốc chuột (lần cuối rồi thôi, hic hic), thì rõ ràng B giàu hơn A
Tổng cộng em đã đưa ra ít nhất 3 ví dụ tự nhiên cho bác Tuấn, và ví dụ càng về sau thì càng đơn giản hơn ví dụ trước
Nguyễn Minh Nguyệt
(FANTASY215)
New Member
Yêu anh Duy mất rồi :x