Sai Lệch Toán học
- Bắt đầu TranvanTuan
- Ngày bắt đầu
- Tình trạng
Trần Văn Tuấn
(TranvanTuan)
New Member
chào các bạn,như các bài viết trước tôi có nói, tạm thời ngưng tranh luận cùng các bạn, để các bạn tập trung vào giải thưởng toán học do tôi đưa ra.Nhưng từ khi tôi đưa ra giải thưởng cho đến nay, chẳng một bạn nào đưa ra được một bài toán giải đáp nào, mà chỉ bàn đến những vấn đề chẳng ăn nhập gì đến giải thưởng, thì quả là lạ phải không các bạn?Bạn Ngô Nguyễn Duy ạ,bạn cho rằng:
-------------------------------
Trích:Trích dẫn bài viết của Trần Quốc Quân
Chà chà, topic này ngộ quá, cho em tham gia với.
1) 1/0 = Vô cùng lớn??? (chẳng biết từ bài của ai nữa) Tuy nhiên theo kiến thức của em thì trong Toán hoc "cũ" định nghĩa rằng "Phép chia cho số 0 là không xác định"
Hehe bác Tuấn còn chưa động tới phép chia, ví dụ 1/0 là anh lấy của 1 cụ 400 năm trước, khi mà nhiều cụ chưa chấp nhận số âm.
17-01-2006 11:36 PM
------------------------------
Thực ra trong đề tài "Sai lệch toán học", tôi đã nói đến "sự vô lý" trong cách nhân(x) hay chia
) một số cho giá trị không(0),là không thể chấp nhận được, bạn có thể vào trang Web:etasme.com của tôi xem lại bạn sẽ rỏ.Nhân dịp bạn Trần Quốc Quân có nêu thắc mắc
------------------------------
Trích: bài T-Q-Quân
1) 1/0 = Vô cùng lớn??? (chẳng biết từ bài của ai nữa) Tuy nhiên theo kiến thức của em thì trong Toán hoc "cũ" định nghĩa rằng "Phép chia cho số 0 là không xác định"
------------------------------
Tôi sẽ đưa ra tiếp bài toán, nói về sự vô lý không thể lý giải của "nền tảng toán học cũ", mà có lần tôi đã đưa ra hỏi trong "diễn đàn toán học", mà không một bạn học toán nào đủ khả năng giải thích như sau:
Như các bạn điều biết rằng trong phép toán nhân(x) hoặc chia), chúng ta có thể biến đổi từ phép nhân(x) thành phép chia) và ngược lại, ví dụ:
3 x 4 = 12 => 12 : 4 = 3 ; hoặc 12 : 3 = 4 ,đúng không các bạn.Vậy mà tại sao "nền tảng toán học cũ" chỉ chấp nhận khi chúng ta lấy 3 x 0 = 0 ;
mà "toán học cũ" không chấp nhận cho chúng ta suy ngược lại, từ bài toán nhân(x) thành bài toán chia là : 3 = 0 : 0 ;thì quả là điều khó hiểu và "không thể hiểu được", vậy mà từ nào đến giờ trải qua bao thế kỷ, nhân loại cứ vỗ tay khen hay và cho đó là nét đẹp toán học, thì quả là "Khó hiểu cho cái hiểu" ngày nay phải không các bạn.Do tạm thời không tranh luận cùng các bạn, nên bài toán trên tôi chỉ đưa ra với tính cách tham khảo,đồng thời chỉ cho các bạn thấy sự vô lý và sai lầm của "toán học cũ", tùy theo nhận thức về toán học của từng bạn về bài toán trên.Riêng tôi miễn tranh luận, vì tôi biết có tranh luận cùng các bạn, cũng chẳng giải quyết được vấn đề.
Bạn Trần Đức Anh ạ bạn cứ về nhà lấy (1 kí thịt heo), đem cân với (1 kí thịt bò ), bạn sẽ hiểu thế nào là, bằng (=) trong tự nhiên và thực tế bạn ạ? Tôi vẫn đang chờ trao giải thưởng, cho bạn nào giải được các câu hỏi toán học do tôi đưa ra,thân chào,TVT.
-----------------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
-------------------------------
Trích:Trích dẫn bài viết của Trần Quốc Quân
Chà chà, topic này ngộ quá, cho em tham gia với.
1) 1/0 = Vô cùng lớn??? (chẳng biết từ bài của ai nữa) Tuy nhiên theo kiến thức của em thì trong Toán hoc "cũ" định nghĩa rằng "Phép chia cho số 0 là không xác định"
Hehe bác Tuấn còn chưa động tới phép chia, ví dụ 1/0 là anh lấy của 1 cụ 400 năm trước, khi mà nhiều cụ chưa chấp nhận số âm.
17-01-2006 11:36 PM
------------------------------
Thực ra trong đề tài "Sai lệch toán học", tôi đã nói đến "sự vô lý" trong cách nhân(x) hay chia
) một số cho giá trị không(0),là không thể chấp nhận được, bạn có thể vào trang Web:etasme.com của tôi xem lại bạn sẽ rỏ.Nhân dịp bạn Trần Quốc Quân có nêu thắc mắc------------------------------
Trích: bài T-Q-Quân
1) 1/0 = Vô cùng lớn??? (chẳng biết từ bài của ai nữa) Tuy nhiên theo kiến thức của em thì trong Toán hoc "cũ" định nghĩa rằng "Phép chia cho số 0 là không xác định"
------------------------------
Tôi sẽ đưa ra tiếp bài toán, nói về sự vô lý không thể lý giải của "nền tảng toán học cũ", mà có lần tôi đã đưa ra hỏi trong "diễn đàn toán học", mà không một bạn học toán nào đủ khả năng giải thích như sau:
Như các bạn điều biết rằng trong phép toán nhân(x) hoặc chia
), chúng ta có thể biến đổi từ phép nhân(x) thành phép chia) và ngược lại, ví dụ:3 x 4 = 12 => 12 : 4 = 3 ; hoặc 12 : 3 = 4 ,đúng không các bạn.Vậy mà tại sao "nền tảng toán học cũ" chỉ chấp nhận khi chúng ta lấy 3 x 0 = 0 ;
mà "toán học cũ" không chấp nhận cho chúng ta suy ngược lại, từ bài toán nhân(x) thành bài toán chia là : 3 = 0 : 0 ;thì quả là điều khó hiểu và "không thể hiểu được", vậy mà từ nào đến giờ trải qua bao thế kỷ, nhân loại cứ vỗ tay khen hay và cho đó là nét đẹp toán học, thì quả là "Khó hiểu cho cái hiểu" ngày nay phải không các bạn.Do tạm thời không tranh luận cùng các bạn, nên bài toán trên tôi chỉ đưa ra với tính cách tham khảo,đồng thời chỉ cho các bạn thấy sự vô lý và sai lầm của "toán học cũ", tùy theo nhận thức về toán học của từng bạn về bài toán trên.Riêng tôi miễn tranh luận, vì tôi biết có tranh luận cùng các bạn, cũng chẳng giải quyết được vấn đề.
Bạn Trần Đức Anh ạ bạn cứ về nhà lấy (1 kí thịt heo), đem cân với (1 kí thịt bò ), bạn sẽ hiểu thế nào là, bằng (=) trong tự nhiên và thực tế bạn ạ? Tôi vẫn đang chờ trao giải thưởng, cho bạn nào giải được các câu hỏi toán học do tôi đưa ra,thân chào,TVT.
-----------------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
Ngô Nguyễn Duy
(caspi)
Thành viên
Bác Tuấn, cái ví dụ em muốn nói tới thực ra 0 phải là ví dụ 1/0. Nó là như thế này, trong Toán học cũ, khi nói tới 1/0, muốn cho nó biến thành 1 phép tính xác định thì phải coi giá trị của nó là dương vô cực, đúng 0 ạ. Vì thế ngày xưa từng có 1 cụ phản đối số âm bằng cách lý luận thế này:
Nếu 3 > 2 > 1 > 0 > -1 thì 1/3 < 1/2 < 1/1 < 1/0 < 1/-1, hiểu theo kiểu tự nhiên là chia 1 số cho 1 số càng nhỏ thì phải ra 1 giá trị càng lớn. Mâu thuẫn cụ ấy nói là ở chỗ ấy, nếu bác Tuấn cũng 0 muốn chấp nhận số âm thì có thể lấy ví dụ này được
1 cụ khác thì cãi lý thế này, 1 số lớn chia cho 1 số nhỏ thì phải ra 1 số lớn hơn 1 mới có lý, tức là 1 / -1 thì phải lớn hơn 1. Hoặc là phải hiểu rằng 1/-1 > -1/1, tức là tỉ lệ của 1 số lớn trên 1 số nhỏ thì phải lớn hơn tỉ lệ của số nhỏ trên số lớn. Ví dụ này bác Tuấn cũng có thể xài được
Đó là chuyện hơn 300 năm trước rồi, bây giờ trở lại chuyện ngày nay, bác Tuấn vẫn chưa trả lời em là trong 2 phương pháp của bác Tuấn
thì phương pháp 2 là 0 thể xài được trong thực tế, bác có công nhận 0 ạ, ví dụ của em vẫn là phép tính
100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Bằng không thì bác Tuấn dùng phương pháp 2 của bác tính hộ em từ trái sang phải
Nếu 3 > 2 > 1 > 0 > -1 thì 1/3 < 1/2 < 1/1 < 1/0 < 1/-1, hiểu theo kiểu tự nhiên là chia 1 số cho 1 số càng nhỏ thì phải ra 1 giá trị càng lớn. Mâu thuẫn cụ ấy nói là ở chỗ ấy, nếu bác Tuấn cũng 0 muốn chấp nhận số âm thì có thể lấy ví dụ này được
1 cụ khác thì cãi lý thế này, 1 số lớn chia cho 1 số nhỏ thì phải ra 1 số lớn hơn 1 mới có lý, tức là 1 / -1 thì phải lớn hơn 1. Hoặc là phải hiểu rằng 1/-1 > -1/1, tức là tỉ lệ của 1 số lớn trên 1 số nhỏ thì phải lớn hơn tỉ lệ của số nhỏ trên số lớn. Ví dụ này bác Tuấn cũng có thể xài được
Đó là chuyện hơn 300 năm trước rồi, bây giờ trở lại chuyện ngày nay, bác Tuấn vẫn chưa trả lời em là trong 2 phương pháp của bác Tuấn
etasme.com đã viết:
thì phương pháp 2 là 0 thể xài được trong thực tế, bác có công nhận 0 ạ, ví dụ của em vẫn là phép tính
100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Bằng không thì bác Tuấn dùng phương pháp 2 của bác tính hộ em từ trái sang phải
Chỉnh sửa lần cuối:
Đậu Hoàng Quân
(silverwiza)
New Member
vâng em cũng có thể lý luận là : em có 1 cái bánh , em phải chia nó cho 0 người nên em còn nguyên cả cái . oh oh ... 1/0 = 1 . Ah em đã hiểu , em ko lăn tăn nữa đâu )
cái 1 ký thịt bò = 1 ký thịt heo là bác bảo vậy chứ em có bảo vậy đâu . Trong tự nhiên , 1 ký thịt bò thì phải khác 1 ký thịt heo ngay về bản chất rồi ! Chứ có phải là toán đâu mà bác áp dụng vào)
mà bác tuấn ạ , bác ko phải thách thức những nhà toán học phải chứng minh là bác sai vì làm thế nào mà thay đổi cách nghĩ của bác được . 1 điều đáng nói hơn là cái toán học của bác , bác còn chưa thuyết phục được những người như em chẳng hạn , là những học sinh phổ thông chưa tiếp xúc với toán là toán học của bác có ý nghĩa thì việc quái gì người ta phải lăn tăn với bác vì cái 10000 usd của bác ? ( đặc biệt 10.000 usd này lại do bác trao , bác cãi thì ko có ai ra làm trọng tài công bằng được cả) - em thấy nực cười lắm )
Mà thôi , nếu toán học của bác mà phát hiện thêm mấy cái sai lệch nữa có khi đến đời con em của em thì nó khỏi học toán nữa bác ạ) . Nếu em ko nhầm thì bác đã vứt cái tích phân , đạo hàm và gần đây khi công nhận có 2 cái = nhau tuyệt đối thì vứt nốt cả toán tổ hợp phải ko ạ . Vậy xin cảm ơn công lao của bác rất nhiều ) .
ps : em chỉ mong bác thêm 1 điều này nữa . Bác có thể bỏ cài function được repeat trong bài trả lời của bác được ko ạ ? cái kiểu " tôi ko tranh cãi với các bạn cho tốn thời gian , nếu các bạn muốn tranh cãi thì vào etasme.com và cái trang web ấy sẽ cãi cho các bạn phải im . Còn cái phần thưởng tôi trao cho ai có thể cãi được tôi là 10.000 usd thì tôi chưa thấy bất cứ nhà toán học nào trên Thế Giới giải quyết được hết (nếu mà họ lưu tâm) . Vì vậy đằng nào thì tôi cũng thắng thôi " . Đấy , cái kiểu đấy đấy) . Em hi vọng lần sau bác sẽ ko repeat nó thêm lần nào để chứng tỏ cho mọi người thấy bác là người có đầu óc đổi mới . Xin cảm ơn .
)cái 1 ký thịt bò = 1 ký thịt heo là bác bảo vậy chứ em có bảo vậy đâu . Trong tự nhiên , 1 ký thịt bò thì phải khác 1 ký thịt heo ngay về bản chất rồi ! Chứ có phải là toán đâu mà bác áp dụng vào
)mà bác tuấn ạ , bác ko phải thách thức những nhà toán học phải chứng minh là bác sai vì làm thế nào mà thay đổi cách nghĩ của bác được . 1 điều đáng nói hơn là cái toán học của bác , bác còn chưa thuyết phục được những người như em chẳng hạn , là những học sinh phổ thông chưa tiếp xúc với toán là toán học của bác có ý nghĩa thì việc quái gì người ta phải lăn tăn với bác vì cái 10000 usd của bác ? ( đặc biệt 10.000 usd này lại do bác trao , bác cãi thì ko có ai ra làm trọng tài công bằng được cả
) - em thấy nực cười lắm )Mà thôi , nếu toán học của bác mà phát hiện thêm mấy cái sai lệch nữa có khi đến đời con em của em thì nó khỏi học toán nữa bác ạ
) . Nếu em ko nhầm thì bác đã vứt cái tích phân , đạo hàm và gần đây khi công nhận có 2 cái = nhau tuyệt đối thì vứt nốt cả toán tổ hợp phải ko ạ . Vậy xin cảm ơn công lao của bác rất nhiều ) .ps : em chỉ mong bác thêm 1 điều này nữa . Bác có thể bỏ cài function được repeat trong bài trả lời của bác được ko ạ ? cái kiểu " tôi ko tranh cãi với các bạn cho tốn thời gian , nếu các bạn muốn tranh cãi thì vào etasme.com và cái trang web ấy sẽ cãi cho các bạn phải im . Còn cái phần thưởng tôi trao cho ai có thể cãi được tôi là 10.000 usd thì tôi chưa thấy bất cứ nhà toán học nào trên Thế Giới giải quyết được hết (nếu mà họ lưu tâm) . Vì vậy đằng nào thì tôi cũng thắng thôi " . Đấy , cái kiểu đấy đấy
) . Em hi vọng lần sau bác sẽ ko repeat nó thêm lần nào để chứng tỏ cho mọi người thấy bác là người có đầu óc đổi mới . Xin cảm ơn .
Đinh Trọng Thành Trung
(masktuxedo)
Điều hành viên
Một trong những tiến hóa quan trọng của loài người chính là khả năng suy nghĩ trừu tượng. Tuy vậy bác Tuấn hiện nay lại phủ nhận ích lợi của việc này, cho rằng cái gì trừu tượng thì là sai trái. He he he. Vậy tốt nhất là ta hãy mặc kệ cho bác Tuấn cứ việc sử dụng cái toán của bác ấy một mình. Trong lúc đó, phần còn lại của nhân loại, do vẫn thấy rõ ràng ích lợi của "toán cũ" - sẽ chẳng có lý do gì để mà phải xài cái "toán mới" của nhà bác Tuấn cả.
Nguyễn Quang Hưng
(sonnet)
New Member
Bạn Tuấn có đủ can đảm hãy đưa ra đây tất cả các quy tắc (các tiên đề mà TVT công nhận trong số học cũng như các quy tắc suy luận), tôi sẽ chứng minh (miễn phí theo đúng tinh thần GNU license) cho bạn Tuấn thấy:
a) "số học" TVT là tự mâu thuẫn, hoặc
b) "số học" TVT phức tạp hơn số học cũ và không giải quyết được những vấn đề mà số học "cũ" làm được.
Chuyện thách đố các nhà toán học bằng ngôn ngữ "ai lông gà, lông vịt, dép nhựa hỏng bán đê", đương nhiên các bác làm toán phải chào thua tránh xa rồi.
a) "số học" TVT là tự mâu thuẫn, hoặc
b) "số học" TVT phức tạp hơn số học cũ và không giải quyết được những vấn đề mà số học "cũ" làm được.
Chuyện thách đố các nhà toán học bằng ngôn ngữ "ai lông gà, lông vịt, dép nhựa hỏng bán đê", đương nhiên các bác làm toán phải chào thua tránh xa rồi.
Trần Quốc Quân
(NaturalCelemity)
New Member
Em Hoàng Quân: Nếu em chia 1 cái bánh cho 0 người thì có nghĩa là phép chia của em đã không được thực hiện vì nếu đúng như em nói có 2 khả năng xảy ra: (Do đề bài không rõ)
1, Em chia banh' cho không ai cả, kể cả em, như vậy cái bánh đi đâu về đâu?
2, Em chia cái bánh cho 0 ng có nghĩa là em chỉ chia cho minh` em thôi (tham quá) thì tức là em đã sử dụng phép chia 1/1 thì kết quả là em sở hữu 1 cái bánh đúng quá còn gì?)
Mà anh Nguyễn Duy ơi, phép chia a/0 (a là số bất kỳ trong tập số thực) là không xác định trong mọi trường hợp nhé (trừ trường hợp em đặt giá trị cho phép chia đó là klmn gì đó thôi, lúc đó em sễ có toán học TQQ) ) Còn giá trị vô cực ở 2 đầu trục số (âm vô cực và dương vô cực) chỉ xuất hiện trong bài toán tìm giới hạn (lim) thôi. <Dĩ nhiên em đang nói đến khoanh vùng là Toán học cơ sở thôi nghen>
Bác Tuấn ah, bác cứ bình tĩnh nghe ng ta nói và góp ý chứ, tranh luận là có lợi cho khoa học mà, phải không bác?) Mà một kí thịt heo và 1 kí thịt bò, em có ra chợ cân rồi, kết quả 1 kí thịt heo "cân" được 4.500VND còn 1 kí thịt bò "cân" được 10.000VNDD (không biết mình có bị mua đắt không) thế thì có nghĩa là chúng bằng nhau trên 1 phương diện trị số khối lượng nhưng không bằng nhau trên trị số giá cả anh nhi? Thế nên làm sao định nghĩa được phép "=" của anh đây?
)1, Em chia banh' cho không ai cả, kể cả em, như vậy cái bánh đi đâu về đâu?
2, Em chia cái bánh cho 0 ng có nghĩa là em chỉ chia cho minh` em thôi (tham quá) thì tức là em đã sử dụng phép chia 1/1 thì kết quả là em sở hữu 1 cái bánh đúng quá còn gì?
)Mà anh Nguyễn Duy ơi, phép chia a/0 (a là số bất kỳ trong tập số thực) là không xác định trong mọi trường hợp nhé (trừ trường hợp em đặt giá trị cho phép chia đó là klmn gì đó thôi, lúc đó em sễ có toán học TQQ
) ) Còn giá trị vô cực ở 2 đầu trục số (âm vô cực và dương vô cực) chỉ xuất hiện trong bài toán tìm giới hạn (lim) thôi. <Dĩ nhiên em đang nói đến khoanh vùng là Toán học cơ sở thôi nghen>Bác Tuấn ah, bác cứ bình tĩnh nghe ng ta nói và góp ý chứ, tranh luận là có lợi cho khoa học mà, phải không bác?
) Mà một kí thịt heo và 1 kí thịt bò, em có ra chợ cân rồi, kết quả 1 kí thịt heo "cân" được 4.500VND còn 1 kí thịt bò "cân" được 10.000VNDD (không biết mình có bị mua đắt không) thế thì có nghĩa là chúng bằng nhau trên 1 phương diện trị số khối lượng nhưng không bằng nhau trên trị số giá cả anh nhi? Thế nên làm sao định nghĩa được phép "=" của anh đây?
Chỉnh sửa lần cuối:
Nguyễn Lê Đăng Thi
(Black-Metaler)
New Member
Đúng là nước đổ đầu vịt, tuy thế vẫn phải đổ cho đến khi nào nó sáng ra thì thôi. Okay bác Tuấn lại thích nói đến phép nhân thì để em khai thị cho bác nhé. (Nếu bác Tuấn ở Vn có thể tham khảo cuốn đại số đại cương của Nguyễn Hữu Việt Hưng, dành cho sinh viên năm thứ 3 gì đó, viết không quá trừu tượng đâu, hoặc đọc Serge Lang cũng được).
ta xét 1 vành giao hoán R có đơn vị 1 khác 0, có thể có Torsion (ước của 0). 1 ví dụ tầm thường là Z/6Z, hoặc tổng quát hơn Z/nZ. Tập hợp các torsions ký hiệu tạm là Tor(R). Nếu ta xây dựng R/Tor(R) thu được torsion free nhé. Hết lăn tăn.>- . Có nhiều cách xây dựng trường thương ( quotient field), tuy nhiên phổ biến nhất đó là phương pháp địa phương hóa các vành S^-1 R, trong đó S là 1 tập con nhân tính của R. 1 ví dụ điển hình là ta lấy ideal nguyên tố (p) địa phương hóa vành Z thu được 1 vành con của Q là Z_(p).
Quay lại với chủ đề, ta cần tìm hiểu trường thương của Z, cm đơn giản cho thấy tập con nhân tính của Z là Z-{0} do đó (Z-{0}^-1) Z = Q. Ở đây toán học khi thực hiện phép chia đã ngầm hiểu chỉ có stupid mới chia cho 0. Tuy thế tình hình cũng không đến nỗi quá bi đát, hãy lấy 1 ví dụ. Trong giải tích phức hay đại số giao hoán cũng như hình học đại số, người ta thường quan tâm tới C{z_1 ,..., z_n} gọi là vành các chuỗi hội tụ theo biến phức z_1,...,z_n. Đây là vành con của vành các chuỗi hình thức C[z_1,...,z_n]. Chuỗi hội tụ không khác gì là 1 hàm holomorphic ( chỉnh hình).
Bây giờ ta địa phương hóa nó sẽ thu được trường các thương, gọi là trường các meromorphic function. Nói cách khác hàm meromorphic địa phương có dạng f = h/g.
1 điều nẩy sinh chắc chắn tại 1 vài điểm nào đó hàm g triệt tiêu, và người ta gọi các điểm này là Pole. Tuy nhiên cũng có thể xảy ra trường hợp zeros của hàm sẽ kill các Pole.
Chính việc nghiên cứu các zeros và pole của meromorphic functions mà người ta đi đến các khái niệm như Divisor, mối quan hệ giữa Div(X) và Pic(X), trong đó Pic để chỉ nhóm Picard: tập hợp các Isomorphic classes của Line Bundle trên 1 đa tạp phức X và dẫn tới định lý tuyệt vời Riemann-Roch.
Nói đi nói lại cũng là chỉ để dọa bác Trần Văn Tuấn thôi. Theo em hiểu thì các toán học cũng không đến nỗi quá stupid đâu.
Thứ nhất người ta hoàn toàn làm việc được với các điểm ở vô cùng, compactification, hoặc đưa nó vào không gian xạ ảnh (projectiv).
thứ 2, nếu việc tính toán liên quan đến các vô cùng, thì người ta cố gắng kill nó bằng cách nào đó (giải tích, hình học, đại số,...)
Đó là các vấn đề lớn, quay lại với vấn đề stupid đặt ra ở trên 3:0 = ?. Trả lời = vô cùng.
Câu hỏi 3: 0 = vô cùng = 1:0, tại sao 3 khác 1. Giải thích: Vậy thì 0.vô cùng = ?. 1 đại lượng vô cùng bé nhân với vô cùng lớn thì còn tùy thuộc vào dáng điệu tiệm cận, nói cách khác đại lượng nào chiếm ưu thế (hội tụ nhanh hơn) thì dáng điệu sẽ thiên về hướng đó.
Về mặt topo, nếu ta tiến đến dương vô cùng hay âm vô cùng trên trục số thực thì chẳng qua là việc tiến tới 1 điểm gọi là Nord pole ( cực bắc) của S^1
Kết luận: Bác Tuấn chưa học hết toán lớp 11 về giới hạn, hội tụ, dãy, chuỗi...
Lời khuyên tới bác Tuấn: Bác nên mua sách giáo khoa toán lớp 11 để học lại các kiến thức cơ bản trước khi bắt tay vào nghiên cứu và chê bai nền toán học mà bác gọi là toán học cũ. Nó chả cũ tí tẹo nào đối với người hổng kiến thức cơ bản 1 cách trầm trọng.
Okay bác Tuấn lại thích nói đến phép nhân thì để em khai thị cho bác nhé. (Nếu bác Tuấn ở Vn có thể tham khảo cuốn đại số đại cương của Nguyễn Hữu Việt Hưng, dành cho sinh viên năm thứ 3 gì đó, viết không quá trừu tượng đâu, hoặc đọc Serge Lang cũng được).ta xét 1 vành giao hoán R có đơn vị 1 khác 0, có thể có Torsion (ước của 0). 1 ví dụ tầm thường là Z/6Z, hoặc tổng quát hơn Z/nZ. Tập hợp các torsions ký hiệu tạm là Tor(R). Nếu ta xây dựng R/Tor(R) thu được torsion free nhé. Hết lăn tăn.
>- . Có nhiều cách xây dựng trường thương ( quotient field), tuy nhiên phổ biến nhất đó là phương pháp địa phương hóa các vành S^-1 R, trong đó S là 1 tập con nhân tính của R. 1 ví dụ điển hình là ta lấy ideal nguyên tố (p) địa phương hóa vành Z thu được 1 vành con của Q là Z_(p). Quay lại với chủ đề, ta cần tìm hiểu trường thương của Z, cm đơn giản cho thấy tập con nhân tính của Z là Z-{0} do đó (Z-{0}^-1) Z = Q. Ở đây toán học khi thực hiện phép chia đã ngầm hiểu chỉ có stupid mới chia cho 0. Tuy thế tình hình cũng không đến nỗi quá bi đát, hãy lấy 1 ví dụ. Trong giải tích phức hay đại số giao hoán cũng như hình học đại số, người ta thường quan tâm tới C{z_1 ,..., z_n} gọi là vành các chuỗi hội tụ theo biến phức z_1,...,z_n. Đây là vành con của vành các chuỗi hình thức C[z_1,...,z_n]. Chuỗi hội tụ không khác gì là 1 hàm holomorphic ( chỉnh hình).
Bây giờ ta địa phương hóa nó sẽ thu được trường các thương, gọi là trường các meromorphic function. Nói cách khác hàm meromorphic địa phương có dạng f = h/g.
1 điều nẩy sinh chắc chắn tại 1 vài điểm nào đó hàm g triệt tiêu, và người ta gọi các điểm này là Pole. Tuy nhiên cũng có thể xảy ra trường hợp zeros của hàm sẽ kill các Pole.
Chính việc nghiên cứu các zeros và pole của meromorphic functions mà người ta đi đến các khái niệm như Divisor, mối quan hệ giữa Div(X) và Pic(X), trong đó Pic để chỉ nhóm Picard: tập hợp các Isomorphic classes của Line Bundle trên 1 đa tạp phức X và dẫn tới định lý tuyệt vời Riemann-Roch.
Nói đi nói lại cũng là chỉ để dọa bác Trần Văn Tuấn thôi. Theo em hiểu thì các toán học cũng không đến nỗi quá stupid đâu.
Thứ nhất người ta hoàn toàn làm việc được với các điểm ở vô cùng, compactification, hoặc đưa nó vào không gian xạ ảnh (projectiv).
thứ 2, nếu việc tính toán liên quan đến các vô cùng, thì người ta cố gắng kill nó bằng cách nào đó (giải tích, hình học, đại số,...)
Đó là các vấn đề lớn, quay lại với vấn đề stupid đặt ra ở trên 3:0 = ?. Trả lời = vô cùng.
Câu hỏi 3: 0 = vô cùng = 1:0, tại sao 3 khác 1. Giải thích: Vậy thì 0.vô cùng = ?. 1 đại lượng vô cùng bé nhân với vô cùng lớn thì còn tùy thuộc vào dáng điệu tiệm cận, nói cách khác đại lượng nào chiếm ưu thế (hội tụ nhanh hơn) thì dáng điệu sẽ thiên về hướng đó.
Về mặt topo, nếu ta tiến đến dương vô cùng hay âm vô cùng trên trục số thực thì chẳng qua là việc tiến tới 1 điểm gọi là Nord pole ( cực bắc) của S^1
Kết luận: Bác Tuấn chưa học hết toán lớp 11 về giới hạn, hội tụ, dãy, chuỗi...
Lời khuyên tới bác Tuấn: Bác nên mua sách giáo khoa toán lớp 11 để học lại các kiến thức cơ bản trước khi bắt tay vào nghiên cứu và chê bai nền toán học mà bác gọi là toán học cũ. Nó chả cũ tí tẹo nào đối với người hổng kiến thức cơ bản 1 cách trầm trọng.
Chỉnh sửa lần cuối:
Nguyễn Lê Đăng Thi
(Black-Metaler)
New Member
Bác đưa nó lên diễn đàn toán học nào thế? Mà Nick của bác ở diễn đàn toán học là gì, em search các topic chả thấy có cái nào về vấn đề sai lệch của bác cả :-$ Bác có nói phét thì cũng nên nho nhỏ thôi.
)Cái này thì phịa hoàn toàn, đâu thế sai lầm và vô lý nó nằm ở đâu. Bác post bài nào nội dung cũng giống bài nào, chỉ toàn chầy cối chứ có được cái lý lẽ nào ra hồn đâu.
Những đoạn lý lẽ mấu chốt chủ yếu của những người khác đưa ra để hỏi bác, bác mù tịt không trả lời được thế là bác nhẹm luôn, kiểu như: Tạm thời không tranh luận. Thế thì làm sao mà khá được.
Chỉnh sửa lần cuối:
Nguyễn Lê Đăng Thi
(Black-Metaler)
New Member
) , em nói rồi, bác học lại phép chia 0/0 đi, nói chung bác nên học lại phép tính đạo hàm, lấy giới hạn, cũng như quy tắc L'Hopistal rồi hẵng tìm hiểu các cấu trúc đại số của phép toán. Giải tích cổ điển mà không nắm được thì làm sao mà nói được tới các cấu trúc vành, hay biến dạng của vành. :-$----------
Nhận giải của bác xong chắc chết nhục.
Trần Văn Tuấn
(TranvanTuan)
New Member
Chào các bạn,các bạn cứ từ từ đừng nóng,thường Ông Bà ta hay nói, "giận quá mất khôn".Chờ mãi mà chẳng có bạn nào lấy được giải thưởng,thôi thì để tôi cố gắng giải thích tiếp các bài toán cấp một, cho các nhà toán học cao siêu, hay đem khoe cái nhóm, vành, trường, mà chả hiểu nổi các bài toán cấp một, thì quả là chuyện lạ khó tin nhưng có thật các bạn ạ?
Để làm sáng tỏ từng vấn đề, trước tiên tôi sẽ đưa cái bài toán mà bạn Ngô Nguyễn Duy đưa ra hỏi tôi như sau:
-------------------------------------------
Trích:
Hôm trước em đã nói về phương pháp 2 của bác, và như em đã nói nếu bác dùng phương pháp 2 này, tức là tuyệt đối 0 dùng dấu trừ để chỉ phép tính đứng kề 1 giá trị như là -1, -2, ... thì bác sẽ 0 thể làm được bất kì 1 bài toán nào có nhiều phép cộng trừ liên tục cả, và ví dụ em đã cho bác rồi, không thể tính được 100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Tức là phương pháp 2 của bác 0 thể xài được trong thực tế, bác đồng ý 0 ạ. Bác có đồng ý dẹp phương pháp 2 đi không ạ ?
--------------------------------------------
Bạn Duy ạ,tôi thấy bạn rất tâm đắc với bài toán mà bạn đưa ra hỏi tôi,vậy tôi xin hỏi bạn nên trả lời thật cụ thể từng câu hỏi của tôi, rồi tôi sẽ cho bạn biết cái "toán học cũ" nó sai ở chổ nào.
1/Thứ nhất bài toán mà bạn đưa ra hỏi tôi:100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Bao gồm bao nhiêu phép toán, gồm có các phép toán nào?
2/Trong toàn bộ các giá trị mà bạn đưa ra trong bài toán trên, thì giá trị nào nhỏ hơn(<) không(0) và giá trị nào lớn hơn(>) không(0), bạn nên liệt kê ra thật cụ thể?
Đấy hai câu hỏi tôi đưa ra hỏi bạn rất đơn giản, chỉ là các bài toán cấp 1 thôi,bạn cứ trả lời thật rõ ràng và thật cụ thể,tôi đang đợi câu trả lời của bạn,Chào bạn,TVT.
Bạn Đăng Thi ạ,bạn cho rằng:
--------------------------------------------
Bác đưa nó lên diễn đàn toán học nào thế? Mà Nick của bác ở diễn đàn toán học là gì, em search các topic chả thấy có cái nào về vấn đề sai lệch của bác cả Bác có nói phét thì cũng nên nho nhỏ thôi.
--------------------------------------------
Theo tôi bạn mới là người nói phét bạn ạ,không tin bạn cứ hỏi ban Quản Trị của trang Web:http://diendantoanhoc.net ,bạn hỏi lúc trước trong mục "vẽ đẹp toán học" của diễn, có bài của bạn Trần Văn Tuấn đưa ra câu hỏi 3 x 0 =0 ra hỏi không thì bạn sẽ rõ.Mà theo tôi Ban Quản Trị mạng đã xóa câu hỏi của tôi,do không bạn nào lý giải được bài toán đó. Nếu bạn có hỏi với tính cách tham khảo thì bạn sẽ rõ,hoặc bạn vào mục "Toán học và triết học" bạn sẽ thấy đề tài "sai lệch toán học" do tác giả TVT đưa ra thảo luận.Rất tiếc thời gian qua tôi đã thảo luận trên "Diễn đàn toán học" mà bạn không biết, chứng tỏ bạn mới là "người bốc phét" có tầm cở phải không bạn?
ÔI thôi! bạn đem cái nhóm, vành, trường, ra khoe làm gì, khi mà câu hỏi rất đơn giản, rất cụ thể "toán cấp một", mà bạn đọc còn chưa thông, thì nói gì đến những cái cao siêu về nhóm, vành, trường, bạn ạ?Trong câu hỏi trên tôi có hỏi bạn 3:0 = ? đâu mà bạn trả lời cứ lung tung.Tôi chỉ hỏi các bạn câu hỏi là:
Như các bạn điều biết rằng trong phép toán nhân(x) hoặc chia(/) chúng ta có thể biến đổi từ phép nhân(x) thành phép chia(/) và ngược lại, ví dụ:
3 x 4 = 12 => 12 : 4 = 3 ; hoặc 12 : 3 = 4 ,đúng không các bạn.Vậy mà tại sao "nền tảng toán học cũ" chỉ chấp nhận khi chúng ta lấy 3 x 0 = 0 ;
mà "toán học cũ" không chấp nhận cho chúng ta suy ngược lại, từ bài toán nhân(x) thành bài toán chia là : 3 = 0 : 0 ;thì quả là điều khó hiểu và "không thể hiểu được", vậy mà từ nào đến giờ trải qua bao thế kỷ, nhân loại cứ vỗ tay khen hay và cho đó là nét đẹp toán học, thì quả là "Khó hiểu cho cái hiểu" ngày nay phải không các bạn?
Đấy câu hỏi của tôi đưa ra đơn giản chỉ là "bài toán cấp 1", thì bạn cũng nên đem cái "kiến thức cấp 1" ra trả lời là đủ và dễ hiểu.Chứ bạn đừng nên đem toán cao cấp ra lý giải, thì quả thật là khó hiểu bạn ạ?Bạn cứ chờ bạn Ngô Nguyễn Duy trả lời những câu hỏi của tôi, bạn sẽ rõ hơn thế nào là cái
"sai "của toán học,chào bạn ,TVT.
------------------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
Để làm sáng tỏ từng vấn đề, trước tiên tôi sẽ đưa cái bài toán mà bạn Ngô Nguyễn Duy đưa ra hỏi tôi như sau:
-------------------------------------------
Trích:
Hôm trước em đã nói về phương pháp 2 của bác, và như em đã nói nếu bác dùng phương pháp 2 này, tức là tuyệt đối 0 dùng dấu trừ để chỉ phép tính đứng kề 1 giá trị như là -1, -2, ... thì bác sẽ 0 thể làm được bất kì 1 bài toán nào có nhiều phép cộng trừ liên tục cả, và ví dụ em đã cho bác rồi, không thể tính được 100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Tức là phương pháp 2 của bác 0 thể xài được trong thực tế, bác đồng ý 0 ạ. Bác có đồng ý dẹp phương pháp 2 đi không ạ ?
--------------------------------------------
Bạn Duy ạ,tôi thấy bạn rất tâm đắc với bài toán mà bạn đưa ra hỏi tôi,vậy tôi xin hỏi bạn nên trả lời thật cụ thể từng câu hỏi của tôi, rồi tôi sẽ cho bạn biết cái "toán học cũ" nó sai ở chổ nào.
1/Thứ nhất bài toán mà bạn đưa ra hỏi tôi:100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Bao gồm bao nhiêu phép toán, gồm có các phép toán nào?
2/Trong toàn bộ các giá trị mà bạn đưa ra trong bài toán trên, thì giá trị nào nhỏ hơn(<) không(0) và giá trị nào lớn hơn(>) không(0), bạn nên liệt kê ra thật cụ thể?
Đấy hai câu hỏi tôi đưa ra hỏi bạn rất đơn giản, chỉ là các bài toán cấp 1 thôi,bạn cứ trả lời thật rõ ràng và thật cụ thể,tôi đang đợi câu trả lời của bạn,Chào bạn,TVT.
Bạn Đăng Thi ạ,bạn cho rằng:
--------------------------------------------
Bác đưa nó lên diễn đàn toán học nào thế? Mà Nick của bác ở diễn đàn toán học là gì, em search các topic chả thấy có cái nào về vấn đề sai lệch của bác cả Bác có nói phét thì cũng nên nho nhỏ thôi.
--------------------------------------------
Theo tôi bạn mới là người nói phét bạn ạ,không tin bạn cứ hỏi ban Quản Trị của trang Web:http://diendantoanhoc.net ,bạn hỏi lúc trước trong mục "vẽ đẹp toán học" của diễn, có bài của bạn Trần Văn Tuấn đưa ra câu hỏi 3 x 0 =0 ra hỏi không thì bạn sẽ rõ.Mà theo tôi Ban Quản Trị mạng đã xóa câu hỏi của tôi,do không bạn nào lý giải được bài toán đó. Nếu bạn có hỏi với tính cách tham khảo thì bạn sẽ rõ,hoặc bạn vào mục "Toán học và triết học" bạn sẽ thấy đề tài "sai lệch toán học" do tác giả TVT đưa ra thảo luận.Rất tiếc thời gian qua tôi đã thảo luận trên "Diễn đàn toán học" mà bạn không biết, chứng tỏ bạn mới là "người bốc phét" có tầm cở phải không bạn?
ÔI thôi! bạn đem cái nhóm, vành, trường, ra khoe làm gì, khi mà câu hỏi rất đơn giản, rất cụ thể "toán cấp một", mà bạn đọc còn chưa thông, thì nói gì đến những cái cao siêu về nhóm, vành, trường, bạn ạ?Trong câu hỏi trên tôi có hỏi bạn 3:0 = ? đâu mà bạn trả lời cứ lung tung.Tôi chỉ hỏi các bạn câu hỏi là:
Như các bạn điều biết rằng trong phép toán nhân(x) hoặc chia(/) chúng ta có thể biến đổi từ phép nhân(x) thành phép chia(/) và ngược lại, ví dụ:
3 x 4 = 12 => 12 : 4 = 3 ; hoặc 12 : 3 = 4 ,đúng không các bạn.Vậy mà tại sao "nền tảng toán học cũ" chỉ chấp nhận khi chúng ta lấy 3 x 0 = 0 ;
mà "toán học cũ" không chấp nhận cho chúng ta suy ngược lại, từ bài toán nhân(x) thành bài toán chia là : 3 = 0 : 0 ;thì quả là điều khó hiểu và "không thể hiểu được", vậy mà từ nào đến giờ trải qua bao thế kỷ, nhân loại cứ vỗ tay khen hay và cho đó là nét đẹp toán học, thì quả là "Khó hiểu cho cái hiểu" ngày nay phải không các bạn?
Đấy câu hỏi của tôi đưa ra đơn giản chỉ là "bài toán cấp 1", thì bạn cũng nên đem cái "kiến thức cấp 1" ra trả lời là đủ và dễ hiểu.Chứ bạn đừng nên đem toán cao cấp ra lý giải, thì quả thật là khó hiểu bạn ạ?Bạn cứ chờ bạn Ngô Nguyễn Duy trả lời những câu hỏi của tôi, bạn sẽ rõ hơn thế nào là cái
"sai "của toán học,chào bạn ,TVT.
------------------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
Nguyễn Lê Đăng Thi
(Black-Metaler)
New Member
Thật đáng xấu hổ, tưởng bác chỉ thích bốc phét ở đây, hóa ra lại còn vào cả đó để nói phét tiếp.
Mời anh em ở HAO vào đây thưởng thức tiếp tấm tuồng của Trần Văn Tuấn.
http://diendantoanhoc.net/forum/index.php?showtopic=4093&st=0
) ) , đến chết nhục mất.
Thật là trơ trẽn, người ta xóa đi vì câu hỏi của bác quá... chứ bác sao cứ thích nhét vào mồm người khác là không trả lời được là thế nào.
Đấy bác lại nói dối rồi, ở trên em đã nói là bác về học lại 0/0 là gì, mà sao bác lại bảo là em không trả lời được.
Không những hổng kiến thức cơ bản, mà còn thích làm cho vấn đề nó khó hơn. Tóm lại, toán học của TVT chỉ dừng lại ở lớp 4, những điều mà loài người đã trăn trở từ thời kỳ đồ đá. Người ta đã vượt qua được rào cản, còn TVT thì đứng lại.
Bác Tuấn có lý giải kiểu gì thì cũng ra cùng 1 đáp số, vậy thì bác định ứng dụng nó vào cái gì đây?
Mời anh em ở HAO vào đây thưởng thức tiếp tấm tuồng của Trần Văn Tuấn.
http://diendantoanhoc.net/forum/index.php?showtopic=4093&st=0
) ) , đến chết nhục mất.Thật là trơ trẽn, người ta xóa đi vì câu hỏi của bác quá... chứ bác sao cứ thích nhét vào mồm người khác là không trả lời được là thế nào.
Đấy bác lại nói dối rồi, ở trên em đã nói là bác về học lại 0/0 là gì, mà sao bác lại bảo là em không trả lời được.
Không những hổng kiến thức cơ bản, mà còn thích làm cho vấn đề nó khó hơn. Tóm lại, toán học của TVT chỉ dừng lại ở lớp 4, những điều mà loài người đã trăn trở từ thời kỳ đồ đá. Người ta đã vượt qua được rào cản, còn TVT thì đứng lại.
Bác Tuấn có lý giải kiểu gì thì cũng ra cùng 1 đáp số, vậy thì bác định ứng dụng nó vào cái gì đây?
Chỉnh sửa lần cuối:
Ngô Nguyễn Duy
(caspi)
Thành viên
Bác Tuấn kính, em 0 bắt buộc phải tâm đắc với bài toán mà em hỏi bác. Hình như em đã nói gần 1 chục lần theo kiểu "Hãy nghĩ 1 phép tính bất kì trong đó có cộng trừ nhiếu số với nhau". Ví dụ:
1 - 2 + 3 = ? (Đừng nói với em là Toán học TVT 0 cho phép làm cả phép tính này nhé bác Tuấn)
1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + 7 - 8 + 9 - 10 + 11 - 12 = ? và
1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + 7 - 8 + 9 - 10 + 11 - 12 + 13 = ?
Ba bài toán này có thể giải theo Toán học TVT, phương pháp 2, được 0 ? Và giải như thế nào ?
Còn em "bị buộc" phải giữ nguyên 1 bài toán, là vì nếu không bác cứ loanh quanh sang chuyện khác, rất phiền. Trở lại phép tính mà em hỏi bác, cái em cần là 1 đáp số dùng phương pháp 2 của Toán học TVT, cho nên em 0 hiểu tại sao bác 0 hiểu nó.
100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Mời bác giải cho ạ
Cũng lạ, hôm trước em ra 1 bài từa tựa như thế này, bác Tuấn dùng phương pháp 1 tính ra ngay đáp số, tại sao bây giờ lại hỏi nhiều thứ ngoài lề thế này. Chả lẽ phương pháp 2 của bác Tuấn khó sử dụng hơn phương pháp 1
1 - 2 + 3 = ? (Đừng nói với em là Toán học TVT 0 cho phép làm cả phép tính này nhé bác Tuấn)
1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + 7 - 8 + 9 - 10 + 11 - 12 = ? và
1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + 7 - 8 + 9 - 10 + 11 - 12 + 13 = ?
Ba bài toán này có thể giải theo Toán học TVT, phương pháp 2, được 0 ? Và giải như thế nào ?
Còn em "bị buộc" phải giữ nguyên 1 bài toán, là vì nếu không bác cứ loanh quanh sang chuyện khác, rất phiền. Trở lại phép tính mà em hỏi bác, cái em cần là 1 đáp số dùng phương pháp 2 của Toán học TVT, cho nên em 0 hiểu tại sao bác 0 hiểu nó.
100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Chỗ nào có dấu cộng thì là phép cộng, chỗ nào có dấu trừ thì là phép trừ, em giải thích với bác như giải thích cho trẻ em lớp 1 thôi, không lẽ bác 0 hiểu
Như đã nói, em cần 1 đáp số dùng Toán học Trần Văn Tuấn, phương pháp 2, mà như thế thì 0 có số nào < 0 cả, chỉ có phép tính với các con số > 0 mà thôi, đúng theo tinh thần Toán học TVT, đúng 0 bác Tuấn.
Mời bác giải cho ạ
Cũng lạ, hôm trước em ra 1 bài từa tựa như thế này, bác Tuấn dùng phương pháp 1 tính ra ngay đáp số, tại sao bây giờ lại hỏi nhiều thứ ngoài lề thế này. Chả lẽ phương pháp 2 của bác Tuấn khó sử dụng hơn phương pháp 1
Chỉnh sửa lần cuối:
Nguyễn Lê Đăng Thi
(Black-Metaler)
New Member
Anh Duy ạ, Bác Tuấn đây có 1 biệt tài là đánh trống lảng hết tất cả các câu hỏi mà bác ý không trả lời được, nhưng khi nào mà bác ý hùng hồn nổi máu lên cãi lại là lại tòi ngay cái dốt ra.
) Bác Tuấn dạo này chắc chán diễn đàn HAO này rồi, vì cứ tửong vào đây là lừa bịp được thiên hạ ai dè bị nói cho không kịp vuốt mặt nên ,.... ) . Nghĩ cũng tội nghiệp bác Tuấn, đi đến đâu là bị te tua đến đấy, tuy nhiên bác không bao giờ ngừng bốc phét kiểu như: Tôi đã hỏi hết nhà toán học trên thế giới, hay: Tôi đã xem hết các sổ sách ngân hàng nhà bank ) chưa bước chân vào nó đã ... rồi . Em bây giờ thử hỏi bác tuấn 1 bài toán thật đơn giản cấp 1, tưởng chừng như vô lý nhưng lại có thật phải không các bạn, thật là khó tin không thể hiểu nổi nhưng lại là chuyện có thật.
Bác Tuấn đừng có đem mấy cái thứ toán học Trần Văn Tuấn cao siêu, trừu tượng để dọa mọi người làm gì, buồn cười lắm. Em xin hỏi bác Tuấn thật đơn giản, nếu bác trả lời được cho em thắm lỗ tai sáng con mắt thì em xin chịu phục, và ngay lập tức hack sập cái www.etasme.com của bác.
) . Bài toán 1:
2-3 = ?
Bài toán 2: -1 lớn hơn hay nhỏ hơn không?
Bác Tuấn thân mến,
em có vài lời góp ý:
Để tiếp tục tranh luận thì trước tiên bác cần nêu rõ những định lý, tiên đề gì trong toán học cũ được bác công nhận chứ không thể xổ toẹt tất cả bằng câu "Tôi đã hỏi hết nhà toán học trên thế giới", "bạn về xem lại sách vỡ lòng"... blah blah blah. Những gì trong toán học cũ được bác công nhận thì chúng ta có thể tạm lấy làm nền tảng để đi sâu vào tìm hiểu toán học TVT.
Bác trả lời cho em mấy câu sau:
1> Khi nào 2 số a, b được coi là a=b và khi nào a>b?
2> Bác có công nhận tính chất giao hoán của phép cộng không: a+b = b+a?
3> 2-1 khác với 1-2 ở đâu?
Giải thưởng 10k USD của bác tất nhiên là em không màng vì em ngồi click chuột mấy phút cũng ra được mấy lần ngần ấy. Vì thế đề nghị bác tập trung vào chuyên môn diễn đạt toán học theo công thức, số, dấu thay vì việc lập lờ "không có bạn nào có khả năng giải thích".
em có vài lời góp ý:
Để tiếp tục tranh luận thì trước tiên bác cần nêu rõ những định lý, tiên đề gì trong toán học cũ được bác công nhận chứ không thể xổ toẹt tất cả bằng câu "Tôi đã hỏi hết nhà toán học trên thế giới", "bạn về xem lại sách vỡ lòng"... blah blah blah. Những gì trong toán học cũ được bác công nhận thì chúng ta có thể tạm lấy làm nền tảng để đi sâu vào tìm hiểu toán học TVT.
Bác trả lời cho em mấy câu sau:
1> Khi nào 2 số a, b được coi là a=b và khi nào a>b?
2> Bác có công nhận tính chất giao hoán của phép cộng không: a+b = b+a?
3> 2-1 khác với 1-2 ở đâu?
Giải thưởng 10k USD của bác tất nhiên là em không màng vì em ngồi click chuột mấy phút cũng ra được mấy lần ngần ấy. Vì thế đề nghị bác tập trung vào chuyên môn diễn đạt toán học theo công thức, số, dấu thay vì việc lập lờ "không có bạn nào có khả năng giải thích".
Trần Văn Tuấn
(TranvanTuan)
New Member
Chào các bạn,bạn Ngô Nguyễn Duy ạ câu hỏi mà tôi đưa ra trong bài viết trước bạn đã trả lời tôi như sau:
-------------------------------
Trích:
100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Chỗ nào có dấu cộng thì là phép cộng, chỗ nào có dấu trừ thì là phép trừ, em giải thích với bác như giải thích cho trẻ em lớp 1 thôi, không lẽ bác 0 hiểu
Như đã nói, em cần 1 đáp số dùng Toán học Trần Văn Tuấn, phương pháp 2, mà như thế thì 0 có số nào < 0 cả, chỉ có phép tính với các con số > 0 mà thôi, đúng theo tinh thần Toán học TVT, đúng 0 bác Tuấn.
-------------------------------
Bạn Duy ạ,tôi không hiểu tại sao câu số 2 bạn trả lời theo suy luận của bạn dựa vào "nền tảng toán học cũ",xong rồi bạn lại bảo là
-------------------------------
Trích:
chỉ có phép tính với các con số > 0 mà thôi, đúng theo tinh thần Toán học TVT, đúng 0 bác Tuấn.
-------------------------------
Vậy bạn nên xác nhận lại cách lý giải trên, là bạn dựa vào luận điểm toán nào mà bạn đưa ra câu giải thích trên.Chứ riêng tôi, tôi có đưa ra cách giải hay lý luận nào đâu,về bài toán của bạn đưa ra, mà bạn đổ thừa cho tôi thì hơi khó nghe bạn ạ?Tôi đang chờ bạn xác nhận các câu trả lời trên mà bạn đưa ra, dựa theo nền "tảng toán học cũ" hay là của tôi, chỉ có vậy thì tôi mới tiếp tục làm sáng tỏ các vấn đề toán học cùng các bạn,thân chào,TVT.
-------
Bạn Nguyễn Hồng Phong ạ,bài viết của bạn đúng với tinh thần tranh luận và học hỏi lẫn nhau,nhưng do nhiều bạn đưa ra câu hỏi nên tôi không có thời gian trả lời cùng bạn được.Bạn có thể chờ tôi làm sáng tỏ câu hỏi của bạn Nguyễn Duy,có thể phần nào bạn sẽ hiểu qua cách giải thích của tôi về các câu hỏi mà bạn đưa ra.Nếu lúc đó bạn chưa rõ được sự "sai lệch của toán học cũ" thì tôi sẽ vui lòng giải thích các câu hỏi của bạn,thân chào,TVT.
------
Bạn Đăng Thi ạ,những câu nói mà bạn dành cho tôi:
-----------------------------
Trích:bài Đăng Thi
Thật đáng xấu hổ, tưởng bác chỉ thích bốc phét ở đây, hóa ra lại còn vào cả đó để nói phét tiếp.
Mời anh em ở HAO vào đây thưởng thức tiếp tấm tuồng của Trần Văn Tuấn.
http://diendantoanhoc.net/forum/inde...opic=4093&st=0
, đến chết nhục mất.
Trích dẫn:
Mà theo tôi Ban Quản Trị mạng đã xóa câu hỏi của tôi,do không bạn nào lý giải được bài toán đó.
Thật là trơ trẽn, người ta xóa đi vì câu hỏi của bác quá... chứ bác sao cứ thích nhét vào mồm người khác là không trả lời được là thế nào.
Trích dẫn:
mà "toán học cũ" không chấp nhận cho chúng ta suy ngược lại, từ bài toán nhân(x) thành bài toán chia là : 3 = 0 : 0 ;thì quả là điều khó hiểu và "không thể hiểu được"
Đấy bác lại nói dối rồi, ở trên em đã nói là bác về học lại 0/0 là gì, mà sao bác lại bảo là em không trả lời được.
----------------------------
Những câu nói đó nên dành cho bạn thì đúng hơn,Tại sao?
1/Lúc đầu bạn bảo tôi chỉ nói phét, không có tranh luận trên trang WEB:diendantoanhọc.net ;Mà dám bảo là có đưa đề tài 3 x 0 = 0 ra hỏi.Chừng khi tôi chứng minh cho bạn thấy giữa tôi và bạn ai mới là người "nói phét" thì bạn mới xác nhận là tôi có tranh luận trên trang WEB đó thì bạn lại dùng tiếp những lời lẻ càng chứng minh mình là người thiếu văn hóa.Mà theo tôi một người mà có những lời lẻ "thiếu văn hóa" như vậy thì làm sao đủ trình độ toán học mà đòi "tranh với luận".
2/Bài toán mà tôi đưa ra hỏi các bạn: Như các bạn điều biết rằng trong phép toán nhân(x) hoặc chia(/) chúng ta có thể biến đổi từ phép nhân(x) thành phép chia(/) và ngược lại, ví dụ:
3 x 4 = 12 => 12 : 4 = 3 ; hoặc 12 : 3 = 4 ,đúng không các bạn.Vậy mà tại sao "nền tảng toán học cũ" chỉ chấp nhận khi chúng ta lấy 3 x 0 = 0 ;
mà "toán học cũ" không chấp nhận cho chúng ta suy ngược lại, từ bài toán nhân(x) thành bài toán chia là : 3 = 0 : 0 ;thì quả là điều khó hiểu và "không thể hiểu được".Như tôi đã viết ở trên: bài toán trên tôi chỉ đưa ra với tính cách tham khảo,đồng thời chỉ cho các bạn thấy sự vô lý và sai lầm của "toán học cũ", tùy theo nhận thức về toán học của từng bạn về bài toán trên.
Vậy mà bạn lôi nào là ,nhóm,vành trường,ra giải thích một bài toán cở cấp 1 mà rốt cuộc không lý giải được, vậy mà bạn lại bảo tôi về học lại bài toán 0/0
thì quả là khó hiểu.Nhưng thôi bạn ạ, tranh luận mà dùng những lời lẻ thiếu văn hóa như trên, thì tốt hơn bạn đừng nên đưa ra những bài viết kiểu như trên thì tôi thấy hay hơn.
-----------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
-------------------------------
Trích:
100 - 200 + 300 - 100 - 200 - 100 + 500 - 200 - 400 + 100 + 200 + 300 - 700 = ?
Chỗ nào có dấu cộng thì là phép cộng, chỗ nào có dấu trừ thì là phép trừ, em giải thích với bác như giải thích cho trẻ em lớp 1 thôi, không lẽ bác 0 hiểu
Như đã nói, em cần 1 đáp số dùng Toán học Trần Văn Tuấn, phương pháp 2, mà như thế thì 0 có số nào < 0 cả, chỉ có phép tính với các con số > 0 mà thôi, đúng theo tinh thần Toán học TVT, đúng 0 bác Tuấn.
-------------------------------
Bạn Duy ạ,tôi không hiểu tại sao câu số 2 bạn trả lời theo suy luận của bạn dựa vào "nền tảng toán học cũ",xong rồi bạn lại bảo là
-------------------------------
Trích:
chỉ có phép tính với các con số > 0 mà thôi, đúng theo tinh thần Toán học TVT, đúng 0 bác Tuấn.
-------------------------------
Vậy bạn nên xác nhận lại cách lý giải trên, là bạn dựa vào luận điểm toán nào mà bạn đưa ra câu giải thích trên.Chứ riêng tôi, tôi có đưa ra cách giải hay lý luận nào đâu,về bài toán của bạn đưa ra, mà bạn đổ thừa cho tôi thì hơi khó nghe bạn ạ?Tôi đang chờ bạn xác nhận các câu trả lời trên mà bạn đưa ra, dựa theo nền "tảng toán học cũ" hay là của tôi, chỉ có vậy thì tôi mới tiếp tục làm sáng tỏ các vấn đề toán học cùng các bạn,thân chào,TVT.
-------
Bạn Nguyễn Hồng Phong ạ,bài viết của bạn đúng với tinh thần tranh luận và học hỏi lẫn nhau,nhưng do nhiều bạn đưa ra câu hỏi nên tôi không có thời gian trả lời cùng bạn được.Bạn có thể chờ tôi làm sáng tỏ câu hỏi của bạn Nguyễn Duy,có thể phần nào bạn sẽ hiểu qua cách giải thích của tôi về các câu hỏi mà bạn đưa ra.Nếu lúc đó bạn chưa rõ được sự "sai lệch của toán học cũ" thì tôi sẽ vui lòng giải thích các câu hỏi của bạn,thân chào,TVT.
------
Bạn Đăng Thi ạ,những câu nói mà bạn dành cho tôi:
-----------------------------
Trích:bài Đăng Thi
Thật đáng xấu hổ, tưởng bác chỉ thích bốc phét ở đây, hóa ra lại còn vào cả đó để nói phét tiếp.
Mời anh em ở HAO vào đây thưởng thức tiếp tấm tuồng của Trần Văn Tuấn.
http://diendantoanhoc.net/forum/inde...opic=4093&st=0
, đến chết nhục mất.
Trích dẫn:
Mà theo tôi Ban Quản Trị mạng đã xóa câu hỏi của tôi,do không bạn nào lý giải được bài toán đó.
Thật là trơ trẽn, người ta xóa đi vì câu hỏi của bác quá... chứ bác sao cứ thích nhét vào mồm người khác là không trả lời được là thế nào.
Trích dẫn:
mà "toán học cũ" không chấp nhận cho chúng ta suy ngược lại, từ bài toán nhân(x) thành bài toán chia là : 3 = 0 : 0 ;thì quả là điều khó hiểu và "không thể hiểu được"
Đấy bác lại nói dối rồi, ở trên em đã nói là bác về học lại 0/0 là gì, mà sao bác lại bảo là em không trả lời được.
----------------------------
Những câu nói đó nên dành cho bạn thì đúng hơn,Tại sao?
1/Lúc đầu bạn bảo tôi chỉ nói phét, không có tranh luận trên trang WEB:diendantoanhọc.net ;Mà dám bảo là có đưa đề tài 3 x 0 = 0 ra hỏi.Chừng khi tôi chứng minh cho bạn thấy giữa tôi và bạn ai mới là người "nói phét" thì bạn mới xác nhận là tôi có tranh luận trên trang WEB đó thì bạn lại dùng tiếp những lời lẻ càng chứng minh mình là người thiếu văn hóa.Mà theo tôi một người mà có những lời lẻ "thiếu văn hóa" như vậy thì làm sao đủ trình độ toán học mà đòi "tranh với luận".
2/Bài toán mà tôi đưa ra hỏi các bạn: Như các bạn điều biết rằng trong phép toán nhân(x) hoặc chia(/) chúng ta có thể biến đổi từ phép nhân(x) thành phép chia(/) và ngược lại, ví dụ:
3 x 4 = 12 => 12 : 4 = 3 ; hoặc 12 : 3 = 4 ,đúng không các bạn.Vậy mà tại sao "nền tảng toán học cũ" chỉ chấp nhận khi chúng ta lấy 3 x 0 = 0 ;
mà "toán học cũ" không chấp nhận cho chúng ta suy ngược lại, từ bài toán nhân(x) thành bài toán chia là : 3 = 0 : 0 ;thì quả là điều khó hiểu và "không thể hiểu được".Như tôi đã viết ở trên: bài toán trên tôi chỉ đưa ra với tính cách tham khảo,đồng thời chỉ cho các bạn thấy sự vô lý và sai lầm của "toán học cũ", tùy theo nhận thức về toán học của từng bạn về bài toán trên.
Vậy mà bạn lôi nào là ,nhóm,vành trường,ra giải thích một bài toán cở cấp 1 mà rốt cuộc không lý giải được, vậy mà bạn lại bảo tôi về học lại bài toán 0/0
thì quả là khó hiểu.Nhưng thôi bạn ạ, tranh luận mà dùng những lời lẻ thiếu văn hóa như trên, thì tốt hơn bạn đừng nên đưa ra những bài viết kiểu như trên thì tôi thấy hay hơn.
-----------------------------
Sáng tạo là hương hoa trong cuộc sống
Sáng tạo luôn đi trước thời đại
Nguyễn Lê Đăng Thi
(Black-Metaler)
New Member
Đây không phải là nói phét thì là cái gì, bác đọc đã không hiểu gì thì thôi :-$ , lại còn nói lung tung là người khác không trả lời được.
) Bác không thấy ở trên em nói là chỉ có Stupid mới đặt ra câu hỏi 3=0/0 à?
Ngô Nguyễn Duy
(caspi)
Thành viên
Bác Tuấn kính !
Hôm trước, em đã 1 lần ra 1 phép tính
Lần đó chính bác đã tính ra ngay đáp số theo phương pháp 1 của bác
Trên tinh thần ấy, em muốn bác tìm đáp số với phương pháp 2 của bác, thì bác lại hỏi han phức tạp. Vì thế, em xin nói với bác 1 lần nữa quan điểm của em là "Phương pháp 2 của Toán học TVT không thể ứng dụng trong thực tế". Muốn thế, từ bây giờ chúng ta chỉ sử dụng tư duy của Toán học TVT, phương pháp 2, mà thôi.
Điều mà em muốn hỏi bác Tuấn bây giờ là
- Trong Toán học TVT, phương pháp 2, có phép tính 1 - 2 + 3 = ? hay không
- Nếu có phép tính trên, vậy Trong Toán học TVT, phương pháp 2, có phép tính 700 - 500 +100 + 100 - 500 - 200 + 300 + 200 - 100 - 500 + 100 - 100 = ? hay không. Phép tính này chính bác Tuấn đã từng khẳng định là dùng Toán học TVT phương pháp 1 ra kết quả - 400 .
Hôm trước, em đã 1 lần ra 1 phép tính
Duy đã viết:
Lần đó chính bác đã tính ra ngay đáp số theo phương pháp 1 của bác
bác Tuấn đã viết:
Trên tinh thần ấy, em muốn bác tìm đáp số với phương pháp 2 của bác, thì bác lại hỏi han phức tạp. Vì thế, em xin nói với bác 1 lần nữa quan điểm của em là "Phương pháp 2 của Toán học TVT không thể ứng dụng trong thực tế". Muốn thế, từ bây giờ chúng ta chỉ sử dụng tư duy của Toán học TVT, phương pháp 2, mà thôi.
Điều mà em muốn hỏi bác Tuấn bây giờ là
- Trong Toán học TVT, phương pháp 2, có phép tính 1 - 2 + 3 = ? hay không
- Nếu có phép tính trên, vậy Trong Toán học TVT, phương pháp 2, có phép tính 700 - 500 +100 + 100 - 500 - 200 + 300 + 200 - 100 - 500 + 100 - 100 = ? hay không. Phép tính này chính bác Tuấn đã từng khẳng định là dùng Toán học TVT phương pháp 1 ra kết quả - 400 .
Chỉnh sửa lần cuối:
Nguyễn Lê Đăng Thi
(Black-Metaler)
New Member
) Anh Ngô Nguyễn Duy hỏi bác Tuấn về tổng thay phiên thì bác Tuấn tất nhiên là chịu rồi, sao anh Duy hỏi ác thế. Nói tóm lại là thế này, 1 cách tổng quát (chúng ta nên trình bày toán học 1 tẹo). Bác Tuấn nên giải quyết bài toán sau:Tổng của ((-1)^k nhân với k) khi k chạy từ 1 đến n bằng bao nhiêu?
Nếu bác Tuấn biết Latex thì em viết là như sau: Sum_{k=1}^{n} (-1)^k . k = ?
2. Nghiên cứu tính hội tụ của chuỗi: Tổng của ((-1)^k nhân với k) với k tiến đến vô hạn = ?.
Nếu toán học TVT không trả lời được các vấn đề sơ cấp mà toán học cũ đã giải được thì đừng đem những thứ cao siêu ra để hỏi thưa bác Tuấn
) .(Nếu bác Tuấn cảm thấy bí, thì về cứ hỏi mấy em chuyên Toán lớp 11. Bọn nó giải được hết đấy). Thân chào.
An Duy: Mit dem Idiot mußt Du nicht reden, nur gnadenlos provozieren.
- Tình trạng