Chủ nghĩa tư bản

Đinh Trọng Thành Trung đã viết:
Với những ai cho rằng "hòa bình trong tầm tay" vì bất cứ lý do gì (béo, gầy, nuclear): Từ khi bạn biết đọc báo, xem TV đến giờ, đã có ngày nào thời sự thế giới ko đề cập đến một cuộc xung đột vũ trang tại một nơi nào đó trên thế giới chưa? Mỹ thì chỉ đánh ở chỗ nào có dầu thôi. Còn ở châu Phi chiến binh trẻ con, bắt cóc hãm hiếp, ngược đãi tù nhân... có ma nào ngó đến chăng?

Bác Trung, bác sống lãng mạn bỏ mẹ, cho nên chả trách mục đích sống bác nó cao cả, đẹp đẽ. Để em nói bác nghe, còn riêng với những thằng con sống thực tế như em thì mục tiêu sống tầm thường, nhỏ nhặt thôi, bởi thế cho nên luôn lấy đấu tranh sinh tồn là trên hết và trước tiên (còn em không nói nó là duy nhất). Vì vậy nếu bảo bọn này phải đặt quyền lợi cộng đồng lên trước hoặc ngang hàng với quyền lợi cá nhân thì nói xin lỗi bác nghe rất khắm. Còn cái việc anh có giúp người, giúp đời hay không đ' phải là nghĩa vụ, bổn phận anh phải gánh vác, chịu trách nhiệm kể cả 1 khi đã giàu nứt đố, đổ vách, vì nó hoàn toàn mang tính tự nguyện mà thôi. Đấy, quan điểm sống của con này nó là thế đấy.

À, mà với cả bây giờ em đang tây tây cho nên ăn nói cũng lấc cấc thì mong bác có giận cũng đừng để bụng. Bác có vợ rồi nên chắc biết đàn bà, con gái cứ đến ngày, đến tháng là lại say ý mà, nhở. Thế bây giờ mới hiểu lí do tại làm sao mà bọn đàn ông, con trai cứ xểnh ra cái là lại choảng nhau vỡ đầu như chảo chớp là thế.
 
Đoàn Trang đã viết:
Bác Trung, bác sống lãng mạn bỏ mẹ, cho nên chả trách mục đích sống bác nó cao cả, đẹp đẽ. Để em nói bác nghe, còn riêng với những thằng con sống thực tế như em thì mục tiêu sống tầm thường, nhỏ nhặt thôi, bởi thế cho nên luôn lấy đấu tranh sinh tồn là trên hết và trước tiên (còn em không nói nó là duy nhất). Vì vậy nếu bảo bọn này phải đặt quyền lợi cộng đồng lên trước hoặc ngang hàng với quyền lợi cá nhân thì nói xin lỗi bác nghe rất khắm. Còn cái việc anh có giúp người, giúp đời hay không đ' phải là nghĩa vụ, bổn phận anh phải gánh vác, chịu trách nhiệm kể cả 1 khi đã giàu nứt đố, đổ vách, vì nó hoàn toàn mang tính tự nguyện mà thôi. Đấy, quan điểm sống của con này nó là thế đấy.

À, mà với cả bây giờ em đang tây tây cho nên ăn nói cũng lấc cấc thì mong bác có giận cũng đừng để bụng. Bác có vợ rồi nên chắc biết đàn bà, con gái cứ đến ngày, đến tháng là lại say ý mà, nhở. Thế bây giờ mới hiểu lí do tại làm sao mà bọn đàn ông, con trai cứ xểnh ra cái là lại choảng nhau vỡ đầu như chảo chớp là thế.

Cốt lõi của vấn đề chính là ở chỗ nhân loại này vốn thực dụng (bỏ một ai đó) chứ ít ai lại sống lãng mạn như anh :D. Do đó cho nên những nước lớn nó có chính sách béo như là em nói trong vài bài trước, thì nó cũng chẳng thèm cản chiến tranh, chẳng thèm để tâm lắm đến nhân quyền với lại dân quyền đâu. Vì vậy nhân loại ở những nước chưa phát triển lắm tha hồ yên tâm mà vi phạm bất cứ cái gì mình thích, miễn là đừng có cái gì khiến cho Mỹ nó ngó. Còn nước nào mạnh rồi thì cũng thế, muốn làm gì thì làm, miễn là có nuke thì chẳng ai dại mà dậy vào. Thế thôi. Chính vì thế mà ai nói chiến tranh sẽ hết hoặc đang giảm thì mới gọi là lãng mạn (bỏ hoặc ko bỏ ai đó).

Ngoài ra có ai đó nói nước lớn nó muốn có ổn định để nó "đầu tư" :D. He he he. Cái này đúng tùy lúc thôi à nhe. Chả hạn nếu bọn Trung Cận Đông mà lại ổn định, lại còn bắt tay nhau nữa thì làm sao nước lớn có thể hiện diện quân sự được? Làm sao mà ép nhau bán dầu rẻ được chứ? Bọn bán dầu này mà lại ổn định thì lâu lâu nó làm quả cấm vận ko bán dầu cho mấy cha nước lớn nữa thì hỏng kiểu à?
 
Hoàng Long đã viết:
còn chuyện bác nói bọn Mỹ thế em thấy cũng bất công cho chúng nó.bọn chúng nó nói là chung nó sẽ cố gắng ngăn chặn xung đột + vi phạm nhân quyền + nguy cơ vũ trang lớn trên thế giới nhưng chúng nó chưa bao giờ nói là chúng nó lờ đi lợi ích quốc gia chưa? ừ thì chúng nó cũng chả đạo đức gì lắm nhưng mà chúng nó theo đuổi lợi ích nhưng cũng làm được khối việc tốt. thế giới mà không có chúng nó thì bây giờ có khi bác với em đang ngồi ở gulag ở Nga để đi lao động cải tạo rồi không biết chừng.


Vấn đề nằm ở chỗ "bọn chúng" chỉ tìm cách ngăn chặn xung đột + vi phạm nhân quyền ... khi mà ở đó có cái gì đó lợi cho chúng. Vấn đề khác nữa là sau khi "bọn chúng" can thiệp vào rồi thì chưa thấy tình hình có vẻ khá lên tí nào cả.

Còn cái chuyện "xung đột cỡ lớn" thì thử nghĩ xem trước chiến tranh thế giới I thì cuộc chiến lớn nhất xảy ra cách đó bao lâu nhỉ? Hay cũng toàn là những cuộc chiến lẻ tẻ thôi? Vả lại như đã có người nói rồi đấy. Sắp tới đây dầu mỏ sẽ hết - khả năng một vài cuộc chiến tranh nhân sự kiện đó là rất dễ xảy ra. Vả lại xung đột cỡ nào thì là lớn? Chết bao nhiêu người, tốn bao nhiêu $ thì tính là lớn nhỉ? Nếu phải so với thế chiến I và II thì có thể là ko lớn lắm. Nhưng ngay sau thế chiến II thì là chiến tranh TRiều Tiên chết quãng vào triệu người trong có một (hay hai?) năm. Chiến tranh Pháp - Việt tổn thất đôi bên + dân thường thì dường như chưa có thống kê. Sau đó thì Mỹ - Việt trong 10 năm trời cũng làm chết vài triệu nữa. Nga đánh Afghan sau đó thì chết bao nhiêu nhỉ? Rồi Mỹ đánh chiếm toàn bộ Afghan, sau đó đến chuyện Mỹ đánh chiếm toàn bộ Iraq nữa. Như vậy có thể coi là xung đột nhỏ ko nhỉ (đối với người Iraq chắc chắn là nó ko nhỏ chút nào đâu nhé).
 
Ặc toàn là tuyên truyền cộng sản không à.
Xin hỏi trong những tệ nạn lớn nhất của xã hội tư bản,nước ta có ko?
_nạn thất nghiệp nghèo đói......
_tệ nạn ma túy,cướp bóc,tham nhũng......
_lối sống thực dụng giả dối,coi trọng đồng tiền,nhân phẩm con người bị trà đạp.......
và còn nhìu nữa(ai muốn bít rõ thì đọc lại sách giáo dục công dân lớp 11 nha)
hơn nữa kinh tế, quản lý xã hội nước ta cũng ko bằng họ.Thế mà gọi Chủ nghĩa tư bản chỉ là trước của chủ nghĩa xã hội.Chủ nghĩa xã hội mới là hình thức phát triển cao nhất của xã hội loài người.Ặc...
Rõ ràng lịch sử đã chứng minh rằng hình thức nào phát triển ,văn minh hơn thì sẽ thống trị(như Mỹ chẳng hạn).Còn chủ nghĩa xã hội (như liên xô)được mấy mươi năm đã "tét" mất hút.
Hiện nay các nước phát triển đều là các nước tư bản.trong khi các nước xã hôi chủ nghĩa chỉ là các nước đang phát triển thui.Vậy ta phải công nhận một điều là Chủ nghĩa tư bản hay và hơn hẳn chủ nghĩa xã hội một bậc.
 
Trần Bá Khoa đã viết:
Ặc toàn là tuyên truyền cộng sản không à.
Xin hỏi trong những tệ nạn lớn nhất của xã hội tư bản,nước ta có ko?
_nạn thất nghiệp nghèo đói......
_tệ nạn ma túy,cướp bóc,tham nhũng......
_lối sống thực dụng giả dối,coi trọng đồng tiền,nhân phẩm con người bị trà đạp.......
và còn nhìu nữa(ai muốn bít rõ thì đọc lại sách giáo dục công dân lớp 11 nha)
hơn nữa kinh tế, quản lý xã hội nước ta cũng ko bằng họ.Thế mà gọi Chủ nghĩa tư bản chỉ là trước của chủ nghĩa xã hội.Chủ nghĩa xã hội mới là hình thức phát triển cao nhất của xã hội loài người.Ặc...
Không phủ nhận trong xã hội vẫn còn nhiều tiêu cực,nhưng chúng ta mới chỉ đang trên con đường tiến lên chủ nghĩa xã hội,chưa tiến đến đấy.Có thể hiểu như là khi bạn đi trên con đường ra khỏi rừng,dù đường quang,trời đẹp thì bạn vẫn bị bám đầy bụi bặm và trầy xước ... ,phải chấp nhận để mà tiến tiếp.

Thế mà gọi Chủ nghĩa tư bản chỉ là trước của chủ nghĩa xã hội.Chủ nghĩa xã hội mới là hình thức phát triển cao nhất của xã hội loài người.Ặc...
Chủ nghĩa tư bản chỉ là trước của chủ nghĩa xã hội :Cái này là điều hiển nhiên :|.Xã hội luôn vận động bởi vậy các hình thức xã hội sẽ luôn thay đổi,hình thức sau sẽ tiến bộ hơn và giải quyết được mâu thuẫn của hình thức trước.Rõ ràng lịch sự đã chứng minh rằng các hình thức xã hội luôn biến động và cuối cùng khi mấu thuẫn trong xã hội lên đến cực điểm sẽ dẫn đến bước chuyển sang hình thức mới .Bởi vậy việc CNXH thay thế CHTB và là bước phát triển cao hơn của xã hội loài người là quy luật tất yếu của lịch sử.Bây giờ câu hỏi phải đặt ra là bao giờ ,như thế nào CHXH sẽ thay thế CNTB và sau CNXH sẽ là gì??

Rõ ràng lịch sử đã chứng minh rằng hình thức nào phát triển ,văn minh hơn thì sẽ thống trị(như Mỹ chẳng hạn).Còn chủ nghĩa xã hội (như liên xô)được mấy mươi năm đã "tét" mất hút.
Lịch sử cũng chứng minh rõ ràng rằng ko có hình thức xã hội cũng như ko có đế chế nào tồn tại mãi mãi .Rõ ràng các đế chế trong quá khứ cũng từng rất hùng mạnh ,cũng đã xây dựng thế giới 1 cực trong phạm vi địa lý của thời đại đó nhưng bây giờ đều đã biến mất:|.

Hiện nay các nước phát triển đều là các nước tư bản.trong khi các nước xã hôi chủ nghĩa chỉ là các nước đang phát triển thui.Vậy ta phải công nhận một điều là Chủ nghĩa tư bản hay và hơn hẳn chủ nghĩa xã hội một bậc.

Chẳng biết dùng từ gì để nói về câu kết này:|Có lẽ là bó tay hoàn toàn chăng!!!!
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Rõ ràng lịch sự đã chứng minh rằng các hình thức xã hội luôn biến động và cuối cùng khi mấu thuẫn trong xã hội lên đến cực điểm sẽ dẫn đến bước chuyển sang hình thức mới .Bởi vậy việc CNXH thay thế CHTB và là bước phát triển cao hơn của xã hội loài người là quy luật tất yếu của lịch sử.Bây giờ câu hỏi phải đặt ra là bao giờ ,như thế nào CHXH sẽ thay thế CNTB và sau CNXH sẽ là gì??

với cùng logic, "rõ ràng lịch sự đã chứng minh rằng các hình thức xã hội luôn biến động và cuối cùng khi mấu thuẫn trong xã hội lên đến cực điểm sẽ dẫn đến bước chuyển sang hình thức mới .Bởi vậy việc Neo-capitalism thay thế CNCS cuối thập niên 80, đầu thập niên 90, và là bước phát triển cao hơn của xã hội loài người là quy luật tất yếu của lịch sử. Bây giờ câu hỏi phải đặt ra là bao giờ ,như thế nào Neo-capitalism sẽ thay thế CNCS và sau Neo-capitalism sẽ là gì?"

bạn nghĩ có đúng kô?

Không phủ nhận trong xã hội vẫn còn nhiều tiêu cực,nhưng chúng ta mới chỉ đang trên con đường tiến lên chủ nghĩa xã hội,chưa tiến đến đấy

Mình kô hiểu ý bạn nói VN "tiến lên chủ nghĩa xã hội" như thế nào, trong khi mà những cải cách VN đang áp dụngđa phần là KT - KT thị trường, tư nhân hóa vv?

Lịch sử cũng chứng minh rõ ràng rằng ko có hình thức xã hội cũng như ko có đế chế nào tồn tại mãi mãi .Rõ ràng các đế chế trong quá khứ cũng từng rất hùng mạnh ,cũng đã xây dựng thế giới 1 cực trong phạm vi địa lý của thời đại đó nhưng bây giờ đều đã biến mất

Ví dụ: Liên Xô và các các vệ tinh của Liên Xô ở Đông Âu đã biến mất cuối thập niên 80, đầu 90
 
Thực ra mọi người cứ thắc mắc sau chủ nghĩa tư bản sẽ là gì? Bản thân nó đã có câu trả lời rồi: Post-Industrialism :)

Một khi các em học về kinh tế, các em sẽ hiểu rõ hơn xã hội sẽ tiến về đâu và không có những suy nghĩ mơ hồ về xã hội.

Ở VN mọi người chỉ được học về CNXH theo cách hiểu của Đảng. Bản thân các em đã từng học lịch sử, các em biết là Cách mạng Pháp đã mở ra một thời kỳ lịch sử mới (thực ra, các nước XHCN như LX trước đây và VN bây giờ thích lấy cột mốc là Cách mạng tư sản ở Anh Quốc hơn). Nhưng các em lại không được học là Cách mạng Pháp đã mang lại những quyền lợi gì cho người dân? Chính vì những quyền lợi đấy người dân VN sau 213 năm vẫn chưa có được.

Mọi người được học về cuộc Cách mạng Minh trị ở Nhật Bản, nhưng lại không được học là trước đó nước Nhật cũng đã phát triển rồi. Tức là mọi thứ đều bị lấp liếm để che dấu cho những quan điểm mang tính chất ép buộc (voluntarism) khi nói về các chủ nghĩa.

Các em sẽ gật gù khi nói đến việc Chủ nghĩa tư bản là điều tất yếu thay thế Chủ nghĩa phong kiến, mặc dù các em không biết nó thực sự nó là cái gì? Các em chỉ được dạy là phương thức sản xuất của CNTB tiên tiến hơn kiểu phong kiến! :D Mà s/x kiểu phong kiến là như thế nào lại không được dạy - vì nó rất giống CNXH của LX: tức là đất đai thuộc về các chúa đất (Nhà nước), nông dân buộc phải làm việc cho chúa đất (Quốc doanh), thương lái (con phe) bị coi là tầng lớp thấp kém trong xã hội, nền kinh tế ngàn năm không phát triển (nền kinh tế trì trệ), chỉ có giới quý tộc (đảng viên) mới được tham gia cuộc sống chính trị, không ai có quyền cãi lại nhà Vua (Đảng) v.v. và v.v.... Vậy thì CNXH có khác gì chế độ phong kiến hay không?

Cùng với sự bùng nổ về kinh tế, kéo theo các thay đổi về xã hội - mà trước hết là sự khai sáng - đây cũng là điều mà sách sử VN ít đề cập đến. Chính sự khai sáng mà Chủ nghĩa tư bản mang lại đã thực sự thay đổi bộ mặt của thế giới và hình thành cái gọi là "thế giới văn minh". :)
 
Lưu Công Thành đã viết:
Ở VN mọi người chỉ được học về CNXH theo cách hiểu của Đảng. Bản thân các em đã từng học lịch sử, các em biết là Cách mạng Pháp đã mở ra một thời kỳ lịch sử mới (thực ra, các nước XHCN như LX trước đây và VN bây giờ thích lấy cột mốc là Cách mạng tư sản ở Anh Quốc hơn). Nhưng các em lại không được học là Cách mạng Pháp đã mang lại những quyền lợi gì cho người dân? Chính vì những quyền lợi đấy người dân VN sau 213 năm vẫn chưa có được.

Mọi người được học về cuộc Cách mạng Minh trị ở Nhật Bản, nhưng lại không được học là trước đó nước Nhật cũng đã phát triển rồi. Tức là mọi thứ đều bị lấp liếm để che dấu cho những quan điểm mang tính chất ép buộc (voluntarism) khi nói về các chủ nghĩa.

Hoàn toàn đồng ý với anh Thành :)
Các em sẽ gật gù khi nói đến việc Chủ nghĩa tư bản là điều tất yếu thay thế Chủ nghĩa phong kiến, mặc dù các em không biết nó thực sự nó là cái gì? Các em chỉ được dạy là phương thức sản xuất của CNTB tiên tiến hơn kiểu phong kiến! :D Mà s/x kiểu phong kiến là như thế nào lại không được dạy - vì nó rất giống CNXH của LX: tức là đất đai thuộc về các chúa đất (Nhà nước), nông dân buộc phải làm việc cho chúa đất (Quốc doanh), thương lái (con phe) bị coi là tầng lớp thấp kém trong xã hội, nền kinh tế ngàn năm không phát triển (nền kinh tế trì trệ), chỉ có giới quý tộc (đảng viên) mới được tham gia cuộc sống chính trị, không ai có quyền cãi lại nhà Vua (Đảng) v.v. và v.v.... Vậy thì CNXH có khác gì chế độ phong kiến hay không?

Có khác và khác rất nhiều nếu không muốn nói là hoàn toàn về bản chất.
Dẫn chứng của anh rất thú vị nhưng đây là CNXH theo kiểu LX chứ ko phải là công thức chung của CNXH.Hơn nữa tất cả đều biết rằng LX thực sự chưa đạt được CNXH.Cái gọi là CNXH ở LX chỉ là ảo tường của Ban lãnh đạo Đảng CSLX thời đấy.Sai lầm nghiêm trọg (cố ý hay vô ý ) trong nhận thức của BCT LX khi cho rằng LX đã đạt được CNXH cuối cùng đã dẫn đến đường lối chính sách sai lầm ,gây ảnh hưởng tiêu cực lên ktế - xã hội...:|
 
Dẫn chứng của anh rất thú vị nhưng đây là CNXH theo kiểu LX chứ ko phải là công thức chung của CNXH

vậy theo bạn "công thức chung" của CNXH là gì?
 
Mai Tuấn Nam đã viết:
Hoàn toàn đồng ý với anh Thành :)


Có khác và khác rất nhiều nếu không muốn nói là hoàn toàn về bản chất.
Dẫn chứng của anh rất thú vị nhưng đây là CNXH theo kiểu LX chứ ko phải là công thức chung của CNXH.Hơn nữa tất cả đều biết rằng LX thực sự chưa đạt được CNXH.Cái gọi là CNXH ở LX chỉ là ảo tường của Ban lãnh đạo Đảng CSLX thời đấy.Sai lầm nghiêm trọg (cố ý hay vô ý ) trong nhận thức của BCT LX khi cho rằng LX đã đạt được CNXH cuối cùng đã dẫn đến đường lối chính sách sai lầm ,gây ảnh hưởng tiêu cực lên ktế - xã hội...:|

Mình có vài câu hỏi:

các bạn kô ngừng nói là "CNXH" là sự phát triển tất yếu của CNTB, xin hỏi bạn tai sao lại có lập luận như vậy?

Rồi nói VN đang là "thời kì quá độ", vậy thời kỳ "quá độ" là sao?

Rồi cũng kô ngừng nói là VN đang tiến đến cái gọi là CNXH hoàn toàn...vậy bạn giải thích sao với "KT thị trường", rồi "tư nhân hóa nền KT"...rồi cái câu "KT thị trường dưới sự lạnh đạo của CNXH"? mình kô hiểu làm sao mà dung hòa 2 cái đó được.

CNXN LX khác với cái gọi là "công thức chung" của CNXH...vậy cái công thức chung đó là gì, và nó khác gì với cái CNXH?

Mình đã hỏi nhiều lần...nhưng hình như kô ai trả lời...và trong cái bài của các bạn, chỉ nói xuông mấy cái khẩu hiệu này...kô 1 chút giải thích.
 
Mình có nhận thấy là nhiều người dùng rất là nhiều thuật ngữ và kiến thức to lớn như là trả bài thuộc lòng vậy, không một lời giải thích rõ ràng gì...đến khi mình hỏi đến ý nghĩa và bản chất của những kiến thức các bạn đưa ra, thì lảng tránh, kô trả lời....xin hỏi lý do tại sao vậy??
 
--Thấy bạn Phước có mấy cái thắc mắc, mình thử dùng tí kiến thức ít ỏi giải thích, có thiếu sót mong mọi người chỉ giáo :D:D:D

--Một trong những công thức chung của CNXH là nhà nước là của nhân dân, sau đó nhân dân bầu ra nhà nước và "nhờ" nhà nước quản lí tất cả tài sản trong xã hội với mong muốn số tài sản đó được chia công bằng (không hẳn là chia đều). Còn CNXH ở Liên Xô cũ,hmm, nói thực ra là đã bị biến tướng từ khi Stalin nắm quyền. Lenin hiểu cái căn bản của CNXH và cố áp dụng nhưng Stalin thì lại quá áp đặt, giáo điều, cái gì cũng phải tuân theo răm rắp (không khác Nga hoàng là mấy). Cái đó gọi là CNXH kiểu LX.

--Còn "quá độ" thì có ý nghĩa tương đương với "chuyển tiếp", thô tục hơn 1 tí là "dở dở ương ương" (không phải cái này cũng chả phải cái kia, nửa này nửa nọ) :D.

--Nhìn theo 1 khía cạnh thì đúng là CNXH và CNTB không dung hòa được. Nhưng nếu dùng cách nhìn khác thì cả 2 có thể tồn tại song song. Trước 1991, người ta coi Mĩ và LX là 2 cực không đội trời chung luôn tìm cách tranh ngôi bá chủ. Sau 1991, LX đổ rồi thì Mĩ hẳn sẽ là bá chủ về sức mạnh chứ nhỉ:-?. Hình như không, Mĩ bây giờ không những phải đối đầu khổ sở với 1 Osama Binladen mà hình như là phần lớn người Hồi giáo mộ đạo. Vậy thì k0 hẳn là thế giới chỉ có CNXH và CNTB mà còn có thứ gì nữa cơ, nhưng nó bị che khuất bởi chiến tranh lạnh và bây giờ đang hoạt động trở lại. Nói nôm na tí chơi:D. Nếu coi CNXH là điểm cực đoan của cánh tả (trái) và CNTB là cực đoan của cánh hữu (phải) thì rõ ràng là vẫn có thể sống ở phần giữa 2 cánh được. Nhà nước can thiệp quá mức dễ dẫn đến việc quay về thời phong kiến :D:D, nhưng nếu nhà nước không điều hành thì dễ gây mất ổn định lắm (khủng hoảng kinh tế, bạo loạn chẳng hạn). Tự do có giới hạn.

--Hết mất ý tưởng, tạm post thế này vậy:-?
 
--Một trong những công thức chung của CNXH là nhà nước là của nhân dân, sau đó nhân dân bầu ra nhà nước và "nhờ" nhà nước quản lí tất cả tài sản trong xã hội với mong muốn số tài sản đó được chia công bằng (không hẳn là chia đều). Còn CNXH ở Liên Xô cũ,hmm, nói thực ra là đã bị biến tướng từ khi Stalin nắm quyền. Lenin hiểu cái căn bản của CNXH và cố áp dụng nhưng Stalin thì lại quá áp đặt, giáo điều, cái gì cũng phải tuân theo răm rắp (không khác Nga hoàng là mấy). Cái đó gọi là CNXH kiểu LX.

chú lấy từ đâu ra cái định nghĩa CNXH này thế? yếu tố quan trọng nhất là chủ nghĩa Mác bao giờ cũng là yếu tố "giai cấp." ở đây "nhân dân" của chú là "giai cấp" nào? chú nói là Lenin hiểu cái căn bản của CNXH - theo anh hiểu ý chú tức là Lenin áp dụng cái định nghĩa nói trên của chú về CNXH vào trong thực tiễn? Chú nói là từ khi Stalin lên nắm quyền thì bị biến tướng? Vậy theo chú Nga Sô thời Lenin và Nga Sô thời Stalin khác nhau thế nào? (Stalin áp đặt cái gì? giáo điều như thế nào?)

--Nhìn theo 1 khía cạnh thì đúng là CNXH và CNTB không dung hòa được. Nhưng nếu dùng cách nhìn khác thì cả 2 có thể tồn tại song song. Trước 1991, người ta coi Mĩ và LX là 2 cực không đội trời chung luôn tìm cách tranh ngôi bá chủ. Sau 1991, LX đổ rồi thì Mĩ hẳn sẽ là bá chủ về sức mạnh chứ nhỉ. Hình như không, Mĩ bây giờ không những phải đối đầu khổ sở với 1 Osama Binladen mà hình như là phần lớn người Hồi giáo mộ đạo. Vậy thì k0 hẳn là thế giới chỉ có CNXH và CNTB mà còn có thứ gì nữa cơ, nhưng nó bị che khuất bởi chiến tranh lạnh và bây giờ đang hoạt động trở lại. Nói nôm na tí chơi. Nếu coi CNXH là điểm cực đoan của cánh tả (trái) và CNTB là cực đoan của cánh hữu (phải) thì rõ ràng là vẫn có thể sống ở phần giữa 2 cánh được. Nhà nước can thiệp quá mức dễ dẫn đến việc quay về thời phong kiến , nhưng nếu nhà nước không điều hành thì dễ gây mất ổn định lắm (khủng hoảng kinh tế, bạo loạn chẳng hạn). Tự do có giới hạn.
chú lý luận hoàn toàn sai. CNXH và CNTB là 2 tư tưởng không thể dung hòa được nhưng không có nghĩa là 2 tư tưởng này không thể tồn tại song song. mặc dù nhìn về hướng lâu dài thì bởi vì tính chất bành trướng của cả hai hệ tư tưởng này, nếu như một hệ tư tưởng trở thành hệ tư tưởng thống trị trên thế giới thì hệ tư tưởng kia sẽ mất chỗ đứng. ĐIều này được thể hiện rõ ràng từ kết quả của chiến tranh lạnh - ý tưởng chủ đạo của CNTB hiện giờ là ý tưởng mà bất cứ quốc gia nào ít hay nhiều cũng tuân theo nếu muốn phát triển: tư do thương mại và kinh tế thị trường.
Mỹ hiện giờ không phải là bá chủ về sức mạnh thì là cái gì? hiện giờ không có một nước nào trên thế giới có thể sánh ngang với Mỹ cả. Chuyện đối đầu với chủ nghĩa khủng bố không hề làm ảnh hưởng đến sự thực này mà chỉ củng cố thêm cho nó. Xưa kia, Trung Quốc luôn bị man di xâm lược và thường xuyên gặp khó khăn khi phải dẹp loạn nhưng bao giờ nó cũng là bá chủ Đông Á.
Thực ra trước giờ không ai suy nghĩ như chú cả (tức là gọi Mỹ là "bá chủ" và coi chiến tranh Lạnh là cuộc đấu tranh ngôi bá chủ) - chiến tranh lạnh là chiến tranh của 2 hệ tư tưởng - bên thua là CNXH, bên thắng là CNTB chứ kô phải là Mỹ thắng Nga Sô. cho dù Mỹ bây giờ có nhường chỗ cho EU chẳng hạn thì CNTB vẫn là hệ tư tưởng thống trị.
cái mô hình so sánh vị trí trái phải của chú thứ nhất là rất simplistic, thứ hai là ngay trong cái mô hình đơn giản đấy chú cũng vẫn sai. coi như anh chơi trò đơn giản hóa hiện thực với chú: cực tả ở đây phải là CNXH/chủ nghĩa phi chính phủ (anarchism), cực hữu thì phải là chủ nghĩa quốc gia cực đoan/chủ nghĩa phát xít.
 
Chẳng hiểu sao em gái thấy anh Long giảng nghe rất vào. Quả là điều hiếm thấy. Vì thực sự từ trước tới nay khả năng nghe hiểu của em tương đối kém.

Em An được cái giảng rất dễ thương. Cộng với bạn Phước tra vấn rất ngọt ngào. Ngộ nghĩnh, đáng yêu thật!
 
chú lấy từ đâu ra cái định nghĩa CNXH này thế? yếu tố quan trọng nhất là chủ nghĩa Mác bao giờ cũng là yếu tố "giai cấp." ở đây "nhân dân" của chú là "giai cấp" nào? chú nói là Lenin hiểu cái căn bản của CNXH - theo anh hiểu ý chú tức là Lenin áp dụng cái định nghĩa nói trên của chú về CNXH vào trong thực tiễn? Chú nói là từ khi Stalin lên nắm quyền thì bị biến tướng? Vậy theo chú Nga Sô thời Lenin và Nga Sô thời Stalin khác nhau thế nào? (Stalin áp đặt cái gì? giáo điều như thế nào?)

Câu hỏi của anh Long rất hay...xin chờ trả lời của An.



Những định nghĩa của An đưa ra kô hoàn toàn chính xác lắm...An hoặc là có bạn nào khác có thể đưa ra những định nghĩa chính xác hơn?
 
Hơ hơ, hôm nay mới vào xem cái này thấy có thể nói mấy câu nên góp tí vậy.
Về cái nói chiến tranh sẽ giảm hay gì đó thì Max có nhận xét về qui luật vận động là: Vận động riêng biệt có xu hướng chuyển về cân bằng nhưng vận động toàn cục (chính xác là cái từ gì đó ko nhớ nữa) có xu hướng phá vỡ cân bằng riêng biệt đó. Theo đó thì chiến tranh chắc là chả bao giờ hết :D
Về CNXH hay CNCS thì đó chỉ là dự đoán của Max nhưng cá nhân mình thấy nó tương đối đúng. Tại sao nó lại là tiếp sau thì phải hỏi Max (hoặc cỡ như thế :D) chứ hỏi mấy chú lớp 12 thì trả lời sao nổi. Theo mình hiểu thì đấy là xã hội không có người bóc lột người, không tồn tại tư hữu về tư liệu xản xuất (Với CNXH thì là TLSX chủ yếu), trong đó mọi người “làm theo năng lực, hưởng theo lao động”. Để có được cái này thì TLSX phải phát triển đến 1 mức độ nhất định. Mình có một hình dung chưa hoàn chỉnh thế này: nếu lãi ngân hàng =0% (ko biết lúc đấy NH sống bằng gì :D, chắc ko còn tồn tại), thì như vậy 1 người làm được bao nhiêu sẽ được hưởng bấy nhiêu và người sở hữu TLSX (cứ giả sử là có đi) sẽ không được hưởng tí gì. Để TLSX dồi dào đến thế thì phải đợi hàng trăm năm nữa và trong khoảng thời gian đó thì vẫn có lãi NH>0%. Đó là lí do người ta tự đi dựng lên CNXH theo kiểu LX hay VN. Tức là CNXH hiện nay ta biết (nghĩ hay gì đó) là cái được xây dựng nên từ suy luận (có khoa học, nhưng chính xác đến đâu thì lại dựa vào Max: lí luận phải được thực tiễn chứng minh) chứ không phải vận động tự nhiên. Cũng do được xây lên chứ không phải theo hoàn toàn qui luật nên có sai sót là đương nhiên và cần phân biệt cái CNXH đang xây dựng với cái sẽ tồn tại theo qui luật phát triển.
Cũng theo cái ý cần TLSX dồi dào nên cần có giai đoạn quá độ (lại nhấn mạnh là không phải tự nhiên mà từ lí luận). Mục tiêu của giai đoạn này là xây dựng TLSX cho CNXH. Việc sử dụng kinh tế thị trường hay không là do vận dụng vì theo Max thì CNTB rồi cũng sẽ đến CNXH (hay CNCS gì đó :D) cơ mà, cái chính là phát triển được TLSX. Bạn Phước thắc mắc tại sao lại dung hòa được vì bạn cho rằng CNXH là cái người ta cố ý xây dựng nên cái gì trái với nó là không được. Nếu đồng ý được là khi TLSX phát triển đến 1 mức nào đó thì XH sẽ gần giống với CNXH mà Max suy luận (suy cho cùng thì Max cũng không phải là thánh, nhưng gần giống là được rồi :) ) thì sẽ thấy là chẳng có gì mâu thuẫn cả. Còn để đồng ý được thì dài lắm, một loạt cái về triết, kinh tế chính trị...(ko nhớ nữa :( )
Hình như cũng rõ là chẳng có công thức chung chính xác vì có đến 2 cái là theo qui luật và tự xây dựng mà. Cái theo qui luật thì phải chờ vài trăm năm nữa mới có câu trả lời được :). Còn cái đang xây dựng thì ai đó đang học ĐH ở VN còn giữ thì type hộ, mình vứt mất rồi :).
Còn giai cấp thì hình như trong CNCS không tồn tại khái niệm này (không nhớ nữa). Vì mọi người đều bình đẳng mà (cũng không biết là có tin được không :( )
Hồi trước cũng tự hỏi sau CNCS sẽ là cái gì vì đúng là Max nói vận động không ngừng :(. Rồi tự trả lời: đến CNXH mình còn chẳng chờ được thì nghĩ đến sau CNCS mà làm gì :D
Oái, mình viết dài kinh 8-|. Thôi, nhường lại mọi người :D
Các phần “Max nói” là mình cũng nghĩ như vậy, nếu khác thì cũng comment đấy rồi :)
Cái này học cũng đã lâu, mặc dù thấy khá có ích nhưng cũng đã quên ít nhiều, nhất là các thuật ngữ chính xác (hơi nhập nhèm CNXH với CNCS :p), chỉ hiểu cái đại ý như vậy. Mọi người thông cảm :D
 
Hoàng Long đã viết:
chú lấy từ đâu ra cái định nghĩa CNXH này thế? yếu tố quan trọng nhất là chủ nghĩa Mác bao giờ cũng là yếu tố "giai cấp." ở đây "nhân dân" của chú là "giai cấp" nào? chú nói là Lenin hiểu cái căn bản của CNXH - theo anh hiểu ý chú tức là Lenin áp dụng cái định nghĩa nói trên của chú về CNXH vào trong thực tiễn? Chú nói là từ khi Stalin lên nắm quyền thì bị biến tướng? Vậy theo chú Nga Sô thời Lenin và Nga Sô thời Stalin khác nhau thế nào? (Stalin áp đặt cái gì? giáo điều như thế nào?)

Heh - khi xã hội đã đạt được đến CNXH thì làm quái gì còn có khái niệm giai cấp cơ chứ? Người ta phấn đấu đạt CNXH (và sau đó là CNCS) thông qua việc triệt tiêu các giai cấp mà - mục đích cũng là để đem là bình đẳng giữa người với người. Vì thế trong một xã hội XHCN thực thụ thì "nhân dân" nào cũng như nhau cả và không thể gọi họ là "giai cấp" gì hết.

Chuyện Lê Nin hiểu rõ thực chất của CNXH hay không thì còn phải bàn. Thực ra mô hình của Mark chắc chắn là sẽ ko thể nào trường tồn với thời gian được - cũng như mọi loại mô hình xã hội/tự nhiên khác do con người nghĩ ra. Chính vì thế trong triết học Mark (ít nhất cái mà tôi được dạy trong trường đại học) thì những người đi sau phải luôn hoàn chỉnh mô hình này tùy theo thực tiễn thời đại.

Ngày nay có một cản trở đối với sự tiếp cận CNCS của loài người, đó là hiện tượng người thì tăng lên còn tài nguyên thiên nhiên thì ít đi. Bản thân CNCS đạt được khi mà hàng hóa tạo ra là thừa thãi vượt quá nhu cầu của con người. Với đà tăng dân số và giảm tài nguyên như hiện nay thì cái viễn cảnh này có vẻ càng xa rời con người hơn thì phải.
 
Em ở bên này lâu lâu lại phải cãi nhau với bọn nó về lịch sử nước mình, nhất là với bọn Hàn Quốc (miền Nam mình hồi đấy mà không được giải phóng thì cũng gần gần giống nó bây giờ, cho nên bọn nó khoái cãi nhau với em).

Có mấy vấn đề em cãi nhau nhiều nhất:

1. Việt Nam có phải là cộng sản không? Em chịu, nhưng mà tên nước mình ghi là xã hội chủ nghĩa chứ có phải cộng sản đâu, mà em chưa học đủ sâu về triết học Mác Lênin, nhưng mà hình như cộng sản là cao hơn chủ nghĩa xã hội thì phải. Vấn đề là hình như nước mình không còn giống chủ nghĩa xã hội lắm, mà ngay từ đầu tên nước mình cũng có chữ xã hội chủ nghĩa đâu (Việt Nam dân chủ cộng hòa, nghe giông giống của Pháp). Thứ hai, em đọc ở đâu đó trong sách tiếng Việt một đoạn của Bác Hồ viết là từ đầu bác cũng không hiểu cộng sản là gì, mà chỉ tham gia vì biết rằng làm như thế thì sẽ giải phóng được dân tộc thôi. Như thế là em không biết nước mình cộng sản đến đâu, và có đúng là chúng ta muốn làm cộng sản hay không.

2. Bọn nó cũng phải công nhận chủ nghĩa xã hội là tốt, trừ một điều là nó là không tưởng, vì nó dựa trên đạo đức của con người, và nó chỉ tồn tại nếu tất cả mọi người đều là người tốt. Mà bọn nó thì không tin là ai cũng tốt, và bản chất con người là xấu xa (có một đoạn trong "Enemy at the gate" trong đó anh hùng Vasili nói một câu gì đó tương tự thế này). Thực sự điều đó có đúng không em không biết. Một điều chắc chắn là chủ nghĩa xã hội là nhân đạo và tin tưởng vào mặt tốt của con người, và đó là lý do em thích chủ nghĩa xã hội, mặc dù có thể sống trong chủ nghĩa tư bản thì sẽ giàu hơn. Như vậy là bọn tư bản chấp nhận sống trong thế giới xấu xa, vì nó không cải tạo được.

3. Trong thiết kế của chủ nghĩa cộng sản, cuối cùng nhà nước tiêu biến, vì người ta không cần đến nó để đảm bảo trật tự xã hội nữa. Như vậy những thứ độc tài mà bọn nó hay nói (như Stalin chẳng hạn, được bọn nó xếp ngang hàng với Hitler) có thể thật sự là có thật, và đó là điểm yếu của chủ nghĩa cộng sản: nó cần có nhà nước cho đến khi nó thật sự hoàn hảo, mà nhà nước thì có thể bị corrupted. Như vậy là lại thêm một điểm không tưởng của chủ nghĩa xã hội: đưa toàn bộ quyền lực cho một thế lực mà không có ai kiểm soát. Đây lại là do lòng tin vào cái tốt của con người. Các Mác rõ ràng xây dựng một xã hội rất tốt đẹp nhưng lại không đưa ra một con đường nào để đi đến xã hội đấy.

4. Một vấn đề nữa là nhân quyền, chính là cái mà Mỹ suốt ngày ca ngợi, hình như là để bôi bác chủ nghĩa cộng sản, vì trong chủ nghĩa cộng sản, mọi người được phân công công việc của mình, nhưng liệu phần phân công đấy có đúng với nguyện vọng của mọi người không. Em biết cái này vì bác em khi đi du học ở Nga đúng ra được học điều khiển từ xa thì lại phải học một cái ngành nào đó mà thậm chí em không nhớ tên, và kết quả là bây giờ bác ấy hoàn toàn không dùng đến cái bằng ấy. Việc phân công lao động trong chủ nghĩa cộng sản như vậy phải chăng là cưỡng ép? Theo như cuốn "the Worldly Philosophers", khái niệm ham muốn cá nhân và tất cả cho lợi nhuận mới chỉ phát triển trong một thời gian rất gần đây, rằng trong thời cổ đại, mọi người chỉ mong được sống đúng như cha mình đã sống, làm đúng cái nghề đấy, kiếm đủ ăn và được nghỉ ngơi thoải mái, thậm chí họ không quan tâm đến khoản tiền họ thu được, miễn là họ kiếm đủ ăn, và nếu như họ đói thì họ đổ cho số phận. Chính chủ nghĩa tư bản dạy cho họ ham muốn tiền bạc và những ý muốn khác. Như vậy chủ nghĩa xã hội hoàn toàn có thể tồn tại nếu nó được xây dựng từ lúc ấy. Còn bây giờ thực tế là ai cũng có lòng tham, vì nó đã được rèn luyện đến hàng trăm năm rồi. Điểm mấu chốt là nếu con người chưa thử cảm giác có cái gì thì họ không biết là có nó và họ không cần nó. Như hậu duệ của chúng ta 100 năm sau có thể nói chúng ta có ít tự do, vì khi đó bọn nó đã có những thứ tự do mới. Có thể minh họa bằng khái niệm yêu ở Nhật Bản. Khoảng năm 1600, người Nhật không có khái niệm yêu. Tình dục là một nhu cầu và họ quan hệ để thỏa mãn một nhu cầu sinh học, thế là hết. Đối với họ chỉ có danh dự và lòng trung thành. Không có tình yêu. Chỉ sau đó khi các nhà truyền đạo phương Tây (Bồ Đào Nha) đến cải đạo và mang khái niệm yêu đến họ mới biết đến tình yêu. Câu hỏi là liệu con người không có ham muốn như trước kia tốt hơn hay là con người như bây giờ tốt hơn. Cũng không nên dùng quan điểm bây giờ để đánh giá rằng ngày xưa có ít tự do hơn, vì chúng ta quen với cuộc sống bây giờ nên mới nói thế. Sự tự do với con người ở thời đại đó là một cuộc sống bình yên, đầy đủ những lạc thú như uống rượu nghe hát, nghe kể chuyện v.v. Cái này đòi hỏi rất nhiều trí tưởng tượng, và nhiều khi em đâm ra nghi ngờ các tác phẩm văn học viết về thời cổ, vì các nhân vật đều ứng xử như người hiện đại, một điều chưa chắc đã đúng.

5. Cuối cùng là chiến tranh Việt Nam. Không có gì khó khi nói chuyện chiến tranh Việt Nam với mọi người ở Việt Nam, vì chúng ta cùng học chung một sách sử. Nhưng bọn Mỹ thì khác. Em vào thư viện trường, tìm thấy cả một dãy hơn trăm cuốn sách về Việt Nam, mở một cuốn ra đọc, thấy bọn nó chửi Việt Nam mà tức muốn khóc, đến nỗi mấy ngày sau đấy gặp đứa nào cũng muốn cãi nhau. Mà sự kiện lịch sử thì ai cũng biết là có thể dịch theo nhiều kiểu khác nhau. Đến lúc em cãi nhau với bọn nó mới thấy bọn nó không biết gì mấy về những sự kiện dạy trong sách sử mình, mà em thì cũng chả biết gì về những sự kiện trong sách sử của nó. Như vậy là sách sử mỗi bên lược đi một số sự kiện để ủng hộ một phe nào đấy. Đến đây là em cứng họng không cãi được nữa, tại vì em không chứng minh được là sự kiện trong sách sử mình thật sự có xảy ra, và cuối cùng là chiến tranh Việt Nam bây giờ là xung đột giữa miền Bắc và miền Nam muốn tách ra theo chủ nghĩa tư bản. Chúng ta nói rằng đó chỉ là một số nhỏ người, nhưng nghĩ lại Sài Gòn và miền Nam sống trong xã hội tư bản lâu như thế, ai biết được liệu họ có muốn theo chủ nghĩa tư bản hay không, với lại họ bị đầu độc tư tưởng là cộng sản là xấu thì hành động như thế cũng không lạ. Hơn nữa dân số Việt Nam ở bên Mỹ (phần lớn là những người ủng hộ Mỹ, điều này là hiển nhiên) cũng vào khoang mấy triệu, như vậy là không nhỏ.

Đấy là tất cả những thắc mắc và tranh luận của em với bọn nó. Nói chung là em không thể thuyết phục được bọn nó.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
To Trung Anh:

- Điểm 4 của em nghe khả nghi nhỉ. Anh chưa nghe những chuyện đó bao giờ. Những chuyện này nếu em nêu được sách nào nói vậy thì tốt quá.

- Điểm 5: Tất nhiên một sự việc có thể nhìn dưới nhiều góc độ. Khi tranh luận với người Mỹ cũng ko nhất thiết nên giữ khư khư ý nghĩ của mình. CŨng nên giữ đầu óc mở để nói chuyện với họ - như thế thì hiểu rõ hơn suy nghĩ của họ và qua đó phần nào hiểu rõ hơn về lịch sử cuộc chiến tranh khốc liệt của nhà mình. Thường thì có một số điểm sau bọn Mỹ nó ko cãi được (anh có tranh luận mấy lần với mấy ông cựu chiến binh Mỹ, có thể bọn nó ko cãi được, cũng có thể nó ngại ko muốn cãi nữa):

- 1 là CIA báo cáo rằng nếu tuyển cử 56 xảy ra thì ông Diệm thua, cụ Hồ thắng nên CIA khuyến cáo bỏ tổng tuyển cử. Bọn Mỹ trọng dân chủ cho nên cho nó thấy rằng nó dập tắt tuyển cử (phi dân chủ) là bọn nó khó ăn khó nói - thường thì bọn Mỹ ko có kiểu cãi là tao ko ký thì tao ko làm, vì ký hay ko ký thì tuyển cử cũng là dân chủ.

- Sự kiện vịnh Bắc Bộ là sự kiện ngụy tạo.

- Kẻ thù chính của lính Mỹ ở VN là "VC" - từ "VC" rất phổ biến với lính Mỹ. Mà "VC" thì ko dùng để chỉ quân Bắc Việt (NVA), mà là chỉ quân giải phóng người miền Nam hoặc du kích miền Nam. Vậy tức là nói chiến tranh đó là xung đột Bắc Nam là sai - bản thân người miền Nam cũng cầm súng chống Mỹ.
....
 
Nói về lý thuyết thì cái nào cũng tốt đẹp cả...sao mọi người kô chú trọng vào thực tế và thực dụng của lý thuyết đó, chẳng lẽ mọi người nghĩ lý thuyết quan trọng hơn thực tế?

Bằng chứng rõ ràng nhất là Free-enterprise là mô hình kinh tế có hiệu quả nhất...Nhật Bản, Mỹ, Tây Âu, rồi sự phát triển vược bậc của Trung Quốc, 4 con hổ của Châu Á là nhở vào 1 nền kinh tế quốc doanh? 1 ví dụ khác không xa xôi, nền KT của VN, phát triển vậy là nhờ vào nền KT quốc doanh hay là free-enterprise (Kinh tế thị trường - tự do kinh doanh)...và mình nghĩ hầu hết các nhà Kinh Tế gia sẽ có cùng 1 câu trả lời, và kinh tế quốc doanh chắc chắn kô phải là câu trả lời của họ đâu.

có 1 lời nói đó là: "you're entitled to your opinion, but you're not entitled to your own fact" (đại khái có nghĩ là: "lý thuyết thì hay lắm, nhưng hãy nhìn vào thực tế mà đánh giá vấn đề")
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Back
Bên trên