Chủ nghĩa tư bản

[Nguyễn Quang Hưng (sonnet)]

Cái này ko có trong sách:| .Quyển sách viết từ những năm 8mấy thì sao mà dùng được nữa hả anh.Còn về số liệu thì anh có thể thấy ở nhiều nơi lắm,lúc em làm bài cũng có tìm số liệu đấy nhưng ko sử dụng vì phần này ko phải trọng tâm.Nếu em nhớ ko nhầm thì ấn tượng nhất là thằng Nhật ,tưởng cái cục phòg vệ của nó có Mỹ đỡ lưng thì ngân sách quốc phòng bé,ai dè cũng cỡ 40tỷ $ :-s còn của Mỹ thì hình như gấp đôi số ấy :-?

Nhật bị giới hạn bởi đ/k từ WW2, ng ta sợ Nhật lại quân phiệt lần nữa, chỉ được chi tối đa 1% GDP cho quân sự, khoảng trên $40 tỷ.

Mỹ thì kinh khủng, thằng trùm đế quốc chi $420 tỷ cho quân sự (2k5), khoảng 4% GDP.

Tuy chúng nó chi nhiều tiền nhưng thực ra tính theo phần trăm GDP lại rất ít so với những nước nghèo. Ví dụ VN chi cho quân sự nhiều hơn nhiều, trước đây có thời là 30%, bây giờ không ai biết chính xác nhưng chắc khoảng xung quanh 10%. Bọn Tàu năm nay chi cho quân sự công khai là $30 tỷ, nhưng thực tế có thể gấp vài lần, $90-150 tỷ. Budget quân sự của Tàu tăng nhanh hơn GDP của Tàu, tăng khoảng 12%/y, đó ng "anh em" cùng hệ tư tưởng đấy b-)

Bảo bọn đế quốc chi nhiều thì không thật đúng, chúng nó chi rất ít phần trăm GDP nhưng tại chúng nó giàu quá

 

[Mai Tuấn Nam (MannaM)]

uhm em chỉ hỏi anh 2 câu thôi,420 tỉ l$ à lớn hay nhỏ và 420 tỷ lớn hơn hay 150 tỷ lớn hơn:-S

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

uhm em chỉ hỏi anh 2 câu thôi,420 tỉ l$ à lớn hay nhỏ và 420 tỷ lớn hơn hay 150 tỷ lớn hơn:-S

cùng kiểu hỏi đó, 1 người kiếm được $30,000 nhưng chi $4,000 để mua vũ khí....so với 1 người kiếm $200,000 mà chi $8,000 để mà mua vũ khí...thì người nào chi nhiều hơn?

 

[Nguyễn Quang Hưng (sonnet)]

Chào bạn Nam !

uhm em chỉ hỏi anh 2 câu thôi,420 tỉ l$ à lớn hay nhỏ và 420 tỷ lớn hơn hay 150 tỷ lớn hơn:-S

Giả sử A kiếm được $1k/y, A không cần chi xu nào để thuê vệ sĩ hay dùng các thiết bị để bảo vệ nguồn thu của mình; còn B kiếm được $100k/y, B quyết định chi $4k/y cho vệ sĩ và các thiết bị để bảo vệ tài sản và nguồn thu của B. Đương nhiên B chi cho các hoạt động bảo vệ an ninh nhiều hơn A, nhưng so sánh giá trị tuyệt đối, không có ý nghĩa gì lắm, càng không thể dùng kết quả đó để chứng minh là B chi nhiều hơn vì ... mục đích xấu!
Chi nhiều hay ít tùy thuộc vào thu nhập, sự đánh giá nguy cơ an toàn và nhu cầu bảo vệ quyền lợi để giữ vững hoặc tăng hơn các nguồn thu.

Mấy cái lý luận cũ-rích thời Marx về tranh chấp quyền lợi giữa các nước TB sẽ dẫn đến chiến tranh, xung đột vũ trang đã quá lỗi thời rồi. Thực tế Marx đã không thể tiên đoán được sự ra đời của những vũ khí như hạt nhân như bomb H. Không lâu sau khi chúng ra đời ng ta (thế giới phát triển) đã hiểu ra là cần chung sống hòa bình, bởi không thì sẽ chẳng còn chủ nghĩa quái gì nữa, chỉ còn lại Plasma thôi. Chỉ có vài nơi như VN các chính trị gia/lý luận chính trị-tư tưởng còn máy móc giáo điều nhai lại mấy cái luận điểm cũ rích như thế. Mọi tiên đoán triết học về phát triển XH đều có thể bị khoa học/công nghệ bẻ cong sau một khoảng thời gian nào đó.

Sau 20-30 năm nữa em Nam sẽ thấy TQ chi cho quân sự nhiều hơn Mỹ, nhiều nhất thế giới, và vì ở sát nách -tiềm ẩn nguy rất cơ lớn -nước ta sẽ thành vệ tinh của Tàu.

 

[Trần Đức Anh (huvm)]

Em thấy nước nào muốn có vai về thì đều phải chi tiền vào quân sự hết. (Tất nhiên trừ Nhật). Từ cái ngày TQ tăng cường quân sự , em thấy nước này có sợ nước nào đâu

 

[Trần Hoàng Hiệp (oldcomer)]

Em thấy hình như TBCN với XHCN thời nay chỉ khác ở chỗ một đằng thì tiền và quyền tập trung trong tay nhà nước còn đằng kí thì tiền và quyền tập trung trong tay tư nhân thôi.

 

[Trương Mạnh Quân (Snaderion)]

uhm em chỉ hỏi anh 2 câu thôi,420 tỉ l$ à lớn hay nhỏ và 420 tỷ lớn hơn hay 150 tỷ lớn hơn:-S

420 tỷ mệnh giá nào USD hay Vietnam đồng ;

 

[Hoàng Xuân Hải Đức (hxhduc)]

Em thấy hình như TBCN với XHCN thời nay chỉ khác ở chỗ một đằng thì tiền và quyền tập trung trong tay nhà nước còn đằng kí thì tiền và quyền tập trung trong tay tư nhân thôi.

Mình thích cái trò bầu cử của mấy nước tư bản,sôi động đầy kịch tính.Mà như thế mới tiến bộ được.

 

[Nguyễn Hòa Bình (nguyen hoa binh)]

Mình thích cái trò bầu cử của mấy nước tư bản,sôi động đầy kịch tính.Mà như thế mới tiến bộ được.

Tớ thì ghét cái kiểu bầu cử ấy
Đơn cử như ở Mĩ ...
Xem thì có vẻ rất dân chủ nhưng thực ra quyền bầu cử tổng thống chỉ nằm trong tay những đại-cử-chi, nhưng kẻ có tiền --> Quyền lực dĩ nhiên nằm trong tay tư bản Còn cái khoản rầm rộ vận động tranh cử chỉ tổ làm hại nước hại dân, tốn tiền tốn của và -lại đảm bảo quyền lực của những kẻ có tiền [-x Nhưng người cung cấp chi phí tranh cử cho các ứng cử viên
Duy có điều các cuộc tranh luận công khai rất hay Rất kịch tính và thể hiện được khả năng diễn thuyết của các ứng cử viên
Tuy nhiên, ở các nước tư bản hầu hết chỉ có 2 đảng, mà thực ra thì ban đầu lập trường có vẻ khác nhau nhưng thực ra càng ngày càng xích gần nhau hơn [-x vì cùng là đảng của tầng lớp giàu có mà

Tuy nhiên. ở Các nước XHCN cũng đâu có khá hơn mấy Như kiểu VN Bầu chủ tịch nước :-?(hay cái gì đó) Hình như thế chỉ do QH bầu mà cái này cũng buồn cười VD Bầu cử HDND thì siêu chuối : Bố mẹ em bỏ phiếu cho anh nào trẻ tuổi , còn bác em thik các cụ già

 

[Mai Tuấn Nam (MannaM)]

Tớ thì ghét cái kiểu bầu cử ấy
Đơn cử như ở Mĩ ...
Xem thì có vẻ rất dân chủ nhưng thực ra quyền bầu cử tổng thống chỉ nằm trong tay những đại-cử-chi, nhưng kẻ có tiền --> Quyền lực dĩ nhiên nằm trong tay tư bản Còn cái khoản rầm rộ vận động tranh cử chỉ tổ làm hại nước hại dân, tốn tiền tốn của và -lại đảm bảo quyền lực của những kẻ có tiền [-x Nhưng người cung cấp chi phí tranh cử cho các ứng cử viên
Duy có điều các cuộc tranh luận công khai rất hay Rất kịch tính và thể hiện được khả năng diễn thuyết của các ứng cử viên
Tuy nhiên, ở các nước tư bản hầu hết chỉ có 2 đảng, mà thực ra thì ban đầu lập trường có vẻ khác nhau nhưng thực ra càng ngày càng xích gần nhau hơn [-x vì cùng là đảng của tầng lớp giàu có mà

Hoàn toàn đồng ý ngoại trừ việc Bình hiểu sai nghĩa của đại cử tri rồi

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Xem thì có vẻ rất dân chủ nhưng thực ra quyền bầu cử tổng thống chỉ nằm trong tay những đại-cử-chi, nhưng kẻ có tiền --> Quyền lực dĩ nhiên nằm trong tay tư bản Còn cái khoản rầm rộ vận động tranh cử chỉ tổ làm hại nước hại dân, tốn tiền tốn của và -lại đảm bảo quyền lực của những kẻ có tiền Nhưng người cung cấp chi phí tranh cử cho các ứng cử viên

Như Nam đã nói...bạn đã hiểu sai nghĩa của cái từ "đại cử tri" (electoral votes) rồi (cũng khó trách, dịch kiểu vậy thì rất dễ hiểu lầm)...ở Mỹ, số electoral votes (mình sẽ kô sử dụng "đại cử tri" bởi vì nói dịch kô thích hợp) được quyết định dựa vào dân số của 1 bang.

VD: bang california(CA) có 400 người bầu cử (citizens) và có khoảng 40 electoral votes (giả sử 10 người bầu = 1 electoral), khi 1 ứng cử viên được hơn 200 người bầu cho (hơn 50%) thì sẽ lấy trọn cái 40 electoral votes của (CA), kô có chia cho ai hết (lý do: bạn phải học lịch sử Mỹ). Vậy thử đặt ra 1 tình huống: (lấy Bush và Kerry ra làm vd)

Nếu 210 người của California bầu Bush thì Bush sẽ được 40 electoral votes. (190 người còn lại bầu Kerry)
Nếu 40 trong 50 người của Florida bầu Kerry thì Kerry sẽ được trọn 5 electoral votes. (10 người còn lại bầu Bush).
Nếu 200 người trong 210 người ở New York bầu Kerry, thì Kerry sẽ được trọn 21 electoral votes (10 người còn lại bầu cho Bush)

Tổng kết: 230 người bầu cho Bush, nhưng ông ta được tới 40 electoral votes vs 240 người bầu cho Kerry, nhưng ông ta chỉ được 26 electoral votes

=> Bush thắng bởi vì ông ta có nhiều electoral votes (hay "đại cử tri") hơn.

Tuy nhiên, ở các nước tư bản hầu hết chỉ có 2 đảng, mà thực ra thì ban đầu lập trường có vẻ khác nhau nhưng thực ra càng ngày càng xích gần nhau hơn vì cùng là đảng của tầng lớp giàu có mà

Democrat (đảng tự do) được gọi là đảng của người nghèo (bây giờ) bời vì platform của họ thường là medicare, medicaid, social secutiry, educational aid vv (nói chung là những chính sách hỗ trợ người nghèo)..với ý tưởng là phục vụ đời sống nhân dân bây giờ.

Trong khi Republican (cộng hòa) thì hiện này nhấn mạnh giảm thuế cho doanh nghiệp (lớn, trung bình, nhỏ), giảm nợ (deficit) = giảm chi tiêu bằng cách loại trừ inefficiency (kô hiệu quả?) (ý tưởng này thuộc về supply-side economics) hướng đến cái gọi là sự lành mạnh của 1 nền KT "tương lai"..và pro-war.

=> tầng lớp lãnh đạo "có thể" đa phần là người giàu, nhưng họ cần những người bầu cử (người nghèo, công nhân, nông dân, giáo viên, công đoàn vv) để giữ vị trí cho họ, đổi lại họ sẽ làm việc lợi cho những người mà bầu họ (lobbying) --> win-win situation scenary (đôi bên cùng có lợi)...đó nền tảng của nền chính trị Mỹ (và mình nghĩ ở các nước tự do khác)

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Tuy nhiên. ở Các nước XHCN cũng đâu có khá hơn mấy Như kiểu VN Bầu chủ tịch nước :-?(hay cái gì đó) Hình như thế chỉ do QH bầu mà cái này cũng buồn cười VD Bầu cử HDND thì siêu chuối : Bố mẹ em bỏ phiếu cho anh nào trẻ tuổi , còn bác em thik các cụ già

Anh Nguyễn Quang Hưng có 1 bài chi tiết nói về vấn đề này...nếu mình tìm được (tất nhiên phải có sự đồng ý của ảnh...yes?) thì sẽ quote lại.

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

Không lâu sau khi chúng ra đời ng ta (thế giới phát triển) đã hiểu ra là cần chung sống hòa bình, bởi không thì sẽ chẳng còn chủ nghĩa quái gì nữa, chỉ còn lại Plasma thôi. Chỉ có vài nơi như VN các chính trị gia/lý luận chính trị-tư tưởng còn máy móc giáo điều nhai lại mấy cái luận điểm cũ rích như thế.

Theo em thì chỉ có những nước sau là có quyền sống trong hòa bình thôi: Mỹ, Nga, TQ, Ấn Độ, Pakistan, ... một số nước thuộc diện nghi vấn bao gồm Bắc Hàn và Israel. Hiện đang có ý kiến cho rằng Iran đang nỗ lực tìm kiếm quyền sống hòa bình. Tuy vậy Iran ra sức tranh cãi là họ sẵn sàng sống trong chiến tranh, mong LHQ đèn giời soi xét đừng cấm tôi sống trong chiến tranh nữa.

Ở Việt Nam thì quả là người ta nhai lý luận cũ quá, em công nhận. Tuy vậy có một số nơi nhai những tư tưởng rất mới, rất tiến bộ như là cần ném bom cho đến khi đạt đến dân chủ chẳng hạn, hoặc "tự do ko thể có được một cách tự do" (mà cần phải đạt nó bằng vũ lực ép buộc) - em thì ko chắc lắm là mình thích những tư tưởng tiến bộ này.

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Ở Việt Nam thì quả là người ta nhai lý luận cũ quá, em công nhận. Tuy vậy có một số nơi nhai những tư tưởng rất mới, rất tiến bộ như là cần ném bom cho đến khi đạt đến dân chủ chẳng hạn, hoặc "tự do ko thể có được một cách tự do" (mà cần phải đạt nó bằng vũ lực ép buộc) - em thì ko chắc lắm là mình thích những tư tưởng tiến bộ này.

mình nghĩ mình có cùng quan điểm với bạn trong vấn đề này: thật sự, cật lực, mạnh mẽ phản đối những tư tưởng đó...và mình kô cho là nó "rất tiến bộ" mà rất là barbaric (man rợ?)

Theo em thì chỉ có những nước sau là có quyền sống trong hòa bình thôi: Mỹ, Nga, TQ, Ấn Độ, Pakistan,

nói đến "quyền" sống trong hòa bình...tất cả các nước đều có "quyền" đó cả...nhưng đa phần là họ kô chọn bởi vì cultural ideals and values

 

[Trịnh Thường Trường An (che_guevara)]

--Về vấn đề đại cử tri nghe có vẻ không công bằng cho lắm. Vào thời chưa có truyền thanh, truyền hình, cử tri chả biết tình hình bầu cử thì đại cử tri là những người được người dân 1 vùng tín nhiệm và chọn để lên trung ương bầu hộ người dân (chả biết hiểu thế này có đúng không, sai thì mọi người sửa giúp nha ). Bây giờ thì cứ từng người dân đi bầu tổng thống, khỏi cần đại cử tri (electoral vote) là công bằng nhất, mặc dù kiểu này dễ bị lợi dụng nếu có hiện tượng tham nhũng ).

 

[Hoàng Long (Death_Creator)]

Mấy cái lý luận cũ-rích thời Marx về tranh chấp quyền lợi giữa các nước TB sẽ dẫn đến chiến tranh, xung đột vũ trang đã quá lỗi thời rồi. Thực tế Marx đã không thể tiên đoán được sự ra đời của những vũ khí như hạt nhân như bomb H. Không lâu sau khi chúng ra đời ng ta (thế giới phát triển) đã hiểu ra là cần chung sống hòa bình, bởi không thì sẽ chẳng còn chủ nghĩa quái gì nữa, chỉ còn lại Plasma thôi. Chỉ có vài nơi như VN các chính trị gia/lý luận chính trị-tư tưởng còn máy móc giáo điều nhai lại mấy cái luận điểm cũ rích như thế. Mọi tiên đoán triết học về phát triển XH đều có thể bị khoa học/công nghệ bẻ cong sau một khoảng thời gian nào đó.
------------------------------------------------------------------
em thấy bác Hưng hơi bị nhầm rồi. em chưa bao giờ thấy Marx nói tới chuyện "tranh chấp quyền lợi giữa các nước TB sẽ dẫn đến chiến tranh, xung đột vũ trang" như là nền tảng của chủ nghĩa xã hội cả. sự ra đời của bom này bom kia, vũ khí này vũ khí kia không có ảnh hưởng gì tới triết học Marx cả. xã hội càng phát triển thì càng nhiều người nhận ra là Marx đúng về nhiều khía cạnh. một số nhân vật có tiếng tăm trên Wall Street đã viết bài nói về niềm tin của họ vào Marxism, bác thích em có thể gửi link mời bác đọc.
về chuyện bác nói là "Mọi tiên đoán triết học về phát triển XH đều có thể bị khoa học/công nghệ bẻ cong sau một khoảng thời gian nào đó" em thấy bác cũng hơi quá lời. điều không thể phủ nhận và KHXH và KHTN có liên quan tới nhau, nhưng phương diện nghiên cứu của KHXH và KHTN là khác nhau. KHXH nghiên cứu những vấn đề tiềm ẩn trong social structure mà KHTN có cố bao thế hệ cũng không thay đổi được. Đơn cử như một lý thuyết đương đại của một ông tên là Paul Kennedy về chuyện các quyền lực lớn trên thế giới không bao giờ tồn tại mãi mãi chẳng hạn... cho tới giờ, chưa có phát minh khoa học nào lật ngược được cái luận điểm này. tất nhiên bác có nói một cách rất khôn khéo là "sau một khoảng thời gian nào đó" thì sẽ xẩy ra chuyện này... cái này đúng nhưng cũng sai. Ví dụ như Mỹ bây giờ, nếu nó muốn,với công nghệ của nó hiện nay, nó có thể lật cả được thế giới này, nhưng nó không làm thế và chắc là sẽ chẳng bao giờ làm thế. vì sao? bởi vì có những yếu tố xã hội, chính trị - những yếu tố hoàn toàn phi khoa học công nghệ - ngăn cản nó làm việc đó. theo em thì KHXH ảnh hưởng tới KHTN không kém gì KHTN ảnh hưởng tới KHXH đâu bác ạ.

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Về vấn đề đại cử tri nghe có vẻ không công bằng cho lắm. Vào thời chưa có truyền thanh, truyền hình, cử tri chả biết tình hình bầu cử thì đại cử tri là những người được người dân 1 vùng tín nhiệm và chọn để lên trung ương bầu hộ người dân (chả biết hiểu thế này có đúng không, sai thì mọi người sửa giúp nha ). Bây giờ thì cứ từng người dân đi bầu tổng thống, khỏi cần đại cử tri (electoral vote) là công bằng nhất, mặc dù kiểu này dễ bị lợi dụng nếu có hiện tượng tham nhũng

Hoàn toàn sai. electoral votes (hay gọi là "đại cử tri") kô phải là người, mà chỉ là 1 con số của mỗi bang dưa theo dân số của bang đó

Hình như An đang học junior ở trường phải kô?...Chắc là đang take American History? bạn có thể hỏi ur teacher về vấn đề này rõ ràng hơn.

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

nói đến "quyền" sống trong hòa bình...tất cả các nước đều có "quyền" đó cả...nhưng đa phần là họ kô chọn bởi vì cultural ideals and values

Đáng nhẽ giải thích ra thì mất hay, nhưng Phước ko hiểu nên phải nói lại cho nó rõ thế này: Nhân vì anh Hưng có nói rằng sau khi vũ khí nguyên tử ra đời thì người ta nhận ra rằng ko nên đánh nhau nữa mà nên "sống hòa bình". Vì thế tôi liệt kê những nước mà hiện nay đang có vũ khí hạt nhân - đó là những nước mà "có quyền" sống trong hòa bình, đơn giản là vì ko ai dám gây chiến với họ. Ví dụ xa xưa thì có vụ anh Mỹ và anh NGa ko dám chơi nhau thẳng cánh. Sau khi anh ba Tàu cũng có "đồ nóng" thì anh Mỹ cũng phải chừa anh Tàu ra nốt (ở Triều Tiên thì anh Mỹ dám phang thẳng cánh ngay). Mới đây thì chú Sam chọn đánh bác Husen, vốn là một "người xấu vừa", còn thì chừa ra chủ tịch Kim vĩ đại, bởi vì Kim chủ tịch mặc dù rất xấu trong mắt chú Sam, nhưng lại là một "kẻ xấu có khả năng là có hàng nóng". Vậy đấy. Cái mà anh Hưng gọi là "hòa bình" nó là như vậy.

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

@Trung: vậy là mình hiểu lầm ý của Trung rồi...ý của mình chỉ là...lấy ví dụ cụ thể sẽ dễ hơn, Iraq có thể sống hòa bình nếu nó muốn, chỉ cần tuân theo nhưng gì Mỹ ra điều kiện thôi...nhưng kô bởi vì "cultural ideals and values".

với lại, bây giờ người ta thường dùng economic warfare (như embargo hay economic sanction)...sống "hòa bình" theo nghĩa của bạn, chưa chắc đã "hòa bình" thật.

 

[Nguyễn Hoàng Duy (Duyop2)]

Hoàn toàn sai. electoral votes (hay gọi là "đại cử tri") kô phải là người, mà chỉ là 1 con số của mỗi bang dưa theo dân số của bang đó

Hình như An đang học junior ở trường phải kô?...Chắc là đang take American History? bạn có thể hỏi ur teacher về vấn đề này rõ ràng hơn.

Electoral Vote theo mình có thể coi là một trong những sai lầm trong bầu cử tổng thống của Mĩ.
Muốn công bằng một cách tuyệt đối thì phải dựa trên số phiếu của toàn dân. Ví du: Một thằng có 51% phiếu của dân California, thế là luộc toàn bộ số Electoral Vote của California, thế coi như 49% dân California bỏ phiếu cho không khí à .

Cũng xin nói thêm rằng cái này đúng là có thể phát sinh ra tiêu cực thật. Số phiếu của dân có thể bị "mô đi phê" đi một chút để có thể chiếm được toàn bộ Electoral Vote. 2 lần bầu cử gần đây đều có trục trặc với cái này.

Mình thấy ý kiến của bác Trung hay phết. Đúng là chỉ có 5 thằng được cho phép có bom nguyên tử là sống hòa bình thật, bất công vãi. Nhưng thôi, đời mà không có thằng cầm trịch thì thể nào cũng loạn .