Anh Quang, em không thể ngờ được là trường Ams chúng ta lại đào tạo ra những người mà trình độ đọc hiểu và khả năng biện luận kém cỏi như thế này. Anh đọc ở đâu ra mà thấy em nói lối sống công xã nông thôn thời Khmer Rouge chỉ có mục đích là để tìm sự công bằng cho phụ nữ? Tại sao anh không nghĩ là mô hình xã hội thử nghiệm của Khmer Đỏ áp dụng những biện pháp cực đoan để cào bằng mọi hình thức bất bình đẳng trong xã hội và nguyên nhân của những bất bình đẳng này được xác định là do có những khác biệt về sở hữu và vì thế mọi hình thức tư hữu đều bị triệt tiêu một cách triệt để và bởi vì gia đình như em nói về bản chất là một môi trường sinh ra và tồn tại đều do nhu cầu tư hữu thì chính nó cũng là đối tượng phải bị triệt tiêu?
Những thứ khác anh nói em xin phép không phải trả lời.
Tuấn có vẻ thích phủ đầu bằng một câu khiêu khích nhỉ
) ok, mỗi ng một thói quen
. Nhưng lại chỉ trích ng khác cũng dùng như mình thì ko ổn đâu. Các cái kia thì làm gì có cái gì mà trả lời
), nó chỉ là thử nghiệm chơi cái cách Tuấn trả lời thôi
. Tuấn có vẻ muốn thảo luận nghiêm túc rồi nhỉ, từ giờ xin hứa thảo luận nghiêm túc, ko lại bị khép vào tội coi thường đối phương
Tôi xin lỗi vì đã cố tình bóp méo cái luận điểm nói về Khmer Đỏ của Tuấn theo suy nghĩ của mình. Tôi chỉ xin giải thích: tôi hiểu thế là vì tôi thấy nó đi quá xa cái logic đang thảo luận và tôi nghĩ có thể đấy là ý Tuấn chăng? Thực ra thì tôi cũng ko tin Tuấn dở hơi đến như thế nhưng ko thấy có ý tưởng nào khả dĩ hơn (cái này hình như gọi là “nói xin lỗi nhưng ko phải xin lỗi”
)
). Còn nói nó ko liên quan gì đến luận điểm thì rõ rồi.
Dù Tuấn nói 2 ví dụ ko có giá trị gì nhưng nếu ko giải thích thì có vẻ như nó lại có giá trị, nên thôi thì cứ trả lời vậy. Nếu ko thích thì ko cần đọc/trả lời, hoặc xóa nó đi là cả 2 cùng ok. Tuấn lấy 2 ví dụ nhưng trước hết nó là của quá khứ, tức các điều kiện bây giờ đã khác. Thứ 2 là nó không giống với cái phe bên này định làm (tưởng tượng ra). Vậy sao lại bảo nó có giá trị phản bác đc. Cái vô lí trong logic này thì mình đã nói rồi: thế nhìn vài bác khởi nghĩa trước toi thì thôi kệ chúng nó đè đầu cưỡi cổ à. Cả 2 cách làm này cả phe bên này cũng phản đối, vậy bạn chứng minh cho ai vậy? Xin nói luôn bạn lấy ví dụ “cực đoan, bạo tàn, phương pháp, và kỳ quặc” thì đương nhiên là toi rồi, còn gì để bàn
). Cùng có cái tên ĐPĐT nhưng nhấn mạnh là chúng hoàn toàn khác nhau, vì thế một cái thất bại thì chả có giá trị gì để bảo cái khác cũng thất bại. Một con gà bị H5N1 ko có nghĩa tất cả các con gà đều ngỏm.
Ngược lại (nói lại), ví dụ về hippi chỉ càng chứng tỏ phe bên này ko phải là những người đầu tiên và duy nhất nhìn nhận có một vấn đề đang bị xã hội kiềm chế. Việc giải quyết cái này là 1 nhiệm vụ. Có thể nó sẽ đc giải quyết, có thể giảm bớt, thậm chí cũng có thể chả làm đc gì, nhưng chúng tôi ko bịt tai sợ hãi. Ví dụ này nếu bạn có vứt đi thì tôi cũng xin lấy nó về dùng để lập luận vậy.
Việc sử dụng 2 ví dụ này để phản bác tóm lại là có zero giá trị, tôi vẫn chả hiểu tại sao gạt bỏ đc thằng A và thằng B thì lại gạt bỏ đc tôi
). Mà ko có 2 ví dụ này nữa thì cái luận điểm ở đâu :-/. Cái phần trên nữa thì có ai ở đây bảo chỉ đa thê thôi đâu.
