Toàn cầu hóa.

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Tuy đã biết chủ đề này đã đươc đưa ra thảo luận nhiều, nhưng mình thiết nghĩ vấn đề này có tầm quan trọng rất lớn, nên đưa ra để mong mọi người cùng thảo luận. Nếu có thể thì hy vọng chúng ta sẽ chỉ thảo luận trong phạm vi kinh tế thôi, sẽ tập trung hơn.

Mong chờ ý kiến của các bạn.

 

[Hoàng Anh Tú (atp)]

vừa mới bắt đầu đọc " The lexus and the Olive tree",có vẻ hay

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

vừa mới bắt đầu đọc " The lexus and the Olive tree",có vẻ hay

Thomas Friedman cũng có viết cuốn sách mới đó, The World is Flat, hình như tiếng việt là Thế Giới Phẳng. Nó đầy đủ hơn the The lexus and the Olive tree. Nếu bạn có hứng thú thì có thể đọc tham khảo.

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Em cũng rất muốn tìm hiểu thêm về vấn đề nổi bật này, trước hết là phục vụ học tập, sau đó là dành cho tương lai nữa.
Liệu anh có thể nói khái quát chung nhất về khái niệm, đặc điểm... của TCH ko ạ?:-/

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Toàn cầu hóa có nhiều ý nghĩa khác nhau về chính trị, xã hội và các vấn đề khác. Tuy nhiên chỉ định nghĩa hạn hẹp trong phạm vi Kinh Tế thì nó là:

"The growing economic interdependence of countries worldwide through increasing volume and variety of cross-border transactions in goods and services, free international capital flows, and more rapid and widespread diffusion of technology" (Định nghĩa của IMF)

Dịch đại khái (bởi vì trình độ dịch của mình không giỏi) là sự tăng mạnh trong tính phụ thuộc của nền kinh tế các quốc gia với nhau thông qua sự tăng trưởng trong các hoạt động kinh tế xuyên quốc gia như hàng hóa, dịch vụ, tiền bạc, và sự khuếch táng kỹ thuật nhanh chóng và rộng rãi hơn.

Nói ngắn gọn thay vì thị trường trước kia bị hạn chế trong một quốc gia hoặc một vùng, thì thị trường hiện giờ là toàn cầu.

Một đặc điểm là một nền kinh tế trong cái globalized market này hoạt động hiệu quả hơn rất nhiều nếu sự thúc đẩy và điều khiển là thị trường, chứ không phải chính phủ.

 

[Đỗ Thành Trung (darrichu)]

Ngoài lề chút:
Về cuốn sách của anh Phước đưa ra : thế giới phẳng gì ấy, em thấy cái ông viết cái sách đấy hình như hơi bị vội thì phải, đầy công ti xuyên quốc gia chật vật trong việc thích nghi với thị trường nước ngoài, giữa các nước còn khoảng cách về văn hoá, ngôn ngữ, phong tục tập quán, đâu phải dễ dàng mà thế giới trở thành "phẳng" đc. Thế giới phẳng thì làm gì còn các lằn ranh giới, làm gì còn chuyện bên ngoài hợp tác, bên trong kìm hãm giữa các nước ?
Nói chung là thấy cái quyển ấy nó ko ổn thế nào ấy .

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Hic! Hôm qua thôi, em có tí suy nghĩ về thế giới phẳng.
Nếu ko có núi, ko có sông, chỉ có đất đai tươi tốt. Liệu TG có chia ra 200 quốc gia như thế này ko?:-?
Nếu ko có các quốc gia, ko phân ra văn hoá Đông Tây, ko có các luồng tư tưởng trái nhau, xã hội chỉ có 1 cái duy nhất, phát triển đồng nhất. Lúc đó thì cần gì Toàn cầu hoá nữa.
Thế nếu theo kịch bản đó? TG có đẹp hơn bây h ko?:-/

 

[Trần Xuân Bách (KGB Agent)]

cũng chưa chắc ,vì nếu thế thì ko có khác biệt , ko có mâu thuẫn , mà mâu thuẫn là động lực của phát triển

đùa tí thôi , chứ nếu cả thế giới cứ y hệt nhau thế thì sẽ nhàm chán biết mấy .

Mà có một điểm này , chủ nghĩa cộng sản cũng đã từng có mục tiêu xây dựng một thế giới đại đồng , liệu cái này có giống như một kiểu toàn cầu hóa không nhỉ ?

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Cái ý mâu thuẫn em cũng đã nghĩ đến. Nhưng mâu thuẫn chỉ là bộ phận của 1 chỉnh thể. Phải có cái bao gồm mâu thuẫn chứ.:-?
Thế giới đại đồng: Đó là toàn cầu hoá, nhưng với nghĩa phổ quát nhất. Chứ ko thảm hại như bây h, khi người ta vẫn phản đối TCH về kinh tế./

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Ngoài lề chút:
Về cuốn sách của anh Phước đưa ra : thế giới phẳng gì ấy, em thấy cái ông viết cái sách đấy hình như hơi bị vội thì phải, đầy công ti xuyên quốc gia chật vật trong việc thích nghi với thị trường nước ngoài, giữa các nước còn khoảng cách về văn hoá, ngôn ngữ, phong tục tập quán, đâu phải dễ dàng mà thế giới trở thành "phẳng" đc. Thế giới phẳng thì làm gì còn các lằn ranh giới, làm gì còn chuyện bên ngoài hợp tác, bên trong kìm hãm giữa các nước ?
Nói chung là thấy cái quyển ấy nó ko ổn thế nào ấy .

Ý của Trung rất đúng, quả thật là thế giới hiện tại rất là "không phẳng" tuy nhiên, Thomas Friedman không muốn nói là thế giới "đã" phẳng rồi, nhưng muốn nhấn mạnh và miêu tả quá trình "phẳng ra" của thể giới. Ví dụ như nếu đọc các ví dụ của ông ta đưa ra như backroom operation service ở Bangalore, hoặc là khu công nghiệp ở Dailan Trung Quốc đưa ra là sự diffusion (sự khuyếch tán) của công nghệ kỹ thuật, đặc biệt nhất là Internet đã tạo ra một thế giới phẳng hơn (không nhất thiết là hoàn toàn phẳng) trong sự cạnh tranh của những người ở thế giới thứ 3 (third world) và thế giới thứ nhất (first world: Mỹ, Tây Âu, Nhật vv).

Nói dể hiểu hơn, ý ông ta là, bây giờ không nhất thiết phải cần có bạc tỷ làm vốn, không phải chỉ xuất phát ở các nước Industrialized (Mỹ, Tây Âu, Nhật vv) thì mới có thể làm ăn lớn. Bây giờ chính vì internet và sự khuyếch tán của công nghệ kỹ thuật, vốn khởi đầu không lớn, có thể kết nối với cả thị trường thế giới, thì một người từ thế giới thứ ba cũng có thể làm lớn (Friedman có đưa ra rất nhiều vd ở Bangalore và Dalian). Đó chính là một "thế giới phẳng" mà ông ta muốn miêu tả.

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Hic! Hôm qua thôi, em có tí suy nghĩ về thế giới phẳng.
Nếu ko có núi, ko có sông, chỉ có đất đai tươi tốt. Liệu TG có chia ra 200 quốc gia như thế này ko?
Nếu ko có các quốc gia, ko phân ra văn hoá Đông Tây, ko có các luồng tư tưởng trái nhau, xã hội chỉ có 1 cái duy nhất, phát triển đồng nhất. Lúc đó thì cần gì Toàn cầu hoá nữa.
Thế nếu theo kịch bản đó? TG có đẹp hơn bây h ko

cũng chưa chắc ,vì nếu thế thì ko có khác biệt , ko có mâu thuẫn , mà mâu thuẫn là động lực của phát triển

đùa tí thôi , chứ nếu cả thế giới cứ y hệt nhau thế thì sẽ nhàm chán biết mấy .

Cũng nói ngoài lề thôi, nếu thế giới thật sự thống nhất thì còn cả vũ trụ để mà khám phá mà. Mình thiết nghĩ cả vũ trụ lớn như vậy, hệ mặt trời cùng lắm cũng chỉ là một hạt cát nhỏ thôi, khả năng rất lớn là có những hành tinh có sự sống. Lúc đó thì "vũ trụ hóa".^^

 

[Đỗ Thành Trung (darrichu)]

Nhưng nói thế giới phẳng thì đúng là có cái lí của nó, đúng là bây giờ gọi pizza ở 1 số nước thì cũng như gọi ở Mẽo. Có điều là cái sự phẳng chỉ là tương đối. Giờ thấy bác Einstein giỏi thật, cái gì cũng có sự tương đối

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Cái này thì phải kể ông Marx chứ!
Biện chứng chính là "cái gì cũng tương đối" mà, ko có điểm tận cùng mà luôn biến đổi.:-?
Nhưng việc TCH sẽ làm cho thế giới dung hòa vài mâu thuẫn nhưng hình như vẫn làm trầm trọng thêm khoảng cách giàu nghèo.:-?

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Nhưng việc TCH sẽ làm cho thế giới dung hòa vài mâu thuẫn nhưng hình như vẫn làm trầm trọng thêm khoảng cách giàu nghèo

Sự thật, cái khoảng cách giữa giàu và nghèo tạo ra là do một số nước tích cực tham gia "toàn cầu hóa" và một số nước "không nhập cuộc." Cái này trong The World is Flat, và Why Globalization Works có giải thích .

Lấy ví dụ ở India có hai bức tranh: 1) là cảnh phồn vinh phát triển của Bangalore, 2) cảnh nghèo đói xơ xát của người dân ở nông thôn. Toàn cầu hóa bóc lộc người nghèo để làm giàu cho người giàu?

Hoàn toàn không phải, đa phần các nông thôn nghèo là bởi vì họ không được toàn cầu hóa, ví dụ họ không có cấu trúc hạ tầng như đường xá để mà tích cực trao đổi buôn bán với bên ngoài, không có trường học tốt để mà khuếch tán công nghệ thông tin và kiến thức, không có điện để mà nước ngoài đầu tư xây dựng. Cả cái làng như là tự cô lập hóa, và chính sự cô lập hóa này dẫn đến nghèo nàn (đa phần nền kinh tế nào mà cô lập hóa đều không phát triển cả). Trong khi globalized Bangalore tiếp tục phát triển, dẫn đến khoảng cách giàu nghèo.

Còn sự nghèo đói của Châu Phi là do rất nhiều nguyên nhân gây ra, tuy nhiên chắc chắn là không phải vì toàn cầu hóa làm nghèo. Mà ngược lại, Châu Phi nghèo bởi vì nó không tích cực toàn cầu hóa (do nhiều nguyên nhân tự nhiên và nhân tạo.)

Hay nhìn vào ví dụ của đất nước VN, từ năm 1994 đến giờ, không phải kinh tế VN phát triển rất mạnh, mức sống bình quân của người dân tăng lên rất cao? Không phải là những khu vực nào "toàn cầu hóa" hơn, tức là cởi mở đón chào kinh doanh với nước ngoài đều phát triển hơn so với những khu vực ít có quan hệ với thế giới bên ngoài?

 

[Trần Xuân Bách (KGB Agent)]

vậy thì chúng ta đã có thể từ bỏ khái niệm " bóc lột" của Marx được chưa ạ ?

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

vậy thì chúng ta đã có thể từ bỏ khái niệm " bóc lột" của Marx được chưa ạ ?

Từ ngữ "bót lột" rất là khái quát, mình nghĩ nó rất là controversial (một vấn đề có rất nhiều tranh luận). Tuy nhiên, để so sánh vấn đề, mình xin đưa ra một vài sự khác biệt giữa thời điểm lúc Karl Marx viết sách và bây giờ trên lĩnh vực kinh tế.

Karl Marx viết Da Capital vào năm 1848 ở Paris, thời điểm đầu của cuộc cách mạnh công nghiệp (industrialization) ở Pháp.

1) Thứ nhất, có một lý thuyết đang hiện hữu bây giờ đó là, khi một nền kinh tế thay đổi cấu trúc hoạt động của mình (lúc bấy giờ là từ nông nghiệp tập trung sang công nghiệp tập trung), thì lúc đầu sẽ rất khó khăn do những thay đổi tạo ra. Có thể lấy ví dụ ở các nước đang phát triển bây giờ, khi rất nhiều người từ nông thôn lên thành phố làm ăn, dẫn đến sự thay đổi lớn số lượng nhân công, mà khi số lượng nhân công tăng lên đáng kể, thì tiền công sẽ xuống đáng kể (Cung tăng thì giá sẽ giảm). Tạo ra lương thu nhập thất và tình trạng thất nghiệp cao. Hơn nữa cơ cấu hạ tầng sẽ không đủ để phục vụ số lượng dân nhập cư này nhu cầu tăng thì giá cả cũng tăng, dẫn đến mức sống khó khăn cho người dân.

Tuy nhiên cho một thời gian đầy đủ để nền kinh tế thích nghi với số lượng lớn nhân công này, nhiều ngành nghề được tạo ra, nhiều công việc mới được tạo. Lúc này thì do mức độ tăng trưởng của cấu trúc hạ tầng tăng nhanh, tuy nhiên lực lượng nhân công không tăng nhanh nữa (do dân số từ nông thôn đã chuyển đến thành phố đã gần hết), dẫn đến sự thiếu thốn nhân công, kết quả là dẫn đến sự tăng thu nhập của nhân công (cung giảm thì giá thành sẽ tăng). Cùng với đó là nhiều cơ sở hạ tầng được xây dựng để phục vụ người dân, dẫn đến sự tăng trong supply (cung) dẫn đến giá cả giảm xuống và mức sống tăng lên.

Và hiện tại, đã có rất nhiều studies mới, chứng minh là mức sống của người dân ở các nước công nghiệp hóa tăng lên đáng kể, như từ 1850-1920 ở Anh, và trễ hơn một chút ở các nước Tây Âu ở lục địa (Pháp 1870s trở đi trong khi Đức thì sau năm 1880s bởi vì các nước này công nghiệp hóa trễ hơn so với Anh).

2) Thứ hai, năm 1848, cuộc cách mạng Pháp (một cuộc cách mạng khác) mới bắt đầu diễn ra. Nghĩa là dân chủ lúc bấy giờ vẫn rất hạn hẹp, công đoàn thì bị cấm, đa phần người dân không có tiếng nói trong chính quyền, cho nên một số bót lộc thái quá của các ông chủ không phải là điều ngoại lệ (không có gì khác lạc, trong chế độ phong kiến, khi mà người dân không có tiếng nói trong chính quyền, đều bị bóc lộc nặng nề bởi địa chủ và quan lại).

Nhưng thế giới bây giờ, (ít ra là ở các nước dân chủ như Mỹ, Tây Âu, Nhật, Nam Hàn, Đài Loan, Úc, New Zealand vv) công đoàn được chấp nhận, người dân có tiếng nói rất lớn trong chính quyền, nhiều luật lệ bảo vệ an toàn và quyền lợi cho nhân công được thông qua vv.

Nói tóm lại, nền kinh tế mà Marx miêu tả rất khác xa với nền kinh tế hiện tại. Tuy nhiên có một điều nên ghi nhận, bài viết của Marx đa phần nghiên về xã hội học hơn là kinh tế học.

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Ý anh Phước là khoảng cách giàu nghèo gia tăng là do nước giàu làm giàu nhanh hơn nước nghèo, đúng ko ạ?:-/
Nhưng nước giàu toàn làm giàu ở nước nghèo đó thôi.:-?

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Ý anh Phước là khoảng cách giàu nghèo gia tăng là do nước giàu làm giàu nhanh hơn nước nghèo, đúng ko ạ?
Nhưng nước giàu toàn làm giàu ở nước nghèo đó thôi.

Hơn 90% Capital Investment của Mỹ là đầu tư vào Châu Âu, Nhật Bản, Úc, New Zealand, Taiwan, South Korea, miền ven biển của Trung Quốc, Malaysia vv.

Ngược lại, phần lớn vốn đầu tư của Nhật, Nam Hàn, Tây Âu,Taiwan là vào Mỹ. Hơn nữa phần lớn hàng xuất khẩu và nhập khẩu của các nước có nền kinh tế phát triển là cho lẫn nhau, ngoại trừ Trung Quốc, tuy nhiên phần lớn các hàng hóa sản xuất ở Trung Quốc đều phát triển ở phía đông ở những vùng Special Economic zones với nền kinh tế rất phát triển.

Những vùng này đều là nền kinh tế phát triển. Thị trường đầu tư vào các nền kinh tế đang phát triển bị thổi phồng lên quá nhiều. Muốn có đầu tư thì cần có rất nhiều điều kiện, như cấu trúc hạ tầng như đường xá, điện, vật tư, rồi các vấn đề xã hội như nguồn nhân công, trình độ nhân công, rồi luật lệ. Các nước nghèo đều thiếu những điều kiện này.

Lấy ví dụ ở Việt Nam, da phần đầu tư nước ngoài đều đầu tư vào các khu vực phát triển như Bình Dương, Hồ Chí Minh, Đà Nẵng, Hải Phòng, nói theo ngôn ngữ của Lộc là vùng "giàu" chứ không phải những vùng nghèo như Kiên Giang vv.

Tuy nhiên đầu tư mạnh thì cũng chỉ là mấy nền công nghiệp nhẹ như dệt may, giầy, da dụng vv đa phần các nền công nghiệp tiên tiến như chế tạo các bộ phận máy bay, máy vi tính, semeconductors, microchips, xe hơi đa phần đều nằm ở các nước có trình độ kỹ thuật tiên tiến ("giàu") như Tây Âu, Taiwan, South Korea, Malaysia vv.


Hơn nữa không phải chỉ có nước giàu làm giàu nhanh hơn mà một số nước nghèo, nghèo hơn. Một lần nữa là do họ không tham gia vào quá trình toàn cầu hóa, nói một cách khác họ tự cô lập nền kinh tế của mình (mình muốn nhấn mạnh một lần nữa, một nền kinh tế cành cô lập và khép kín thì sự phát triển của nền kinh tế đó sẽ bị ảnh hưởng rất đáng kể). Cái này các bạn có thể tìm hiểu thêm "the vicious circle of poverty," một cuốn sách có nêu đến vấn đề này và đưa ra phương pháp là cuốn "the end of poverty" của Jeffrey Sachs.


Nói một cách đơn giản, thường các nước có nền kinh tế tiên tiến, tức là có cấu trúc hạ tầng tiên tiến, như đường xá, nhà máy, hệ thống luật pháp công khai, trình độ nhân công cao thường sẽ được đầu tư nhiều, bởi vì lợi nhuận có tính an toàn và sustainable (bền vững) trong thời gian dài. Chính vì họ được có nhiều tiền phát triển cấu trúc hạ tầng của họ hơn, nâng cao trình độ học thức, cải tiến luật pháp vv, làm cho nền kinh tế của họ tiên tiến hơn để rồi thu hút thêm nhiều nguồn đầu tư. Có nhiều lý thuyết gọi đó là "circle of prosperity" -> nước giàu sẽ càng giàu hơn.

Ngược lại nước có nền kinh tế thấp sẽ không có tính cuốn hút cao cho nên không nhận được tiền đầu tư nhiều. Chính vì không có tiền đầu tư nhiều cho nên họ không thể phát triển nền kinh tế họ nhanh để thu hút đầu tư (circle of poverty).

Đương nhiên đó chỉ là một cách nói tóm tắc và đơn giản, bởi vì trên thực tế còn rất nhiều yếu tố khác như khí hậu, địa lý, geopolitics vv ảnh hưởng, tuy nhiên nó cũng khá chính xác.

 

[Trần Xuân Bách (KGB Agent)]

anh Phước ơi , anh đang học và tham khảo những cuốn sách nào ,của tác giả nào mà anh cho rằng có uy tín nhất về Toàn Cầu hóa ?
Nếu nó có dưới dạng file trên máy tính thì anh share cho em được ko ạ ?Em cũng học về kinh tế nhưng ở đây hơi thiếu tài liệu cập nhật , sau này sang Mỹ mới đọc thì chết luôn . Với cả , mua sách thì ...ngại quá (hì hì)

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

anh Phước ơi , anh đang học và tham khảo những cuốn sách nào ,của tác giả nào mà anh cho rằng có uy tín nhất về Toàn Cầu hóa ?
Nếu nó có dưới dạng file trên máy tính thì anh share cho em được ko ạ ?Em cũng học về kinh tế nhưng ở đây hơi thiếu tài liệu cập nhật , sau này sang Mỹ mới đọc thì chết luôn . Với cả , mua sách thì ...ngại quá (hì hì)

Mình thiết nghĩ, kinh tế thì rất là phong phú và biến hóa, mỗi trường hợp riêng có ý kiến riêng, mỗi người một ý, cho nên có "uy tín" nhất chưa chắc là "tốt nhất."

Còn về giới thiệu sách, thì trước tiên mình nghĩ bạn nên tìm học căn bản, như là 10 principles of economics, supply and demand, production probabilities, economic growth, Investment, money and financial institution, international trade and exchange, exchange regime vv. Thiếu những kiến thức cơ bản này, đọc sách sẽ có thể hiểu lầm nghiêm trọng. Mình cũng phải xem lại những kiến thức này khi đọc sách.

Cho nên nếu bạn có thể, tìm xem có ông anh hay bạn thân nào mua giùm một cuốn sách Macroeconomics Textbook của đại học, hoặc là một website giảng dạy macroeconomics của một trường Đại Học ở Mỹ.

Còn đọc thêm thì mình cũng có đọc một số sách như: Why Globalization Works, The World is Flat, The End of Poverty, The World On Fire, Culture Matters.

Mấy cái này hình như lên mạng download. Download thế nào thì mình không biết nữa, đa phần mình mượn ở thư viện thôi. Tuy nhiên nếu có thể Bách nên chú ý đến những sách phát triển sau những năm 1998, bởi vì nó là thời điểm mà những commercial applications của Internet bắt đầu trưởng thành và khuyếch tán rộng rãi.