Nguyễn Tiến Trung - "Phản động" mới :D

nói chung thì ko ai có tư cách gì để mà nói người khác bị nhồi sọ cả

Trên phương diện lịch sự, em hết sức tán thành sự tôn trọng người khác của anh. Tuy nhiên, trên phương diện thực tế, em có ý kiến khác: nếu nói không ai có quyền nói người khác nhồi xọ, vậy nhân dân Đức không bị Hitler "nhồi sọ" (lỗi không phải ở nhân dân Đức mà ở Hitler)?

Em không nghĩ là người dân Đức ủng hộ concentration camp với những phương pháp không nhân đạo của Nazi? Có thể họ biết là Hitler sẽ loại bỏ người Do Thái, nhưng họ chắc chắn không biết là bằng cách nào (phần đông), dựa theo những hồi ký, và phản ứng của người Đức khi khám phá ra sự thật (được ghi lại bằng hình ảnh khi quân Đồng Minh chiếm Đức).

Ít" hay "nhiều" ở đây ko phải số lượng chữ, mà là số lượng ý kiến khác nhau

Em hết sức tán thành với ý kiến của anh...vậy em xin hỏi, ở Vn, ý kiến khác nhau nhiều hay là ít?
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Trần Thiên Phước đã viết:
Em hết sức tán thành với ý kiến của anh...vậy em xin hỏi, ở Vn, ý kiến khác nhau nhiều hay là ít?
Chú cứ vì chuyện tự do mà cuồng tín quá. Chị bảo thật, ở VN, ý kiến khác nhau nhiều nhưng có điều người ta không thích nói ra thôi.
 
Đã đọc cái này khi mới có . Post trên CVA nhưng bị del vì lý do liên quan đến chính trị . Thực sự là bài này rõ rằng là 1 sinh viên như Nguyễn Tiến Trung mà tự ngồi mà làm thì cần phải xem xét lại . Nhìn chung là có khá nhiều điểm xuyên tạc , vì vậy nên chỉ được BBC đăng , còn trên các trang của VN thì tuyệt nhiên không . -> Phản đối bài viết , tiêu cực quá nhiều so với tích cực .
 
Bác Long, mù mờ thì hẳn nhiên rồi. Nhưng dù sao bên phản bác cũng có được 1 vài tài liệu xuất bản trước khi Bùi Tín có chuyện, còn bên ủng hộ cuối cùng cũng chỉ dựa vào lời kể của chính Bùi Tín thôi (mà ngay trong lời kể này cũng nhiều sơ hở lắm). Cho nên em nói bên phản bác có cơ sở vững chắc hơn là vì thế.
Việc bọn Vnexpress không bị kiểm duyệt bài đấy cũng chỉ là tương đối. Đợt kỉ niệm ĐBP với 30-4 em thấy khối sách dịch của nước ngoài có những chuyện nhạy cảm hơn mà vẫn được xuất bản.

Còn cái chuyện ai "tiếp nhận đầu hàng" thì nếu "soi" kĩ từ ngữ em thấy cuối cùng chỉ có ông trung tá Bùi Văn Tùng, vì ông này là người duy nhất đọc văn bản tiếp nhận chính thức trên đài phát thanh (cái này thì chắc 100%). Những chuyện linh tinh ở dinh ĐL dù Bùi Tín có tham gia cũng không coi là "tiếp nhận đầu hàng chính thức" được.
 
Thử nghĩ rằng bây giờ thông tin ở VN đã thông thoáng và minh bạch hơn có được không ?
 
Phew , what's this ?
Chui vào đọc 1 thôi 1 hồi , rốt cuộc lại cái đề tài về chính trị mà có lúc 1 mình tui phải cãi nhau với cả bầy hải ngoại như Châu Tinh Trì cãi trong Bao Long Tinh . Kể cũng hơi nhàm .

Nhưng mà tui thấy cũng nên góp ý 1 tí cho nó có tinh thần quan tâm đến các chủ đề nóng bỏng của 4-rum , ko thì lại mang tiếng quan tâm mỗi Mi Vân thì ... mang tiếng quá .
Bài của Trung ko hẳn là sai , là xuyên tạc , nhưng cũng ko hẳn đúng hết - ờ , cái này nhiều người nói gùi . Tui thấy ngòai 1 số ít bài nhận xét khách quan , còn lại đa số đổ vào 2 hướng chính : "Trung sai lè lè , nước ta tốt nhiều hơn xấu" và "Trung nhận thức rõ ràng , bài viết thật là chí lý " . 2 hướng này đều cực đoan thái quá .
Những cái sai của nước ta rất nhiều người biết . Nhưng Trung lại ko nếu ra hướng giải quyết . Có người bảo Trung "nói như vậy thì nói làm quái gì " . Thực ra là ngay cả Trung ở nước ngoài đi chăng nữa , liệu có dám nói không ? Sửa đổi được những vấn đề trầm trọng của đất nước không phải chỉ có thay đổi trong Xh , trong kinh tế , mà còn trong tổ chức quản lý từ cấp cao nhất trở xuống . NÓi thẳng thừng thì nhiều cụ nên tự nguyện về hưu đi cho rồi , vì vấn đề sức khỏe , vì đường lối ko hợp thời , vì chậm tiếp thu thông tin và kiến thức mới . Nhưng có cụ nào làm ko ? Sai phạm rành rành các cụ còn xin kiểm điểm cá nhân để có cơ hội ... phạm tiếp nữa là . Đó bi giờ tui đưa ra 1 hướng giải quyết là trẻ hóa Bộ chính trị , Quốc hội , BCH TƯ Đảng , ví dụ vậy . Nhờ mọi người chỉ đích danh những người cần thay xem ai có dám ko ? Ko dám thì đừng nói người khác . Trung dừng lại ở việc chỉ trích thôi , thực ra là biết điều đấy . Còn chuyện báo chí VN đăng lại bài này <=== nằm mơ giữa ban ngày à ? Đầy chuyện xảy ra ngay trong tòa báo còn phải tịt họng nữa là chuyện 1 người ở đâu đâu chỉ trích .

Nhưng Trung cũng ko phải là đúng hết vì trong bài có nhiều cái Trung chê , nhưng lại không để ý đến hoàn cảnh thời cuộc . Có rất nhiều chuyện sai nhưng áp dụng vào haon2 cảnh đó thì phải làm thế mới đúng . VD giết người là sai , nhưng chiến đấu càng giết được nhiều thù càng chóng lên anh hùng . Chúng ta có những anh hùng 1 mình giết hàng trăm kẻ địch , nếu xét thông thường chắc bị ra tòa án La Haye từ lâu gùi . Chuyện giải quyết các vấn đề trong nước cũng vậy . Ta ghét TQ , nhưng nó ngay cạnh chèn ép ta nên nhiều khi ta cứ phải a dua theo nó . Vấn đề này nhiều khi nghĩ cũng cay thật - chỉ hận ko đồng hóa lại được dân tộc nó cho thỏa hận nghìn năm . Thế nhưng nếu ko làm thế thì có nhiều vấn đề sẽ xảy ra mà với tài năng của các cụ hiện nya thì ko thể giải quyết nổi . Nếu đặt Trung vào hoàn cảnh các cụ, có khi chính Trung cũng làm thế , và làm đầu tiên .

Suy cho cùng thì mọi người được tự do ngôn luận . Cứ thoải mái nói ra và đọc bài của người khác 1 cách khách quan nhưng đừng quá tập trung chỉ trích dẫn đến thành kiến với ai đó . Hãy nghĩ rằng ít ra ý kiến của họ đã làm chúng ta rõ ràng hơn 1 số vấn đề của chính chúng ta vậy .
1st Post .|-)
 
Xin cho hỏi một câu: Vừa nghe tin server Việt Nam bị chặn không đọc được BBC. Cái này không biết có đúng không?
 
Nguyen Hoang Duy đã viết:
Xin cho hỏi một câu: Vừa nghe tin server Việt Nam bị chặn không đọc được BBC. Cái này không biết có đúng không?
--Vẫn đọc được mà anh :-/
 
Trần Thiên Phước đã viết:
Em không nghĩ là người dân Đức ủng hộ concentration camp với những phương pháp không nhân đạo của Nazi? Có thể họ biết là Hitler sẽ loại bỏ người Do Thái, nhưng họ chắc chắn không biết là bằng cách nào (phần đông), dựa theo những hồi ký, và phản ứng của người Đức khi khám phá ra sự thật (được ghi lại bằng hình ảnh khi quân Đồng Minh chiếm Đức).

Vấn đề là chắc chắn chuyện "nhồi sọ" là chuyện có thật, là chuyện có thể xảy ra ở một nơi này hay là một nơi khác. Nhưng vấn đề là ai mới là người có tư cách nhận xét là người khác bị "nhồi sọ"? Một người ở Việt Nam chả hạn, dường như thông tin thiếu hơn ở nước ngoài, có chắc chắn là bị nhồi sọ không? Một người ở một nước "tự do" như Mỹ chẳng hạn, có chắc chắn là không bị nhồi sọ không?

Em hết sức tán thành với ý kiến của anh...vậy em xin hỏi, ở Vn, ý kiến khác nhau nhiều hay là ít?

Ý em nói là ý kiến khác nhau của người Việt nhiều hay ít hay là khả năng được đọc nhiều ý kiến khác nhiều hay ít? Để được đọc ý kiến khác thì hiện ở VN ko đến nỗi ít, OK?
 
Xin cho hỏi một câu: Vừa nghe tin server Việt Nam bị chặn không đọc được BBC. Cái này không biết có đúng không?
Vẫn đọc bình thường . Nhưng qua nhiều người mình thấy có khá nhiều dân VN hiểu biết quá ít về Pháp luật nên vẫn ủng hộ nhiệt thành bài này . Thậm chí đồng tình cả câu nói " Ở VN cấm biểu tình , biểu tình là mất việc " -> Vớ vẩn , VN cho phép biểu tình đấy chứ -> Thiếu hiểu biết về chính đất nước mình quả là nguy hiểm .
 
Đây là một bài góp ý rất hay của một cựu học sinh trường mình, đăng trên BBCVietnamese:

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/story/2006/03/060312_nhom_loi_ich.shtml

Các bạn có thể tham khảo. Tất nhiên trình độ của cựu học sinh (hiện là nghiên cứu sinh, sắp sửa thành một tiến sĩ) này mà đem so đo với anh chàng Trung ở trên kia (sinh viên) thì không khỏi quá khập khiễng. Nhưng dù sao đây cũng là một ví dụ rất điển hình về một ý kiến rất sát thực, rất cụ thể, rất sắc bén, khác với bài phát biểu oanh liệt nhưng đầy sáo rỗng, chung chung và rất viển vông của sv Trung ở trên.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Đây là một bài góp ý rất hay của một cựu học sinh trường mình, đăng trên BBCVietnamese:

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/viet..._loi_ich.shtml

Các bạn có thể tham khảo. Tất nhiên trình độ của cựu học sinh (hiện là nghiên cứu sinh, sắp sửa thành một tiến sĩ) này mà đem so đo với anh chàng Trung ở trên kia (sinh viên) thì không khỏi quá khập khiễng. Nhưng dù sao đây cũng là một ví dụ rất điển hình về một ý kiến rất sát thực, rất cụ thể, rất sắc bén, khác với bài phát biểu oanh liệt nhưng đầy sáo rỗng, chung chung và rất viển vông của sv Trung ở trên.

Chòi cái bài này mà anh đem ra so sánh thì khập khiễng thật. Đúng là sát thực, cụ thể và cực kỳ xây dựng - nhưng lại nói về "sự lũng đoạn chính sách bởi các nhóm lợi ích". Cái mà bọn em quan tâm và cũng liên quan nhiều đến bọn em là về giáo dục cơ, còn những cái chi chi về Đảng và đường lối mà ông Trung ông ý viết thì em cũng chẳng đọc.
 
Nguyễn Kim Vũ đã viết:
Chòi cái bài này mà anh đem ra so sánh thì khập khiễng thật. Đúng là sát thực, cụ thể và cực kỳ xây dựng - nhưng lại nói về "sự lũng đoạn chính sách bởi các nhóm lợi ích". Cái mà bọn em quan tâm và cũng liên quan nhiều đến bọn em là về giáo dục cơ, còn những cái chi chi về Đảng và đường lối mà ông Trung ông ý viết thì em cũng chẳng đọc.

Tất nhiên là so sánh hai bài viết đó thì sẽ khập khiễng ở rất nhiều điểm. Nhân vì ở đây có nhiều người tranh cãi ko những nội dung mà cả hình thức "góp ý" của tác giả Trung. Cho nên anh mới đưa ra một vài ví dụ về một ý kiến rất chặt chẽ và sát thực. Vả lại trên diễn đàn này cựu sinh viên rất nhiều. Với những người đã rời ghế nhà trường thì mọi vấn đề đều đáng quan tâm cả. Hơn nữa bài này là của một cựu sinh viên trường mình, đăng lên để cho mọi người có khí thế mà góp ý cho nó sôi nổi :).
 
Bài viết này hay quá...đúng là tuyệt vời....nhưng anh ấy viết câu cú vụn quá, giá như viết liền một mạch lại hay....phải save bài này vào đã ( chưa hiểu được hết 100%, còn phải đi tìm ví dụ nữa:) )

Cái topic này để mọi người tìm những bài viết chân thực, khách quan ...share cho mọi người là nhất đấy
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Chú cứ vì chuyện tự do mà cuồng tín quá. Chị bảo thật, ở VN, ý kiến khác nhau nhiều nhưng có điều người ta không thích nói ra thôi.

Thứ nhất, "chị" bao nhiêu tuổi rồi mà kêu em bằng "em"?

Thứ hai, không thích nói, hay là không dám nói?

Vấn đề là chắc chắn chuyện "nhồi sọ" là chuyện có thật, là chuyện có thể xảy ra ở một nơi này hay là một nơi khác. Nhưng vấn đề là ai mới là người có tư cách nhận xét là người khác bị "nhồi sọ"? Một người ở Việt Nam chả hạn, dường như thông tin thiếu hơn ở nước ngoài, có chắc chắn là bị nhồi sọ không? Một người ở một nước "tự do" như Mỹ chẳng hạn, có chắc chắn là không bị nhồi sọ không?

Có thể anh em mình nên xem từ điểu tiếng việt (có một số bài viết có cãi nhau tùm lum về chuyện này) về từ "nhồi sọ".

Theo định nghĩa của em: nhồi sọ tức là cá thể ở thế bị động, và bị một thế lực có quyền lực hợp pháp (chính quyền) nhồi nhét tư tưởng dù muốn hay không và có ít cơ hội có chính kiến riêng của mình. Bây giờ thì anh hãy xem lại ví dụ của anh đưa ra có hợp lý hay không?

Ý em nói là ý kiến khác nhau của người Việt nhiều hay ít hay là khả năng được đọc nhiều ý kiến khác nhiều hay ít? Để được đọc ý kiến khác thì hiện ở VN ko đến nỗi ít, OK?

Vậy à, vậy anh xin lấy ra 3 (như vậy có nhiều không), bài báo của 1 tòa soạn được chính quyền công nhận (that's the whole point isn't it?) đưa ra ý kiến chống đối "Xã hội chủ nghĩa" và "Kinh tế thị trường theo đường lối xã hội chủ nghĩa".
 
Vẫn đọc bình thường . Nhưng qua nhiều người mình thấy có khá nhiều dân VN hiểu biết quá ít về Pháp luật nên vẫn ủng hộ nhiệt thành bài này . Thậm chí đồng tình cả câu nói " Ở VN cấm biểu tình , biểu tình là mất việc " -> Vớ vẩn , VN cho phép biểu tình đấy chứ -> Thiếu hiểu biết về chính đất nước mình quả là nguy hiểm .

Mình rất đồng ý với Phúc về ý kiến này. Và mình cũng có 1 số ý kiến về sự "không hiểu biết này".

http://www.hrw.org/reports/1997/vietnm/Vietn97d-03.htm

Trong cái bảng thống kê đó có đoạn:

"Directive 31/CP authorizes village-level People's Committee and Public Security officials to detain individuals without trial for between six months and two years"

Mình xint tạm thời dịch:

Luận 31 CP (chính phủ) cho phép công an viên chức chính quyền giam giữ 1 người mà không cần đưa ra tòa từ 6 tháng đến 2 năm.

Nếu phạm nhân không được đưa ra tòa, thì làm sao luật sư có thể giúp?

"Chapter 1 on national security is so wide-ranging and vaguely worded as to allowprosecution of virtually any peaceful government critic, and it has repeatedly been applied in this manner.19 It is an open door to detaining any perceived government critics or individuals considered to be, in official parlance, a "bad element" or "hostile force for peaceful evolution."

Chương 1 của "An toàn quốc gia" rất là "bao quát" và "không rõ ràng, tạo điều kiện cho chính phủ có thể bắt giữ hầu như tất cả những người công khai chỉ trích chính phủ dựa trên tội danh "phản động".

http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2004/41665.htm <-- đây là bảng báo cáo của năm 2004, tình trạng cũng không khá lên mấy.
 
Trần Thiên Phước đã viết:
Theo định nghĩa của em: nhồi sọ tức là cá thể ở thế bị động, và bị một thế lực có quyền lực hợp pháp (chính quyền) nhồi nhét tư tưởng dù muốn hay không và có ít cơ hội có chính kiến riêng của mình. Bây giờ thì anh hãy xem lại ví dụ của anh đưa ra có hợp lý hay không?

Vậy cá thể ko có quyền lực hợp pháp cho lắm như cha mẹ của đương sự, hoặc là giáo hội tôn giáo ... nhồi nhét tư tưởng thì sao? Khi một đương sự sống trong một môi trường mà hễ mở mồm nói ngược một chút thì sẽ bị cộng đồng chụp cho cái mũ "thân ..." hoặc "... nằm vùng" ... thì có thể coi là ít có cơ hội có chính kiến riêng không? Ở đây phải thấy rằng tuy bản chất là khác nhau (nghĩa là một trường hợp thì pháp luật bảo vệ việc nhồi nhét tư tưởng, trường hợp còn lại là pháp luật bảo vệ việc chống nhồi nhét) nhưng vô hình chung thì kết quả đạt được với một số đương sự, trong cả hai trường hợp, lại là như nhau, tức là họ đều tiếp xúc với một số lượng cực kỳ hạn chế các ý kiến. Có những trường hợp tôi muốn gọi là "tự nhồi sọ" nữa kìa.


Vậy à, vậy anh xin lấy ra 3 (như vậy có nhiều không), bài báo của 1 tòa soạn được chính quyền công nhận (that's the whole point isn't it?) đưa ra ý kiến chống đối "Xã hội chủ nghĩa" và "Kinh tế thị trường theo đường lối xã hội chủ nghĩa".

NO, that is not the whole point at all. Vấn đề ở đây là "khả năng tiếp nhận nguồn thông tin", mà ở thời đại hiện nay, không nhất thiết nó phải là một "tòa soạn đựoc chính quyền công nhận", hoặc ít nhất ta phải định nghĩa thế nào là một "tòa soạn được chính quyền công nhận" đã. Chả hạn BBCVietnamese.com có thể coi là "được chính quyền chính thức công nhận" chăng? (Lưu ý là có rất rất nhiều quan chức chính quyền đã trả lời phỏng vấn của tờ báo + họ có phóng viên tại Việt Nam). Thiết tưởng ko cần thiết phải liệt kê ví dụ về "ý kiến chống đối "CNXH" và "KTTT theo đường lối XHCN".


Ngoài ra chú Phước nên vào vietnamnet đọc các ý kiến góp ý cho dự thảo đại hội. Sẽ thấy ko ít các ý kiến khác nhau đâu. Bao gồm cả những ý kiến "chống KTTT theo đường lối XHCN" và có một vài bài có thể nói là thách thức cả giá trị của "XHCN" nữa.

Ngoài ra ở trong đây có nhiều người chưa một lần ra nước ngoài. Phước có tự tin điểm mặt chỉ tên một ai để khẳng định là "bị nhồi sọ" hay ko?
 
Vậy cá thể ko có quyền lực hợp pháp cho lắm như cha mẹ của đương sự, hoặc là giáo hội tôn giáo ... nhồi nhét tư tưởng thì sao? Khi một đương sự sống trong một môi trường mà hễ mở mồm nói ngược một chút thì sẽ bị cộng đồng chụp cho cái mũ "thân ..." hoặc "... nằm vùng" ... thì có thể coi là ít có cơ hội có chính kiến riêng không? Ở đây phải thấy rằng tuy bản chất là khác nhau (nghĩa là một trường hợp thì pháp luật bảo vệ việc nhồi nhét tư tưởng, trường hợp còn lại là pháp luật bảo vệ việc chống nhồi nhét) nhưng vô hình chung thì kết quả đạt được với một số đương sự, trong cả hai trường hợp, lại là như nhau, tức là họ đều tiếp xúc với một số lượng cực kỳ hạn chế các ý kiến. Có những trường hợp tôi muốn gọi là "tự nhồi sọ" nữa kìa.

Ví dụ của anh hơi không hợp lý khi so sánh gia đình, tôn giáo, hoặc là láng giềng với chính quyền khi mà chính quyền có quyền hạn rộng lớn trên cả một quốc gia (báo, đài, tất cả các tỉnh thành và mọi lĩnh vực của đời sống con người), với vũ lực để thực thi (cảnh sát, quân đội), với hình phạt nặng nề (tù tội, tra tấn) và có thể hành quyết bất cử người nào hầu như bất cứ lúc nào nếu người đó phản kháng.

Những ví dụ anh đưa ra, tầm nghiêm trọng của nó có lớn như vậy không? Và thiết nghĩ sự lựa chọn của từng cá thể trong những ví dụ anh đưa ra có hạn chế như vậy không?

Vấn đề ở đây là "khả năng tiếp nhận nguồn thông tin", mà ở thời đại hiện nay, không nhất thiết nó phải là một "tòa soạn đựoc chính quyền công nhận", hoặc ít nhất ta phải định nghĩa thế nào là một "tòa soạn được chính quyền công nhận" đã. Chả hạn BBCVietnamese.com có thể coi là "được chính quyền chính thức công nhận" chăng? (Lưu ý là có rất rất nhiều quan chức chính quyền đã trả lời phỏng vấn của tờ báo + họ có phóng viên tại Việt Nam).

Anh nói có lý, thiết nghĩ, em hơi nhấn mạnh về vấn đề hình thức.

Ngoài ra chú Phước nên vào vietnamnet đọc các ý kiến góp ý cho dự thảo đại hội. Sẽ thấy ko ít các ý kiến khác nhau đâu. Bao gồm cả những ý kiến "chống KTTT theo đường lối XHCN" và có một vài bài có thể nói là thách thức cả giá trị của "XHCN" nữa.

Em cũng có đọc vietnamnet, tuoitre, vnexpress nhưng chưa thấy có bài nào tới mức "thách thức cả giá trị của "XHCN" nữa". Bài như vậy chắc phải to tác và quan trọng lắm, nếu anh có thể làm ơn cho em cái link.

Và hơn nửa, anh có lý giải gì cho những gì human right watch report về những vi phạm về nhân quyền của VN?
 
Back
Bên trên