Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
ừ , để em đọc xem nào , cám ơn anh Trung hiểu em , anh Hưng , em lạy anh , anh làm ơn anh tránh xa em ra đi , em không có cảm tình với những người như anh đâu, thankx...
Mỹ tấn công Iraq_trong con mắt của bạn
- Bắt đầu Ms_Independent
- Ngày bắt đầu
Đoàn Trang
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
mà anh ơi , trong đấy có nhiều bài quá , anh muốn em đọc bài nào cơ ???
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
Bùi Thành Trung đã viết:Ko sao Hưng à, em nó nhiệt tình quá ấy mà, lại dạt dào cảm xúc nữa. Em Trang nếu chưa đọc thì thử đọc bài này, nếu đọc rồi thì đọc thêm lần nữa nhé
http://www.tintucvietnam.com/Du-Hoc/2004/1/32175.ttvn
Em ngại tìm bài lắm rồi , anh nói luôn ở đây đi anh Trung , còn anh Hưng , anh giỏi giang thì nói ý kiến của anh đi , việc gì phải phất cờ xong lại chạy giặc thế ??? HÈN ! 8-}
Nguyen Viet Dzung
(BlueChild81)
New Member
Ac! Lại đi xa chủ để rồi!
Một người có vẻ thân Mỹ! Một nhúm người có vẻ ghét Mỹ! Làm sao mà mói chuyện phải quấy được! Mà một người dung hòa như tui đây thì lại chẳng biết gì để giúp 2 bên!!!.
Nếu như trong bài Mr Trung gủi thì như mình mới đọc câu cuối thì có vẻ ý khuyên em Trang cái câu cuối đó!!! Theo cái ID number 32175!
Nói chung ngoài những chuyện ngoài đường ngoài chợ mà ta tận mắt nhìn thấy thì có vẻ tạm tin! Còn mọi chuyện lớn và xa hơn thì ai biết được mà bàn vô!!! Dẫn chứng ư! Có đấy nhưng ai chứng minh cho cái dẫn chứng đó là đúng đắn!!!
Có khi ta nên bàn về chuyện CTranh chống giặc ngoại xâm của VN hay đấy! Nhưng chỉ sợ phạm qui!!!
To ai nghĩ là Mỹ muốn giúp ND Iraq dành tự do...độc lập:
Giúp chuyện nhỏ thì có thể không cần vụ lợi chứ chuyện lớn đùng có bao giờ là không có vụ vợi không???!
Mỹ có nhiều dầu thật nhưng chẳng có cái gì là đủ cả!!!
Một người có vẻ thân Mỹ! Một nhúm người có vẻ ghét Mỹ! Làm sao mà mói chuyện phải quấy được! Mà một người dung hòa như tui đây thì lại chẳng biết gì để giúp 2 bên!!!.
Nếu như trong bài Mr Trung gủi thì như mình mới đọc câu cuối thì có vẻ ý khuyên em Trang cái câu cuối đó!!! Theo cái ID number 32175!
Nói chung ngoài những chuyện ngoài đường ngoài chợ mà ta tận mắt nhìn thấy thì có vẻ tạm tin! Còn mọi chuyện lớn và xa hơn thì ai biết được mà bàn vô!!! Dẫn chứng ư! Có đấy nhưng ai chứng minh cho cái dẫn chứng đó là đúng đắn!!!
Có khi ta nên bàn về chuyện CTranh chống giặc ngoại xâm của VN hay đấy! Nhưng chỉ sợ phạm qui!!!
To ai nghĩ là Mỹ muốn giúp ND Iraq dành tự do...độc lập:
Giúp chuyện nhỏ thì có thể không cần vụ lợi chứ chuyện lớn đùng có bao giờ là không có vụ vợi không???!
Mỹ có nhiều dầu thật nhưng chẳng có cái gì là đủ cả!!!
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
Em không có dẫn chứng minh họa , mà em tranh luận dựa trên góp nhặt hiểu biết và tự phân tích ....Em nói chiến tranh Mỹ_Iraq cũng giống như chiến tranh Mỹ_Việt Nam là đều muốn đem lại Democary cho các nước này <=== em tưởng thế là đã rõ ràng lắm rồi mà , Mỹ viện trợ miền Nam VN vì Miền Nam theo Democracy , đơn giản thế thôi , có lẽ nên dừng việc tranh luận về chiến tranh Mỹ_VN tại đây vì đi xa hơn sẽ vi phạm nội qui của forumBùi Lê Bình đã viết:Cuộc chiến của Mỹ ở VN là để đem lại Democracy cho VN? Em Trang lấy dẫn chứng minh họa đi chứ. Câu này không thể cứ phán toẹt như thế được
Em đang mong có anh chị nào hiểu biết về chiến tranh Mỹ_Iraq thì lên tiếng thảo luận để em được học hỏi 8-| thankx
Noam Chomsky: The case against U.S. adventurism in Iraq
Noam Chomsky
Published March 13, 2003 CHOM13
The most powerful state in history has proclaimed that it intends to control the world by force, the dimension in which it reigns supreme.
President Bush and his cohorts evidently believe that the means of violence in their hands are so extraordinary that they can dismiss anyone who stands in their way.
The consequences could be catastrophic in Iraq and around the world. The United States may reap a whirlwind of terrorist retaliation -- and step up the possibility of nuclear Armageddon.
Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld and company are committed to an "imperial ambition," as G. John Ikenberry wrote in the September/October issue of Foreign Affairs -- "a unipolar world in which the United States has no peer competitor" and in which "no state or coalition could ever challenge it as global leader, protector and enforcer."
That ambition surely includes much expanded control over Persian Gulf resources and military bases to impose a preferred form of order in the region.
Even before the administration began beating the war drums against Iraq, there were plenty of warnings that U.S. adventurism would lead to proliferation of weapons of mass destruction, as well as terror, for deterrence or revenge.
Right now, Washington is teaching the world a dangerous lesson: If you want to defend yourself from us, you had better mimic North Korea and pose a credible threat. Otherwise we will demolish you.
There is good reason to believe that the war with Iraq is intended, in part, to demonstrate what lies ahead when the empire decides to strike a blow -- though "war" is hardly the proper term, given the gross mismatch of forces.
A flood of propaganda warns that if we do not stop Saddam Hussein today he will destroy us tomorrow.
Last October, when Congress granted the president the authority to go to war, it was "to defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq."
But no country in Iraq's neighborhood seems overly concerned about Saddam, much as they may hate the murderous tyrant.
Perhaps that is because the neighbors know that Iraq's people are at the edge of survival. Iraq has become one of the weakest states in the region. As a report from the American Academy of Arts and Sciences points out, Iraq's economy and military expenditures are a fraction of some of its neighbors'.
Indeed, in recent years, countries nearby have sought to reintegrate Iraq into the region, including Iran and Kuwait, both invaded by Iraq.
Saddam benefited from U.S. support through the war with Iran and beyond, up to the day of the invasion of Kuwait. Those responsible are largely back at the helm in Washington today.
President Ronald Reagan and the previous Bush administration provided aid to Saddam, along with the means to develop weapons of mass destruction, back when he was far more dangerous than he is now, and had already committed his worst crimes, like murdering thousands of Kurds with poison gas.
An end to Saddam's rule would lift a horrible burden from the people of Iraq. There is good reason to believe that he would suffer the fate of Nicolae Ceausescu and other vicious tyrants if Iraqi society were not devastated by harsh sanctions that force the population to rely on Saddam for survival while strengthening him and his clique.
Saddam remains a terrible threat to those within his reach. Today, his reach does not extend beyond his own domains, though it is likely that U.S. aggression could inspire a new generation of terrorists bent on revenge, and might induce Iraq to carry out terrorist actions suspected to be already in place.
Right now Saddam has every reason to keep under tight control any chemical and biological weapons that Iraq may have. He wouldn't provide such weapons to the Osama bin Ladens of the world, who represent a terrible threat to Saddam himself.
And administration hawks understand that, except as a last resort if attacked, Iraq is highly unlikely to use any weapons of mass destruction that it has -- and risk instant incineration.
Under attack, however, Iraqi society would collapse, including the controls over the weapons of mass destruction. These could be "privatized," as international security specialist Daniel Benjamin warns, and offered to the huge "market for unconventional weapons, where they will have no trouble finding buyers." That really is "a nightmare scenario," he says.
As for the fate of the people of Iraq in war, no one can predict with any confidence: not the CIA, not Rumsfeld, not those who claim to be experts on Iraq, no one.
But international relief agencies are preparing for the worst.
Studies by respected medical organizations estimate that the death toll could rise to the hundreds of thousands. Confidential U.N. documents warn that a war could trigger a "humanitarian emergency of exceptional scale" -- including the possibility that 30 percent of Iraqi children could die from malnutrition.
Today the administration doesn't seem to be heeding the international relief agency warnings about an attack's horrendous aftermath.
The potential disasters are among the many reasons why decent human beings do not contemplate the threat or use of violence, whether in personal life or international affairs, unless reasons have been offered that have overwhelming force. And surely nothing remotely like that justification has come forward.
Noam Chomsky is a political activist, professor of linguistics at the Massachusetts Institute of Technology and author of the bestseller "9-11." He wrote this article for the New York Times Syndicate.
Noam Chomsky
Published March 13, 2003 CHOM13
The most powerful state in history has proclaimed that it intends to control the world by force, the dimension in which it reigns supreme.
President Bush and his cohorts evidently believe that the means of violence in their hands are so extraordinary that they can dismiss anyone who stands in their way.
The consequences could be catastrophic in Iraq and around the world. The United States may reap a whirlwind of terrorist retaliation -- and step up the possibility of nuclear Armageddon.
Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld and company are committed to an "imperial ambition," as G. John Ikenberry wrote in the September/October issue of Foreign Affairs -- "a unipolar world in which the United States has no peer competitor" and in which "no state or coalition could ever challenge it as global leader, protector and enforcer."
That ambition surely includes much expanded control over Persian Gulf resources and military bases to impose a preferred form of order in the region.
Even before the administration began beating the war drums against Iraq, there were plenty of warnings that U.S. adventurism would lead to proliferation of weapons of mass destruction, as well as terror, for deterrence or revenge.
Right now, Washington is teaching the world a dangerous lesson: If you want to defend yourself from us, you had better mimic North Korea and pose a credible threat. Otherwise we will demolish you.
There is good reason to believe that the war with Iraq is intended, in part, to demonstrate what lies ahead when the empire decides to strike a blow -- though "war" is hardly the proper term, given the gross mismatch of forces.
A flood of propaganda warns that if we do not stop Saddam Hussein today he will destroy us tomorrow.
Last October, when Congress granted the president the authority to go to war, it was "to defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq."
But no country in Iraq's neighborhood seems overly concerned about Saddam, much as they may hate the murderous tyrant.
Perhaps that is because the neighbors know that Iraq's people are at the edge of survival. Iraq has become one of the weakest states in the region. As a report from the American Academy of Arts and Sciences points out, Iraq's economy and military expenditures are a fraction of some of its neighbors'.
Indeed, in recent years, countries nearby have sought to reintegrate Iraq into the region, including Iran and Kuwait, both invaded by Iraq.
Saddam benefited from U.S. support through the war with Iran and beyond, up to the day of the invasion of Kuwait. Those responsible are largely back at the helm in Washington today.
President Ronald Reagan and the previous Bush administration provided aid to Saddam, along with the means to develop weapons of mass destruction, back when he was far more dangerous than he is now, and had already committed his worst crimes, like murdering thousands of Kurds with poison gas.
An end to Saddam's rule would lift a horrible burden from the people of Iraq. There is good reason to believe that he would suffer the fate of Nicolae Ceausescu and other vicious tyrants if Iraqi society were not devastated by harsh sanctions that force the population to rely on Saddam for survival while strengthening him and his clique.
Saddam remains a terrible threat to those within his reach. Today, his reach does not extend beyond his own domains, though it is likely that U.S. aggression could inspire a new generation of terrorists bent on revenge, and might induce Iraq to carry out terrorist actions suspected to be already in place.
Right now Saddam has every reason to keep under tight control any chemical and biological weapons that Iraq may have. He wouldn't provide such weapons to the Osama bin Ladens of the world, who represent a terrible threat to Saddam himself.
And administration hawks understand that, except as a last resort if attacked, Iraq is highly unlikely to use any weapons of mass destruction that it has -- and risk instant incineration.
Under attack, however, Iraqi society would collapse, including the controls over the weapons of mass destruction. These could be "privatized," as international security specialist Daniel Benjamin warns, and offered to the huge "market for unconventional weapons, where they will have no trouble finding buyers." That really is "a nightmare scenario," he says.
As for the fate of the people of Iraq in war, no one can predict with any confidence: not the CIA, not Rumsfeld, not those who claim to be experts on Iraq, no one.
But international relief agencies are preparing for the worst.
Studies by respected medical organizations estimate that the death toll could rise to the hundreds of thousands. Confidential U.N. documents warn that a war could trigger a "humanitarian emergency of exceptional scale" -- including the possibility that 30 percent of Iraqi children could die from malnutrition.
Today the administration doesn't seem to be heeding the international relief agency warnings about an attack's horrendous aftermath.
The potential disasters are among the many reasons why decent human beings do not contemplate the threat or use of violence, whether in personal life or international affairs, unless reasons have been offered that have overwhelming force. And surely nothing remotely like that justification has come forward.
Noam Chomsky is a political activist, professor of linguistics at the Massachusetts Institute of Technology and author of the bestseller "9-11." He wrote this article for the New York Times Syndicate.
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
em không biết đọc Tiếng Anh , anh dịch ra tiếng việt đi
Tống Minh Tuấn
(TuanCominglate)
Điều hành viên
Rõ ràng đây là một ảnh hưởng của cái gọi là Văn hóa du học. Bên cạnh những ưu điểm của việc tiếp cận và nhận thức cái mới, thì việc một lớp người quá trẻ bị ảnh hưởng và dễ trở thành cừu non cho văn hóa nước khác là điều không thể tránh khỏi...
Trang về học lại lịch sử Việt nam đi em
Trang về học lại lịch sử Việt nam đi em
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
Tống Minh Tuấn đã viết:
thế các anh tự hào mình thuộc lòng lịch sử VN <=== cũng đương nhiên là cừu non bị nhồi nhét bởi văn hóa trong nước thôi , hờ...Em chẳng bảo ai đúng , ai sai , mà em kêu gọi tranh luận để học hỏi ...Nếu anh bảo em cừu non , có giỏi chứng minh cái quan điểm "cừu già" của anh về Mỹ_Iraq đi , ghét cái kiểu tranh luận của mấy người này , cứ đứng nói thao thao bất tuyệt xong chẳng có dẫn chứng cụ thể gì cả , nhiễu /
Bùi Lê Bình
(builebinh)
New Member
doan thu trang đã viết:Em không có dẫn chứng minh họa , mà em tranh luận dựa trên góp nhặt hiểu biết và tự phân tích ....Em nói chiến tranh Mỹ_Iraq cũng giống như chiến tranh Mỹ_Việt Nam là đều muốn đem lại Democary cho các nước này <=== em tưởng thế là đã rõ ràng lắm rồi mà , Mỹ viện trợ miền Nam VN vì Miền Nam theo Democracy , đơn giản thế thôi , có lẽ nên dừng việc tranh luận về chiến tranh Mỹ_VN tại đây vì đi xa hơn sẽ vi phạm nội qui của forum
Em Trang phat bieu nhung cau the nay co bi loa.n tam than khong the ha? Cai goi la mien nam VN lam gi dda ton tai khi My nhay vao VN? Tu sau nam 54 va hiep dinh Geneva, CIA do het cong suc vao viec pha hoai cuoc tong tuyen cu cua VN, chi vi luc ddo Diem ma ra bau cu thi 100% la thua ong Ho. Neu khong chiu kho vao doc tai lieu lich su o trong thu vien thi ngoi im ma nghe. Dung co noi vo van ma khong thay ho then truoc sinh menh cua hon 3 trieu nguoi Viet. Neu khong co su can thiep cua My thi may trieu sinh mang Viet ddau co dden noi chet uong nhu vay. Ca mot ddat nuoc ddau co phai chim trong mau lua suot 20 nam lien. 50.000 thang linh My thi la dda la cai quai gi. Day khong phai la chuyen dde em mang ra ma ddua cot ddau. Hieu chua?
Chỉnh sửa lần cuối:
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
Bùi Lê Bình đã viết:
khiếp thật , khóa 95 nhớn thế rồi mà ăn nói bặm trợn nhỉ , anh tham gia thảo luận ngay cả cái tối thiểu nhất là giữ bình tĩnh còn không nên thân thì còn nói năng được ai thế :-& Đã nói thảo luận để học hỏi , sao anh nói em đùa cợt nhỉ :-/ Còn về chính trị VN , em nói rồi sẽ không đi sâu phân tích nữa , em không muốn đi tù _ hết đường về quê mẹ 8-}
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
ui anh Hưng move luôn đi cho được việc còn mất công giải thích là lạc đề cho nó dài dòng , thankx
Admin: account đang bị theo dõi tư tưởng trong 1 tuần. Nếu không tiến bộ sẽ treo nick trong 1 tháng để cảnh cáo...
Admin: account đang bị theo dõi tư tưởng trong 1 tuần. Nếu không tiến bộ sẽ treo nick trong 1 tháng để cảnh cáo...
Chỉnh sửa lần cuối bởi người điều hành:
Nguyen Viet Dzung
(BlueChild81)
New Member
Hic! Ai treo nick em Trang the kia! SAo da~ man ta`n bạo vậy!
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
Xin phép cho hỏi lí do ??? cảm ơn !
Đoàn Trang
(Ms_Independent)
Điều hành viên
Bàn về chính trị VN đấy à _ ừ thế thì em sai thật , quên mất qui định của forum , khì khì...
Lê Thu Quỳnh
(katia)
<img src="images/misc/pnkhrts1.gif" align="middle"
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=4440&page=1
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=4648&page=1
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=4645&page=1
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=4766
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=3653&page=1
Tặng bạn Trang vài cái link này. Còn nhiều nữa, từ từ tham khảo nhé.
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=4648&page=1
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=4645&page=1
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=4766
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=3653&page=1
Tặng bạn Trang vài cái link này. Còn nhiều nữa, từ từ tham khảo nhé.
Đặng Thái Hằng
(Thái Hằng)
New Member
to chi Trang: em thấy chi so sánh giữa Iraq- us war voi Vn- US war là không hay một tẹo nào, người ta nói khi xin lỗi hãy cúi đầu thật sâu, em nghĩ là chị cũng đã thấy phần nào là mình sai ở đây, cứ gì phải cố chấp như thế chứ?
Quá nhiều người, quá nhiều, cứ thích phải chạy về một cực nhất định là sao? ở lưng chừng thì không đúng sao? không vui, không thú ah? EM vừa xem qua bài ngay xưa anh Hưng viết, thấy anh chưi Bush đứng ngoài đường thì còn lâu mới bén got toi Yale, em chả hiêu cái dieu do có nghĩa gì, de support viec anh ủng hộ Iraq, phản đối My chăng?
Van de cua chi Trang la worship democracy thoi, chứ em không nghĩ là chi yeu qui gi Bush administration, vì sao lại cứ phải claim la minh behind the States chứ? bản than americans con không thế, sao chị lại phải thế? ho* ho*, vấn đề không phải là Saddam dung hay Bush dung, vấn đề là chân lí đều không nằm trong tay hai người này, vậy cứ gì ta cứ nhất thiết là đứng ở một bên nào nhất định chứ?
Quá nhiều người, quá nhiều, cứ thích phải chạy về một cực nhất định là sao? ở lưng chừng thì không đúng sao? không vui, không thú ah? EM vừa xem qua bài ngay xưa anh Hưng viết, thấy anh chưi Bush đứng ngoài đường thì còn lâu mới bén got toi Yale, em chả hiêu cái dieu do có nghĩa gì, de support viec anh ủng hộ Iraq, phản đối My chăng?
Van de cua chi Trang la worship democracy thoi, chứ em không nghĩ là chi yeu qui gi Bush administration, vì sao lại cứ phải claim la minh behind the States chứ? bản than americans con không thế, sao chị lại phải thế? ho* ho*, vấn đề không phải là Saddam dung hay Bush dung, vấn đề là chân lí đều không nằm trong tay hai người này, vậy cứ gì ta cứ nhất thiết là đứng ở một bên nào nhất định chứ?
Chỉnh sửa lần cuối: