Climate Change va Vietnam

[Đỗ Việt (doviet)]

Oh really, tại em thấy anh ủng hộ ý tưởng hô hào của anh Trung trong topic này
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?p=2816230#post2816230

Việc đánh giá bài viết hay có nhất thiết hoàn toàn là ủng hộ ý tưởng không?
Em có thể thấy là anh cũng đánh giá bài viết trên của em là hay (có ích).
Em là một nhà khoa học trẻ rất đáng quí, đừng vội đánh giá gì dựa vào một vài biểu hiện không rõ ràng nhé!

Như đã nói ở trên, anh không phải người kêu gọi nhân dân toàn thế giới ăn chay. Bên cạnh vấn đề ăn chay để bảo vệ môi trường, anh cũng quan tâm đến việc ăn uống điều độ để bảo vệ sức khỏe. Cho nên anh cũng đi trên cùng con đường với em thôi.

câu trả lời không là chính xác, vì quá trình băng tan là không thể đảo ngược. còn việc kéo dài thời gian, anh ko có nhận xét gì vì anh vẫn không hiểu câu dưới đây.

Việc ăn chay thì sẽ giúp giảm một lượng lớn các khí nhà kính (cacbonic và mêtan)

có thể sau khi đọc các tài liệu Phương cung cấp (cám ơn Phương), anh sẽ hiểu ra. Nhưng hiện tại là chưa.

Mình chưa bao giờ nghĩ đến việc ăn chay có quan hệ đến global warming. Sau khi đọc đc ý kiến đó từ anh Trung thì có một vài thắc mắc đã hỏi ở các post phía trên. Hiện tại đang ở nhà, nên chưa thể đọc đc các tài liệu Phương cung cấp. Sẽ đọc và có ý kiến sau

Cá nhân em/anh phản đối việc ăn chay với mục đích ngăn chặn/giảm bớt hiệu ứng nhà kính. Con người sử dụng năng lượng trong sưởi ấm, giao thông, thắp sáng v..v.. và để tạo ra năng lượng đó con người đốt các nhiên liệu tạo ra CO2 và hơi nước, gây nên hiệu ứng nhà kính. Vậy để giảm thiểu hiệu ứng nhà kính, phải chăng con người nên ngừng sử dụng năng lượng. Câu trả lời là không. Con người nên thay thế các nguồn năng lượng hóa thạch bằng các renewable energy source. Ví dụ khác là bản thân con người hít thở, hít vào O2 và thở ra CO2. Vậy phải chăng để giảm hiệu ứng nhà kính con người nên hít thở ít hơn?

Em nói sơ qua về mối quan hệ của việc ăn chay (hay đúng hơn là "không ăn thịt" - theo quan điểm để vận động hạn chế global warming):

1. Quá trình tiêu hóa của các loài động vật ăn cỏ như bò, cừu, dê thải ra rất nhiều khí mêtan (85% lượng khí mêtan mà nông nghiệp thải ra là từ tụi này). Khí này (CH[SUB]4[/SUB]) lại có tác dụng về hiệu ứng nhà kính gấp hơn 70 lần khí cacbonic tính trên khoảng thời gian 20 năm.

2. Việc chế biến và sản xuất thịt của các loài động vật lớn này làm tốn rất nhiều nước, quá trình vận chuyển bằng xe cộ thì sản sinh rất nhiều CO[SUB]2[/SUB]. Cacbonic là một trong những khí nhà kính có tác dụng mạnh nhất, điều này anh đã biết. Nhưng nó còn thua mêtan nhiều.

Các thông tin chi tiết hơn thì chắc chắn sẽ có trong các tài liệu mà em Phương giới thiệu. 2 anh em đọc thêm được gì thì chia sẻ cho mọi người để phổ cập kiến thức nhé!

 

[Đỗ Việt (doviet)]

Có em ạ. Đơn giản và cực kì hiệu quả: Quang hợp

Quang hợp này là thiên nhiên hay nhân tạo hả anh :|

Các cánh rừng trên thế giới là những nhà máy khổng lồ để hấp thụ CO[SUB]2[/SUB]. Vì thế việc chặt phá rừng bừa bãi cũng là một trong những nhân tố thúc đẩy quá trình hâm nóng trái đất, vì CO[SUB]2[/SUB] thì quá nhiều nhưng cây cối thì còn quá ít.

 

[Nguyễn Chí Trung (Yogi)]

Em ko hiểu lắm câu này. Trồng lúa và ngũ cốc liên quan gì đến việc phá rừng? Và ăn chay thì liên quan gì đến bò và súc vật?

~x(

Bởi vì nuôi gia súc tốn rất nhiều lúa và ngũ cốc, nên phải phá rất nhiều rừng đi để trồng lúa và ngũ cốc, đồng thời cũng phải phá rất nhiều rừng đi để trồng cỏ và làm bãi chăn thả bò và các loại súc vật thì mới có thịt mà ăn.

 

[Nguyễn Chí Trung (Yogi)]

Cá nhân em/anh phản đối việc ăn chay với mục đích ngăn chặn/giảm bớt hiệu ứng nhà kính. Con người sử dụng năng lượng trong sưởi ấm, giao thông, thắp sáng v..v.. và để tạo ra năng lượng đó con người đốt các nhiên liệu tạo ra CO2 và hơi nước, gây nên hiệu ứng nhà kính. Vậy để giảm thiểu hiệu ứng nhà kính, phải chăng con người nên ngừng sử dụng năng lượng. Câu trả lời là không. Con người nên thay thế các nguồn năng lượng hóa thạch bằng các renewable energy source. Ví dụ khác là bản thân con người hít thở, hít vào O2 và thở ra CO2. Vậy phải chăng để giảm hiệu ứng nhà kính con người nên hít thở ít hơn?

Tất nhiên là con người không thể ngừng sử dụng năng lượng. Anh đã nói ngay từ đầu là chỉ có 2 vấn đề : giảm tối đa việc sử dụng các nguồn năng lượng có hạn, và tăng tối đa việc sử dụng các nguồn năng lượng tái tạo. Ăn chay giải quyết được vấn đề đầu tiên. Cho nên anh không hiểu tại sao em lại phản đối việc ăn chay.

 

[Hà Trần Nhật Minh (MinkMeo)]

Các cánh rừng trên thế giới là những nhà máy khổng lồ để hấp thụ CO[SUB]2[/SUB]. Vì thế việc chặt phá rừng bừa bãi cũng là một trong những nhân tố thúc đẩy quá trình hâm nóng trái đất, vì CO[SUB]2[/SUB] thì quá nhiều nhưng cây cối thì còn quá ít.

Nếu là quang hợp tự nhiên thì em nghĩ ít nhất cũng phải từ 10 đến 20 năm để trồng cây tốn khá nhiều thời gian và đấy là biện pháp lâu dài,chả lẽ không có biện pháp hóa học nào thực hiện chủ động ngay lập tức giảm thiểu CO2 trước tình trạng nóng lên càng nhanh ạ

 

[Đỗ Việt (doviet)]

Nếu là quang hợp tự nhiên thì em nghĩ ít nhất cũng phải từ 10 đến 20 năm để trồng cây tốn khá nhiều thời gian và đấy là biện pháp lâu dài,chả lẽ không có biện pháp hóa học nào thực hiện chủ động ngay lập tức giảm thiểu CO2 trước tình trạng nóng lên càng nhanh ạ

Sục CO[SUB]2[/SUB] vào nước vôi để cho kết tủa chẳng hạn? (cái này làm sao mà áp dụng cho toàn thế giới, và làm thế nào để có nhiều nước vôi thế?)
Thật ra người ta vẫn tiếp tục nghiên cứu về việc xử lí CO[SUB]2[/SUB] đấy (ví dụ cái này), nhưng các biện pháp nhân tạo để xử lí đều rất tốn kém, trong khi đó cây cối làm việc đó một cách miễn phí cho chúng ta.

Không chỉ hấp thụ CO[SUB]2[/SUB], cây rừng còn là những nhà máy khổng lồ để hấp thụ nước nữa. Mỗi cái cây có thể hút tới 200L/ngày. Nếu được bảo tồn tử tế, những cánh rừng giúp giảm đáng kể hiện tượng lũ lụt trên thế giới. Cần biết là lượng nước trên trái đất không tăng không giảm, chỉ tồn tại ở dạng này hay dạng khác, được chứa trong chỗ này hay chỗ khác. Trước kia trên trái đất rừng cây vẫn rậm rạp thì rừng giúp cất giữ một lượng nước lớn, cộng thêm các núi băng khổng lồ nữa. Bây giờ băng ở Bắc Cực thì tan chảy, sụp lở, cây rừng thì bị khai thác vô tội vạ, bảo sao nước trên địa cầu cứ dâng lên...

Cây cối sử dụng chính những yếu tố gây hại cho chúng ta để làm nguồn sống, chúng giúp xử lí đồng thời vấn đề khí nhà kính và lũ lụt, thế mà con người không chịu hiểu để tận dụng chúng.

 

[Trịnh Đức Minh (minhdaubua)]

Nếu là quang hợp tự nhiên thì em nghĩ ít nhất cũng phải từ 10 đến 20 năm để trồng cây tốn khá nhiều thời gian và đấy là biện pháp lâu dài,chả lẽ không có biện pháp hóa học nào thực hiện chủ động ngay lập tức giảm thiểu CO2 trước tình trạng nóng lên càng nhanh ạ

Anh nhớ có lần đã đọc về biện pháp thu và cất giữ khí thải CO2 xuống lòng đất thì phải :-s

 

[Trần Tâm Phương (phuong_tran_tam)]

~x(

Bởi vì nuôi gia súc tốn rất nhiều lúa và ngũ cốc, nên phải phá rất nhiều rừng đi để trồng lúa và ngũ cốc, đồng thời cũng phải phá rất nhiều rừng đi để trồng cỏ và làm bãi chăn thả bò và các loại súc vật thì mới có thịt mà ăn.

Tất nhiên là con người không thể ngừng sử dụng năng lượng. Anh đã nói ngay từ đầu là chỉ có 2 vấn đề : giảm tối đa việc sử dụng các nguồn năng lượng có hạn, và tăng tối đa việc sử dụng các nguồn năng lượng tái tạo. Ăn chay giải quyết được vấn đề đầu tiên. Cho nên anh không hiểu tại sao em lại phản đối việc ăn chay.

Em đoán là anh Trung không đọc các link của em, cái phần tô đậm đầu tiên của anh nói chỉ là một small consequence in Food Cycle. Em cũng không expect anh bỏ thời gian ra để đọc hết các statistics và arguments trong các papers đấy vì nó khá academically. Cố gắng lắm mới tìm ra được cái graph này, mong là anh cảm thấy dễ hiểu hơn Food Cycle and what its environmental impacts are. Cái graph này chỉ cần kiến thức thông dụng là hiểu được, em không còn cách nào khác đơn giản hơn để giải thích.

​

Source: UNEP Sustainable Agri-Food Production and Consumption Forum. Good Practices Introduction.

Khi nhìn vào cái graph này, thì có thể thấy phương án "ăn chay" thuộc phần consumption, vậy thì để giảm thiểu tối đa việc sử dụng nguồn năng lượng có hạn thì ở mỗi cái nhánh đều cần solution để giảm thiểu năng lượng: "Ăn chay chỉ là 1 trong rất nhiều các solution để giải quyết vấn đề, không phải là preferable solution. Các solutions đến từ các nhánh khác có thể thấy như tăng technological efficiency, cải thiện materials, sanitizing water, reducing solid waste, minimizing green house gas... vô số kể"

 

[Nguyễn Trọng Nghĩa (banzai)]

Quá trình tiêu hóa của các loài động vật ăn cỏ như bò, cừu, dê thải ra rất nhiều khí mêtan

cái này là từ phân và nước tiểu của động vật, gọi chung là animal waste. vấn đề này có thể giải quyết bằng công nghệ biogas

Việc chế biến và sản xuất thịt của các loài động vật lớn này làm tốn rất nhiều nước, quá trình vận chuyển bằng xe cộ thì sản sinh rất nhiều CO2.

Tốn nước không phải là một vấn đề, xử lí nước thải mới là cái đáng nói đến. Đây cũng là vấn đề công nghệ thôi. Vận chuyển các gia súc, gia cầm hoặc các sản phầm từ chúng, so với toàn bộ các loại hình vận chuyển khác, chiếm đc bao nhiêu %?

Bởi vì nuôi gia súc tốn rất nhiều lúa và ngũ cốc, nên phải phá rất nhiều rừng đi để trồng lúa và ngũ cốc, đồng thời cũng phải phá rất nhiều rừng đi để trồng cỏ và làm bãi chăn thả bò và các loại súc vật thì mới có thịt mà ăn.

Trồng rừng, trồng cỏ, trồng lúa, trồng ngũ cốc, tất cả đều xảy ra quá trình quang hợp. Cây nào cũng vậy thôi, để lớn lên và phát triển 1 cây, thì nhất thiết phải có quang hợp. Hơn nữa, hiện nay năng suất trồng trọt đã rất cao nhờ áp dụng các công nghệ. Nếu ng ta đã dám dành một phần sản phẩm từ trồng trọt để sản xuất biofuel, thì làm gì có chuyện ko đủ ngũ cốc nuôi gia súc?

Tất nhiên em phản đối việc phá rừng, vì phá rừng ảnh hưởng đến hệ sinh thái của khu vực, mất đi môi trường sống tự nhiên của các lòai động vật, giảm khả năng giữ nước của đất, và gây nên hiện tượng xói mòn đất do các dòng chảy trên bề mặt và gió.

giảm tối đa việc sử dụng các nguồn năng lượng có hạn, và tăng tối đa việc sử dụng các nguồn năng lượng tái tạo. Ăn chay giải quyết được vấn đề đầu tiên.

Em không hiểu, tại sao ăn chay lại giảm tối đa việc sử dụng các nguồn năng lượng có hạn? phải chăng thịt cũng là nguồn năng lượng có hạn?

ừ 10 đến 20 năm để trồng cây tốn khá nhiều thời gian

không cần 10-20 năm đâu em. ngay từ khi cây đc trồng xuống, để cây tiếp tục phát triển thì tự cây đã hấp thu CO2 từ không khí và nước từ đất + tưới để phát triển. khi bắt đầu có lá thì mới bắt đầu có quang hợp. tất nhiên hiệu quả của việc hấp thu CO2 của quang hợp cao hơn nhiều so với giai đoạn trc đó.

Các công nghệ khác để thu giữ hoặc cô lập CO2 đều có thể tạm thời làm giảm lượng CO2 trong khí quyển, tuy nhiên nếu so sánh với việc trồng cây thì đều kém xa về mặt hiệu quả và tính kinh tế

thực vật, trong quá trình phát triển hấp thu CO2 và tổng hợp thành dạng hữu cơ khác. khi cây đó chết đi, vi sinh vật và các tác nhân của môi trường sẽ phân hủy cây, đảo ngược quá trình trên, tức là từ chất hữu cơ thành CO2. nếu cây đó đc động vật hấp thu, dạng hữu cơ ở thực vật đc chuyển thành dạng hữu cơ ở động vật.

động vật trong quá trình phát triển, hấp thu thực vật hoặc các động vật khác. khi động vật chết đi, tất nhiên cũng xảy ra quá trình phân hủy, sản phẩm vẫn là CO2.

Con người ăn động vật và thực vật, hấp thu thành phần hữu cơ và chuyển hóa chúng. Trong quá trình hô hấp, phản ứng của chất hữu cơ với O2 (hít vào) tạo ra CO2 (thở ra) và cung cấp năng lượng. khi con người chết đi, cơ thể lại đc phân hủy và tạo ra CO2.

dù con người có chủ động ngưng một khâu của chu trình trên (ko ăn thịt nữa) thì cũng chả làm giảm lượng CO2 đc

 

[Đỗ Việt (doviet)]

Phương ơi, ăn chay không phải chỉ thuộc phần "tiêu thụ" đâu. Thịt động vật được ăn là ở phần consumption, nhưng quá trình mang đến cho người sử dụng là ở phần distribution, trước đó phải qua phần packaging, và lên tiếp, lên tiếp... Vấn đề ăn chay được đặt ra là để xét lại về cả quá trình từ chăn nuôi, giết mổ, chế biến, sản xuất, vận chuyển, cho đến tiêu thụ mà.

Cái gì trong cuộc sống cũng thế, muốn thay đổi thì phải tìm về các nguyên nhân sâu xa. Chữa không bao giờ hiệu quả và đỡ tốn kém bằng phòng.


Anh Nghĩa ơi,

Về vấn đề phá rừng để trồng ngũ cốc thì em chưa tìm hiểu, có thể anh Trung có tài liệu nào đó?
Nhưng anh Nghĩa có thể tạm thời tưởng tượng xem khả năng quang hợp và hút nước trên 1m² sẽ khác nhau như thế nào nếu ta trồng ngũ cốc hay trồng cây trên đó (cho dù chỉ là 1 cái cây/m²). Từ đó suy ra một cánh đồng so với một cánh rừng.

Về vấn đề tụi ăn cỏ thải ra mêtan, anh nói đến biogas thì em cũng đồng ý, bởi vì CH[SUB]4[/SUB] có thể được dùng làm khí đốt. Nhưng khí đốt nào cũng sẽ sinh ra CO[SUB]2[/SUB] khi được sử dụng. Lấy CH[SUB]4[/SUB] để làm thêm ra CO[SUB]2[/SUB]... có phải một giải pháp hiệu quả không?

Câu hỏi của anh: "Vận chuyển các gia súc, gia cầm hoặc các sản phầm từ chúng, so với toàn bộ các loại hình vận chuyển khác, chiếm đc bao nhiêu %?", em không trả lời được ạ. Có lẽ là với nhu cầu ăn thịt của con người ngày nay thì cái % đó không nhỏ đâu. Vả lại yếu tố vận chuyển này vẫn chỉ là một yếu tố nhỏ thôi, cái chính là ở khâu chăn nuôi, giết mổ và chế biến ý ạ. Lượng nước sạch được dùng cho các khâu này rất lớn.

 

[Trần Tâm Phương (phuong_tran_tam)]

Phương ơi, ăn chay không phải chỉ thuộc phần "tiêu thụ" đâu. Thịt động vật được ăn là ở phần consumption, nhưng quá trình mang đến cho người sử dụng là ở phần distribution, trước đó phải qua phần packaging, và lên tiếp, lên tiếp... Vấn đề ăn chay được đặt ra là để xét lại về cả quá trình từ chăn nuôi, giết mổ, chế biến, sản xuất, vận chuyển, cho đến tiêu thụ mà.

Thật sự em không hiểu ý anh lắm. Anh nói "ăn" thuộc phần "consumption" vậy thì em nói "ăn chay" thuộc phần "consumption" có lẽ không sai. Nếu nói về quá trình khác thì em sẽ dùng những từ khác như "trồng cây", "vận chuyển đồ ăn thực vật" ... chứ không dùng từ "ăn chay". Em criticize ý của anh Trung về việc chỉ tập trung vào solution "ăn chay" chứ không tập trung vào cải thiện các solution khác. Rõ ràng trong lập luận của anh Trung không hề đề cập đến các solution khác trong toàn bộ process mà chỉ tập trung vào solution cho phần cuối cùng, "consumption". Anh Trung không hề specify, em chỉ dựa trên những gì anh ý nói để criticize lại chính anh ý. Khi đọc bài của anh Trung, em không thể suy ra được như anh về cả quá trình, vì như vậy là tự sáng tạo ra ý mới của mình áp đặt vào lập luận của người khác, it's not a logical thinking.

 

[Nguyễn Trọng Nghĩa (banzai)]

Quá trình quang hợp chỉ phụ thuộc vào diện tích mặt lá đc tiếp xúc với ánh nắng mặt trời, không phụ thuộc vào kích thước cây, khả năng hút nước

trong công nghệ biogas, em đốt CH4 tạo ra CO2 và năng lượng. CH4 có tác dụng gây hiệu ứng nhà kính hơn 70 lần so với CO2, và em được một phần năng lượng không nhỏ để dùng vào các mục đích khác. đâu tệ lắm

nếu trong quá trình vận chuyển, anh sử dụng năng lượng sạch (renewable energy) thì em hài lòng chứ?

nước cũng đâu có thiếu. chẳng phải mực nước biển đang tăng lên đó sao, tại sao em lại lo vấn đề thiếu nước. còn nước đó có sạch hay không, thì em có thể áp dụng công nghệ xử lí nước thải mà

 

[Nguyễn Chí Trung (Yogi)]

​

Source: UNEP Sustainable Agri-Food Production and Consumption Forum. Good Practices Introduction.

Khi nhìn vào cái graph này, thì có thể thấy phương án "ăn chay" thuộc phần consumption, vậy thì để giảm thiểu tối đa việc sử dụng nguồn năng lượng có hạn thì ở mỗi cái nhánh đều cần solution để giảm thiểu năng lượng: "Ăn chay chỉ là 1 trong rất nhiều các solution để giải quyết vấn đề, không phải là preferable solution. Các solutions đến từ các nhánh khác có thể thấy như tăng technological efficiency, cải thiện materials, sanitizing water, reducing solid waste, minimizing green house gas... vô số kể"

Cái ảnh này của em Phương hay quá. Không biết em đã nuôi gà bao giờ chưa. Ngày xưa nhà anh có nuôi gà. Nó ăn rất nhiều thứ trong vòng 4 tháng trời, đến khi ăn thì chỉ được vài bữa. Người ta đã tính ra là tất cả các khâu và các loại năng lượng khác nhau để cung cấp 1 bữa ăn của một người ăn thịt thì có thể nuôi cung cấp 1 bữa ăn cho 20 người ăn chay. Ăn chay tuy chỉ là 1 khâu ở giữa thôi nhưng nó lại là 1 mắt xích vô cùng quan trọng. Khi người ta từ bỏ hay giảm bớt cái khâu này 1 phần thì tất cả các khâu khác sẽ được giảm 20 lần tương ứng. Nói 1 cách tổng quát thì hầu như tất cả các hoạt động của con người đều tiêu thụ năng lượng không tái tạo, và hiện nay thì việc tiêu thụ năng lượng không tái tạo đều tạo ra khí nhà kính. Cho nên khi giảm được 20 lần sự tiêu thụ các nguồn năng lượng này thì có thể tưởng tượng được kết quả của nó như thế nào đối sự hâm nóng toàn cầu. Anh đồng ý là ăn chay không phải là một biện pháp duy nhất nhưng là một biện pháp nhanh nhất và có hiệu quả lớn nhất trong tình trạng hiện nay. Nếu một người hiểu ra điều đó thì chỉ mất 1 giây để chuyển từ ăn thịt sang ăn chay. Còn các biện pháp khác thì sao? technological efficiency, cải thiện materials, sanitizing water, reducing solid waste, minimizing green house gas phải mất hàng tháng, hàng năm trời nghiên cứu rồi đi vào vận hành. Những việc này chúng ta cũng sẽ phải làm nhưng không thể làm ngay trong hôm nay hay ngày may được. Mà dân ta vốn có câu, việc hôm nay chớ để ngày mai. Nếu có việc gì tốt dù là nhỏ thì hãy làm ngay. Chúng ta không nên chờ đến lúc nước đến chân mới nhảy có lẽ sẽ không kịp.

 

[Hà Trần Nhật Minh (MinkMeo)]

Em thì em nghĩ cải thiện môi trường không bao giờ là không tốn kém ta đã sử dụng thiên nhiên,môi trường để kiếm lợi thì giờ muốn cải thiện nó ta phải giả lại cho nó những gì ta đã kiếm từ nó
Em nghĩ cây xanh lúc mới trồng không chuyển CO2 thành O2 và nhiều như cây đã trưởng thành và nó cũng dễ bị chết lắm Và nếu đúng là số lượng của các chất là giữ nguyên chỉ từ dạng này sang dạng khác thì em nghĩ là chỉ có cách thu giữ,cất CO2 hoặc biến nó thành các dạng đã được cất giữ từ ban đầu như dầu,than
Cái này em chỉ nghĩ thôi các anh đừng nặng lời

 

[Đỗ Việt (doviet)]

Thật sự em không hiểu ý anh lắm. Anh nói "ăn" thuộc phần "consumption" vậy thì em nói "ăn chay" thuộc phần "consumption" có lẽ không sai.

Em nói ăn chay thuộc phần consumption tất nhiên là không sai, nhưng không đủ. Ý của anh Trung là ăn chay tương đương với không ăn thịt, không ăn thịt tương đương với không phải giết hại và chế biến động vật, không có nhu cầu giết hại và chế biến thì sẽ không cần phải tăng cường chăn nuôi, giảm bớt chăn nuôi gia súc (vì mục đích làm thịt) thì sẽ bớt được nhu cầu thức ăn cho tụi nó, nghĩa là có thể bảo tồn được các mảnh đất để trồng rừng.
Nếu nói "ăn chay" mà em chỉ coi đó là một hành động tiêu thụ thôi thì rất hạn chế, thiếu sót.

Nếu nói về quá trình khác thì em sẽ dùng những từ khác như "trồng cây", "vận chuyển đồ ăn thực vật" ... chứ không dùng từ "ăn chay". Em criticize ý của anh Trung về việc chỉ tập trung vào solution "ăn chay" chứ không tập trung vào cải thiện các solution khác. Rõ ràng trong lập luận của anh Trung không hề đề cập đến các solution khác trong toàn bộ process mà chỉ tập trung vào solution cho phần cuối cùng, "consumption".

Ừ anh hiểu vấn đề của em. Tại anh Trung ăn chay nên anh ý dùng khái niệm đó một cách chung chung, nhưng qua những gì anh ý đã viết thì em vẫn có thể hiểu anh ý muốn nói gì mà, phải không?

Anh Trung không hề specify, em chỉ dựa trên những gì anh ý nói để criticize lại chính anh ý. Khi đọc bài của anh Trung, em không thể suy ra được như anh về cả quá trình, vì như vậy là tự sáng tạo ra ý mới của mình áp đặt vào lập luận của người khác, it's not a logical thinking.

Anh ý có giải thích cụ thể rồi, nếu em thấy cần khai thác thêm thì cứ đặt câu hỏi cho anh ý đã, chứ đừng vội kết luận việc anh ý bảo "ăn chay" là chỉ thuộc phần tiêu thụ.

--->

Bởi vì nuôi gia súc tốn rất nhiều lúa và ngũ cốc, nên phải phá rất nhiều rừng đi để trồng lúa và ngũ cốc, đồng thời cũng phải phá rất nhiều rừng đi để trồng cỏ và làm bãi chăn thả bò và các loại súc vật thì mới có thịt mà ăn.

----------

Ôi chà, trước khi viết bài trên em đã kiểm tra lại xem có ai viết gì trước không, thế mà submit xong thì lại thấy mọi người đã viết rồi. Cho nên có cái gì lỗi thời rồi thì mọi người bỏ qua nhé

 

[Nguyễn Chí Trung (Yogi)]

Quá trình quang hợp chỉ phụ thuộc vào diện tích mặt lá đc tiếp xúc với ánh nắng mặt trời, không phụ thuộc vào kích thước cây, khả năng hút nước

trong công nghệ biogas, em đốt CH4 tạo ra CO2 và năng lượng. CH4 có tác dụng gây hiệu ứng nhà kính hơn 70 lần so với CO2, và em được một phần năng lượng không nhỏ để dùng vào các mục đích khác. đâu tệ lắm

nếu trong quá trình vận chuyển, anh sử dụng năng lượng sạch (renewable energy) thì em hài lòng chứ?

nước cũng đâu có thiếu. chẳng phải mực nước biển đang tăng lên đó sao, tại sao em lại lo vấn đề thiếu nước. còn nước đó có sạch hay không, thì em có thể áp dụng công nghệ xử lí nước thải mà

Theo ý của em Nghĩa thì chúng ta có thể dùng công nghệ để giải quyết hết chuyện này không. Chúng ta sẽ phát minh và nghiên cứu những công nghệ mới để khắc phục hậu quả của nhưng công nghệ cũ. Chúng ta có thời gian để làm chuyện này không. Btw 1 m2 rừng thì phải có khả năng quang hợp hơn 1 m2 cỏ hay lúa chứ nhỉ.

 

[Đỗ Việt (doviet)]

Quá trình quang hợp chỉ phụ thuộc vào diện tích mặt lá đc tiếp xúc với ánh nắng mặt trời, không phụ thuộc vào kích thước cây, khả năng hút nước

Diện tích mặt lá không phải yếu tố duy nhất quyết định khả năng quang hợp. Kể cả đối với những cây có kích thước lá xấp xỉ nhau, thì cũng không quang hợp với cùng một nhịp độ. So sánh khả năng quang hợp của ngũ cốc (trong đó có lúa, mạch, đậu...) với các cây thân gỗ thì quả là khập khiễng ạ.

trong công nghệ biogas, em đốt CH4 tạo ra CO2 và năng lượng. CH4 có tác dụng gây hiệu ứng nhà kính hơn 70 lần so với CO2, và em được một phần năng lượng không nhỏ để dùng vào các mục đích khác. đâu tệ lắm

Về mặt lợi ích về chất đốt thì có thể khẳng định dùng CH[SUB]4[/SUB] rất có lợi. Nhưng về khía cạnh môi trường thì tăng chất đốt tức là tăng CO[SUB]2[/SUB]. Trong khi chúng ta đang cần giảm cả CH[SUB]4[/SUB] lẫn CO[SUB]2[/SUB], thì tại sao lại ủng hộ việc chuyển CH[SUB]4[/SUB] thành CO[SUB]2[/SUB]?

nếu trong quá trình vận chuyển, anh sử dụng năng lượng sạch (renewable energy) thì em hài lòng chứ?

Vâng ạ, nếu xe mà anh dùng để vận chuyển dùng năng lượng của gió hoặc ánh sáng thì tuyệt quá

nước cũng đâu có thiếu. chẳng phải mực nước biển đang tăng lên đó sao, tại sao em lại lo vấn đề thiếu nước. còn nước đó có sạch hay không, thì em có thể áp dụng công nghệ xử lí nước thải mà

Vâng, em cũng có ý nói về "nước sạch", chứ không phải là "nước".
Xử lí nước thải cũng là một vấn đề. Tại sao chúng ta không góp phần cải thiện vấn đề xử lí nước bẩn bằng cách hạn chế lượng nước bẩn phải xử lí?

 

[Nguyễn Trọng Nghĩa (banzai)]

@Anh Trung: em nghĩ là có thể sử dụng công nghệ để giải quyết vấn đề này. đó là động lực để tiếp tục phát triển, chứ ăn chay thì theo cá nhân em là hơi tiêu cực. về mặt thời gian, em nghĩ là phát triển công nghệ mới sạch hơn, thân thiện môi trường hơn, còn nhanh hơn việc thuyết phục một người từ ăn thịt chuyển sang ăn chay.

@Việt: em có tài liệu nào nói về hiệu suất quá trình quang hợp cho các loài thực vật khác nhau ko? Anh đưa ra ý kiến dựa trên suy luận logic của cá nhân anh, và anh chỉ có thể tìm đc từ wikipedia

Actual plants' photosynthetic efficiency varies with the frequency of the light being converted, light intensity, temperature and proportion of carbon dioxide in the atmosphere, and can vary from 0.1% to 8%.

về việc đốt CH4 tạo ra CO2, thì phải nói lại một chút. quan điểm của anh về các biện pháp giảm global warming, ko có việc giảm lượng CO2 sinh ra. trong các khí gây hiệu ứng nhà kính thì hơi nước và CO2 chiếm đa số, nhưng lại rất khó để giảm thiểu. anh nghĩ nên tập trung vào việc giảm lượng CH4 và NOx thì hơn. vấn đề CO2 tạo ra khi đốt cháy nhiên liệu nên đc giải quyết bằng cách trồng thêm rừng để tăng lượng CO2 trong carbon cycle, và nâng cao energy efficiency

vấn đề xử lí nước, anh thiên về công nghệ xử lí và nâng cao hiệu suất sử dụng nước hơn.

@em Nhật Minh: than đá hay dầu là dạng hóa thạch của biomass, được hình thành trong điều kiện yếm khí và áp suất cao dưới sâu lòng đất, và thời gian cần thiết là vài triệu năm.

 

[Trần Tâm Phương (phuong_tran_tam)]

Em nói ăn chay thuộc phần consumption tất nhiên là không sai, nhưng không đủ. Ý của anh Trung là ăn chay tương đương với không ăn thịt, không ăn thịt tương đương với không phải giết hại và chế biến động vật, không có nhu cầu giết hại và chế biến thì sẽ không cần phải tăng cường chăn nuôi, giảm bớt chăn nuôi gia súc (vì mục đích làm thịt) thì sẽ bớt được nhu cầu thức ăn cho tụi nó, nghĩa là có thể bảo tồn được các mảnh đất để trồng rừng.
Nếu nói "ăn chay" mà em chỉ coi đó là một hành động tiêu thụ thôi thì rất hạn chế, thiếu sót.

Ừ anh hiểu vấn đề của em. Tại anh Trung ăn chay nên anh ý dùng khái niệm đó một cách chung chung, nhưng qua những gì anh ý đã viết thì em vẫn có thể hiểu anh ý muốn nói gì mà, phải không?

Anh ý có giải thích cụ thể rồi, nếu em thấy cần khai thác thêm thì cứ đặt câu hỏi cho anh ý đã, chứ đừng vội kết luận việc anh ý bảo "ăn chay" là chỉ thuộc phần tiêu thụ.

Đây không phải lỗi của em, việc đặt câu hỏi qua lại rất mất thời gian và thiếu tính chuyên nghiệp, khi trình bày bất kì một vấn đề nào em cũng yêu cần complete argument, diễn giải tất cả các trường hợp người viết có thể nghĩ tới để tránh hiểu lầm và suy diễn ngoài lề. Đây là phương pháp luận cơ bản mà khi viết bất kì 1 paper nào trình độ ĐH trở lển, người viết đương nhiên phải biết (take it for granted).

Tiếp theo, em muốn support lập luận của anh Nghĩa về việc hấp thụ CO2 và photosynthesis. Em đồng tình với anh Nghĩa là nên dùng công nghệ để giải quyết vấn đề này, ăn chay thông thể hiện đấy là 1 intelligent solution. Sau đây em sẽ trình bày 1 trong những công nghệ mà chính em đang cố gắng hoàn thiện.

Vấn đề anh Nghĩa muốn làm sáng tỏ ở đây là chu trình của nguyên tố C, dù được lưu giữ dưới bất kì dạng hợp chất nào đi chăng nữa thì rồi sẽ có lúc bị chuyển hóa thành green house gas. Chính vì vậy hướng nghiên cứu carbon storage, xử lí CO2 không được đánh giá cao, do đó người ta bắt buộc phải tìm đến những nguồn năng lượng carbon-free để tăng độ bền vững, renewable energy (sunlight, wind, rain, tides) là một trong những nguồn như vậy. Trong các dạng renewable energy thì solar energy là nguồn năng lượng dồi dào nhất.
Vấn đề là các phương pháp capture sunlight có giá thành rất cao , không phù hợp với developing countries, thành phần cần sử dụng nhiều năng lượng nhất và có dân số đông nhất. Vậy hướng nghiên cứu ở đây là phải tìm ra cách để generate solar energy efficiently, cheap, and in a large scale (globally). Tạo ra một phương pháp có thể mô phỏng quá trình photosynthesis là một trong những hướng nghiên cứu như vậy.

Photosynthesis là một quá trình cực kì phức tạp, em chỉ muốn point out 2 quá trình quan trọng nhất.
Dùng sunlight để hợp H2O để tạo ra NADPH, ATP (light-dependent reactions)

2 H2O + 2 NADP+ + 3 ADP + 3 Pi + light → 2 NADPH + 2 H+ + 3 ATP + 3 H2O + O2 (1)​

Dùng NADPH, ATP tạo ra để chuyển hóa CO2 thành đường và H2O(chu trình Calvin-Benson)

3 CO2 + 9 ATP + 6 NADPH + 6 H+ → C3H6O3-phosphate + 9 ADP + 8 Pi + 6 NADP+ + 3 H2O (2)​

2 phương trình trên đều có thể tìm thấy trong sách Sinh Học THPT. Để mô phỏng được toàn bộ quá trình photosynthesis thì sẽ rất phức tạp, nên các nhà khoa học tập trung vào một phần nhỏ của phương trình (1), đấy là làm thế nào để dùng năng lượng của sunlight tách nước, quá trình này gọi là photosystem II.

2H2O + light = 2H2 + O2 (3)​

Sau đó hợp H2 và O2 lại để tạo ra năng lượng với byproduct là nước, hợp chất carbon-free.

2 H2 (g) + O2 (g) -> 2 H2O (l) + 572 kJ (286 kJ /mol) (4)​

Vấn đề lớn nhất ở đây là ở phương trình (3), làm thế nào để break down H-O bonding một cách hiệu quả nhất. Trong quang hợp tự nhiên thì cây xanh dùng enzyme, nhưng khi mô phỏng quá trình nhân tạo, thì năng lượng để tạo ra enzyme tương tự còn lớn hơn cả năng lượng có thể tạo ra ở phương trình (4)

Đã có rất nhiều nỗ lực để tìm chất xúc tác kích thích cho phương trình (3), cụ thể có thể xem paper ở đây (cần subscription)
http://www.rsc.org/publishing/journals/EE/article.asp?doi=b923793n

Vấn đề tồn tại lâu nay là tốn khá nhiều energy, pressure, temperature để tách H20, để làm giảm những obstacles này người ta dùng electrocatalyst. Tuy nhiên một vấn đề nữa lại phát sinh là các catalyst đó có giá thành rất cao, và đều là kim loại hiếm, ví dụ như Ir,Rh,Pt -- > điều này làm giảm đi độ practical khiến khó có thể ứng dụng massively trong công nghiệp.

Một trong những thành tựu bất ngờ nhất được thực hiện bởi Daniel Nocera tại MIT năm 2008, ông này tạo ra được catalyst có thể tách nước với giá thành rất rẻ, và được operated ở nhiệt độ phòng, áp suất khí quyển.
Catalyst này làm từ Cobalt2+ và phosphate(HPO4 2-) ion, để tách oxy ra khỏi H2O, điều đặc biệt nhất của electrocatalyst này có thể operated in room temperature và asmosphere pressure, và quan trọng hơn nữa là giá thành của cobalt rất rẻ, đồng thời là abundant resource.
Paper 3 trang viết khá dễ hiểu, background tối thiểu cần biết là coordinate chemistry và electrochemistry . http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5892/1072
Với paper này, trong vòng 20 năm tới, Nocera rất nhiều khả năng được đề cử Nobel Prizes.

Với hướng nghiên cứu mới được mở ra khá triển vọng này, trong vòng 10 năm tới sẽ xuất hiện personalized energy cho các nước developing countries. Nocera đã tính toán cụ thể là chỉ cần khoảng 5 lít nước/ ngày có thể generate electricity cho 1 hộ gia đình với chi phí xấp xỉ 100USD/năm. What a revolutionary! Paper đọc ở đây.
http://www3.interscience.wiley.com/journal/122370836/abstract
Em có thể nói thêm rất nhiều nhưng sẽ đi sâu vào technical terms, but I think I made my point.


Tất cả các papers trên, nếu ai không có subcriptions thì có thể download tại đây, mình vừa upload lên hộ.
http://www.mediafire.com/?lmwljwdtmzj

 

[Đỗ Việt (doviet)]

Anh ủng hộ sự nghiên cứu chuyên sâu của Phương để đề ra các giải pháp dựa vào khoa học công nghệ.

Tuy nhiên nếu em nói việc ăn chay là một giải pháp không thông minh thì anh rất thắc mắc. Khoa học công nghệ không phải là phương tiện duy nhất và luôn hiệu quả nhất để giải quyết các vấn đề trong xã hội và cuộc sống nói chung. Khoa học có thể tạo ra vũ khí hiện đại, bom nguyên tử... nhưng không giải quyết được vấn đề suy nghĩ tiêu cực, tham lam, hiếu chiến của con người. Tương tự như thế, khoa học chỉ có thể dùng phương tiện mới để giải quyết hậu quả của vấn đề cũ, nhưng không thể xử lí triệt để nguồn gốc của các vấn đề. "Giảm ăn thịt", ở một khía cạnh nào đó, giúp giải quyết được khá nhiều vấn đề, cho nên không phải tự nhiên người ta kêu gọi nhiều như thế, kể cả các nhà khoa học.