Chuyển biến về KTXH và Đảng

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

và xu hướng của các nước TBCN hiện nay lại đang hướng đến chính CNXH , các nước càng phát triển thì càng tiến gần CNXH(tức là chính các nước TBCN hiện nay lại tiến gần đến CNXH hơn VN hay TQ ). CNXH cũng ko triệt tiêu ý muốn tư hữu, nó chỉ quan tâm đến tư hữu về tư liệu sản xuất. Ko phải CNXH cấm tư hữu về TLSX mà chính do quá trình phát triển sẽ làm nó ko còn đóng vai trò quan trọng nữa. Tất nhiên nếu có cái gì ko đồng ý với Mác thì cũng phải mạnh dạn vì nếu ko thì chính là giết nó

Cách nói của bạn rất là tạo ra sự hiểu lầm. CNXH có giá trị chủ yếu ở chính trị và xã hội, bởi vì nó tạo ra một social safety net, để làm giảm đi gánh nặng của người dân trong sự thay đổi không ngừng của nền kinh tế, những chính sách nổi tiến nhất của chương trình này như tiền trợ cấp thất nghiệp, hỗ trợ đào tạo, học nghề, bảo hiểm y tế, tiền về hưu vv. Cái này mình hoàn toàn ủng hộ.

Tuy nhiên, mình xin nhấn mạnh một lần nữa, về kinh tế CHXH có rất ít giá trị thực tiễn, và nhiều khi còn có hại. Mình đã nói rất rõ ràng ở những posts trước rồi.

Thêm một điều, bạn có thể tham khảo cuốn sách "Global public management revolution," nói đến một cuộc cải cách mạnh mẽ trong nền kinh tế của các nước phương Tây khi nhận thấy rằng áp dụng CNXH lên kinh tế ở rất không hiệu quả. Có hai cuộc cải cách:

1) Westminster, 3 nước tiêu biểu nhất trong cuộc cải cách này là New Zealand, Australia, và England. Những nước này từ bỏ phương pháp CNXH với hai phương pháp chính:

a) tư nhân hóa những ngành kinh tế mà chính phủ từng nắm giữ, hay nói một cách khác nhà nước cách ly với kinh tế và

b) tăng cường hiệu quả của những công việc của chính quyền (luật lệ, môi trường, xã hội vv) dựa trên những phương châm như:

Productivity: Làm sao chính quyền có thể đồng thời phục vụ nhân dân tốt hơn và giảm chi phí cho những dịch vụ đó.

Marketization: Thị trường hóa các dịch vụ của chính phủ. Tận dụng động lực của thị trường nhằm thay thế phương pháp làm việc cổ hủ command-and-control mechanism (ra lệnh và kiểm soát) với một hệ thống dựa trên những nguyên tố của thị trường để không người thúc đẩy phát triển và cải cách.

Server Orientation: thay đổi cách nhìn từ người cung cấp phục vụ (Chính quyền) sang người lãnh nhẫn phụ vụ (người dân).

Decentralization: Làm sao cho cách dịch vụ của chính phủ hiệu quả hơn và responsive (có trách nhiệm) với người dân hơn, bằng cách chuyển nhượng những phục vụ tới chính quyền địa phương - nơi gần sát với người dân và thấu hiểu với người dân hơn.

Policy: Làm sao để mà tăng hiệu quả khả năng của chính quyền trong việc cấu tạo và theo dõi những chính sách. New Zealand đã làm một khuân mẫu cho các chính quyền bằng cách tách riêng nhiệm vụ mua dịch vụ và cung cấp dịch vụ nhằm tăng cường hiệu quả của hệ thống cung cấp dịch vụ (cỏ thể là của chính quyền hay tư nhân) đồng thời tăng khả năng giám sát của họ

Accountability: Tăng khả năng của chính quyền để mà thực thi lời hứa của mình. Rất nhiều chính quyền đã thay thế kiểu cách quản lý từ trên xuống, bằng kiểm tra từ dưới lên với kết quả làm measure để mà đánh giá. Hơn nữa, họ cũng thay đổi nhấn mạnh của họ sang kết quả, thay vì cấu trúc và lý thuyết.

2) American way: cũng giống như phần (b) của Westminster.


Cho nên không phải ngẫu nhiên khi mà sự tăng trưởng kinh tế của Mỹ, England, New Zealand và Australia không những cao hơn, mà còn flexible hơn giúp cho những đất nước này Toàn Cầu Hóa một cách thành công hơn so với những nền kinh tế cổ hũ, sluggish của những nước không cải cách như, và đậm CNXH như France, Italy vv.

Nói tóm lại, nói "một số" phần của CNXH rất là đáng học hỏi để mà phục vụ xã hội, mình cũng có đọc qua rất nhiều về những điều này. Tuy nhiên, sẽ sai nhiều hơn là đúng khi áp dũng CNXH vào kinh tế.

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Vậy em hỏi mọi người nhá, mục đích của việc chạy đua kinh tế để làm gì? Giàu như Anh, như Mỹ để làm gì? Để mỗi người trong chúng ta có nhiều tiền ah? Có nhiều tiền thì có hạnh phúc ko? Người nông dân họ tự thấy hài lòng với cuộc sống của mình rồi thì sao? Vậy anh cứ muốn bắt người khác phải làm theo ý mình để làm gì? Có lợi gì cho các anh chăng? Đừng nói là có lợi cho người ta, vì người ta sẽ tự biết người ta làm gì có lợi cho mình hơn. Cũng đừng nói người ta vô học, các anh có học thì các anh hơn gì người ta nào, các anh có tốt hơn chăng?

Cái này cũng giống chuyện "Ếch ngồi đáy giếng" đó thôi. Ở đây chắc chả ai phủ nhận đc là phương Tây giàu hơn VN, và hệ quả, xét một cách chung nhất, là mức sống của họ cao hơn.
Nếu ta thấy người giỏi hơn mà ko phấn đấu cho bằng đc họ thì liệu cuộc sống có mục đích ko?
Nếu ta thấy mình thua hơn mà cứ mặc kệ cho đến hết đời thì liệu cuộc đời có ý nghĩa ko?
Nông dân họ hài lòng với mình vì thứ 1, khách quan, là họ ko thể thay đổi ngay đk sống; thứ 2, chủ quan, là họ chưa nhận thức được cách thức thay đổi. Và xét về mặt này, có thể nói là vô học. Nói gì thì nói, nông dân cũng là dân VN, làm lợi cho nhân dân là làm lợi cho đất nước. Nếu ko muốn làm lợi được cho đất nước thì chết đi cho rồi...
Bây h học hành là con đường nhanh nhất, nếu ko muốn nói là duy nhất, để cải thiện đời sống nông dân. Có học ko có nghĩa là đọc vanh vách mấy thứ trên trời dưới biển, có học còn có 1 nghĩa quan trọng, là có văn hoá. Một dân tộc ko có văn hoá là một dân tộc sớm muộn bị diệt vong, hay cùng lắm là bị đồng hoá. Hiện nay thế giới đang phát triển chóng mặt, ko có văn hoá thì làm ăn gì đc chứ.|
Tóm lại vẫn quy về vấn đề nhận thức, càng nhận thức, con ngưòi càng tự do.

Tóm lại là nên quay lại với câu hỏi gốc, mục đích của cuộc sống này là làm gì? Ai trả lời được câu này trọn vẹn nảo? Vì mỗi người có mục đích của riêng mình hả? Vậy anh cứ phải ép người khác làm theo mục đích của mình là sao?

Nếu muốn trả lời thì nói kiểu gì cũng đc.
1. Con người sinh ra từ đâu? Để làm gì? Sẽ ra sao?
-Con người sinh ra từ sự sống xuất hiện 1 cách ngẫu nhiên trên 1 cái hành tinh, quay quanh 1 ngôi sao. Để làm gì thì chả biết hỏi ai. Vì mục đích nảy sinh từ ý thức, lúc con người sinh ra thì đã ko có ý thức từ trước đó, biết lấy đâu ra mục đích đây. Mà trong tương lai con người cũng chả biết đi về đâu khi ko có mục đích cho mình, các câu chuyện viễn tưởng có thật hay ko thì cũng chả giải quyết đc vấn đề gì.:-??
-Chúng ta sinh ra từ cha mẹ. Cha mẹ cho ta sự sống, thày cô cho ta kiến thức.....<đoạn này hơi sến>. Ta sinh ra để lãnh sứ mệnh làm đẹp thêm cho cuộc sống, vì.....<vì cái gì thì ai cũng có lấy 1 rồi>. Chúng ta sẽ xây dựng 1 tương lai giàu đẹp cho tất cả loài người.8->
=>Cả 2 câu trả lời đều có chỗ đúng đó chứ. Lấy câu 1 để phủ định đc câu 2 và ngược lại. Nói chung mục đích sống theo nhiều người nó chỉ có 2 loại đó thôi, chả lấy gì làm khác đc nữa cả. Thế thì cần gì phải ép buộc chứ. Chúng ta có cùng 1 mục đích cơ mà.

 

[Trần Hữu Quang (tranhuuquang)]

Hình như ông nói gà bà nói vịt ), cũng tại mọi ng đều gọi nó là CNXH. Mác quan tâm đến mối quan hệ với TLSX nên từ “xã hội” trong CNXH của ông có lẽ nói đến nó chứ ko phải các vấn đề an sinh xã hội. Nếu ko phải thì là mình hiểu khác

Phần kinh tế chính trị của Mác nói nhiều cái, nhưng mục đích có lẽ là để giải thích vì sao một ng sở hữu vốn lại có thể ngồi ko hưởng lợi từ đồng vốn đó. CNXH thì mình chỉ nhớ cái đặc trưng là “làm theo năng lực, hưởng theo lao động”. Hiểu nôm na là nếu 1 công ty làm ra bao nhiêu thì nhân viên công ty hưởng hết, cổ đông chả có phần gì cả (cổ tức =0). Nếu nhìn theo tiêu chí này thì các nước phát triển hiện nay còn tiến gần đến 0 hơn VN nhiều. Nguyên nhân chính là do LLSX phát triển, lượng vốn dồi dào nên khả năng tìm đc chỗ có lãi xuất cao ngày càng giảm. Ng ta đổ xô vào một số cổ phiếu ko chỉ vì giá trị công ty mà vì tỉ suất lợi nhuận cổ tức/cổ phiếu cao nhất. Khi lượng vốn ngày càng dồi dào thì tỉ suất này sẽ ngày càng giảm, và đến khi nó tiệm cận 0 thì rất gần CNXH. Nếu bạn có thể vay ngân hàng với lãi xuất bằng 0 thì rõ ràng cơ hội làm giàu chia đều cho mọi ng mà ko phải trả tiền thuê vốn, và làm bao nhiêu thì hưởng. Lúc đấy ko có tiền đẻ ra tiền mà chỉ có lao động đẻ ra tiền. Nếu xét theo xu hướng này thì thấy VN hay Mĩ gần đến CNXH hơn :-?? Cũng có thể thấy nó chả hề triệt tiêu sở hữu. Tất nhiên đây là nói giản lược một số cái cho ngắn gọn, dễ hiểu, chứ chi li về kinh tế chắc lại có ng thắc mắc

Ở đây chỉ muốn chỉ ra mọi ng nhìn các lí thuyết của Mác đã chết là chưa đủ kĩ thôi, chứ ko định chứng minh là Mác đúng. Đúng sai thì mọi ng cứ phán xét, nhưng nên nhìn đủ kĩ đã Về mô hình CNXH của Mác hay Lenin thì mình đã nói là ko rõ rồi đấy, nhưng nếu có gì ko đồng ý thì đây là phần cần phản biện nhất và cũng dễ sai nhất vì nó ko còn là cái rút ra nữa mà là vận dụng để dự đoán.

 

[Trần Xuân Bách (KGB Agent)]

vấn đề mà anh Quang và anh Phước ko hiểu nhau chính là ở điểm này đây :

+ anh Quang thì nói về CNXH theo cách hiểu là CN Marx-Lenin , với những mối quan tâm về việc tư hữu về tư liệu sản xuất , về lực lượng sản xuất , quan hệ sản xuất , rồi là xóa bỏ giai cấp bóc lột trong xã hội ...

+ còn anh Phước thì lại nói về CNXH theo cách hiểu là MÔ HÌNH mà các chính phủ cánh tả ở Châu Âu đã và đang áp dụng . Mô hình này không hướng sự quan tâm của nó vào việc giải quyết mối quan hệ giữa lực lượng sản xuât và quan hệ sản xuất như trong học thuyết của Marx , mà là PHÚC LỢI , AN SINH XÃ HỘI , trợ cấp thất nghiệp , y tế , giáo dục ... Mô hình này thường được gọi là CHỦ NGHĨA XÃ HỘI DÂN CHỦ (theo cách gọi thịnh hành ở trong nước hiện nay) . Nó có rất nhiều điểm khác biệt với CNXH theo kiểu Marx-Lenin , vì về cơ bản nó được đặt trong khuôn khổ một thể chế chính trị dân chủ đa đảng , và nếu nói như một cuốn sách của nhà nước Việt Nam xuất bản mà em đọc cách đây không lâu thì họ đã khẳng định : bản chất của chủ nghĩa xã hội dân chủ vẫn là anti-communist )

 

[Lê Quang Bách (drlebach)]

Ai tin vào thuyết tiến hóa của Charles Darwin, giơ tay???
Sau đó mình sẽ hỏi xem bạn trả lời thế nào nhá , hehe!

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Em giơ tay.

 

[Lê Quang Bách (drlebach)]

Uhm, dũng cảm lắm!
Vậy câu hỏi 1 nhá: nói có sách, mách có chứng, vậy chứng cứ của tiến hóa là gì?

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Sơ sơ là nó có vài cái sau đây:
-Bằng chứng về hoá thạch: Tìm đc mấy cái con đã tuyệt chủng mà có nguồn gốc sơ khai của sinh vật hiện đại.
-Bằng chứng về sinh vật: Có mấy loài có những đặc điểm là nguồn gốc của những đặc điểm tương ứng ở các loài khác.
-Bằng chứng phôi sinh học: Trong bào thai, các phôi phát triển dần lên theo hình dạng các sinh vật lần lượt từ mức độ phát triển thấp đến cao.

 

[Trần Xuân Bách (KGB Agent)]

Ai tin vào thuyết tiến hóa của Charles Darwin, giơ tay???
Sau đó mình sẽ hỏi xem bạn trả lời thế nào nhá , hehe!

em chưa hiểu ý nghĩa của câu hỏi này lắm ,
tức là theo anh thuyết tiến hóa này là ko còn cơ sở khoa học nữa ạ ?

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Chứ sao nữa.:-j

 

[Lê Quang Bách (drlebach)]

Chính xác!
Thuyết tiến hoá không có chứng cứ khoa học để đứng vững được, nên nó vẫn chỉ là 1 giả thuyết. Hơn thế nữa, giả thiết này rất mơ hồ :-??

Về các chứng cứ mà em nói ra, hehe, thưởng cho 1 điểm đã có công lục tìm trong sách sinh học 12. Nhưng để anh phân tích cho xem tại sao nó không thuyết phục nhá:

Thuyết tiến hoá của Charles Darwin có thể tóm lại trong 1 câu

The survival of the fittest (sự sống sót của những cá thể thích nghi nhất)

Và anh đang cầm trong tay cuốn sách đầu tay của Darwin, 'the origin of species' . Đúng ra thì nó ko còn là sách của ông ý viết nữa, vì đã có quá nhiều người thêm thắt vào 'câu chuyện về sự hình thành muôn loài' .
Cuốn sách phân tích như sau.
Chưa nói đến tiến hoá hoá học vội, hehe, cái đó thì như phim viễn tưởng rồi, hãy nói tiến hoá sinh học trước:
-1, Qua quá trình sinh sản, kèm theo biến dị ---> có nhiều 'nguyên liệu' cho quá trình chọn lọc tự nhiên.
-2, Quá quá trình chọn lọc tự nhiên, con nào thích nghi hơn sẽ sống sót và sinh sản nhiều hơn, và lưu lại đến nay.

Okie, nghe rất trơn tru!

Vậy bắt đầu phân tích này:

Chó thì có nhiều loại chó: chó bec giê, chó nhật, chó đốm, chó săn, chó kéo xe..., và mỗi loại đều thích nghi với nhiệm vụ của mình. Tóm lại, đó đều là chó cả, và cho dù chúng khá là khác nhau, hehe, nhưng vẫn là chó cả. Chó đẻ ra chó, ko phản đối câu nào ! Cái này Darwin gọi là : micro evolution(tiến hoá nhỏ), theo anh nên gọi là : variation(sự biến thể đa dạng) thì chính xác hơn.

Tiếp ví dụ thứ 2 của Darwin về gà ! Uhm, con gà tổ tiên của bọn gà ngày nay là 1 loài gà rừng, từ đó có gà trứng, gà thịt, gà cảnh, gà chọi... Và ông tiếp tục gọi đó là 'tiến hoá nhỏ'. Okie cũng được, nhưng anh thấy gọi là 'sự đa dạng hoá' thì chuẩn hơn.

Tiếp đến rau cải :-S , kiểu lấy động vật ko đủ làm thêm cả vd về thực vật: cây rau cải ở vùng Carribe là tổ tiên của các loài rau cải ngày nay, hehe, từ đó sinh ra su hào, bắp cải, cải xanh, cải trắng, súp lơ . Ông vẫn gọi đó là 'tiến hóa nhỏ' -hay có sách bây giờ còn viết là 'tiến hoá nhân tạo' , hehe, chẳng có 'tiến' hay 'hoá' gì cả, nó chẳng qua vẫn chỉ là cây cải, và người ta chọn giống để có thứ mình cần từ nó thôi.

Okie nhá, sau vài ví dụ có vẻ rất hiển nhiên kiểu thế, và đã kịp nhồi nhét vào đầu độc giả rất nhiều từ 'tiến hoá', trong cuốn sách anh đang đọc, có lúc 1 trang có đến 37 từ evolution, ai đọc xong cũng ngấm sâu, tiến hoá, tiến hoá...
Okie, cũng ổn thôi, ai cũng tìm cách thuyết phục người khác theo gỉ thuyết của mình, anh cũng muốn thuyết phục em theo giả thuyết của anh. Có điều đó đều là giả thuyết cả, nếu muốn nó trở thành khoa học thì phải có bằng chứng vững vàng. Chứ ko phải cứ đưa ra giả thuyết xong bắt mọi người học, để rồi nó trở thành 1 cái gần như là ' sự thật hiển nhiên' kiểu : tiến hoá là sự thật, con người có tổ tiên là loài khỉ .

Vậy phân tích tiếp nhá: sau khi khá hài lòng về các vì dụ trên của mình, và đã kịp nhồi nhét khá nhiều từ tiến hoá vào đầu óc độc giả, Darwin tiến đến 1 bước đi lớn, chuyển từ 'tiến hoá nhỏ' sang 'tiến hoá lớn'(macro evolution), vả hai cụm từ này nghe na ná, cái trước đã thuyết phục được mọi người rồi, ắt cái này có tác dụng.

Vậy ông làm 1 bước đi đột phá, tất cả các loài sinh vật hiện nay đều có chung 1 tổ tiên :-S , nếu nói đúng như sách mà ông viết, thì tổ tiên đó là 1 hòn đất nào đó, ko hơn ko kém ! Hehe, ông này dũng cảm, công nhận

Và ông đã phân tích như sau: trong quá trình sinh sản, có biến dị, nếu biến dị đó chẳng may nó lại 'tốt' , :-S,( kiểu sinh ra đứa con quái thai mà lại thông minh học giỏi :-S) thì cái cá thể biến dị đó(đứa bé quái thai) sẽ sinh sản nhiều lên (có nhiều vợ và con :-S) và cuối cũng nhân ra thành 1 loài khác(1 loạt các đứa quái thai mà thông minh :-S, đấy là anh chỉ minh hoạ thôi, ko có ý xấu gì đâu).

Cứ thế, cứ thế, qua hàng :-S triệu năm, hehe nghe sợ quá, hàng triêêêêêu năm chắc phải dài lắm nhỉ , sẽ đẻ ra hàng tá các loài quái thai nhưng mà thích nghi ấy( kiểu quái thai nhưng có nhiều tiền), và hình thành nên muôn loài ngày nay!

Nhưng cho dù có siêu thế nào chăng nữa, hehe, :-S gà không thể 1 phát mà đẻ ra thỏ được(kiểu như trong 'cây tiến hoá' , từ chim thành thú :-S) Cứ cho là con gà đó may mắn mỗi năm đẻ được 1 đứa con 'quái thai mà thích nghi' đi, thì cũng phải râââââât lâu may ra mới đẻ ra được con thỏ đầu tiên.

Vậy nếu em tìm thấy hoá thạch của tất cả các bọn 'quái thai mà thích nghi' tầm dở dang như thế thì okie,hehe. Còn chỉ có mấy cái hoá thạch như trong SGK kể, thì ko thể chứng minh gì được. Có hàng tỉ tỉ các cá thể trên trái đất cơ mà, như Darwin nói, con nào cũng sẽ 'tiến hoá' cả, vậy cái số 'quái thai mà thích nghi dở dang' đó, phải râââââât nhiều, phải nhan nhản, nhan nhản ra ý.

Đằng này các nhà khảo cổ tìm mãi tìm mãi vẫn chỉ có vài cái. Mà để nói cho em hiểu nhá, để hình thành hoá thạnh rất dễ Ko khó gì đâu, xương chính là 1 hoá thạch phổ biến nhất, vậy mà có ai tìm thấy các hoá thạch tầm dở chừng ko? Mà đừng có nói gà đẻ 1 phát ra thỏ nhá :-S; ít ra cũng phải có cái con 'gỏ' thứ )

Hehe, ai học sinh học thì cũng biết rằng, đa số đột biết là có hại, đã mắc phải thì :-S khó sống sót nổi. Còn đột biến có lợi ah :-? , đâu, ví dụ thử xem nào ? Đột biến nào mà để làm nguồn 'nguyên liệu dồi dao' cho chọn lọc tự nhiêu ý . Mà mọi người cũng nhớ cho, để quá trình tiến hoá xảy ra, thỉ chỉ con nào thích nghi nhất mới sống thôi nhá, hehe, tức là các con khác sẽ phải chết sạch, để quá trình tiến hoá diễn ra, hehe, khổ thân chúng , chỉ vì 1 thằng 'quái thai mà thích nghi' mà phải tuyệt diệt.

Tạm dừng ở đây, có quá nhiều điều để phản bác, ai có ý kiến gì ko?

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Anh Bách nói thế thì em chán rồi. 3 cái gạch đầu dòng kia là em viết, em thề là chưa nhìn thấy quyển Sinh học 12 bao h.^^
Em vội đi thi bây h, chỉ đọc sơ qua của anh thôi, thấy anh có 1 ý kiến là: Các con mà nằm trong "chuỗi tiến hoá" (tức là con này tiến hoá thành con kia) lại cùng sống trong 1 thời điểm xác định.
Điều này chả có gì sai cả. Loài A này sống ở chỗ số 1, chỗ này tốt, nó sống đến bây h. Cũng loài A này, sống ở chỗ số 2, chỗ này ko tốt => tiến hoá đến bây h và cho ta loài B. Trường hợp này cũng xảy ra tương tự với nhiều loài.
=> Tiến hoá ko phải là 1 chuỗi xác định mà là 1 chuỗi phân nhánh, đa dạng ko ngừng. Ở đây, sự chọn lọc là nhân tố quyết định, thằng nào sống đc thì phát triển, ko thì tuyệt chủng. Và cái bọn "quái thai thik nghi dở dang" đó cũng ko là ngoại lệ, nếu là tốt thì nó sẽ phát triển đến cùng.
Cần nói thêm ở đây là khái niệm quái thai chỉ dành cho biến dị, khi mà con con có gen khác đột ngột gen con bố hoặc mẹ. Còn tiến hoá là sự thay đổi dần dần về kiểu gen, làm sao mà gọi là biến dị đc.
Nhưng tự nhiên ko xoá bỏ những cái gì đc gọi là chưa tiến hoá hay tiến hoá kém hơn, chính môi trường sống sẽ làm điều đó. Loài người là sinh vật tiến hoá cao nhất vậy mà vẫn có trâu bò lợn gà đấy chứ. Chừng nào môi trường Trái đất còn cho bọn nó sống thì bọn nó cứ sống thôi.
Hic, tâm trạng đang rối bời cho buổi thi Văn, em nói linh tinh thế thôi, chỉ hỏi thêm anh Bách 1 câu:
Vũ trụ sinh ra từ vô cực, trống trơn, thế từ đó đến khi có muôn loài, phải có cái gì làm bước đệm chứ? Ý em là tổ tiên xa nhất của các loài ấy (giả sử như mỗi loài có 1 tổ tiên riêng, ko có dây dưa với nhau theo thuyết Tiến hoá). Chả lẽ bụp 1 cái có hàng triệu quả trứng + bào thai rơi từ trên trời xuống đất ah?:-/

 

[Lê Quang Bách (drlebach)]

Vũ trụ sinh ra từ 1 cái trắng trơn, hehe, học thuyết lỗ đen , bó tay rồi, nói thế mà cũng yên tâm được ah .

Cái mà em bị ảnh hưởng ở đây là 1 tư tưởng khá bảo thủ, tức là em nghiễm nhiên cho rằng các học thuyết đó là đúng(vì nhiều người cho là thế, vì các thầy giáo giỏi cũng nói thế, sách cũng nói thê...) mà em không tự đặt cho mình các câu hỏi phê phán kiểu như : ah, ko biết sách viết thế có đúng ko nhỉ, hay ai đó nói thế có đúng ko nhỉ...hay các bằng chứng đó đã thuyết phục chưa...

Đừng nói là em tự nghĩ ra 3 cái gạch đầu dòng đó mà chưa từng nghe, đọc hay chỉ là thoáng bắt gập ở đâu đó thôi... hay em là Charles Darwin rồi, vì ông ý mới là người nghĩ ra đầu tiên mà

Anyway, anh có bắt em ko tham khảo sách đâu, ai mà chẳng phải tham khảo sách, cho dù lý luận thế nào thì cũng từ sách mà ra cả, đúng ko, em có sáng tạo hay phát minh ra nó đâu. Vậy em nên đọc cho hiểu kỹ về thuyết tiến hoá hãy nhá, để xem em có phát hiện ra chỗ sơ hở của nó ko? Hay là thầy nói, sách viết thì đúng rồi, ko phải nghĩ nữa ?

 

[Lê Quang Bách (drlebach)]

Cần nói thêm nữa là em chưa hiểu về khái niệm biến dị! Sự thay đổi về di truyền người ta gọi là biến dị em ah! Cái mà em định nói anh hiểu là đột biến, tức là biến dị không bình thường.

Haha, còn về nguồn gốc của muôn loài, tại sao có mọi thứ như bây giờ, hehe, cái đó thì còn mơ hồ lắm, mọi người đều cố tìm cách giải thích, nhưng chưa có giả thuyết nào vững vàng cả! Vậy nên suy nghĩ một cách phê phán thì mới có sáng tạo nhá, đừng coi giả thuyết là sự thật vội .

 

[Trần Xuân Bách (KGB Agent)]

thú vị đây , phải chăng Việt Nam ta sắp có người lật đổ được thuyết tiến hóa của Darwin ?

NÓi chung là tất cả mọi thứ chúng ta đang bàn luận sẽ đều quy về một mối là nguồn gốc vũ trụ và lý thuyết về lỗ đen , big bang , big crunch (mấy cái đại loại như thế ) , vũ trụ co giãn ...
Cái này chắc là chẳng bao giờ con người tìm được câu trả lời chính xác đâu !
Thế nên , thông thường những cái gì mà nghe có lý bấy lâu nay thì người ta đành phải chấp nhận như thế là đúng , vậy thôi !

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Em xin nói là em ko hề bảo thủ trong việc này. Đâu phải học cái Big bang là em nuốt trôi đc ngay chứ. Phải lật đi lật lại xem vấn đề nó đúng sai ở đâu chứ.
Có thể kiến thức của em chưa đủ để kết luận nhưng ý kiến của em thì có rồi. Cái đó theo em là đúng nhất, còn thực ra nó thế nào thì chả ai biết đc đâu.
Bây h anh Bách thử đưa ra cái nhìn của anh về vấn đề này xem nào. Chả lẽ có một lão râu tóc bạc phơ đẻ ra muôn loài ah? 8-}

 

[Lê Quang Bách (drlebach)]

Anh xin lỗi Anh chưa có quan điểm trong vẫn đền này!

Nhưng mấy cái thuyết kia thì cần gì phải chứng minh nó sai , hehe, bởi vì người ta đã chứng mình được là nó đúng đâu
Nếu đã chứng mình nó đúng rồi, thì đã không còn gọi là giả thuyết nữa, nếu đã chứng minh nó đúng được rồi, thì đã không còn phải cất công đi tìm bằng chứng nữa. Tóm lại đó là những suy luận ! Nên nhớ rằng tất cả các thuyết Mác rồi CNXH ... đều dựa vào các thuyết kia mà phát triển hết.
Nên mục đích anh đề cập 'tiến hoá' chỉ là muốn nói, tóm lại, tất cả các vấn đề 'lớn lao' đó, suy cho đến cùng thì chưa biết cái nào đúng cái nào sai cả, nên tranh cãi nghe nhàm chán quá, phải suy từ gốc chứ, cứ cãi cái ngọn thôi, nghe nhàm quá !

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Nên nhớ rằng tất cả các thuyết Mác rồi CNXH ... đều dựa vào các thuyết kia mà phát triển hết.

Ối ối! Thì ra ông tổ của Marx xồm nhà mình là cái ông Darwin ko có râu đó ah.=))
Em cứ tưởng ông lắm râu dùng cái thuyết tiến hoá của ông ko râu để làm rõ thêm quan điểm của mình chứ.:-? (vừa xem lại trong "chống Duyrinh")
Nói thế kia chắc mai em mang quyển đó đi nhóm lò đây.|

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Nên mục đích anh đề cập 'tiến hoá' chỉ là muốn nói, tóm lại, tất cả các vấn đề 'lớn lao' đó, suy cho đến cùng thì chưa biết cái nào đúng cái nào sai cả, nên tranh cãi nghe nhàm chán quá, phải suy từ gốc chứ, cứ cãi cái ngọn thôi, nghe nhàm quá

Vậy bạn có biết nếu một chính sách không tốt (bạn nói đúng, không có gì mà đúng hay sai cả, cũng không có chính sách nào hoàn hảo cả, tuy nhiên chúng ta có thể tính toán một chính sách tốt hay không tốt bằng thu thập thông tin của nền kinh tế, xem nó hại nhiều hơn hai lợi nhiều hơn) không được thảo luận kỹ lưỡng mà đưa vào chính sách của chính phủ, thì có biết bao nhiêu người phải chịu khổ không?

Cái này không phải chỉ là "cãi chơi" cho vui. Nước mạnh là nhờ dân, đặc biệt là những nhân tài trẻ, biết đâu một trong những người ở đây được vào làm một vị trí quan trọng, nếu không có những kiến thức tân tiến về thế giới của thế kỷ 21 này, thì làm sao mà có thể ảnh hưởng đến việc đưa ra những chính sách "tốt."

Mình thì cũng không quan tâm đến lý thuyết nhiều, như mình đã nói đi nói lại nhiều lần lý thuyết thì cái gì cũng tốt cả. Cái mình chú trọng, và mình ở đây hy vọng những người có hứng thú đến kinh tế cũng chú trọng là nên nhìn vấn đề dưới ống kính "chính sách - kết quả."

Mình thiết nghĩ, cãi về lý thuyết mà thiếu những dẫn chứng cụ thể trong thực tế thì có cãi từ gốc hay ngọn thì cũng không đáng tin cậy cả.

Tóm lại đó là những suy luận ! Nên nhớ rằng tất cả các thuyết Mác rồi CNXH ... đều dựa vào các thuyết kia mà phát triển hết.

Marx viết Communist Manifesto năm 1848, còn Darwin và Wallace gửi cái outline của thuyết tiến hóa tới Linnean Society of London là năm 1858, và Darwin viết cuốn On the Origin of Species vào năm 1859, dựa trên thông tin này thì mình hơi nghi ngờ luận điểm của bạn. Tuy nhiên có thể mình thiếu xót cái gì, và hy vọng bạn có thể giải tỏa thắc mắc của mình.

 

[Lê Quang Bách (drlebach)]

Khi một thuyết mới ra đời không có nghĩa là nó đã phổ biến và phát triển ngay lúc đó. Thuyết của Marx cũng phải 'bấu víu' vào các thuyết ra đời sau nó, nhưng phát triển trước, để có cơ ngoi lên, clear?