Cộng Hòa???

Nói rằng HIV là nguy hiểm, cần phải phòng ngừa nhưng có cần phải bị nhiễm rồi thì mới hiểu là nó nguy hiểm hay không? Nếu không biết tại sao nó nguy hiểm thì liệu mình có chịu phòng ngừa hay không? Và vì nó nguy hiểm nên từ giờ trở đi trong y tế phải cấm không bao giờ được sử dụng kim tiêm nữa, vậy sao họ vẫn dùng kim tiêm? Ví dụ khác như Morphin chẳng hạn, không được lưu hành và sử dụng bừa bãi vì nó là một loại thuốc phiện, nhưng trong y học lại được dùng để làm giảm đau.... Đó mới là ý nghĩa của việc học hỏi, mở rộng tầm hiểu biết, biết được cái đúng, cái sai, cái hay, cái dở để mà ứng dụng cho nó linh hoạt.

nói đến HIV, nó có thể lây lan sang đường quan hệ tình dục nữa...vậy chẳng lẽ chúng ta cấm luôn quan hệ tình dụng à???...và việc cho máu...chẳng lẽ chúng ta cấm việc cho máu?....rồi còn kim tiêm không phải chỉ để dùng để mà tim morphin...mà còn dùng để tim vaccine, thuốc tê....

Chị nói đúng. nhiều người chỉ biết HIV là nguy hiểm và lan truyền sang những đường như máu, quan hệ tình dục...và chẳng biết gì khác....thường có những tư tưởng đó.

Để trả lời Hiếu: luận nào dân thông qua : mình không biết nhiều, chỉ biết có 2 cái thôi; nhưng thật ra có rất nhiều, nếu bạn thật sự cầm 1 lá phiếu bầu cử...2 cái mình biết là :không hút thuốc trong các Parks ở California, và sự bất hợp pháp của Nô Lệ ở Kansas và California (thế kỉ 19)...
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Thế theo chú thì nó thế nèo. Nói ra đi chứ. :)) :)) Ở những nước đa đảng như Mỹ thì rõ ràng là bộ chính trị ko còn mà chỉ là 1 thành phần của đảng. Nhưng ở những nước XHCN chỉ có 1 đảng duy nhất mà có ý định bỏ cái bộ chính trị hoặc chỉ trích bộ chính trị khác nèo chỉ trích cả thể chế chính trị như chú?? Hồi chiến tranh VN, đại tướng Võ Nguyên Giáp cũng ở trong bộ chính trị, nhưng sau tết 1968 bị mất chức tổng tư lệnh rút về HN làm bộ trưởng đấy thui.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
chú Hiếu, anh đã phát hiên ra nguồn căn vấn đề của chú. Anh nghĩ là mọi thứ xuất phát từ việc chú viết tiếng Việt một cách cực kỳ méo mó, lâu ngày thành quen nên bây giờ đọc tiếng Việt bình thường không hiểu được tốt nữa. chú đọc từ đầu đến giờ xem có ai kêu gọi "bỏ bộ chín trị" không? có ai "chỉ trích bộ chính trị" không? mặc dù anh cực kỳ không hiểu tại sao chú nói là chỉ trích bộ chính trị = chỉ trích thể chế chính trị của VN???
có cái quiz nhanh cho chú, chú thử trả lời mà không google hoặc hỏi mấy bố ngồi quán nước ngoài đường xem nhé (kô cần post câu trả lời đâu, tự trả lời trong đầu thôi :lol: )
bây giờ ai là người đứng đầu bộ chính trị?
bộ chính trị của VN gồm có bao nhiêu thành viên (ủy viên,) các ủy viên này được chọn ra sau lần họp thứ mấy của Đảng?
 
Thấy ông Phước chê người quá nhẩy. Không biết trình độ chính trị cao thế nào.

Thấy lải nhải "lobbists" mãi, không hiểu là cái gì. Tra từ điển cũng không có.

Còn nói chuyện chính trị thì đừng lôi lý thuyết sách giáo khoa của Mỹ ra để mà nhận xét này nọ. Thấy nó viết cái đếch gì cũng tin sái cổ. Chắc nghe thấy nó viết chế độ CS không có dân chủ, người dân không có tiếng nói nên vào đây to mồm. Chả biết kinh nghiệm hoạt động chính trị được bao năm rồi mà to mồm thế.

Bầu cử thì ở đâu chả bầu cử, dân ở đâu mà chả có quyền lực (cái gì mà chả từ dân ra, nên nhớ communist xuất phát từ từ community ra). Nếu muốn nói lá phiếu của dân Việt Nam không có giá trị thì nói thẳng con $$^%$ nó ra để mọi người vào chửi tiếp.

Có được ba kiến thức vay mượn từ sách, internet của Mỹ ra mà đã tưởng đủ trình độ chê người khác kiến thức hạn hẹp hả.

Thêm nữa không chắc thì đừng già mồm. Thông tin không có thì đừng đoán bừa (cái này người khác đã nhắc rồi). Chả có luật đếch nào của Mỹ do dân thông qua cả. Tất cả đều do chính quyền, không phải của nhà nước thì cũng của bang. Cả cái cấm hút thuốc ở Park cũng do legislative của state soạn ra. Một khi dân đã bầu xong rồi thì thằng Bush nó muốn vác quân táng đâu chả được.

Nói mặt trái mặt phải thì đâu cũng có mặt trái mặt phải hết. Muốn khen thì cũng đừng quên chê, và cũng đừng mang chỗ này lắp vào chỗ kia. Riêng về mặt trái của Mỹ thì cũng không ít đâu (nhiều hơn Việt Nam là cái chắc, 50 bang cơ mà, hehehe). Dân Mỹ thì đúng là máu tham gia chính trị thật. Toàn cho tiền đảng chạy cử mà chẳng có lí do gì cả. Cứ nhìn lobbyist với PAC cho tiền ứng cử viên thì biết, hehe. Lại có cả party "đặc biệt" do chính tổng thống tổ chức trước State of Union hẳn hoi, mời toàn dân thường nhá, nghe đâu giám đốc Walmart cũng được mời. Chắc mấy party như thế để cho dân thông qua luật, chẹp, dân có tiếng nói thật. Chả trách trong cả cái constitution dài như thế không cần phải viết lấy một chữ slave với woman :)

Riêng về định nghĩa một quốc gia Cộng Hòa, đơn giản là một quốc gia hòa bình, có chủ quyền, có chính quyền thì là Quốc gia Cộng Hòa. Đơn giản thế thôi. Đừng bảo Bắc Triều Tiên không phải cộng hòa.
 
Còn nói chuyện chính trị thì đừng lôi lý thuyết sách giáo khoa của Mỹ ra để mà nhận xét này nọ. Thấy nó viết cái đếch gì cũng tin sái cổ. Chắc nghe thấy nó viết chế độ CS không có dân chủ, người dân không có tiếng nói nên vào đây to mồm

mình đọc, có suy nghĩ, dựa vào những sự thật, thông tin của 2 phía và rút ra kết luận. Không phải đọc đâu tin đó...bạn không tin...thì mình cũng đành chịu...

Chả có luật đếch nào của Mỹ do dân thông qua cả. Tất cả đều do chính quyền, không phải của nhà nước thì cũng của bang. Cả cái cấm hút thuốc ở Park cũng do legislative của state soạn ra

Trước tiên..mình không hiểu bạn hiểu chữ "thông qua" ở đây là có ý gì...bầu cử cho 1 luật được thông qua...không phải là "thông qua"?...còn "soạn" luật...đương nhiên là phải do chính quyền soạn rồi (phải do 1 người uyên bác, tham thấu về luật pháp soạn ra, với lại việc làm của chính quyền là soạn luật mà)...còn có hiệu quả hay không, phải do dân bầu "yes" hay "no", vậy không phải là cho "thông qua" bởi dân (mình đã cầm tờ phiếu bầu cử của Thượng Nghị Sĩ của Florida của bà cô mình coi thử) ? Đáng tiếc, không phải tất cả các bang đều tán thành với việc này....>__<...

Một khi dân đã bầu xong rồi thì thằng Bush nó muốn vác quân táng đâu chả được

Dân cho phép rồi....Bush muốn đánh đâu mà chả được....hay có thể là mình hiểu lầm ý của bạn.

Nói mặt trái mặt phải thì đâu cũng có mặt trái mặt phải hết. Muốn khen thì cũng đừng quên chê, và cũng đừng mang chỗ này lắp vào chỗ kia. Riêng về mặt trái của Mỹ thì cũng không ít đâu (nhiều hơn Việt Nam là cái chắc, 50 bang cơ mà, hehehe). Dân Mỹ thì đúng là máu tham gia chính trị thật. Toàn cho tiền đảng chạy cử mà chẳng có lí do gì cả. Cứ nhìn lobbyist với PAC cho tiền ứng cử viên thì biết, hehe. Lại có cả party "đặc biệt" do chính tổng thống tổ chức trước State of Union hẳn hoi, mời toàn dân thường nhá, nghe đâu giám đốc Walmart cũng được mời. Chắc mấy party như thế để cho dân thông qua luật, chẹp, dân có tiếng nói thật. Chả trách trong cả cái constitution dài như thế không cần phải viết lấy một chữ slave với woman

Nếu bạn muốn nói về mặt trái của US (mình cũng đồng ý là có rất nhiều), mình nghĩ, chúng ta nên tạo nguyên 1 cái thread, mình sẽ tham gia bàn luận mặt trái của Mỹ cùng bạn...nhưng ở đây mọi người chỉ bàn về "cộng hòa", và mọi người chỉ lấy ví dụ mà mọi người biết "thế nào là 1 cộng hòa"....không có ý khen ai cả....tất cả những ý kiến ở đây...mình không biết của những người khác, nhưng của mình...mình chỉ nói lên về "lý thuyết"...của 1 chính quyền như thế nào là 1 "cộng hòa" thật sự...kô có ý khen ai cả.

Riêng về định nghĩa một quốc gia Cộng Hòa, đơn giản là một quốc gia hòa bình, có chủ quyền, có chính quyền thì là Quốc gia Cộng Hòa. Đơn giản thế thôi

Vậy Triều Mãn Thanh đời Khang Hy là 1 "CH", hay Triều Đại Đường của Đường Huyền Tông, Đường Minh Hoàng?
 
Thế nào gọi là "bầu cử cho một luật được thông qua", thế nào gọi là "luật do dân bầu", Chính quyền viết luật rồi đưa dân bầu "yes or no" á, chắc dân Mỹ đi bầu cử suốt ngày.
(Còn nếu chỉ vài trường hợp địa phương hoặc siêu đặc biệt thì bỏ quá cho hiểu biết nông cạn, tui không sống ở FL).

Còn nếu muốn nói nó làm luật dựa theo trưng cầu dân ý, dựa theo ý kiến dân, hay do sợ năm sau không bầu cho nó nữa thì đừng viết là "luật do dân bầu" - không trong sáng tiếng Việt

Dân cho phép rồi....Bush muốn đánh đâu mà chả được....hay có thể là mình hiểu lầm ý của bạn.

Hiểu lầm quá đi chứ còn gì nữa, dân nào cho phép Bush táng Iraq đấy. Dân nó bầu tổng thống chứ nó có bầu tổng thống phải làm gì đek đâu. Hay là có giấy gửi đến nhà (Bush - Beat Up on Saddam Hussein , yes or no, lol) . Ví dụ bây giờ thằng Bush nổi hứng thích vác quân đánh Trung Quốc, dân làm gì được nó, nó thậm chí còn chả cần phải đợi Congress của Mỹ chính thức tuyên bố chiến tranh. Còn nếu chỉ là bầu lên để cho bọn nó bàn với nhau thì có gì để nói, ai chả biết.


Bây giờ ví dụ thế này nhá: Congress của Mỹ soạn luật cấm lưu hành súng ngắn, tổng thống ký thành luật, Supreme Court không nói gì. Nhưng thăm dò ý kiến cho thấy 70% dân Mỹ phản đối luật này. Dân làm gì được, biểu tình, phản đối là cùng chứ gì.

Ví dụ thực tế: luật của Mỹ bảo vệ hành động "đốt quốc kỳ ". Qua thống kê khoa học khoảng 75% dân Mỹ không đồng ý với luật này - dân thông qua luật này bao giờ thế.

Đấy là một ví dụ của "luật không được dân thông qua". Về học lại "How a Bill become a law" đi, xem có chỗ nào có dân tham gia ở đấy.

Từ lúc topic này được lập đến giờ vẫn chưa ai hiểu được lập ra để bàn về cái gì. "Định nghĩa cộng hòa"??? Hay là chỉ đợi mọi người vào đễ cãi nhau ??? Còn không thì diễn đàn chắc không phải là chỗ để ông làm thầy giáo đâu.
 
To Hoàng Giang: mình nghĩ bạn nói đúng...hai chúng ta hình như đã đi xa với topic và ý nghĩ của mình hồi đầu. Nhưng nếu bạn muốn bàn luận tiếp, chúng ta có thể mở 1 thread riêng biệt, hoặc là sử dụng YM để mà chat...sẽ tiện lợi hơn

Mình mở cái topic này ra, bày tỏ ý kiến của mình về lịch sử và nguồn gốc của từ Cộng Hòa này...và mình muốn xem thử định nghĩa của mọi người thế nào về CH
Mình không có ý làm thầy giáo đâu...^__^ đừng lo...làm thầy giáo...mà gặp 1 lũ học sinh quỷ...có nước, mình đi nhảy sông Cái mà tự vẫn( sông đó, chưa kịp chết chìm thì đã chết vì ngộ độc rồi^__^)
 
Google thử một nhát về định nghĩa của "nền cộng hòa" thì thấy nhiều người đưa ra những định nghĩa hơi khác nhau một chút:

"A republic is a nation or country where the head of state is generally elected and is not a hereditary monarch"
bensguide.gpo.gov/6-8/glossary.html

"A state or nation in which the supreme power rests in all the citizens entitled to vote. This power is exercised by representatives elected, directly or indirectly, by them and responsible to them"
hrsbstaff.ednet.ns.ca/waymac/Sociology/A%20Term%202/Simulation%20on%20Governments/glossary_of_american_terms.htm
....

Ai có sẵn từ điển bách khoa chả hạn thì có thể post định nghĩa lên cho mọi người xem thử coi xem sao.

Nhìn chung thì các định nghĩa mà mình tìm thấy có chung quan điểm cho rằng nền cộng hòa là một chế độ trong đó quyền lực của xã hội là quyền lực của người dân. Việc đó được thực hiện thông qua một nhóm nhỏ đại diện cho toàn dân và nhóm nhỏ đó được lựa chọn thông qua việc bỏ phiếu của các công dân có quyền bầu cử.

Như vậy thực ra "cộng hòa" và "Dân chủ" là hơi khác nhau. Theo mình hiểu thì "cộng hòa" là để nhằm đem lại "dân chủ". Chả hạn xã hội La Mã có phải là một xã hội "Dân chủ" không? Và nó có phải là một nền "cộng hòa" không? Theo tôi câu trả lời là xã hội La Mã cổ đại là một nền cộng hòa không có dân chủ. Một điểm khá quan trọng trong khái niệm về "cộng hòa" là việc bỏ phiếu của "các công dân có quyền bầu cử". Với La Mã cổ đại thì các công dân này chắc chắn không bao gồm nô lệ. Ở Mỹ thì khi nước Mỹ mới thành lập cũng vậy. Người nô lệ chắc chắn cũng không được bầu. Mình có đọc ở đâu đó phân tích rằng trong tuyên ngôn độc lập của Mỹ thì khi họ nói "all men created equal" thì "man" là để chỉ người da trắng mà thôi (cũng trong phân tích đó họ có nói là trong tuyên ngôn độc lập của Việt Nam mình thì Bác Hồ có sửa lại đôi chút để nhấn mạnh là mọi người - ko phần biệt màu da và giới tính đều bình đẳng. Giờ cũng không nhớ là họ phân tích thế nào nữa). Thậm chí ở Mỹ thì lúc đầu người da trắng nhưng là phụ nữ thì cũng không được bầu. Vậy đó có phải là nền cộng hòa không? Câu trả lời là vẫn là có. Nhưng nó có thật sự dân chủ như ta vẫn hay hiểu không? Câu trả lời là không.

Về thực chất thì dân chủ là gì còn phải bàn cãi nhiều nữa. Hiện nay đã có nước nào đạt đến được "dân chủ tuyệt đối" chưa? Câu trả lời là chưa. Nếu không thì người ta đấu tranh để làm gì? Xã hội Mỹ hiện nay chắc chắn là "dân chủ" hơn nhiều so với những năm 70. Và trong vòng 30 năm nữa có lẽ xã hội Mỹ sẽ còn dân chủ hơn xã hội hiện nay nữa. Còn "cộng hòa" thì sao? Theo mình hiểu thì trong vòng 30 năm nay nền "cộng hòa" của Mỹ cũng chẳng có gì là thay đổi.

Phân tích dài dòng như thế chỉ để chi ra rằng "dân chủ" và "cộng hòa" là khác nhau. Cái này thì ngay cả bạn Phước đang là công dân Mỹ (mạn phép đoán như vậy - nếu sai xin bỏ quá và cải chính hộ) cũng có những chỗ hiểu lầm thì phải.
 
Đặng Trần Hiếu đã viết:
Chú kể ra cái luật nèo mà do dân bỏ phiếu thông qua cái??
VD: Đợt bầu cử tổng thống tháng 11 vừa rồi ở Mỹ, cử tri 18 (khoảng vậy, ko nhớ con số chính xác) bang có bỏ phiếu cho cả việc có công nhận hôn nhân đồng giới(same sex marriage). Tất cả đều ko. Như vậy có thêm 18 bang có luật chống việc đó.
Đặng Trần Hiếu đã viết:
Nói đi nói lại mà bác cứ áp dụng cái định nghĩa Hy Lạp cổ đại của chú Phước vào đây mà nói là seo?? Tui đã nói ở trên, mỗi nước 1 khác, người dân nước đó cũng có tư tưởng khác nhau về cộng hòa, ở VN, cái chuyện biểu tình, phản đối, biến cái diễn đàn nì thành cơ quan ngôn luận như các bác KO PHẢI LÀ CỘNG HÒA mà là TUYÊN TRUYỀN, GÂY RỐI. Ko phải nói bừa mà được, nhìn ở quanh forum nì rùi thấy, có bao nhiêu người vào ra forum nì & có được bao nhiêu người ủng hộ các bác. Chẳng ai muốn đất nước bất ổn cả.
Đúng vậy chẳng ai muốn đất nước bất ổn cả, ai chẳng muốn hòa bình.
Nhưng vd như ở các nước châu âu, người ta biểu tình phản đối chiến tranh Iraq, đòi quân đội của họ rút về, nhưng em có thấy bất ổn gì đâu?
 
Ở bài trước mình có nói rằng khái niệm "dân chủ" mà người ta dùng hiện nay là một khái niệm rất tương đối. Chẳng hạn nói một nước là nước "Dân chủ" thì hiểu nó nghĩa là như thế nào? Nói rằng nước Mỹ hiện này là "nước dân chủ" thì phải chăng ta có thể nói nước Mỹ khi mới thành lập là một nước "phi dân chủ"? Và từ năm nào thì Mỹ trở thành một nước "dân chủ"? Vả lại kết quả bầu cử lần trước ông Gore thắng phiếu phổ thông nhưng lại không được chọn làm tổng thống - vậy đó là "dân chủ" hay là "phi dân chủ"?

Theo cách suy nghĩ như vậy thì "cộng hòa" cũng là một khái niệm tương đối. Như đã nói, các nền cộng hòa có một điểm chung là xã hội được điểu khiển bởi một nhóm nhỏ người đại diện cho toàn dân. Nhóm này được lựa chọn thông qua bầu cử. Còn việc bầu của thế nào thì mỗi nền cộng hòa lại làm khác nhau. Chả hạn ở Mỹ thì có "đại cử tri", do đó mà các tổng thống thường chú trọng viếng thăm các bang có nhiều phiếu. Ở một số nước khác thì mỗi lá phiếu của người dân được đếm giống như nhau, và ai có nhiều phiếu phổ thông hơn thì người đó thắng. Ở Mỹ thì người ta bầu ra nhị viện xong lại bầu tổng thống. Ở Việt Nam mình thì người ta bầu ra các hội đồng nhân dân và cấp cao nhất của nó là Quốc Hội. Theo hiến pháp thì Quốc Hội là cơ quan lập pháp cao nhất. Quốc Hội sẽ đại diện cho người dân để bầu ra Chủ Tịch nước và thông qua các Bộ Trưởng (là cơ quan hành pháp).

Vậy có thể kết luận rằng Việt nam có một nền cộng hòa. Bạn nào nói không phải thì nên đưa ra một định nghĩa trước đã sau đó hẵng phân tích xem ý nào của định nghĩa đó bị vi phạm.
 
Nhân đọc thấy các ý kiến bàn về sự "bất ổn" thì tôi xin trình bày ý kiến của mình. Như ý tôi thì dân chủ là một khái niệm tương đối, tức là có thể nói xã hội này dân chủ hơn xã hội khác chứ thực sự thì không thể nói là "xã hội này thật dân chủ còn xã hội kia thì không dân chủ". Bản thân dân chủ sẽ không đem lại mất ổn định xã hội. Nhưng mà mức độ dân chủ và con đường để tiến đến dân chủ nếu không phù hợp với hoàn cảnh xã hội thì rất có thể sẽ dẫn đến mất ổn định. Ở đây nếu lấy Tây Âu làm ví dụ thì ta thấy tiến trình dân chủ của họ không ảnh hưởng gì nhiều đến ổn định xã hội. Tuy nhiên nếu lấy Nga ra làm ví dụ thì sẽ thấy hành động vội vàng của họ đã đem lại một sự lộn xộn đến mức nào. Xét thêm về những nước Châu phi, khi mà mỗi nước có đến hàng trăm đảng khác nhau thì như vậy có phải là dân chủ không? Và nền dân chủ đó rút cục đem lại cái gì cho họ?

Ở Việt Nam cũng không có nhà lãnh đạo nào nói rằng "dân chủ đem lại mất ổn định" cả. Ngược lại mọi phương tiện truyền thông, mọi cấp lãnh đạo đều luôn khẳng định cần phải xây dựng xã hội "Dân chủ hơn". Có điều là cách thức để đạt đến dân chủ như thế nào, mô hình dân chủ, hay là mức độ dân chủ nào thực sự phù hợp với tình hình xã hội thực tế thì lại là một điều đánh bàn. Riêng tôi thì cho rằng nếu có phép mầu nào đó để trong một đêm có thể bệ nguyên xi nền dân chủ kiểu Mỹ vào Việt nam thì nó cũng chẳng đem lại điều gì tốt lành đâu. Khi đó một sự mất ổn định sẽ là sự thật.
 
Trước tiên mình rất cám ơn và cảm kích những ý kiến vô cùng hữa ích của mọi người...mình đã học hỏi được rất nhiều điều mới sau khi đọc được những bài của các bạn...thật không uổng công mình mở ra cái thread này....mình chỉ muốn tỏ lòng cảm ơn của mình đối với tất cả mọi người đã tham gia đóng góp ý kiến vào topic này.

Quay trở lại vấn đề....mình có nhìn vào google...và tìm định nghĩa của "what is a republic" (thế nào là 1 cộng hòa)...nghĩa của nó, cũng như bạn Đinh Trọng Thành Trung đã nói...nhưng bên đưới đó nó còn có 1 phần nhỏ...mình nghĩ chắc mọi người có thể bất cẩn bỏ xót. Đó là:
A republic is a form of government under a constitution which provides for the election of:

1) An Executive Officer (1 bộ máy hành chính)

(2) A legislative body with the power of appointment and through the power of legislation can raise revenue and appropriate expenditures in addition to drafting public policy (1 quốc hội...còn quyền hành, cũng như mọi người đều biết)

(3) A judiciary to pass upon the justice and legality of their government acts and to recognize and enforce individual and sovereign rights. (1 tòa án để phán quyết và bảo vệ luật pháp)

(4) Expressed and enforced inherent individual rights (cái này mình kô biết dịch sao (mình xin mạn phép dịch thử) là sự tôn trọng và bảo vệ những quyền cơ bản cần có của công dân)

Cả ba điều (1), (2), và (3) mình nghĩ, không bàn cãi gì....còn điều (4)? Freedom of speech (tự do ngôn luận),và freedom of press(tự do thông tin), freedom of assembly and petition (tự do hội họp và kiến nghị) là những quyền mà United Nnations (UN-liên hiệp quốc) công nhận là những "inherent individual rights"....

Vậy "cộng hòa là một chế độ trong đó quyền lực của xã hội là quyền lực của người dân" quyền lực của người dân của bạn ở đây nói là ở đâu, khi người dân không có quyền nói lên tư tưởng của mình? Và "Việc đó được thực hiện thông qua một nhóm nhỏ đại diện cho toàn dân và nhóm nhỏ đó được lựa chọn thông qua việc bỏ phiếu của các công dân có quyền bầu cử", đại diện cho những người dân không được nói lên tư tưởng khác biệt của mình?

Nếu mình có gì sai...mong các bạn bỏ qua...nhưng mình thật sự thắc mắc ở điểm đó.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Không ai cấm ai không được nói lên tư tưởng và suy nghĩ của mình cả. Chỉ có điều, nói sai, nói bậy, nói linh tinh (tùy theo nhận định của chế độ nước đó) thì hình phạt sẽ khác nhau. VD ở Mỹ, nói oan cho người khác cũng có thể bị kiện vì tội lăng mạ hoặc tội hạ nhục nhân phẩm của người ta. Còn ở VN, không bị kiện vì tội đó nhưng lại có thể bị ra tòa và bỏ tù luôn. :)
 
Không ai cấm ai không được nói lên tư tưởng và suy nghĩ của mình cả,Chỉ có điều, nói sai, nói bậy, nói linh tinh (tùy theo nhận định của chế độ nước đó) thì hình phạt sẽ khác nhau

Em không hiểu rõ lắm về luật nhân sự...có tìm nhưng em không tìm thấy. Nhưng ý em nói là, nếu có bằng chứng hỗ trợ, người đó có quyền nói lên ý kiến của mình về 1 cá nhân, về 1 tập thể.

Tự do ngôn luận còn bao gồm sự bảo đảm an toàn của 1 cá nhân của luật pháp khi người đó phát biểu lên ý kiến của người đó về 1 vấn đề, sự kiện, kiến thức nào đó bất kỳ nhận định của chế độ đó thế nào. Nếu Mỹ mà cấm sự tuyên truyền, và pháp biểu ý kiến của tư tưởng CS, thì mình cũng có thể nói Mỹ không phải là cộng hòa.
 
To Phước: Trước hết cái định nghĩa mà bạn sử dụng nó là của ai? Cái gì đảm bảo nó là mẫu mực và mọi người đều phải tuân theo? Nhắc lại với Phước rằng khi mình tìm hiểu về định nghĩa của từ này thì mình không dùng một định nghĩa nhất định nào mà mình thao khảo nhiều định nghĩa rồi đưa ra một điểm chung. Những điểm chung đó ko có bao gồm việc mọi người được phát ngôn bất cứ cái gì họ muốn. Nếu Phước sử dụng những định nghĩa đó thì cái xã hội La Mã khi xưa không có nền cộng hòa. Nước Mỹ khi mới sinh ra cũng không có nền cộng hòa đó nốt. Nước Mỹ ngày nay cũng không phải người dân đã hoàn toàn đạt được mọi quyền tự do như bạn nghĩ đâu. Chả hạn bạn muốn biểu tình trước mặt tổng thống thì có được không? Xin thưa là không. Thường thì người ta qui định những vùng "tự do ngôn luận" đề cho bạn ra đó mà biểu tình. Những vùng này thì thường tổng thống lại không đi qua. Hẳn Phước cũng biết chuyện đợt vừa rồi có mấy người đạt giải Nobel vì muốn phát biểu ý kiến của mình cho nên bị bắt vào khám ở Mỹ - lý do là vì họ thực hiện quyền của mình ngoài khuân khổ phapts luật. Một ví dụ khác nữa là mấy cái bản nghị quyết "không hoan nghênh" ở Garden Grove. Rõ ràng người Việt Cộng Sản bị phân biệt đối xử ở đây - trong khi mọi người khác đến vùng Garden Grove thì được pháp luật bảo vệ, thì người Việt nam cộng sản khi đến đó thì lại không được bảo đảm quyền này (lý do nêu ra là vì ... thiếu tiền trả cho cảnh sát). Như thế thì một là những người Cộng Sản VN ko được đảm bảo an toàn, hai là những người ủng hộ họ ở Garden Grove cũng sẽ không đựoc đảm bảo an toàn khi thể hiện quan điểm của mình. Lại nhớ vụ ngừoi việt treo cờ đỏ sao vàng và hình Bác ở quận Cam - không được pháp luật bảo vệ, thậm chí tòa còn bắt cất đi - thế thì có nền Cộng hòa ở Mỹ hay là không có nền cộng hòa ở Mỹ?

Nói như vậy tức là tự do ngôn luận nó phải được điều chỉnh bằng pháp luật. Ví dụ khác thì giống như chị Giao đã nói. Pháp luật của mỗi nước thì lại do cái nhóm nhỏ đại diện của dân và do dân bầu ra đó soạn thảo. Một khi luật pháp đã được đề ra bởi nhóm nhỏ đó rồi thì mọi người đều phải tuân theo nó.

Tất nhiên chế độ cộng hòa được phát minh ra là để đảm bảo cho người dân được làm chủ. Tuy nhiên mức độ làm chủ, và cách thức làm chủ của người dân ở mỗi nền Cộng hòa lại khác nhau. Ở Việt nam này bạn có thể thể hiện quyền làm chủ bằng cách đến gặp đại biểu quốc hội tại vùng của bạn để đề đạt nguyện vọng của mình. Đại biểu Quốc Hội thì có quyền phát biểu và chất vấn các quan chức chứ ai nói là không? Tất nhiên những quyền này ở Việt nam còn có nhiều hạn chế và còn cần phải được hoàn thiện hơn. Tuy nhiên điều kiện xã hội, kinh tế ở Việt Nam còn có nhiều hạn chế. Do đó mà một số mô hình tự do như là ở Mỹ là không phù hợp ở Việt nam (về một mặt nào đó thì nó cũng giống như là ở Garden Grove vậy - nhà nước không có đủ nguồn lực để đảm bảo một sự an ninh trong trường hợp "tự do quá chớn"). Một điều không thể phủ nhận là cùng với sự phát triển kinh tế, ở VN ta tiến trình dân chủ cũng tiến bộ theo khá là rõ rệt. Quốc hội ngày càng có nhiều quyền hơn, người dân bắt đầu được phép theo dõi họp Quốc hội. Những câu trả lời của Bộ Trưởng sau đó được phân tích, và báo chí cũng có quyền chỉ trích những câu trả lời đó của họ. Sau mỗi kỳ họp quốc hội người ta đều nhận ra những điều bất cập, và do đó Quốc hội tiếp tục có những sửa đổi luật pháp nhất định để hạn chế những bất cập đó (chả hạn cách đây ít lâu người ta thông qua điều luật cho phép Quốc Hội bỏ phiếu bất tín nhiệm. Sau đó người ta nhận ra rằng việc cùng lúc có đủ số đại biểu đề nghị bỏ phiếu là một điều không thực tế cho nên người ta đang bàn bạc tiếp để sửa đổi chuyện này). Điều này thực tế là bình thường. Ngay ở Mỹ người ta cũng vẫn đang phải phấn đấu để đạt tời một nền cộng hòa "tốt hơn".

PS. Cuối cùng thì do Phước đã gọi chị Giao là chị thì bạn cũng có thể gọi mình là anh. Bạn còn đanhg học High School còn mình thì tốt nghiệp High School cách đây cũng 10 năm rồi.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Xin hỏi bạn(?) Giang là luật nào cấm lưu hành súng ngắn vậy?
-----------------------------------------------------------------------------------
Theo đề nghị của anh Trung, dưới đây em trích ra bài viết của giáo sư George Carey (professor of government- Georgetown University) trong Microsoft Encarta Reference Library (cái này các bác chạy ra hàng đĩa là có :D) về chủ đề Republic:

Republic (government) (Latin res publica, literally “the public thing”), form of state based on the concept that sovereignty resides in the people, who delegate the power to rule in their behalf to elected representatives and officials. In practice, however, this concept has been variously stretched, distorted, and corrupted, making any precise definition of the term republic difficult. It is important, to begin with, to distinguish between a republic and a democracy. In the theoretical republican state, where the government expresses the will of the people who have chosen it, republic and democracy may be identical (there are also democratic monarchies). Historical republics, however, have never conformed to a theoretical model, and in the 20th century the term republic is freely used by dictatorships, one-party states, and democracies alike. Republic has, in fact, come to signify any form of state headed by a president or some similarly titled figure, and not a monarch.
-----------------------------------------------------------------------------------
Anh Trung có thể nói rõ hơn về chuyện Garden Grove ở trên? Vì theo em nghĩ, dù ko được an toàn( có thể do nhiều lí do khác nhau) nhưng những người CSVN khi đã đến Mỹ, cũng như tất cả mọi nơi khác, đều được sự bảo vệ của luật pháp ở nơi đó. Bởi vậy, nếu có vấn đề gì với những người CSVN đó thì những người gây hậu quả vẫn phải chịu trách nhiệm trước pháp luật chứ? :) ( cái này có lẽ hơi ngoài lề 1 chút)
 
Chỉnh sửa lần cuối:
To Duy: Cụ thể nghị quyết này em có thể google với keyword "nghị quyết không hoan nghênh". BBC Việt ngữ đã tóm lược cái nghị quyết trên như thế này:

"...cảnh sát thành phố cần báo cáo trước hai tuần cho hội đồng thành phố nếu được Bộ Ngoại giao Mỹ yêu cầu bảo vệ an ninh cho phái đoàn nhà nước Việt Nam.

Nghị quyết qui định ngân sách thành phố sẽ không dùng cho việc trang trải mọi chi phí của việc bảo vệ an ninh và ổn định tình hình do các cuộc biểu tình chống Cộng gây ra, nếu có.

Các nhà quan sát cho rằng động thái này, trên thực tế, tìm cách cấm các đoàn cán bộ Việt Nam đặt chân đến khu vực này...."

Việc bảo vệ là một chuyện còn việc trừng trị kẻ thủ ác lại là chuyện khác. Thử hỏi nếu người ta nói trước với em là sẽ không có ai bảo vệ em khi em đến một vùng nào đó, nhất là khi em biết trước là em có thể sẽ bị tấn công thì liệu em có đến không? Cái này giông giống như là thay vì cho một người vào chương trình bảo vệ nhân chứng chả hạn, thì người ta lại hứa là nếu anh bị giết tôi sẽ truy tìm tội phạm và cho hắn ra toà.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Trong từ điển tiếng Việt có định nghĩa như sau:

Cộng hòa : quyền lực tối cao thuộc về các cơ quan dân cử

Dân chủ : tôn trọng và thực hiện quyền mọi người cùng tham gia bàn bạc và quyết định các công việc chung.

:D Thế thì VN mình là nước Cộng hòa rùi,khỏi bàn cãi. Quyền lực tối cao chả thuộc về Quốc hội là gì!!!
 
Đúng vậy chẳng ai muốn đất nước bất ổn cả, ai chẳng muốn hòa bình.
Nhưng vd như ở các nước châu âu, người ta biểu tình phản đối chiến tranh Iraq, đòi quân đội của họ rút về, nhưng em có thấy bất ổn gì đâu?
Ờ, một đất nước chia rẽ là 1 đất nước ổn định?? 1 điều ko phải bàn cãi là VN là 1 trong những nước an toàn nhất thế giới.
http://en.wikipedia.org/wiki/Republic
Định nghĩa cộng hòa thế nèo cho chính xác còn phải tranh cãi, mà có 1 số kẻ cho là chỉ có định nghĩa cộng hòa của Mỹ mới là chính xác & dùng đó để đả kích chế độ của nước khác.
 
Back
Bên trên