Có gian lận trong cuộc thi TTVN ?

Tình trạng
Không mở trả lời sau này.
Nguyen Khac Son đã viết:
Hẹ, cái nì thì đúng là đáng bùn cười lém cơ. . Chú nói thế là thế nèo?? Tức là dù nó có copy nhiều đến đâu đi nữa, miễn seo ko có tài liệu luật pháp nèo định nghĩa rõ bao nhiêu % thì gọi là ăn cắp thì nó vẫn cứ là vô tội hử?? Mà chú thích dở luật cũng được thui. Đọc lại dòng bản quyền tên quyển sách của Stephen Fraser:

Trích dẫn:
Copyright © 2002 by Stephen Fraser

All rights reserved. No part of this work may be reproduced or transmitted in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, recording, or by any information storage or retrieval system, without the prior written permission of the copyright owner and the publisher.
Nhấn để mở rộng...
All rights reserved ở đây là dựa vào Berne Union for the Protection of Literary and Artistic Property (Berne Convention) và luật US
http://www.whatiscopyright.org/
Rất tiếc, VN không tham gia vào hiệp ước này, phần trích dẫn ở trên không có hiệu lực trên lãnh thổ VN. Chừng nào iCMS chưa được xuất khẩu, chừng đó Vinacomm vẫn chưa vi phạm pháp luật trong mục này.
Nhấn để mở rộng...

Berne Convention ("Berne"):
Albania, Algeria, Andorra, Antigua and Barbuda, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Azerbaijan, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belarus, Belgium, Belize, Benin, Bhutan, Bolivia, Bosnia and Herzegovina, Botswana, Brazil, Bulgaria, Burkina Faso, Cameroon, Canada, Cape Verde, Central African Republic, Chad, Chile, China, Colombia, Congo, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Croatia, Cuba, Cyprus, Czech Republic, Democratic People’s Republic of Korea, Democratic Republic of the Congo, Denmark, Djibouti, Dominica, Dominican Republic, Ecuador, Egypt, El Salvador, Equatorial Guinea, Estonia, Fiji, Finland, France, Gabon, Gambia, Georgia, Germany, Ghana, Greece, Grenada, Guatemala, Guinea, Guinea-Bissau, Guyana, Haiti, Holy See, Honduras, Hungary, Iceland, India, Indonesia, Ireland, Israel, Italy, Jamaica, Japan, Jordan, Kazakhstan, Kenya, Kyrgyzstan, Latvia, Lebanon, Lesotho, Liberia, Libyan Arab Jamahiriya, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Madagascar, Malawi, Malaysia, Mali, Malta, Mauritania, Mauritius, Mexico, Micronesia (Federated States of), Monaco, Mongolia, Morocco, Namibia, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Niger, Nigeria, Norway, Oman, Pakistan, Panama, Paraguay, Peru, Philippines, Poland, Portugal, Qatar, Republic of Korea, Republic of Moldova, Romania, Russian Federation, Rwanda, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Saudi Arabia, Senegal, Serbia and Montenegro, Singapore, Slovakia, Slovenia, South Africa, Spain, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Swaziland, Sweden, Switzerland, Syrian Arab Republic, Tajikistan, Thailand, The former Yugoslav Republic of Macedonia, Togo, Tonga, Trinidad and Tobago, Tunisia, Turkey, Ukraine, United Arab Emirates, United Kingdom, United Republic of Tanzania, United States of America, Uruguay, Venezuela, Viet Nam, Zambia, Zimbabwe

:D No comment.

World Intellectual Property Organization (WIPO)
Albania, Algeria, Andorra, Angola, Antigua and Barbuda, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Azerbaijan, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belarus, Belgium, Belize, Benin, Bhutan, Bolivia, Bosnia and Herzegovina, Botswana, Brazil, Brunei Darussalam, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cambodia, Cameroon, Canada, Cape Verde, Central African Republic, Chad, Chile, China, Colombia, Congo, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Croatia, Cuba, Cyprus, Czech Republic, Democratic People's Republic of Korea, Democratic Republic of the Congo, Denmark, Djibouti, Dominica, Dominican Republic, Ecuador, Egypt, El Salvador, Equatorial Guinea, Eritrea, Estonia, Ethiopia, Fiji, Finland, France, Gabon, Gambia, Georgia, Germany, Ghana, Greece, Grenada, Guatemala, Guinea, Guinea-Bissau, Guyana, Haiti, Holy See, Honduras, Hungary, Iceland, India, Indonesia, Iran (Islamic Republic of), Iraq, Ireland, Israel, Italy, Jamaica, Japan, Jordan, Kazakhstan, Kenya, Kuwait, Kyrgyzstan, Lao People's Democratic Republic, Latvia, Lebanon, Lesotho, Liberia, Libyan Arab Jamahiriya, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Madagascar, Malawi, Malaysia, Maldives, Mali, Malta, Mauritania, Mauritius, Mexico, Monaco, Mongolia, Morocco, Mozambique, Myanmar, Namibia, Nepal, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Niger, Nigeria, Norway, Oman, Pakistan, Panama, Papua New Guinea, Paraguay, Peru, Philippines, Poland, Portugal, Qatar, Republic of Korea, Republic of Moldova, Romania, Russian Federation, Rwanda, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Samoa, San Marino, Sao Tome and Principe, Saudi Arabia, Senegal, Seychelles, Sierra Leone, Singapore, Slovakia, Slovenia, Somalia, South Africa, Spain, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Swaziland, Sweden, Switzerland, Syrian Arab Republic, Tajikistan, Thailand, The former Yugoslav Republic of Macedonia, Togo, Tonga, Trinidad and Tobago, Tunisia, Turkey, Turkmenistan, Uganda, Ukraine, United Arab Emirates, United Kingdom, United Republic of Tanzania, United States of America, Uruguay, Uzbekistan, Venezuela, Viet Nam, Yemen, Yugoslavia, Zambia, Zimbabwe (181).

The WIPO Copyright Treaty, adopted by the World Intellectual Property Organization (WIPO) in 1996, provides additional protections for copyright deemed necessary in the modern information era. It ensures that computer programs are protected as literary works (Article 4) and that the arrangement and selection of material in databases is protected (Article 5). It provides authors of works with control over their rental and distribution (Articles 6-8) which they may not have under the Berne Convention alone. And it prohibits circumvention of technological measures for the protection of works (Article 11) and unauthorised modification of rights management information contained in works (Article 12).
Nhấn để mở rộng...
 
Chỉnh sửa lần cuối:
http://www.law.cornell.edu/treaties/berne/I.html
(1) Any country regarded as a developing country in conformity with the established practice of the General Assembly of the United Nations which ratifies or accedes to this Act, of which this Appendix forms an integral part, and which, having regard to its economic situation and its social or cultural needs, does not consider itself immediately in a position to make provision for the protection of all the rights as provided for in this Act, may, by a notification deposited with the Director General at the time of depositing its instrument of ratification or accession or, subject to Article V(1)(c), at any time thereafter, declare that it will avail itself of the faculty provided for in Article II, or of the faculty provided for in Article III, or of both of those faculties. It may, instead of availing itself of the faculty provided for in Article II, make a declaration according to Article V(1)(a).
Nhấn để mở rộng...
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Chỉnh sửa lần cuối:
http://www.law.cornell.edu/treaties/berne/I.html
(1) Any country regarded as a developing country in conformity with the established practice of the General Assembly of the United Nations which ratifies or accedes to this Act, of which this Appendix forms an integral part, and which, having regard to its economic situation and its social or cultural needs, does not consider itself immediately in a position to make provision for the protection of all the rights as provided for in this Act, may, by a notification deposited with the Director General at the time of depositing its instrument of ratification or accession or, subject to Article V(1)(c), at any time thereafter, declare that it will avail itself of the faculty provided for in Article II, or of the faculty provided for in Article III, or of both of those faculties. It may, instead of availing itself of the faculty provided for in Article II, make a declaration according to Article V(1)(a).
Nhấn để mở rộng...
Nhấn để mở rộng...
Như thế ko có nghĩa Vương Vũ Thắng được quyền đạo phần mềm. Ngay trong cái đoạn bác quote
may, by a notification deposited with the Director General at the time of depositing its instrument of ratification or accession or, subject to Article V(1)(c), at any time thereafter, declare that it will avail itself of the faculty provided for in Article II, or of the faculty provided for in Article III, or of both of those faculties. It may, instead of availing itself of the faculty provided for in Article II, make a declaration according to Article V(1)(a).
Nhấn để mở rộng...
VN đã làm cái notification nèo như thế chưa ạ??

Vả lại bác xem kỹ lại xem Article II, III V(1)(a) có điều nèo cho phép Vương Vũ Thắng được phép copy source code rùi vơ cả vào của mình ko?? Bao giờ tìm thấy thì post lên cho mọi người được mở mang đầu óc.

Mà các bác cãi luật làm cái quái rì. Xin nhắc lại là dù có như thế nèo thì việc Vương Vũ Thắng làm là sai hoàn toàn. Và dù có theo cách nèo đi nữa cũng là sai hoàn toàn với GPL license như tui đã nói ở bài thứ 2 trong trang nì. Chú Sơn cứ cãi cùn, chẳng lẽ chú ko đủ tỉnh táo để nhận ra 1 điều đơn giản rằng: Đạo phần mềm là sai?? Mà seo chú cứ phải cãi chẳng có luật nèo thế cả?? :)) :))
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Rốt cuộc là Sơn đang bảo vệ cái gì vậy ? Ấy đang bảo vệ Việt Nam không tham gia Berne thì chúng mình cứ " lờ " nó đi vẫn hòa bình thế giới huh ? Dân IT VN được bỗng dưng phải mang danh "Trí tuệ kiểu Việt Nam" mà hiện tại đã có rất nhiều người nói đến, cả người nước ngoài lẫn trong nước đấy .

Và có một điều , em nghĩ VIệt Nam có tham gia Berne hay bất cứ hiệp ước bản quyền nào hay không , hay Vinachôm có đứng ra về mặt pháp lý là bầu sô của iCMS chịu mọi trách nhiệm hay không không phải là vấn đề . Cái đó là chuẩn mực đạo đức . Không thể biện hộ kiểu " Cả xã hội này đạo thì ai có quyền cấm tôi đạo ? " cả ổ thế được . Hơn thế nữa , Luật open source của BTC TTVN cũng chưa cụ thể, rõ ràng----> lạm phát xài chùa đò ko chùa, các công cuộc Việt Hóa quá nhiều.

Em sẽ resize lại mấy bức này cho mọi người dễ đọc vào ngày mai .

1.jpg

4.jpg

4.jpg


Em đang định nói là Berne có hiệu lực tại VN thì anh Thanh Việt đã pót rùi . Btw, sao anh lại cứ dùng acc của Hiền thế hả ? Anh chấm điểm cho em mau không anh đi đến đâu em xì anh ra đến đó >:)
 
Chán các bác quá, đã biết ăn cắp phần mềm là sai, nhưng không cãi luật với các bác thì ai chẳng phán được những câu kiểu như "lừa đảo" blah blah... Đúng hay sai chẳng giải quyết được vấn đề gì khi nhìn từ góc độ luật pháp, có thế thôi.
Em đang định nói là Berne có hiệu lực tại VN thì anh Thanh Việt đã pót rùi
Nhấn để mở rộng...
http://www.vneconomy.com.vn/vie/ind...id=041101091551
http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/I...67&ChannelID=10
Công ước Berne chỉ bắt đầu có hiệu lực ở VN sau khi vụ việc "lừa đảo" xảy ra => không thể truy tố ngược. Hơn nữa, công ước Berne vẫn chưa được áp dụng đầy đủ với VN( see above ). WIPO is considered a part of the Berne Convetion, therefore has the same restriction.
Nhấn để mở rộng...
 
btw , Khắc Sơn , cute avatar , on YM, i thought you are cute . But i cant have imagined you are that cute :mrgreen:

Anh Long : Anh lại không viết đúng tên em , chẹp chẹp . Lần này thì em yêu cầu anh edit post :mrgreen: Và em 17 tuổi , cũng chưa xứng làm cô anh đâu .

Anh VIệt : chấm điểm cho em mau :mrgreen:

Bảo Thư đại ca : bon chen chạy đua vũ trang thế hả , vào hùa thế là hư lắm nhớ :D
 
Chán các bác quá, đã biết ăn cắp phần mềm là sai, nhưng không cãi luật với các bác thì ai chẳng phán được những câu kiểu như "lừa đảo" blah blah... Đúng hay sai chẳng giải quyết được vấn đề gì khi nhìn từ góc độ luật pháp, có thế thôi.
Nhấn để mở rộng...
Ơ thế seo chú cứ lờ đi cái bài thứ 2 của tui trong trang nì thế nhỉ. Yêu cầu chú có định reply tiếp, thì trước tiên chú trả lời ngay cho tui nhờ:
- iCMS phải release dưới GPL, giống như CMS.NET mà iCMS sử dụng code.
- Vì iCMS phải được release dưới GPL, iCMS phải để mở mã nguồn.
- Vì iCMS phải được release dưới GPL, bất cứ người nèo đã mua iCMS có quyền copy lại phần mềm đó (bao gồm cả source code) và đưa cho bất cứ ai dùng chùa nếu họ muốn.
- Vì iCMS phải được release dưới GPL, các hàng CD ngoài đường có thể copy lại phần mềm (bao gồm cả source code) và bán ra với giá 8000/CD. Các công ty nèo đã mua của iCMS cứ việc ra ngoài mua 8,000/CD, để dành vài trăm triệu kia mà đi đá phò.
Nhấn để mở rộng...
---> nếu iCMS làm đúng theo luật thì iCMS đã có thể được bán ở bất cứ hàng CD nèo với giá 8000/CD. Tuy nhiên vì iCMS đã bỏ qua cái luật đó ---> nhiều người đã mất oan đến hàng trăm triệu đồng. Thế ko gọi là lừa đảo, chú gọi là rì??
 
- iCMS phải release dưới GPL, giống như CMS.NET mà iCMS sử dụng code.
- Vì iCMS phải được release dưới GPL, iCMS phải để mở mã nguồn.
- Vì iCMS phải được release dưới GPL, bất cứ người nèo đã mua iCMS có quyền copy lại phần mềm đó (bao gồm cả source code) và đưa cho bất cứ ai dùng chùa nếu họ muốn.
- Vì iCMS phải được release dưới GPL, các hàng CD ngoài đường có thể copy lại phần mềm (bao gồm cả source code) và bán ra với giá 8000/CD. Các công ty nèo đã mua của iCMS cứ việc ra ngoài mua 8,000/CD, để dành vài trăm triệu kia mà đi đá phò.
Nhấn để mở rộng...
---> nếu iCMS làm đúng theo luật thì iCMS đã có thể được bán ở bất cứ hàng CD nèo với giá 8000/CD. Tuy nhiên vì iCMS đã bỏ qua cái luật đó ---> nhiều người đã mất oan đến hàng trăm triệu đồng. Thế ko gọi là lừa đảo, chú gọi là rì??
Nhấn để mở rộng...
Bác phiên dịch cái đoạn FAQ chính xác rồi, chỉ có điều:
- Vì iCMS phải được release dưới GPL, bất cứ người nèo đã mua iCMS có quyền copy lại phần mềm đó (bao gồm cả source code) và đưa cho bất cứ ai dùng chùa nếu họ muốn.
Nhấn để mở rộng...
iCMS first-strings client đúng là có quyền distribute source code, nhưng để cho cả scenario của bác được hoàn tất, họ phải biết là mình có quyền đó và distribute source nè cho bất kì ai. Nói 1 cách khác, 1st-string users hoàn toàn có quyền yêu cầu iCMS đưa cho họ source code, sau đó họ có thể freely distribute. Do không có thông tin nào về việc các 1st-string users có request cái gì như thế khôn, nên vấn đề ở đây là họ có biết quyền đó không? 1 lần nữa, hoàn toàn có thể nói là trách nhiệm không hoàn toàn thuộc về phía vinacomm.
Thế này thì gọi là lừa đảo hay chỉ là violate GPL.( vinacomm còn violate GPL ở 1 vài điểm khác nữa )
 
iCMS first-strings client đúng là có quyền distribute source code, nhưng để cho cả scenario của bác được hoàn tất, họ phải biết là mình có quyền đó và distribute source nè cho bất kì ai. Nói 1 cách khác, 1st-string users hoàn toàn có quyền yêu cầu iCMS đưa cho họ source code, sau đó họ có thể freely distribute. Do không có thông tin nào về việc các 1st-string users có request cái gì như thế khôn, nên vấn đề ở đây là họ có biết quyền đó không? 1 lần nữa, hoàn toàn có thể nói là trách nhiệm không hoàn toàn thuộc về phía vinacomm.
Thế này thì gọi là lừa đảo hay chỉ là violate GPL.( vinacomm còn violate GPL ở 1 vài điểm khác nữa )
Nhấn để mở rộng...
Hẹ, trách nhiệm nằm hoàn toàn ở phía Vinacomm vì chỉ cần Vinacomm nói rõ là nó là phần mềm GPL thì có 1 điều chắc chắn là cả VN sẽ có rất nhiều người hiểu rõ về GPL và qua đó tự động request source code (đừng nói là ko có nhá, ít ra là có tui & nhiều người khác nữa, đặc biệt là trong VietLug). Sau đó chắc chắn iCMS sẽ có mặt trên các hàng CD để bán với giá 8000/CD. Chính vì iCMS ko tuân thủ GPL ---> việc đó ko thể xảy ra, gây thất thoát hàng trăm triệu cho nhiều công ty, tổ chức vào tay kẻ lừa đảo.

Hơn nữa, việc nhiều người ko hiểu rì về GPL ko biến việc làm của Vinacomm thành đúng đắn được. Vả lại GPL cũng đã chỉ rõ, trong trường hợp ko thể đưa source code trực tiếp cho người dùng thì phải có 1 written offer cho người dùng, nói rõ quyền request source code, sửa đổi & distribute của người dùng. Nếu có 1 written offer như vậy, liệu mọi người còn ko hiểu?? Họa chăng chỉ có người mù.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Nguyen Khac Son đã viết:
iCMS first-strings client đúng là có quyền distribute source code, nhưng để cho cả scenario của bác được hoàn tất, họ phải biết là mình có quyền đó và distribute source nè cho bất kì ai. Nói 1 cách khác, 1st-string users hoàn toàn có quyền yêu cầu iCMS đưa cho họ source code, sau đó họ có thể freely distribute. Do không có thông tin nào về việc các 1st-string users có request cái gì như thế khôn, nên vấn đề ở đây là họ có biết quyền đó không? 1 lần nữa, hoàn toàn có thể nói là trách nhiệm không hoàn toàn thuộc về phía vinacomm.
Thế này thì gọi là lừa đảo hay chỉ là violate GPL.( vinacomm còn violate GPL ở 1 vài điểm khác nữa )
Nhấn để mở rộng...

Nếu mình nhớ không nhầm thì Tây nó nói ngay trong điều 1 của GPL là khi distribute program phải đưa cho thằng recipient/client 1 cái copy của GPL này kèm theo cùng program. Thằng khách hàng nào lười biếng chỉ cần chịu khó đọc 1-2 dòng đầu của điều 1 thì chắc nó cũng thấy ngay là nó có quyền copy, distribute ... source code.
 
HIc,em ủng hộ cái vụ kiện lần này 3 chân 2 tay luôn, phải lấy lại công bằng và trong sạch cho nền tin hoịc trẻ VN
 
chú Hiếu, nghe này, anh không muốn chỉ trích gì chú quá đáng, nhưng mà thứ nhất là chú lúc nào cũng khăng khăng cho mình đúng và thứ 2 là vì chú cho mình đúng nên chú nói người khác không ra gì... cái đấy anh thấy là không được.
ý kiến của anh, anh tưởng đã nói rõ ràng rồi. nếu lần thứ 3 này chú còn không hiểu thì chắc là do anh không biết viết tiếng Việt:

- Anh có chấp nhận được việc dùng phần mềm lậu ko??
- Anh có chấp nhận được việc đạo phần mềm ko??
- Anh có nghĩ rằng vì người VN dùng phần mềm lậu nên người VN ko được lên án những hành động của Vương Vũ Thắng??

Vấn đề không phải là có chấp nhận hay không. Dùng chữ "chấp nhận" là bao gồm vào đó phạm trù đạo đức. Nếu anh "chấp nhận" việc dùng lậu và đạo phần mềm, nghĩa là anh cho rằng về mặt đạo đức, 2 việc làm đó là không có vấn đề. Thế nên tất nhiên anh không "chấp nhận" 2 chuyện đó.
Tuy nhiên anh vẫn dùng phầm mềm lậu... khi dùng, anh viện cớ giống y như vô số thằng khác đang dùng phần mềm lậu: rằng thì là anh không có tiền. Anh biết làm thế là thiếu đạo đức, nhưng mà vì nghèo nên anh đành mặt dầy mà làm tạm.
Tuy nhiên, cái thằng dùng phần mềm lậu KHÔNG CÓ TƯ CÁCH và CƠ SỞ ĐẠO ĐỨC để lên án thằng đạo phần mềm (trả lời câu thứ 3 của chú.) Nếu thằng dùng phần mềm lậu quyêt định từ này kô bao giờ dùng phần mềm lậu nữa, lên án hành vi sử dụng phần mềm lậu và đồng ý với việc truy tố những thằng dùng phần mềm lậu giống như truy tố những thằng đạo phần mềm thì khi đó nó mới có tư cách "đòi công lý."
Thế cho nên anh nói rằng chú (nếu chú ok với việc dùng phần mềm lậu) và vô số thằng khác KHÔNG CÓ CƠ SỞ ĐẠO ĐỨC cũng như CƠ SỞ LOGIC để lên án việc đạo phần mềm. Những thằng đạo phần mềm hoàn toàn có thể sử dụng lý lẽ tương tự như những thằng lậu phần mềm để biện hộ cho hành động của chúng nó. rõ chứ.
 
@ chú Hiếu: cám ơn chú. Anh hiểu các suy nghĩ và cánh đánh giá vấn đề của chú. Anh thì suy nghĩ y hệt bác Thanh nên chắc khác với chú nhiều.

Đặng Kiên Thanh đã viết:
Lừa đảo thì tất nhiên bị lên án. Tuy nhiên không phải tội nào cũng bị lôi ra tử hỉnh hoặc tù chung thân. Nhìn cách mà mọi người trên mạng xúm vào xỉa xói VVT làm anh mường tượng được cảnh cách mạng văn hóa của Trung Quốc và cải cách ruộng đất của nước mình, mặc dù những sự kiện này diễn ra trước khi anh ra đời. Những kẻ đấu tố thì bị kích động chẳng cần biết đúng sai. Mỗi người mắng một câu chửi một câu, mỗi người một bãi nước bọt. Kẻ bị đấu tố thì biện minh câu nào dù có lý hay không có lý cũng bị suy diễn, bẻ quẹo đi theo hướng bất lợi.

Đọc báo thì cũng phải biết nó nói quá chỗ nào nó nói quá, chỗ nào nó nói láo, chỗ nào nó ngụy biện chứ. Đã đưa ra lý lẽ thì phải chặt chẽ không ai bẻ được. Đưa hai đoạn mã ra đem so thì đầu tiên phải chứng minh đấy là code của iCMS đã.
Còn tại sao mọi người ghét VVT thì phần lớn nhé, là vì ganh ghét cái sự thành công của VVT đấy.

Nó ít tuổi mà khá thế nên anh thấy phục đấy. Nghĩ được, dám làm, thành công ra tiền không dễ đâu em ạ.
Nhấn để mở rộng...
 
Hoàng Long đã viết:
chú Hiếu, nghe này, anh không muốn chỉ trích gì chú quá đáng, nhưng mà thứ nhất là chú lúc nào cũng khăng khăng cho mình đúng và thứ 2 là vì chú cho mình đúng nên chú nói người khác không ra gì... cái đấy anh thấy là không được.
ý kiến của anh, anh tưởng đã nói rõ ràng rồi. nếu lần thứ 3 này chú còn không hiểu thì chắc là do anh không biết viết tiếng Việt:

- Anh có chấp nhận được việc dùng phần mềm lậu ko??
- Anh có chấp nhận được việc đạo phần mềm ko??
- Anh có nghĩ rằng vì người VN dùng phần mềm lậu nên người VN ko được lên án những hành động của Vương Vũ Thắng??

...

Thế cho nên anh nói rằng chú (nếu chú ok với việc dùng phần mềm lậu) và vô số thằng khác KHÔNG CÓ CƠ SỞ ĐẠO ĐỨC cũng như CƠ SỞ LOGIC để lên án việc đạo phần mềm. Những thằng đạo phần mềm hoàn toàn có thể sử dụng lý lẽ tương tự như những thằng lậu phần mềm để biện hộ cho hành động của chúng nó. rõ chứ.
Nhấn để mở rộng...

Các bác tranh luận vụ này không nên cực đoan mà nên nhìn nhận khách quan.

Trong vụ này, việc lên án bắt đầu từ chuyện VVT chấm sản phẩm phần mềm của công ty mình trong cuộc thi TTVN, nghĩa là có thể không fair cho các sản phẩm dự thi khác. Cái này kiện là đúng.

Sau đó, cuộc chiến chuyển sang việc sản phẩm iCMS dự thi sử dụng mã nguồn mở mà không được phép, và không khai báo chính thức (trên giấy) với ban giám khảo. Nhiều người lên án việc này dựa trên CƠ SỞ PHÁP LÝ, mà cụ thể là quy định pháp lý về bản quyền và quy định của cuộc thi. Cái này cũng lại đúng nốt. Các bạn iCMS và VVT dại dột là tuy làm sai nhưng nếu nhận ngay từ đầu và xin lỗi thì mọi chuyện sẽ giải quyết nhẹ nhàng. Đằng này, các bạn tuyên bố làm từ đầu sản phẩm iCMS, VVT họp báo và tuyên bố chúng tôi tự làm iCMS. Nhiều bạn làm CNTT không chấp nhận những tuyên bố sai sự thật này và phản đối kịch liệt. Từ một tranh cãi nhỏ nay đã biến thành một cuộc chiến lớn

Còn các chuyện lên án khác, như vụ VVT tuyên bố mua iCMS 10 tỷ, doanh thu 900.000 USD, cổng Thánh gióng 9 triệu USD, tuy nói phét nhưng không ai đánh thuế người nói phét. Các bác không có cơ sở pháp lý nào để kiện.

Về khía cạnh luật pháp, thiệt hại của Vinacomm về cơ bản sẽ rất nhỏ. Vụ này bé, APress và Mr. tác giả mã nguồn mở chắc sẽ không thừa tiền và thời gian (cũng là tiền) để kiện. Đến khi VVT và iCMS thừa nhận sai lầm và xin lỗi là xong. Nhiều nhất là mất giải thưởng TTVN của năm ngoái.

Về khía cạnh kinh doanh, thiệt hại khá nhiều. Cá nhân VVT bỗng chốc bị nhiều người lên án trên các diễn đàn và một số bài báo, thương hiệu Vinacomm làm lại từ đầu, khách hàng tương lai sẽ chạy mất trong khoảng 6 tháng - 1 năm. Nhưng người VN nhanh quên. Cứ bình tĩnh xử lý, sau một năm lại làm ăn bình thường.

Nói chung vụ này sắp sửa kết thúc, thiệt hại tuy khá lớn nhưng có thể khắc phục được. Nhiều bài học có thể rút ra, đặc biệt về Branding, Public relation & Crisis management.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Các đ/c thân mến, về cái vụ này nếu chúng ta quan sát nó trên góc độ business thì có lẽ sẽ clear hơn rất nhiều là chúng ta cứ phải thảo luận lòng vòng và đi quá sâu vào vấn đề technical như vậy. Chú Hiếu, chú có khả năng tập trung chuyên môn như vậy là rất tốt, có điều đôi khi để làm công tác chính trị, tranh luận với đông đảo quần chúng thì chúng ta cũng nên hiểu và nên biết ngôn ngữ, cách nhìn nhận và suy nghĩ của những con người khác, dựa trên những góc nhìn và cách tiếp cận vấn đề khác nhau. Về vấn đề này, theo cách nhìn nhận của cá nhân mình, việc đi quá sâu vào iCMS hay VVT là không cần thiết và chả để làm gì cả. Cái mà chúng ta cần phải nhìn vào là cuộc thi TTVN và công ty FPT itself. TTVN thực chất là một cuộc thi do FPT dàn dựng và đạo diễn. Nó đơn thuần chỉ là một công cụ để FPT quảng bá thương hiệu và chiêu mộ chất xám. Còn các khẩu hiệu mỹ miều, và cái gọi là "fair" của nó thì cũng chỉ là công tác chính trị thường thấy thôi. (FPT vốn có truyền thống tuyên truyền chính trị rất tốt) Việc nó được mặc nhiên công nhận là một cuộc thi mang tầm cỡ quốc gia và được sự quan tâm, quảng bá rất đặc biệt của các phương tiện thông tin đại chúng như VTV phải nói đến công tác lobby của họ. Do vậy mình nghĩ các bạn chỉ nên hiểu nhìn nhận cuộc thi này là một cuộc thi mang tính thương mại như hàng vạn cuộc thi khác và muốn hay không muốn kết quả của nó vẫn phải chịu một ảnh hưởng nhất định từ phía nhà tài trợ và ban tổ chức (Có lẽ nếu cuộc thi này được đoàn thanh niên hoặc một tổ chức đoàn thể, phi lợi nhuận nào đó đứng ra tổ chức thì sẽ hợp lý hơn). Về cơ bản, sẽ chả có gì ầm ĩ nếu TTVN không được đề cao trên các phương tiện thông tin đại chúng như vậy và không được làm rùm beng lên như hiện nay. Rất tiếc, như thường thấy, FPT luôn là một công ty có thói quen và tập quán khua chiêng gõ trống cho mọi thứ mà họ nghĩ ra và một lần nữa họ đã phải trả giá cho cái tập quán này. Trong vụ này người đáng ra thiệt hại nhiều nhất không phải là Vinacomm hay VVT mà chính là FPT. VVT hay Vinacomm chỉ đơn thuần là một con bài của FPT, được FPT dàn dựng, xắp xếp và bao bọc từ khi còn trứng nước. Ngay từ cuộc thi TTVN 2002 khi TTVNOL đoạt giải, chắc hẳn tất cả mọi người đều biết cái forum mà nó sử dụng hoàn toàn chỉ là copy của Sniz forum được VVT phát triển, thêm thắt một tẹo, lý do chính nó đoạt giải chỉ đơn giản là nó đã biết khéo cứu sống một thương hiệu tưởng như đã chết của FPT là mạng TTVN, thứ đã làm cho FPT trở nên nổi tiếng và được đông đảo quần chúng biết tới. Và từ đó cho đến nay thực chất VVT hay Vinacomm, TTVNOL và cả cuộc thi TTVN chỉ là các công cụ cho FPT quảng bá thương hiệu của mình. Nay vụ việc đổ bể thì ngoài chuyện Vinacomm và VTT chết (Chết không phải vì mất uy tín mà chết vì như một quy luật tất yếu, FPT chắc chắn sẽ phải loại bỏ con bài này, VVT và Vinacomm mà không có FPT thì cũng giống như như cây không có nước vậy)nhưng quan trọng hơn cả là không những FPT bị thiệt hại về mặt uy tín mà bản thân họ đã vô tình làm cho rất nhiều cơ quan liên quan bị bẽ mặt trong đó có VTV, báo lao động, và cả cộng đồng tin học trong nước... Bài học rút ra không chỉ dành riêng cho VVT hay những cá nhân muốn tiến thân nhanh chóng bằng cách bán mình cho kẻ mạnh mà còn cho cả những cá nhân, tổ chức muốn thâu tóm xã hội bằng các xảo thuật chính trị, thiếu tâm đức và sự khiêm tốn cần thiết.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
chú Hiếu, nghe này, anh không muốn chỉ trích gì chú quá đáng, nhưng mà thứ nhất là chú lúc nào cũng khăng khăng cho mình đúng và thứ 2 là vì chú cho mình đúng nên chú nói người khác không ra gì... cái đấy anh thấy là không được.
Nhấn để mở rộng...
Dà, em khăng khăng cho là mình đúng lúc nèo?? Nói thẳng ra là ngay cả anh, hay bất cứ ai khác, đã vào tranh luận thì đều cho là mình đúng, nếu ko đã đồng ý hết, chẳng cần phải tranh luận làm rì. Vấn đề là nếu muốn người khác công nhận với mình thì phải có lý lẽ và chỉ rõ ra họ sai ở chỗ nèo, chứ còn cái kiểu anh cứ "anh nghĩ là", ko có chứng cứ, ko có rì back up, làm seo anh hy vọng người khác nghe theo mình?? Thế nên đừng nói những câu vớ vẩn như thế. :)) :)) Còn ai nói ai ko ra rì đây?? Anh đọc lại bài đầu tiên của anh trong topic nì xem anh có nói ai ra rì ko??
Vấn đề không phải là có chấp nhận hay không. Dùng chữ "chấp nhận" là bao gồm vào đó phạm trù đạo đức. Nếu anh "chấp nhận" việc dùng lậu và đạo phần mềm, nghĩa là anh cho rằng về mặt đạo đức, 2 việc làm đó là không có vấn đề. Thế nên tất nhiên anh không "chấp nhận" 2 chuyện đó.
Tuy nhiên anh vẫn dùng phầm mềm lậu... khi dùng, anh viện cớ giống y như vô số thằng khác đang dùng phần mềm lậu: rằng thì là anh không có tiền. Anh biết làm thế là thiếu đạo đức, nhưng mà vì nghèo nên anh đành mặt dầy mà làm tạm.
Tuy nhiên, cái thằng dùng phần mềm lậu KHÔNG CÓ TƯ CÁCH và CƠ SỞ ĐẠO ĐỨC để lên án thằng đạo phần mềm (trả lời câu thứ 3 của chú.) Nếu thằng dùng phần mềm lậu quyêt định từ này kô bao giờ dùng phần mềm lậu nữa, lên án hành vi sử dụng phần mềm lậu và đồng ý với việc truy tố những thằng dùng phần mềm lậu giống như truy tố những thằng đạo phần mềm thì khi đó nó mới có tư cách "đòi công lý."
Thế cho nên anh nói rằng chú (nếu chú ok với việc dùng phần mềm lậu) và vô số thằng khác KHÔNG CÓ CƠ SỞ ĐẠO ĐỨC cũng như CƠ SỞ LOGIC để lên án việc đạo phần mềm. Những thằng đạo phần mềm hoàn toàn có thể sử dụng lý lẽ tương tự như những thằng lậu phần mềm để biện hộ cho hành động của chúng nó. rõ chứ.
Nhấn để mở rộng...
Hẹ, nói như anh thì đúng là ko ai được kiện cáo rì hay lên án iCMS & VVT rùi. Bởi vì VN toàn dùng phần mềm lậu muh. :)) :)) Kệ nó, nó muốn làm rì thì làm, như đã nói ở trên, nó muốn lừa đảo vài trăm triệu của người khác cũng chẳng chết ai (ít nhất thì có chết anh đâu). :))
 
Còn các chuyện lên án khác, như vụ VVT tuyên bố mua iCMS 10 tỷ, doanh thu 900.000 USD, cổng Thánh gióng 9 triệu USD, tuy nói phét nhưng không ai đánh thuế người nói phét. Các bác không có cơ sở pháp lý nào để kiện.

Về khía cạnh luật pháp, thiệt hại của Vinacomm về cơ bản sẽ rất nhỏ. Vụ này bé, APress và Mr. tác giả mã nguồn mở chắc sẽ không thừa tiền và thời gian (cũng là tiền) để kiện. Đến khi VVT và iCMS thừa nhận sai lầm và xin lỗi là xong. Nhiều nhất là mất giải thưởng TTVN của năm ngoái.
Nhấn để mở rộng...
Cái em nói ở đây là kiện ban tổ chức TTVN cơ. Cái nì thì hình như đã có người làm rùi. Còn em nói lừa đảo, là ở chỗ chính vì iCMS ko tuân thủ GPL nên nó mới có thể bán phần mềm với giá vài trăm triệu nhiều lần như thế. Nếu nó tuân thủ GPL thì bi giờ ngoài hàng CD đã đầy CD 8000 có iCMS rùi.
 
Về vấn đề này, theo cách nhìn nhận của cá nhân mình, việc đi quá sâu vào iCMS hay VVT là không cần thiết và chả để làm gì cả. Cái mà chúng ta cần phải nhìn vào là cuộc thi TTVN và công ty FPT itself. TTVN thực chất là một cuộc thi do FPT dàn dựng và đạo diễn. Nó đơn thuần chỉ là một công cụ để FPT quảng bá thương hiệu và chiêu mộ chất xám. Còn các khẩu hiệu mỹ miều, và cái gọi là "fair" của nó thì cũng chỉ là công tác chính trị thường thấy thôi.
Nhấn để mở rộng...
Vâng, cái đó ai cũng hiểu. Lại như giải design rì hồi trước FPT tổ chức hàng năm & năm nèo người đoạt giải cũng luôn là nhân viên FPT. Vấn đề ở chỗ, ko phải vì tính chất thương mại của nó mà có thể bỏ qua để VVT & iCMS tiếp tục lừa đảo & đạo phần mềm được.
 
Về vấn đề này, theo cách nhìn nhận của cá nhân mình, việc đi quá sâu vào iCMS hay VVT là không cần thiết và chả để làm gì cả. Cái mà chúng ta cần phải nhìn vào là cuộc thi TTVN và công ty FPT itself.
Nhấn để mở rộng...
vấn đề chính ở đây ko phải là VVT hay TTVN mà là về bản quyền ở Vn nói chung. Nếu sau này có ai đó giở trò như VVT thì phải giải quyết ntn?

Trong vụ này người đáng ra thiệt hại nhiều nhất không phải là Vinacomm hay VVT mà chính là FPT. VVT hay Vinacomm chỉ đơn thuần là một con bài của FPT, được FPT dàn dựng, xắp xếp và bao bọc từ khi còn trứng nước
Nhấn để mở rộng...
nếu cho rằng VVT là con bài của FPT thì con bài này sơ hở quá. Để TTVNOL đoạt giải thì có lợi cho FPT ít, mà khi bị phanh phui ra thì hại lại nhiều. Theo quan điểm cá nhân của em, vụ này thiên về việc VVT "mua" danh hơn.
 
Tình trạng
Không mở trả lời sau này.
Back
Bên trên