Vật chất - Ý thức, khái niệm căn bản của Triết học

[Nguyễn Minh Châu (xchau)]

Hehe bác Tuấn dở hơi à mà đi chấp em nó. Còn em Linh cũng dở hơi nốt khi post bài của lão quyzen lên đây. Chú Minh lại còn cuồng ngôn phát biểu cách tiếp cận vấn đề của Triết học là sai lầm. Chừng nào chưa chứng minh được nó sai thì chừng đấy nó vẫn được công nhận là đúng, nhá! Nghiên cứu khoa học luôn nghi ngờ là đúng, nhưng chỉ có em chã mới phát biểu như đinh đóng cột thế. À thế còn chú Hưng nick là gì bên TL đấy sao dạo này học được mấy câu hay thế

 

[Đặng Hoàng Vũ (Heyi)]

Chính vì vậy làm cho các nhà vật lý buộc phải sáng chế ra những khái niệm khôn tuân theo logic hình thức , làm cho không ai có thể hiểu nổi như “lưỡng tính sóng - hạt “chẳng hạn. Mà những sự rắc rối đó, cùngvới việc thống nhất các hiện tượng trong tự nhiên vào một đầu mối, ta có thể giải quyết để dể dàng nếu chấp nhận sự tồn tại của môi trường ête. Tiếc rằng, chỉ từ một sự lập luận sai lầm của Maikenson và các nhà vật lý thời đó, do thiếu hiểu biết về logic hình thức, mà sự thống nhất các hiên tượng trong tự nhiên, vào một đầu mốt, đã bị dẩm chân tại chổ hàng mấy trăm năm qua, và cho đến ngày nay.

Hehe xem ra bác già viết bài này không hiểu nổi vật lý hiện đại nên cay cú :lol:

 

[Hoàng Lê Vĩnh Hưng (hungmk)]

He he trong khoa học không thể chứng minh điều gì là đúng chỉ có thể nói so far(cho tới nay) là đúng.

Chính vì vậy làm cho các nhà vật lý buộc phải sáng chế ra những khái niệm khôn tuân theo logic hình thức , làm cho không ai có thể hiểu nổi như “lưỡng tính sóng - hạt “chẳng hạn.

cái câu này ngẫm lại cũng không tới nỗi nào. Cái lưỡng tính sóng hạt chính là một sự tưởng tượng của bộ não con người nhằm để giải thích hiện tượng thực tế còn thực tế thế nào thì các bố chưa bố nào biết rõ được. Chính vì thế vật lí hiện đại củ chuối và khó bỏ m. toàn dựa vào những thuyết này thuyết nọ của các thinker nổi tiếng trên thế giới, cái nào hay thì các bác ý đi theo, đi theo 1 lúc thấy sai thì lại đi tìm cái mới chính vì thế theory thì nhiều vô vàn mà law thì chỉ có vài cái(mà ngay cả trong law cũng có ngoại lệ-thế mới khoai). Nói chung ai muốn nghĩ, ai muốn sáng tạo thì cứ việc, không nên cản trở nhưng cứ bảo thủ bảo cái triết lí của mình là đúng mà không thèm nhìn nhân tới cách lí luận của người khác thì quả là không nên.

 

[Tống Minh Tuấn (TuanCominglate)]

Tính lưỡng sóng không phải là sản phẩm tưởng tưởng của người, nó là bản chất của sự vật, chỉ có foton ánh sáng mới là sản phẩm tưởng tượng của người, dược xây dựng căn cứ theo những tính chất sóng hạt..

Vật lý hiện đại chỉ là phát triển lên cao của Vật lý cổ điển chứ VL cổ điến đâu có sai, Vật lý đâu có phải như Kinh tế đâu mà chia thành các trường phái lý thuyết, đâu phải theo các Thinkers nổi tiếng như Hưng nói...

 

[Hoàng Lê Vĩnh Hưng (hungmk)]

Ok em hỏi anh một câu: đã có ai nhìn thấy vật gì nhỏ cỡ hạt nhân chưa? không nhìn được bằng mắt thường nên các nhà khoa học đã phỏng đoán ra tính sóng-hạt để giả thích cho các số liệu cụ thể. So far nó đã được ứng dụng để tính toán và dự đoán cho các thí nghiệm và ứng dụng nhưng không thể nói là nó là bản chất của vật chất được.
Vật lí hiện đại đúng là có nền từ cổ điển nhưng vì chưa ai giải thích cụ thể được vật chất và năng lượng là cái gì nên toàn phải dựa vào các thuyết mà thôi. Ở Fermi lab thì chú nào tóm được 1 hiện tượng lạ là mừng rú cả lên vì có thể nổi tiếng chỉ nhờ cái sự pháp hiện mới lạ đó, chính vì thế giải nobel từ Fermilab ra nhiều như thế. Chết cha, phải đi rồi. tí nữa viết tiếp.
Rồi, quay lại đây mình lúc nãy nghĩ cái khỉ gì ấy nhỉ. À nhớ ra rồi.
Anh Tuấn chắc học khoa học ở Vn nên hơi khác với em học khoa học ở Mĩ. Chỗ em mây ông ý dạy- mày học thì phải gắn liền kq thực tế thí nghiệm với tư duy, đừng chỉ nhìn vào lí thuyết trong sách mà cho là đúng ngay. Dù bọn người truyền thụ cho mày có giỏi tới đâu chăng nữa thì mày cũng đừng nên tin họ. Trong khoa học thì cái đáng tin tưởng nhất chính là kết quả thực tế. Và các lời giải thích trong khoa học chỉ là dự đoán, trong khoa học thì mày không thể chứng minh cái gì là đúng cả(chỉ chứng minh được là đúng với thí nghiệm của mày thôi). Cái đúng trong khoa học quả là tương đối, nó đúng tới khi nào có một trường hợp sai(cái sai chính là cái tuyệt đối) thì phải tìm ra cách giải thích khác, mang tính đúng đắn hơn, rồi cứ thế mà tiếp tục. Đấy khoa học nó cứ phát triển như thế đấy- có 1 hiện tượng-ta giải thích hiện tượng bằng 1 giả thuyết-kiểm chứng giả thuyết-kết quả đúng thì ta dùng giả thuyết để dự đoán cho hiện tượng trong tương lai-tới khi nào phát giả thuyết có sai sót với thực tế thì lai quay lại bước đầu, đi tìm giả thuyết mới.
Trong khoa học cái tuyệt đối không nhiều nhưng có điều quan trọng là: Bản chất của hiện tượng là một sự thật tuyệt đối, chỉ có giả thuyết giải thích nó là sự thật tương đối thôi.

 

[Lê Hoàng Hải (LeHoangHai)]

sao chủ đề lạc lung tung thế .... từ triết học đã chuyển sang vật lý rồi ...

em thấy lưỡng tính sóng-hạt là tự nhiên vốn có ... có phải con người tưởng tượng ra đâu ... chẵng qua là con người chỉ đặt tên cho nó thôi ) gọi là gì thì bản chất cũng vẫn như thế

 

[Phan Nhật Minh (phannhatminh)]

Em vừa nghỉ hè, lên đây vui vẻ với các bác một tẹo
đầu tiên là dear bạn Vũ Anh Vũ,

+ HAO là sân chơi mở mang tính chất thư giãn giải trí kết hợp giao lưu kiến thức và ý tưởng mang tính tự nguyện tự giác và vui vẻ, người ta không expect ở đây một cái gì đó mang tính thực tiễn quá cao, có giá trị tương đương với các ấn phẩm đã được biên tập, mà đôi khi chỉ đơn thuần là nơi để freewrite cho các ý nghĩ thoảng qua hoặc thậm chí chỉ đơn giản là nơi để cho những người như bạn bi bô cho đỡ chán. Do vậy mình hy vọng là bạn không nên expect quá cao khi đọc những gì mình viết, đấy chỉ đơn giản là một bài freewrite thế nên chắc chắn không thể hoàn hảo trong vấn đề biên tập. Mình chỉ hy vọng bạn có thể nắm được ý tưởng chủ đạo của vấn đề.
+ Về việc bạn nói là mình copy , "xào xáo", đây là một ý tưởng rất ngộ nghĩnh, bạn có thể cho mình biết là tại sao bạn lại nghĩ như vậy không ?
+ Về một số trích dẫn, thắc mắc của bạn:
- Về bản chất câu hỏi "con gái có trước hay con trai có trước" xét trên góc độ logic mình nghĩ là chuẩn hơn so với câu hỏi "quả trứng có trước hay con gà có trước" vì mình có thể trả lời bạn là con gà có trước quả trứng.

Anyway có lẽ nên tiếp tục với chủ đề chính.
Hôm nay mình muốn bàn đến khái niệm về sự "nhận thức" và cái gọi là "ý thức".
Xin được nêu một mệnh đề chung như sau :

Sự nhận thức của con người là một quá trình đơn giản hóa sự kiện. Mức độ nhận thức của con người đối với một sự kiện tỉ lệ thuận với độ sai lệch trong sự hiểu biết của con người về sự kiện đó Mệnh đề này có thể nói vắn tắt là sự nhận thức của bạn về một sự kiện càng rõ ràng, chi tiết, bạn càng thu được một ý thức sai lệch về hiện tượng đó. Điều này có thể được minh họa bằng rất nhiều ví dụ cụ thể, hiện diện ở khắp mọi nơi
Những nhà tiên tri, những người có những quyền năng đặt biệt, có thể đoán trước được tương lai đều là những người dùng vô thức để nhận biết các sự kiện, thực tế cho thấy họ hầu hết là những người được đánh giá là bất bình thường trong tư duy, phương pháp luận. Cách nhìn nhận, tư duy về các sự kiện, hiện tượng của họ hoàn toàn phi logic và hầu hết được giới "khoa học" gán cho một cái mác rất hài hước "lập luận dị đoan" và lý do để các nhà "khoa học" đi đến kết luận này cũng rất "khoa học" và logic : "bởi vì không tồn tại bất cứ một thứ logic nào trong tư duy của những con người này". Đọc đến đây chắc các bạn sẽ phải giật mình nhận ra một thực tế hết sức nghịch lý đằng sau những lập luận tưởng chừng như là "chân lý" này : logic mặc nhiên được chúng ta coi là chân lý và mọi suy nghĩ không tuân theo logic đều bị coi là "dị đoan". Thực tế này chắc hẳn sẽ làm bạn nhớ tới câu chuyện của Galileo và những người thiên chúa giáo. Liệu sẽ có một lúc nào đó cái mà chúng ta gọi là logic sẽ trở nên cổ hủ và lạc hậu? Liệu có một lúc nào đó một phương pháp luận khác sẽ ra đời và thay thế cho cái mà chung ta mặc nhiên gọi nó là "phương pháp tiếp cận chân lý"? Xin thưa với bạn rằng có, không những chỉ có mà nó đã tồn tại rất lâu rồi, nó đã đạt đến đỉnh điểm của sự phát triển, đã suy yếu và nhường chỗ cho cái gọi là "duy vật biện chứng", là "logic hình thức" của chúng ta có điều tôi lại có cảm giác rằng cái gọi là "duy vật biện chứng, logic hình thức" của chúng ta cũng đang đi đến đỉnh điểm và sẽ bắt đầu suy thoái trong nay mai, bạn không tin? Hãy nhìn và quan sát thế giới xung quanh bạn bằng trực quan, bằng nhưng giác quan phi logic của bạn, bạn sẽ nhận ra điều này. Vậy tóm lại tư duy đó là gì? Sự khác biệt bản chất giữa nó và tư duy logic là gi? Ở đây tôi sẽ phân tích vấn đề này bằng ngôn ngữ logic hay nói cách khác tôi sẽ cố gắng đóng vai trò của người phiên dịch mặc dầu có một điều chắc bạn cũng ít ngờ tới đó là cái mà tôi và bạn đang giao tiếp hàng ngày rất tiếc cũng là một sản phẩm của tư duy logic

Trước tiên hãy bắt đầu bằng một câu hỏi ưa thích của các nhà logic học khi phân tích, so sánh 2 vấn đề, một câu hỏi bao trùm : "Sự khác nhau bản chất giữa phương pháp luận logic và phương pháp luận "trực quan" (xin tạm sử dụng cụm từ trực quan để diễn đạt sự đối nghịch với logic) là gì? Xin trả lời bạn một cách ngắn gọn : Thời gian
hay Hình chóp Điều này bạn có thể nhận ra một cách rất dễ dàng khi nói đến logic. Trong toán học, chúng ta có một ký hiệu hết sức thông dụng đó là mũi tên suy diễn (->) được diễn tả bằng cụm từ "suy ra". Vậy ý nghĩa của nó là gì và tại sao nó lại liên quan đến "thời gian" . Bạn hãy nhìn vào mũi tên, nó có gốc và có ngọn, trong toán học, những biều thức, mệnh đề được đặt ở gốc tượng chưng cho "nguyên nhân" hay mệnh đề "điều kiện" hay sự kiện xảy ra trước những mệnh đề được đặt ở phía ngọn tượng trưng cho kết quả hay sự kiện xảy ra sau. Một ví dụ khác có thể làm cho bạn cảm thấy bất ngờ hơn đó là câu hỏi "Để giải quyết một vấn đề, chúng ta phải làm gì đầu tiên?" Nếu bạn đang sống trong thế kỷ 21 bạn chắc chắn sẽ trả lời :" Đi tìm nguyên nhân của nó". Một câu hỏi khác : "Khi nào thì có thể khẳng định chắc chắn một giải pháp nào đó có thể giải quyết được vấn đề?" "Khi nào chúng ta nhìn thấy kết quả của nó". Đây là 2 cách trả lời được liệt vào dạng tuyệt đối đúng hay "quá cùn" của phương pháp luận logic, nó được thể hiện bởi sự bám sát vào 2 khái niệm nền tảng của logic đó là nguyên nhân và kết quả. Đến đây chắc bạn cũng hiểu được tầm quan trong của "thời gian" trong phương pháp luận logic. Bạn có thể hình tượng phương pháp luận logic như một cách sắp xếp các sự kiện thành xâu chuỗi các sự kiện nối tiếp nhau trong đó sự kiện này là tiến đề kế tiếp cho sự kiện kia. Hay nói cách khác mối liên hệ chủ đạo giữa các sự kiện trong phương pháp luận logic đó là mối liên hệ nhân quả, trước sau, sự kiện này làm tiền đề cho sự kiện nọ sắp xếp giống như một hình chóp. Đến đây chắc bạn sẽ phải công nhận rằng logic gắn liền với thời gian với sự trước sau với hình tượng xâu chuỗi. Và thời gian cũng chính là điểm yếu là cái gây nên sự sai lầm cho phương pháp luận logic, chắc bạn cũng đã nghe nói đến thuyết tương đối, đến những sự khó hiểu, những nghịch lý logic mà nó đem đến đến vấn đề du hành ngược thời gian, du hành vào tương lai về hiện tượng nguyên nhân xuất hiện trước hệ quả....hệ quả thành nguyên nhân... bạn càng nghĩ càng cảm thấy đau đầu, thấy vô lý và thấy thế giới này thật là khó hiểu? Bạn có biết vì sao ? Rất đơn giản, vì thuyết tương đối deal với thời gian, gót chân asin của logic. Tóm lại đến đây bạn có thể nhất trí với tôi rằng, logic gắn liền với thời gian, logic sẽ trở nên loạn và vô dụng nếu như thời gian không phải là một cái gì đấy bất biến như hàng triệu năm nay chúng ta vẫn thường tưởng tượng. Đã đến lúc chúng ta nói về phương pháp luận thứ 2, tôi xin chuyển ý bằng một câu hỏi hết sức "logic" : "Liệu có một phương pháp luận nào khác giúp chúng ta không bị phụ thuộc vào thời gian, khắc phục được điểm yếu của logic không?" Tôi tạm thời chưa tìm được một tên gọi nào tương đối chuẩn xác cho phương pháp luận này nhưng chúng ta có thể gọi nó là "phương pháp luận gương ảnh" hay phuơng pháp luận "giới hạn chu kỳ" . Vậy nó là gì? Nói một cách khái quát, phương pháp luận này không tồn tại khái niệm nguyên nhân hay hệ quả tức là một hiện tượng xảy ra theo cách quan sát của phương pháp luận này không phải do một nguyên nhân hay nói cách khác nguyên nhân không phải là nhân tố quyết định để tạo nên một sự kiện. Mặc dầu vậy để có thể sử dụng ngôn ngữ (một sản phẩm của logic) để có thể diễn đạt với bạn về phương pháp luận này chung ta sẽ tiếp cận nó một cách tương đối tức là chúng ta vẫn công nhận vai trò của thời gian của nguyên nhân và hệ quả nhưng dần hạn chế vai trò của nó trong quá trình phân tích. Trong cách nhìn chuẩn mực của phương pháp này các sự kiện là hoàn toàn đồng đẳng và tồn tại độc lập chúng xảy ra theo một chu trình định sẵn (follow a pattern) và phụ thuộc chặt chẽ vào chu trình này (hay nói cách khác chu trình này có thể là một trường mà bản chất của nó khác với thời gian) chúng ta có thể tưởng tượng thời gian là một chuỗi con chu trình này là một vòng tròn. Trong đó sự tương tác của các hiện tượng độc lập cũng tuân theo một chu trình lớn hơn hay nói cách khác sự tương tác của các hiện tượng độc lập không phải là nguyên nhân tạo ra một hiên tượng hệ quả mà sự tương tác đó là một mắt xích của một chu trình lớn hơn. Như vậy có thể nói rằng nếu sự tương tác đó không tồn tại thì chu trình lớn hơn sẽ không tồn tại và ngược lại, hay nói cách khác hệ quả của một hiện tượng cũng là một nguyên nhân để tạo nên hiện tượng đó. Thực chất phương pháp luận này có phần giống như cách tư duy mà logic gán cho nó cái mác "dị đoan", xin được minh họa bằng một câu chuyện sau :

Một người đàn ông 49 tuổi lái xe về nhà trong tâm trạng buồn, hôm đó là ngày thứ sáu 13 tháng 7, trên đường đi ông ta tạt qua một quán bar uống 13 cốc rượu và lái xe về nhà, trên đường về ông ta bị một ô tô tải cán chết.

Nhìn trên góc độ logic sự kiện người đàn ông kia chết có thể được sắp xếp như sau : tâm trạng buồn -> vào quán bar -> uống rượu + lái xe -> không tỉnh táo khi lái xe -> xe tải cán -> chết. Nhưng đối với cách nhìn của phương pháp luận "giới hạn chu kỳ" thì hoàn toàn không tồn tại nguyên nhân hay hệ quả trong câu chuyện này mà chỉ tồn tại các sự kiện mang tính chất "báo hiệu" như 49 tuổi, ngày 13 tháng 7, uống 13 cốc bia. Hay nói cách khác những sự kiện trên là những sự kiện tồn tại theo một chu trình định sẵn (hay gọi là số mệnh) mà không phải do bất kỳ nguyên nhân hay hệ quả nào quyết định.

Xét trên một góc độ nào đó cách tư duy "giới hạn chu kỳ" hoàn toàn không phụ thuộc vào thời gian để nhận biết một sự kiện mà sự nhận biết một sự kiện thông qua sự tồn tại và nhận biết một sự kiện độc lập khác nằm trong một chu trình lớn hơn do vậy với cách tư duy này chúng ta có thể "nhìn vào quá khứ mà hiểu thấu tương lai" thoạt nghe thì có vẻ mang đầy màu sắc thần bí nhưng thực chất chỉ đơn giản là với phương pháp tư duy này quá khứ và tương lai hoàn toàn không khác biệt mà chỉ đơn thuần là một sự lặp lại và phản ánh lẫn nhau theo một quy tắc riêng có sẵn, với cách nhìn này quá khứ có thể là tương lai hoặc tương lai cũng có thể là quá khứ.

Buồn ngủ quá, hẹn các bạn lần sau.

 

[Phan Nhật Minh (phannhatminh)]

Hôm nay chúng ta sẽ bàn đến một vấn đề khá thú vị để có thể làm sáng tỏ thêm về các phương pháp tư duy phi logic đó là mối quan hệ giữa không gian và các sự kiện. Các bạn đều biết rằng từ xưa đến nay, với nền khoa học tiến bộ, chúng ta luôn nhận biết, đo đạc các sự kiện bằng cách đặt chúng vào trường không gian 3 chiều + thời gian. Hay nói cách khác chúng ta luôn coi không gian và thời gian là thước đo để nhận biết các sự kiện. Tóm lại chúng ta luôn quan niệm không gian là một cái gì đó bao trùm các sự kiện. Chúng ta đã đề cập và tiếp cận tới giả thuyết về không gian n chiều nhưng vẫn luôn nghĩ rằng sự kiện tồn tại trong không gian và cách duy nhất để nghiên cứu các sự kiện là nhận biết sự tồn tại khách quan của nó trong không gian. Nói một cách ngắn gọn, từ xua đến nay chúng ta chỉ biết dùng không gian để làm thước đo cho các sự kiện. Nhưng tôi có một mệnh đề thế này : Mỗi sự kiện xuất hiện sản sinh ra một số chiều không gian của riêng nó, trong đó một số sự kiện khác nhau sẽ có chung một số chiều không gian và chúng sẽ tương tác với nhau qua những chiều không gian chung đó. Giả định này có thể được hiểu một cách khái quát rằng bản chất không gian không phải là một cái bao trùm lên sự kiện, cái không gian mà chúng ta đang sống thực chất là sự giao thoa không gian của nhiều sự kiện khác nhau chứ không phải là một trường không gian đồng nhất. Hay nói một cách cụ thể hơn, mỗi vật thể sở hữu riêng một số trường không gian và một tập hợp các vật thể có chung một trường không gian nào đó sẽ tạo nên một trường không gian tương tự như trường không gian mà chúng ta đang sống hiện nay. Giả định này dẫn đến một kết luận rất thú vị rằng chúng ta có thể dùng hiện tượng để nhận biết không gian, dùng hiện tượng để đo đạc không gian thay vì chỉ có thể dùng không gian để đo đạc và nhận biết hiện tượng. Tức là mối quan hệ không gian - hiện tượng là mối quan hệ đồng đẳng tương đối khách quan, cái nọ phản ánh cái kia. Chắc hẳn bạn sẽ hỏi có cái gì thực tế để chứng minh cho những lý thuyết trên không? Tôi nghĩ rằng vật lý hiện đại đang ngày càng tìm ra nhiều ví dụ hết sức cụ thể, đó là giả thiết đồng nhất lực hấp dẫn với độ cong của không gian, các giả thiết về không gian cong tuyệt đối, về lỗ đen.. Tất cả những thực tế trên cho thấy mối quan hệ phụ thuộc của không gian đối với vật chất hay hiện tượng, và về tính phi đồng nhất của không gian.

Dựa trên giả định trên, chúng ta tiếp tục nói về phương pháp tư duy "giới hạn chu kỳ", chúng ta có thể khái quát phương pháp tư duy này bằng những giả định sau :
Đầu tiên là một số giả định cơ bản nhất:

- Đây là một phương pháp tư duy không phụ thuộc vào thời gian hay không gian hay nói cách khác nó không quan sát, nhận biết các sự kiện bằng các đặc tính thời gian hay không gian mà sự dụng những trường khác để nhận dạng các sự kiện.
- Khi một sự kiện xuất hiện, nó không chỉ xuất hiện trong không gian 4 chiều của chúng ta mà thực tế sự kiện đó xuất hiện khách quan trong một không gian đa chiều trong đó các đặc tính quan sát được ở một số chiều không gian sẽ khác với đặc tính quan sát được tại các chiều không gian khác.
- Một sự kiện có thể được quan sát, nhận dạng, tương tác với một sự kiện khác ở n chiều không gian nhưng số chiều không gian càng lớn khả năng tương tác và quan sát được của một sự kiện với một sự kiện khác càng nhỏ và một sự kiện sẽ hoàn toàn tồn tại cô lập với các sự kiện khác trong tới hạn không gian của nó. Điều này có nghĩa là 2 sự kiện có thể giao thoa trong một số hữu hạn trường không gian nhưng không thể giao thoa trong tất cả các trường không gian, trường hợp này nếu xảy ra thì 2 sự kiện đó sẽ biến thành một sự kiện!.

 

[Lê Hoàng Hải (LeHoangHai)]

quả là được mở rộng tầm mắt ... anh Minh post tiếp đi !

 

[Vũ Xuân Tùng (NoloveT)]

hiền triết hiền triết

Cho anh gửi lời chia buồn tới em Lan nhà chú

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

Anh Tuấn chắc học khoa học ở Vn nên hơi khác với em học khoa học ở Mĩ.

Chú Hưng phát biểu nhiều khi linh tinh quá . So sánh tôn giáo với triết học là sai. Về cơ bản thì triết học với tôn giáo ko phải là một. Có nhiều nhà khoa học theo Đạo đơn giản là vì bố và mẹ của họ cùng theo đạo. Nay học lên rồi, cũng có khi thắc mắc thật đất, nhưng nếu tự nhiên ko theo Đạo nữa cũng rách việc, còn những vợ, con, mẹ vợ ... úi chà, he he he he. Hơn nữa về chuyện có Chúa hay ko thì đại khái là "dân bảo có, Đảng bảo ko, khoa học chưa chứng minh" .

Nói thêm nữa là anh cũng mấy lần post bài trong đó có đề cập đến chuyện các lý thuyết chỉ là gần đúng, và lý thuyết mới ko phủ nhận hoàn toàn lý thuyết cũ mà thường chỉ mở rộng thôi. Nói như vậy để thấy rằng anh ko phải là chỉ tin lý thuyết suông, và cũng hiểu những điều thày chú dạy về lý thuyết và thực hành. Thế mà những thứ đó anh học được ở VN đấy, từ hồi cấp 3 cơ. Lên Đại Học lại được nhắc lại lần nữa trong môn triết thì phải. Những điều thày chú dạy cũng về cơ bản anh cũng nghĩ là đúng, có điều ko cần phải sang đến Mỹ mới hiểu những điều đó.

Thêm nữa là chú Hưng học ở Mỹ thì chưa bao giờ học về chủ nghĩa CS cả (còn suy nghĩ của dân Mỹ về CS thì ấu trĩ lắm - mấy lần anh thấy chúng nó so sánh CS với phát xít rồi - đùng là ignorant). Có thể chú cũng chưa học cả về duy vật biện chứng nữa (anh biết là các trường ở đây cũng có môn đấy, mà ko biết chú có lấy lớp đấy ko). Trong trường hợp chưa biết thì chú đừng khẳng định cái gì về nó vội.

 

[Hoàng Lê Vĩnh Hưng (hungmk)]

"Thêm nữa là chú Hưng học ở Mỹ thì chưa bao giờ học về chủ nghĩa CS cả (còn suy nghĩ của dân Mỹ về CS thì ấu trĩ lắm - mấy lần anh thấy chúng nó so sánh CS với phát xít rồi - đùng là ignorant). Có thể chú cũng chưa học cả về duy vật biện chứng nữa (anh biết là các trường ở đây cũng có môn đấy, mà ko biết chú có lấy lớp đấy ko). Trong trường hợp chưa biết thì chú đừng khẳng định cái gì về nó vội."
Chán hết cả người
Điểm thứ nhất: Anh Trung không biết em đã được học cái gì và biết được những cái gì.
Thứ hai anh không thể phê phán cả 1 dân tộc được(ở đây là nói tới Mĩ)- dân Mĩ không thiếu người giỏi về chính trị và triết học
Thứ 3 anh chưa tìm hiểu kĩ về CNCS khi ở Mĩ hay hồi ở VN.

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

"Thêm nữa là chú Hưng học ở Mỹ thì chưa bao giờ học về chủ nghĩa CS cả (còn suy nghĩ của dân Mỹ về CS thì ấu trĩ lắm - mấy lần anh thấy chúng nó so sánh CS với phát xít rồi - đùng là ignorant). Có thể chú cũng chưa học cả về duy vật biện chứng nữa (anh biết là các trường ở đây cũng có môn đấy, mà ko biết chú có lấy lớp đấy ko). Trong trường hợp chưa biết thì chú đừng khẳng định cái gì về nó vội."
Chán hết cả người
Điểm thứ nhất: Anh Trung không biết em đã được học cái gì và biết được những cái gì.
Thứ hai anh không thể phê phán cả 1 dân tộc được(ở đây là nói tới Mĩ)- dân Mĩ không thiếu người giỏi về chính trị và triết học
Thứ 3 anh chưa tìm hiểu kĩ về CNCS khi ở Mĩ hay hồi ở VN.

Ừ anh công nhận là ko biết chú học cái gì rồi và chưa học cái gì . Đó chỉ là phỏng đoán thôi, nghe chú nói thì chắc anh đoán sai rồi. Thế sao chú lại biết là anh "chưa tìm hiểu kĩ về CNCS khi ở Mĩ hay hồi ở VN" . Ít ra anh cũng học môn CNCS rồi, và học ở một nước theo CNXH. Anh phải công nhận là các cụ nhà mình dạy về tư bản nhiều lúc cũng "đúng vừa vừa" thôi. Nhưng nếu chú học CNCS ở Mỹ thì cũng ko khác gì anh học CNTB ở nhà cả.

Với lại anh có chê dân Mỹ là dốt triết học và chính trị đâu - nhất là chính trị - các nhà chính trị của bọn nó thì ko phải là bậc thầy về chính trị sao, mặc dù mình càng ghét bọn nó hơn vì thế . Tuy nhiên hiểu biết của dân Mỹ nói chung về CS thì chán lắm, cái này anh hi vọng chú ko cãi anh. Có phải là anh ko ở Mỹ đâu. Cũng có phải là anh mới chân ướt chân ráo sang và ko quen biết ai đâu hả chú, có phải anh ko xem TV, đọc báo bao giờ đâu hả chú? Còn các nhà "chuyên môn" thì cũng thế, anh thấy trước mình chửi tư bản thế nào thì chúng nó cũng chửi CS như thế, hic hic.

 

[Đinh Trần Phương (Dinh_Tran_Phuong)]

doc het cho nay thay cung hap dan lam , that ra moi nguoi khnog nen cai nhau vay dau , em chi nghi la anh Vu anh vu da hoi ap dat tu duy cua minh len nguoi khac roi , moi nguoi cung post nhung y tuong khong biet dung sai the nao nhung ca nhan em thay nhung y tuong khac thunog do that hay day chu, 1 dieu nua la khong nen bat be nhau tung tu tunh chu trong khi viet dau , minh dau the kiem soat duoc tram fan tram nhung gi minh viet .
Nhan tien noi ve ngon ngu , ngon ngu ma con nguoi van su dung hang ngay de giao tiep thuc ra la xay dung tren cai goi la logic , vi vay no rat bi han che vi tinh "chinh xac " cua thong tin ,theo cac ton giao nhu dao Hindu hay dao Phat ,thi ngon ngu dua tren logic nhu vay khnog lot ta duoc "su thuc ", chinh vi vay dao Hindu dung nhung truyen thuyet voi nhung than linh ,nhung gi chnug ta cho la khong ton tai thuc su de mieu ta cai goi la "su thuc" do ,boi vi theo ho nhung cau chuyen do khong "chinh xac" (theo nghia doi thuong ,dua tren logic la dung dan ,chuan muc ) ve mat thong tin , thuc chat chua dung duoc nhieu thong tin nhat ( no cung tua tua giong nguyen li bat dinh vay ),va co the mieu ta tot nhat cai goi la "su thuc " (theo dao Phat ,Hindu ,dao Khong ,......). Theo cac dao do thi chung ta chang the cam nhan duoc cai the gioi thuc bang tu duy logic duoc ( co le dung vi minh chac se kho tim ra cau tra loi theo logic cho nhngu cau hoi nhu : truoc vu no bigang la gi ,...),
1 trong nhung cach pho bien cua nha Phat de giup cho cac hoc tro cam nhan duoc the gioi thuc do la dua ra nhung cau do , tuy theo trinh do ,de cac hoc sinh tim loi giai( cung ginog nhu chung ta di hoc ve khoa hoc vay ) , ma chac chan la bang tu duy logic khnog the tỉm ra ,cu nhu vay , tu duy logic an sau vao con nguoi se dan dan duoc go bo , cung voi cac phungo phap khac nhu thien ,yoga ,hay trong mon ban cung ,dau kiem , trong nghe thuat pha tra, choi hoa ,....,toi mot thoi diem khong xac dinh , bong dung nguoi do se co the cam nhan duoc "su thuc".( thoi diem do cung nhu keiu khi ban co nghi ve 1 dieu gi do ,nhung ban khnog tai nau nho ra noi , nhung tu dung thi ban lai de dang nho ra vay ).
den day ban khong the phu nhan duoc tat ca nhung thu day la sai trai ,khong dung dan duoc ,tai vi don gian la cha co cho nao "sai" het ,nhung dong thoi ban cung co quyen khnog chap nhan no tai vi to cha co bang co gi de bao nhung dieu do la dung ca ,va cung cha co ai co the dam bao cho ban su dung dan do het ,ngay ca nhung nguoi da "tu thanh chinh qua" cung khong noi gi ro rang cho ban hieu duoc dau ,don gian la vi voi ngon ngu ma chung ta van dung hang ngay ,dua tren tu duy logic khnog dien ta duoc ( nhu da noi o tren). Pascal co noi "de bat dau 1 cai gi ,ban can fai tin no da "
Dieu nay that kho vi bac bo tu duy logic doi voi chung ta la gan nhu khnog the ,no gan nhu da ngam vao mau cua chung ta roi vay .
1 vi du tuong dong ,neu to o vao nhung the ki truoc,muoi may chang han ,bao to trai dat la hinh cau thi co gioi to tin ,tai khi minh nhin xuong chan ,ro rang no la 1 mat phang con gi.
Nhung cau hoi hoc bua kieu nhu nhung cau hoi da neu ra vay co tra loi duoc khong ,mot dieu chac chan la voi tu duy logic, con nguoi kho co the tra loi thoa dang cho nhung cau hoi do duoc ,
con theo dao Phat thi con nguoi da luon bi cuon trong 1vong luon cuon boi nhnug cau hoi tai sao va di tim cau tra loi cho nhung cau hoi do de roi lai nay sinh ra nhung cau hoi moi ,....ma thuc chat tat ca nhung dieu do chi do con nguoi "tu tugno tugno " nen ma thoi , cai the gioi vat chat ma chnug ta cam nhan nhu bay gio chi la 1 mat trong muon van mat cua cai goi la "su thuc" ma con nguoi cung la 1 fan tu cua "su that "do

...nhung y tuong triet hoc cua dao hoc phuong Dong that hay va chat che ,neu ban chi doc thoi thi ban cung se co them ve mat i tuong , con neu ban muon hon nua , no nhu 1 hoc thuyet hoan chinh ma ban khnog thay nhung ke ho ,khnog thay nhung "truong hop dac biet " khong giai thich duoc , co ca fan li thuyet va fan thuc nghiem( la ban fai luyen tap cham chi de co the cam nhan duoc ), chi co dieu ban fai tu tim lay thoi (tat nhien voi su giup do nua )

 

[nguyen tung (yoquankara)]

Những ý tưởng của Phan Nhật Minh có những điểm khá hay, nhưng dường như từ đó khó có thể phát triển tiếp được. Có thể gửi những bài viết tiếp theo lên không. having sth to share, but waiting to see

 

[Phạm Anh Tuấn (anhtuan)]

Em xin chào mọi người ạ, em đọc thấy các anh tranh luân ghê quá nên cũng xin góp một vài ý kiến.
Em thấy có rất nhiều bài viết cao siêu thế hiện kiến thức uyên thâm, ví dụ như bạn HƯNG nhưng rồi VN vẫn là 1 trong những nước nghèo nhất TG.
Mọi người bàn những kiến thức cao siêu như thế nhưng em tìm mãi chả thấy bài nào nói lên tính thực tiễn của nhưng kiến thức đó cả.
Em thấy nhiều người kiến thức có thể làm thầy được rồi , nói rất ghê ( ví dụ ban HƯNG) nhưng mà cuối cùng vẫn chỉ đi làm thợ cho những thằng chả biết tí gì về những thứ ở trên cả.
Em xin hỏi các bác một câu đơn giản thôi, mục đích sống của các bác là gì ạ??? hàng ngày mọi người trao đổi, bàn bạc những thứ uyên thâm thế để làm gì ạ???

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Có ai có ý kiến gì về vấn đề cơ bản của Triết học thì nói đi chứ!

 

[Mai Tuấn Nam (MannaM)]

Vũ Anh Vũ đâu rồi, ko lên cà khịa diễn đàn nữa à. Bác Minh ơi, sao ông này chẳng thấy tên tuổi quê quán gì thế nhỉ. Hay là lại ông đạp xích lô nào buồn đời nên vào đây định phá HAO?

----------

À mà em thấy bài viết của bác Tuấn với bác Minh hay phết, nhiều khi em cũng tự hỏi như vậy.

 

[Tôn Hồng Đức (5ID-ZY)]

Anh Minh có nhiều ý tưởng mới lạ đọc hấp dẫn lắm
Em chưa hoàn toàn tin đâu vì bằng chứng chưa đủ thuyết phục nhưng cũng không tìm ra được cách nào phản đối cái ý tưởng của anh cả ^^'
Bài đầu tiên của anh trong topic này hay lắm ) Em thích những người dám đứng lên nói cả thế giới sai )
Có điều nếu mình sai thì mình sẽ trở thành trò cười của cả thiên hạ đấy, cản thận

 

[Phạm Vũ Lộc (pvloc90)]

Em đọc bài đầu tiên thấy anh Tuấn suy nghĩ giống em lắm, duy chỉ có 1 điểm cuối cùng là em ko đồng ý thôi.

Con người chỉ như ánh chớp của vũ trụ bao la: Chói loà và nhanh tắt. Sự tồn tại của con người, xét trong tầm vĩ mô của vũ trụ, bắt đầu 1 cách tự nhiên và nếu nó có kết thúc thì nó cũng kết thúc 1 cách tự nhiên. Và sự tồn tại đó diễn biến đơn giản như diễn biến của vật chất trong vũ trụ, hợp rồi lại tan, thành rồi lại diệt, chả cần ai biết, chả cần có ý thức, nó là tự nhiên.

Vậy ý anh bảo là vật chất có trước hay ko đều vô nghĩa nếu ý thức con người ko tồn tại. Nhưng nếu có ý thức đi chăng nữa, nếu con người nhận thức đc thế giới vật chất đi chăng nữa, thì để làm gì? Có ý nghĩa gì??? Và việc có hay ko con người cũng ko ảnh hưởng đến tiến trình vĩ đại của vũ trụ.

Cái Big Bang kia là tự nhiên tạo ra, và con người cũng vậy, cũng chỉ là 1 trong vô số các dạng của vật chất mà thôi. Và thật tình cờ, trong một giới hạn hẹp tại 1 thời điểm tích tắc, trong 1 điểm bé nhỏ là Trái Đất (tất cả đều so với các thước đo của vũ trụ) thì con người sinh ra và ý thức theo đó cũng sinh ra. Và cũng thật hay khi cái ý thức sinh ra từ 1 cái bé tẹo lại đc đặt ngang với cái vật chất bao la. Bởi vì nó là thứ duy nhất trong vũ trụ này cảm nhận đc vật chất, dám chinh phục và điều khiển vật chất. Trong cái thế giới khách quan bao la này, chỉ có 2 lực lượng đó là chủ thể thay đổi thế giới mà thôi.

Còn đương nhiên là em ko phủ định những cái gọi là lý tưởng cao đẹp của con người, nó đúng trong cái xã hội, mà với con người, đã rất rộng lớn rồi. Nhưng trong tầm vũ trụ, tất cả chả là gì trước cái guồng quay vĩ đại của tự nhiên.