Socialism (xã hội chủ nghĩa)?
- Bắt đầu liveforadream
- Ngày bắt đầu
Trần Thiên Phước
(liveforadream)
Thành viên danh dự
thế nào là công bằng?
bạn hơi bóp méo sự thật khi kô nói hết các khả năng, tại sao phải dùng những từ ngữ mạnh vậy, và những quan điểm hơi méo mó vậy
tại sao kô nói là
Công bằng?
ai làm nhiều hơn, hưởng nhiều hơn
ai làm nhiều hay ít, đều chỉ được hưởng bằng những người làm nhiều?
tại sao bạn kô nói là:
Ai giỏi hơn, chăm chỉ, cần cù thì sẽ có nhiều khả năng thành công hơn
Người lười biếng, kô cố gắng thì vẫn sẽ thành công như những người khác?
Tại sao lại phải nói mạnh mẽ vậy...tại sao kô phải là
Các công ty hợp tác, tất cả cùng có lợi nhưng
công ty có cổ phần lớn hơn thì sẽ được chia nhiều hơn
công ty có cổ phần bé hơn thì được hưởng cùng 1 phần với những công ty khác?
trước hết bạn phải hỏi tại sao người ta giỏi mới được...thông minh bẩm sinh?...mình kô cho vậy, họ giỏi bởi vì người ta chăm chỉ học tập....tại sao kô nói thế này...
người chăm chỉ học tập sẽ được thưởng
người lười biếng, kô chăm chỉ học tập cũng được thưởng?...vậy thì cố gắng làm gì
mình nghĩ có nhiều việc kô phải giống như bề ngoài của nó...nếu kô tìm hiểu rõ vấn đề, có 1 cách nhìn cụ thể về vấn đề hơn...bởi vì mỗi vấn đề khác nhau, trong những tình trạng khác nhau sẽ rất khác nhau. Kô nên chỉ dùng 1 quy luật mà áp đặt lên cho tất cả các sự việc trong và tình huống.
Nhân ái ở đây...mình nghĩ là thông cảm...phải biết người ta nghĩ thế nào, muốn cái gì, để mà giúp đỡ...đó mới là nhân ái. Kô biết gì về người đó, mà làm những việc mà người ta kô muốn, nhiều khi là hại người ta hơn là giúp người ta nữa.
nhiều khi những gì mình nghĩ là người khác cần, và muốn kô phải là cái mà họ cần và muốn...chúng ta nên tìm hiểu, hỏi người đó trước rồi hãy kết luận.
Chúng ta kô nên đánh giá con người chỉ thông qua cách nhìn nhận của mình mà kô có tìm hiểu, hay hiểu biết gì về con người đó...còn xúc phạm...mạc hạ người khác...dựa vào đâu mà mình cho mình đúng, người ta sai? Cho dù mình đúng....mạc hạ người khác là đúng à?
bạn hơi bóp méo sự thật khi kô nói hết các khả năng, tại sao phải dùng những từ ngữ mạnh vậy, và những quan điểm hơi méo mó vậy
tại sao kô nói là
Công bằng?
ai làm nhiều hơn, hưởng nhiều hơn
ai làm nhiều hay ít, đều chỉ được hưởng bằng những người làm nhiều?
tại sao bạn kô nói là:
Ai giỏi hơn, chăm chỉ, cần cù thì sẽ có nhiều khả năng thành công hơn
Người lười biếng, kô cố gắng thì vẫn sẽ thành công như những người khác?
Tại sao lại phải nói mạnh mẽ vậy...tại sao kô phải là
Các công ty hợp tác, tất cả cùng có lợi nhưng
công ty có cổ phần lớn hơn thì sẽ được chia nhiều hơn
công ty có cổ phần bé hơn thì được hưởng cùng 1 phần với những công ty khác?
trước hết bạn phải hỏi tại sao người ta giỏi mới được...thông minh bẩm sinh?...mình kô cho vậy, họ giỏi bởi vì người ta chăm chỉ học tập....tại sao kô nói thế này...
người chăm chỉ học tập sẽ được thưởng
người lười biếng, kô chăm chỉ học tập cũng được thưởng?...vậy thì cố gắng làm gì
mình nghĩ có nhiều việc kô phải giống như bề ngoài của nó...nếu kô tìm hiểu rõ vấn đề, có 1 cách nhìn cụ thể về vấn đề hơn...bởi vì mỗi vấn đề khác nhau, trong những tình trạng khác nhau sẽ rất khác nhau. Kô nên chỉ dùng 1 quy luật mà áp đặt lên cho tất cả các sự việc trong và tình huống.
Nhân ái ở đây...mình nghĩ là thông cảm...phải biết người ta nghĩ thế nào, muốn cái gì, để mà giúp đỡ...đó mới là nhân ái. Kô biết gì về người đó, mà làm những việc mà người ta kô muốn, nhiều khi là hại người ta hơn là giúp người ta nữa.
nhiều khi những gì mình nghĩ là người khác cần, và muốn kô phải là cái mà họ cần và muốn...chúng ta nên tìm hiểu, hỏi người đó trước rồi hãy kết luận.
Chúng ta kô nên đánh giá con người chỉ thông qua cách nhìn nhận của mình mà kô có tìm hiểu, hay hiểu biết gì về con người đó...còn xúc phạm...mạc hạ người khác...dựa vào đâu mà mình cho mình đúng, người ta sai? Cho dù mình đúng....mạc hạ người khác là đúng à?
Chỉnh sửa lần cuối:
Nguyễn Lý Hiền Nga
(emNga)
Điều hành viên
tất cả các câu hỏi trong bài cảu anh Phước, em hứa sẽ có hồi đáp trong thời gian sớm nhất, trong một topic về cái gọi là lẽ công bằng, một topic mới nhé, để khỏi sa đà vào đây. riêng có một số vấn đề này em muốn nói luôn:
trường Ams mình không lựa đội tuyển trước vòng thi thành phố, tạo điều kiện cho tất cả cùng có cơ hội. em có được cơ hội đó, bởi nếu không không bao giờ em được đi thi. lớp có 4 đứa đăng ký. thi Văn. kết quả về em xếp thứ nhì trong lớp, điểm hơn hẳn 2 đứa sau em. mà chúng nó ôn thi bạt mặt, thày này lò nọ, sách nọ sách kia. em còn không buồn đụng vào quyển sách giáo khoa & không hề thuộc hết tác phẩm. đi thi lần này chỉ với mục đích xem thực lực của mình nếu không ôn luyện thì sẽ đứng đến đâu so với những đứa khác. điểm của em lưng chừng tốp giữa so với tất cả, tốpc giữa hơn hẳn điểm tốp cuối.
thế thì có là công bằng không?
thêm một điều nữa, giống như công bằng, khái niệm về nhân ái và công bằng là rất rõ ràng, nhưng việc phân việt một sự việc có là công bằng hay nhân ái không là sự tương đối phụ thuộc vào cái nhìn của từng cá nhân.
dù mình làm bất cứ điều gì, trước hết phải tin vào nó đã. mình đúng, bởi mình tin vào điều đó.
em không biết là có công bằng không khi mà em cũng đỗ Ams trong khi cả năm lớp 9 em chơi dài.. anh thử nói xem? thế mà em đã đỗ bằng chính thực lực của em đấy. có công bằng không khi những người khác, thậm chí điểmm phẩy trên lớp cao hơn em rất nhiều, cầu cù và cẩn thận hơn em rất rất nhiều, thế mà cũng chỉ Anh2 cùng khóa. có công bằng không?Trần Thiên Phước đã viết:
đoạn này em quote không phải để nói về sự công bằng mà về chuyện Cty CP. thế nào là "công ty có cổ phần lớn hơn thì đc chia nhiều hơn"? lớn hơn so với cái gì? được chia cái gì? từ đâu? vì sao lại có thể chia như vậy?
có nên khích lệ những thành viên còn chậm tiến hơn không?
trường Ams mình không lựa đội tuyển trước vòng thi thành phố, tạo điều kiện cho tất cả cùng có cơ hội. em có được cơ hội đó, bởi nếu không không bao giờ em được đi thi. lớp có 4 đứa đăng ký. thi Văn. kết quả về em xếp thứ nhì trong lớp, điểm hơn hẳn 2 đứa sau em. mà chúng nó ôn thi bạt mặt, thày này lò nọ, sách nọ sách kia. em còn không buồn đụng vào quyển sách giáo khoa & không hề thuộc hết tác phẩm. đi thi lần này chỉ với mục đích xem thực lực của mình nếu không ôn luyện thì sẽ đứng đến đâu so với những đứa khác. điểm của em lưng chừng tốp giữa so với tất cả, tốpc giữa hơn hẳn điểm tốp cuối.
thế thì có là công bằng không?
em đồng ý là sự việc có khác nhau dù bề ngoài có vẻ giống, nhưng thực ra, như triết học đã tổng quát lên rằng, có một quy luận chung nào đó cho những sự vật hiện tượng có đặc điểm chung. vì thế có thể áp dụng một số nguyên tắc cơ bản trong việc đánh giá một sự vật hiện tượng, dựa trên chân lý từ thực tiễn.
nhân ái không phải là biết người ta muốn gì để giúp đỡ. nhân ái là đem đến điều tốt nhất cho người khác, dựa trên những gì mình tin tưởng là đúng. đây là cái chủ quan của nhân ái. nó phụ thuộc vào từng người. ví dụ như mình cho rằng ma túy là không tốt, mình cản không cho người khác sử dụng nó. nhưng người ta cần nó, người ta muốn nó. những gì mình làm có phải là nhân ái không?
thêm một điều nữa, giống như công bằng, khái niệm về nhân ái và công bằng là rất rõ ràng, nhưng việc phân việt một sự việc có là công bằng hay nhân ái không là sự tương đối phụ thuộc vào cái nhìn của từng cá nhân.
dù mình làm bất cứ điều gì, trước hết phải tin vào nó đã. mình đúng, bởi mình tin vào điều đó.
Trần Thiên Phước
(liveforadream)
Thành viên danh dự
nghe bề ngoài nói thì kô công bằng...nhưng mỗi người có cách học khác nhau...có thể bạn cố học nhưng lại khiêm tốn...cái đó, mình kô biết nên mình kô dám có nhận xét
giáo dục VN kô công bằng...cố gắng học thật giỏi cũng phải bị xết chung với những người lười biếng...cái này về lý đã kô tốt...về thực tế càng kô tốt nữa....những người chăm chỉ thường hiếu học, tiếp thu bài tương đối nhanh, nên giáo trình học nên khó 1 chút để mà phát triển những học sinh đó hơn, nhưng lại mắc phải những học sinh lười biếng. Những học sinh này mất căn bản, kô thể đi nhanh để mà giúp đỡ các học sinh giỏi...mà kô thể bỏ mặc họ. Nếu đi nhanh thì những học sinh mất căn bản bị bỏ rơi, đi chậm quá thì lại phí thời gian của những người hiếu học. (có những level khác nhau, phù hợp với mọi người hơn)
Hơn nữa, kô phải ai cũng giỏi Lý (ví dụ, mình dốt Lý), học chung với những đứa khác, chỉ làm chậm đi quá trình của lớp học, và mình cũng kô thích Lý, học nó, sau này cũng kô biết làm gì...chỉ phí thời gian của mình...có thể dồn thời gian học những môn mà mình mạnh, và sẽ có lợi cho tương lai của mình (chọn môn học)
mình nói đi đâu rồi...quay trở lại với vấn đề.
"Chậm tiến"...mình kô hề nói là kô thưởng cho người "chậm tiến"?...mình nói là mình kô nên tặng thưởng cho những người "lười biếng"....2 từ đó...mình nghĩ rất là khác nhau.
triết học của ai?Dựa theo lý thuyết nào? bạn lấy từ đâu vậy, cái quy luật chung đó là gì? có thể cho ví dụ 1 vài cái được kô?
có thể mình diễn giải kô tốn nên dẫn đến sự hiểu lầm của bạn...mình xin lỗi trước.
Trước hết, mình nói phải tham khảo và tìm hiểu về con người đó trước khi giúp đỡ người đó.
Giúp 1 người cai nghiện kô phải chỉ là nhốt người ta lại, kô cho người ta dùng ma túy là xong (giúp kiểu này, sau khi được thả sẽ dùng lại mà thôi). Mà phải tìm hiểu xem nguyên căn của lý do tại sao người ta lại dùng ma túy, có khó khăn, hay chán nản về cuộc sống...để mà giúp đỡ họ...đó là ý "tìm hiểu, và tham hỏi ý kiến người mình muốn giúp" của mình.
Khái niệm về công bằng rõ ràng? Bạn nói thử khái niệm đó, và hỏi xem những người ở đây...nếu 100 % người cho là đúng, thì nó mới "rõ ràng" . Cùng 1 ý nghĩa đối với nhân ái.
Tất cả chỉ là quan niệm chủ quan của con người về sự sống xung quanh họ thôi.
mình có cùng tư tưởng với bạn điều này(bản thân mình cũng vậy)^___^, nhưng chỉ là, trước hết phải xem xét kỹ lưỡng về vấn đề mình làm trước đã...xem có tổn thương đến ai hay kô...Mọi thứ đều có 2 mặt của nó cả...(nói thì nói vậy thôi, nhiều khi, mình cũng rất cố chấp^__^)
Tạ Nam Anh
(Blueghost)
Thành viên<br><a href="http://www.hn-ams.org/forum
=D>Nguyễn Lý Hiền Nga đã viết:em Nga này không hề khiêm tốn tí nào đâu ạ
nghệ thuật sống là biết mình là ai, để không bao giờ phải cúi đầu....
My "bà cô tương lai"
)Chả phải câu bài đâu, nhưng chẳng biết nói gì cả. Rốt cuộc tranh cãi nhau như thế này đã ai rút ra được điều gì cho bản thân chưa :-?
LE PHUONG
(giagia0)
New Member
There is no such thing Socialism cause you know who is the father of this theory?
Karl Marx
but so many Idealist and Interpritivism or even Max Weber had proved Marx idea about Socialism is unrealistic
We will never have such thing call socialism with equality between classes.
There will never end the cònlict between capitalism and comunism....
I think you guys need to read some Sociology book I mean about Karl Marx and Weber - you will have different view and will no need to put more debate about thí topic....
Spend more time to do such helpful things.
We will never be better than who spent their life to do research about sociology.
If you wish to do so please be an philosopher and read all of sociology book before you start to make an chaos debate which will lead to nothing.
Karl Marx
but so many Idealist and Interpritivism or even Max Weber had proved Marx idea about Socialism is unrealistic
We will never have such thing call socialism with equality between classes.
There will never end the cònlict between capitalism and comunism....
I think you guys need to read some Sociology book I mean about Karl Marx and Weber - you will have different view and will no need to put more debate about thí topic....
Spend more time to do such helpful things.
We will never be better than who spent their life to do research about sociology.
If you wish to do so please be an philosopher and read all of sociology book before you start to make an chaos debate which will lead to nothing.
Tống Minh Tuấn
(TuanCominglate)
Điều hành viên
Có rất nhiều các trường phái khác nhau, trong đó đề cập đến khái niệm công bằng. Ở đây anh muốn thảo luận về “Công bằng kinh tế”, tức là khái niệm công bằng có liên quan tới phân phối thu nhập kinh tế. Rất nhiều những tranh luận ủng hộ công bằng đòi hỏi có sự can thiệp của nhà nước, như quan điểm của một số nhà kinh tế lớn như Karmax, Keynes, Adamsmith.. đã từng argue. Ở đây anh muốn giới thiệu một tư tưởng lập luận ủng hộ cho thị trường tự do rất nổi tiếng của Hayek.
Hayek, người được biết đến như là sự chiến thắng của thị trường tự do và người phản đối sự can thiệp của nhà nước, đã tung những đòn ác liệt nhất trong cuộc tranh luận về cơ chế “kế hoạch hoá tập trung” mà trước đây những nước XHCN như nước ta đã từng áp dụng. Ông lý luận rằng chính sách của chính phủ làm hạn chế tự do cá nhân rốt cuộc sẽ đưa chúng ta đến Con đường tới chế độ nông nô. Hayek cho rằng sẽ là vô lý khi nói kết quả của cơ chế thị trường là công bằng hay không công bằng. Phân phối thu nhập là một thực tế trên thế giới, do kết quả của những lực lượng thị trường là khách quan. Quan niệm công bằng không áp dụng cho những tình huống như vậy. Hơn thế nữa, cố gắng của chính phủ nhằm phân phối lại thu nhập sẽ có hại nhiều hơn là có lợi. Người nghèo sẽ bị ảnh hưởng xấu vì phân phối lại làm giảm các động lực kinh tế và do đó thu nhỏ chiếc bánh kinh tế. Điều đó làm cho cả người giầu lẫn người nghèo được hưởng ít hơn; đại khái tổng phúc lợi cả người giầu lẫn người nghèo đều ít hơn.
Một lý luận đi xa hơn nữa là Hayek cũng lập luận chống lại những nỗ lực của chính phủ trong việc đưa ra các cơ hội kinh tế đồng đều cho tất cả các cá nhân để đạt được kết quả công bằng. Ông cho rằng ý tưởng cơ hội bình đẳng là một sự tưởng tượng. Nếu chính phủ cố gắng trao cho tất cả mọi đứa trẻ một điểm xuất phát bình đẳng thì điều này có nghĩa rằng đã phân phối lại của cải của cha mẹ chúng để không có đứa trẻ nào hơn đứa trẻ nào. Nó cũng có nghĩa rằng làm cho thu nhập của tất cả cha mẹ chúng đều bằng nhau để không có một đứa trẻ nào có sự vượt trội. Đến khi đó, trong việc tìm kiếm để đưa ra các cơ hội ngang nhau, chính phủ nhất thiết phi trở nên độc tài hơn.
Tuy nhiên, Hayek ủng hộ sự công bằng theo một nghĩa khác. Ông nghĩ rằng tất cả nam và nữ cần được đối xử công bằng trước luật pháp. Sự công bằng trong luật hay luật công bằng khi áp dụng cho mọi công dân sẽ bảo đảm sự tự do chống lại sức mạnh ép buộc của chính phủ.
Một thời gian, tư tưởng của Hayek do rất khác về cơ bản, và có phần chống đối lại những chính sách của các nước XHCN trước đây, nên tư tưởng của Hayek gần như rất khó tiếp cận đối với sinh viên nước ta. Gần đây, cơ chế đã thoáng hơn, việc đưa và dịch sách về Hayek có lẽ sẽ không còn khó khăn nữa, một phần cũng là để sinh viên nước ta sớm có thêm những tài liệu tham khảo quý báu để tham khảo và học hỏi các luồng tư tưởng khác nhau một cách khách quan.
Cũng còn rất nhiều những tranh luận khác về công bằng, và cả một trường phái support về nền kinh tế kế hoạch rất hay (trên lý thuyết). Lần sau anh sẽ giới thiệu đến những argue như thế...
Hayek, người được biết đến như là sự chiến thắng của thị trường tự do và người phản đối sự can thiệp của nhà nước, đã tung những đòn ác liệt nhất trong cuộc tranh luận về cơ chế “kế hoạch hoá tập trung” mà trước đây những nước XHCN như nước ta đã từng áp dụng. Ông lý luận rằng chính sách của chính phủ làm hạn chế tự do cá nhân rốt cuộc sẽ đưa chúng ta đến Con đường tới chế độ nông nô. Hayek cho rằng sẽ là vô lý khi nói kết quả của cơ chế thị trường là công bằng hay không công bằng. Phân phối thu nhập là một thực tế trên thế giới, do kết quả của những lực lượng thị trường là khách quan. Quan niệm công bằng không áp dụng cho những tình huống như vậy. Hơn thế nữa, cố gắng của chính phủ nhằm phân phối lại thu nhập sẽ có hại nhiều hơn là có lợi. Người nghèo sẽ bị ảnh hưởng xấu vì phân phối lại làm giảm các động lực kinh tế và do đó thu nhỏ chiếc bánh kinh tế. Điều đó làm cho cả người giầu lẫn người nghèo được hưởng ít hơn; đại khái tổng phúc lợi cả người giầu lẫn người nghèo đều ít hơn.
Một lý luận đi xa hơn nữa là Hayek cũng lập luận chống lại những nỗ lực của chính phủ trong việc đưa ra các cơ hội kinh tế đồng đều cho tất cả các cá nhân để đạt được kết quả công bằng. Ông cho rằng ý tưởng cơ hội bình đẳng là một sự tưởng tượng. Nếu chính phủ cố gắng trao cho tất cả mọi đứa trẻ một điểm xuất phát bình đẳng thì điều này có nghĩa rằng đã phân phối lại của cải của cha mẹ chúng để không có đứa trẻ nào hơn đứa trẻ nào. Nó cũng có nghĩa rằng làm cho thu nhập của tất cả cha mẹ chúng đều bằng nhau để không có một đứa trẻ nào có sự vượt trội. Đến khi đó, trong việc tìm kiếm để đưa ra các cơ hội ngang nhau, chính phủ nhất thiết phi trở nên độc tài hơn.
Tuy nhiên, Hayek ủng hộ sự công bằng theo một nghĩa khác. Ông nghĩ rằng tất cả nam và nữ cần được đối xử công bằng trước luật pháp. Sự công bằng trong luật hay luật công bằng khi áp dụng cho mọi công dân sẽ bảo đảm sự tự do chống lại sức mạnh ép buộc của chính phủ.
Một thời gian, tư tưởng của Hayek do rất khác về cơ bản, và có phần chống đối lại những chính sách của các nước XHCN trước đây, nên tư tưởng của Hayek gần như rất khó tiếp cận đối với sinh viên nước ta. Gần đây, cơ chế đã thoáng hơn, việc đưa và dịch sách về Hayek có lẽ sẽ không còn khó khăn nữa, một phần cũng là để sinh viên nước ta sớm có thêm những tài liệu tham khảo quý báu để tham khảo và học hỏi các luồng tư tưởng khác nhau một cách khách quan.
Cũng còn rất nhiều những tranh luận khác về công bằng, và cả một trường phái support về nền kinh tế kế hoạch rất hay (trên lý thuyết). Lần sau anh sẽ giới thiệu đến những argue như thế...
Trần Thiên Phước
(liveforadream)
Thành viên danh dự
To Phương: (since u'r using english, guess u prefer to be answered in english)
socialism wasn't founded by karl marx by the way, developed would be more precisely i assume...socailism was gaining more noticed and starting to widespread soon after the industrialization started.
theoritically, conflict among humans will never cease to exist.
read all of sociology books?...please tell me who'd be able to do that given a human life time of 100 years? and there're other books besides ones from karl marx and weber
we should spend more time to do helpful things?...please enlighten us wat should we do instead? read books, learn things on our own and believe that we're right and all others are wrong?....knowledge is not to be learned and reasoned out by oneself, it's supposed to be communicated and be tested, be challenged to in order to develop. It's just my opinion on this matter...
chaotic debate that leads to nothing?...maybe yes, maybe no...
original meaning of philosopher was "one who asks question" (a book i've read refer to it that way) due to the fact that it is his or her "love of wisdom" that propels him/her to ask question.
however, i'll be more careful next time before bringing any topic to be debated over...thank you for reminding me that though^__^...i admit that i lack a deep understanding of the matter...it's my fault...i'll be more careful next time.
To Tống Minh Tuấn: em chờ những bài viết của anh về vấn đề này...em cũng rất có hứng thú đến kinh tế (chẳng biết gì nhiều cả)....nên rất mong mỏi có người chỉ đường dẫn lối...
socialism wasn't founded by karl marx by the way, developed would be more precisely i assume...socailism was gaining more noticed and starting to widespread soon after the industrialization started.
theoritically, conflict among humans will never cease to exist.
read all of sociology books?...please tell me who'd be able to do that given a human life time of 100 years? and there're other books besides ones from karl marx and weber
we should spend more time to do helpful things?...please enlighten us wat should we do instead? read books, learn things on our own and believe that we're right and all others are wrong?....knowledge is not to be learned and reasoned out by oneself, it's supposed to be communicated and be tested, be challenged to in order to develop. It's just my opinion on this matter...
chaotic debate that leads to nothing?...maybe yes, maybe no...
original meaning of philosopher was "one who asks question" (a book i've read refer to it that way) due to the fact that it is his or her "love of wisdom" that propels him/her to ask question.
however, i'll be more careful next time before bringing any topic to be debated over...thank you for reminding me that though^__^...i admit that i lack a deep understanding of the matter...it's my fault...i'll be more careful next time.
To Tống Minh Tuấn: em chờ những bài viết của anh về vấn đề này...em cũng rất có hứng thú đến kinh tế (chẳng biết gì nhiều cả)....nên rất mong mỏi có người chỉ đường dẫn lối...
Chỉnh sửa lần cuối:
Nguyễn Lý Hiền Nga
(emNga)
Điều hành viên
@ Tạ Nam Anh: YOUR??? ) I wonder!!!!
dù gì, có thể có người coi việc viết những bài viết như chúng ta đã viết là một sự lãng phí khủng khiếp, nhưng với Nga, đó là sự hoàn thiện bản thân mình, và biết đâu đấy, đem đến một cái gì đó cho người khác. qua chính topic này em đã tự hoàn thiện được quan điểm & hiểu biết của mình về một số vấn đề, thêm một số hiểu biết về kinh tế (vốn rất tù mù!(),không chỉ thế, mà còn luyện tập khả năng viết lách nữa! ^^
tin không, yêu nước thêm chút nào đó nữa đấy!
@LP: ghét nhất trên đời là không được viết tên mình với đầy đủ dấu má tiếng Việt, ghét thứ nhì là cái kiểu bàn luận với người Việt bằng tiếng Anh mà không vì mục đích học tập ngôn ngữ, ghét thứ ba là những người chen ngang tuyên bố thẳng tưng: "chúng mà là lũ ngu! học nữa đi rồi sẽ phải im cả!" mà bản thân thì chẳng nói được gì chứng minh được sự học rộng hiểu nhiều của mình, sẽ chẳng có ai phục cả, và cũng chẳng giúp ích được gì cho người khác!
) I wonder!!!! dù gì, có thể có người coi việc viết những bài viết như chúng ta đã viết là một sự lãng phí khủng khiếp, nhưng với Nga, đó là sự hoàn thiện bản thân mình, và biết đâu đấy, đem đến một cái gì đó cho người khác. qua chính topic này em đã tự hoàn thiện được quan điểm & hiểu biết của mình về một số vấn đề, thêm một số hiểu biết về kinh tế (vốn rất tù mù!
(),không chỉ thế, mà còn luyện tập khả năng viết lách nữa! ^^tin không, yêu nước thêm chút nào đó nữa đấy!
@LP: ghét nhất trên đời là không được viết tên mình với đầy đủ dấu má tiếng Việt, ghét thứ nhì là cái kiểu bàn luận với người Việt bằng tiếng Anh mà không vì mục đích học tập ngôn ngữ, ghét thứ ba là những người chen ngang tuyên bố thẳng tưng: "chúng mà là lũ ngu! học nữa đi rồi sẽ phải im cả!" mà bản thân thì chẳng nói được gì chứng minh được sự học rộng hiểu nhiều của mình, sẽ chẳng có ai phục cả, và cũng chẳng giúp ích được gì cho người khác!
Phùng Anh Quân
(chap1989)
Thành viên danh dự
Chủ nghĩa xã hội ???
Có ai nghĩ liệu chế độ xã hội chủ nghĩa trong vòng 500 năm tới liệu có còn tồn tại nữa không ???
Và trong 200 năm tới liệu có thêm một nước XHCN, hay sẽ mất đi một vài quốc gia ???
Dường như nền kinh tế và văn minh, những nhu cầu được đáp ứng và quyền lợi Cộng Hòa, chế độ quân chủ lập kiến của đa số các quốc trên thế giới thì quyền lợi con người tuy ko phải ai cũng như ai, song cái gọi là đấu tranh giai cấp ấy thực sự đang diễn ra rất chậm chạp và khó khăn, tuy chính biến, chiến tranh trong tương lai là không thể tránh khỏi, nhưng với một chế độ và một thế lực tài chính thao túng và nắm trong tay chính quyền, khoa học kỹ thuật thì sự tồn tại của xã hội TBCN là sự tồn tại vững bền.
Có ai nghĩ liệu chế độ xã hội chủ nghĩa trong vòng 500 năm tới liệu có còn tồn tại nữa không ???
Và trong 200 năm tới liệu có thêm một nước XHCN, hay sẽ mất đi một vài quốc gia ???
Dường như nền kinh tế và văn minh, những nhu cầu được đáp ứng và quyền lợi Cộng Hòa, chế độ quân chủ lập kiến của đa số các quốc trên thế giới thì quyền lợi con người tuy ko phải ai cũng như ai, song cái gọi là đấu tranh giai cấp ấy thực sự đang diễn ra rất chậm chạp và khó khăn, tuy chính biến, chiến tranh trong tương lai là không thể tránh khỏi, nhưng với một chế độ và một thế lực tài chính thao túng và nắm trong tay chính quyền, khoa học kỹ thuật thì sự tồn tại của xã hội TBCN là sự tồn tại vững bền.
Tạ Đình Hà
(IceMan)
New Member
Tống Minh Tuấn đã viết:
Em nghĩ Adam Smith không phải là người ủng hộ sự can thiệp của nhà nước vào nền kinh tế. Ý tưởng về thị trường tự do ra đời từ rất sớm, có thể nói bắt đầu từ trước Adam Smith ở Pháp, chắc mọi người đều biết khái niệm laiszee-faire của một số học giả ở Pháp đưa ra hồi cuối giữa thế kỷ 18 (physiocrats) như Turgot, Quesnay ..etc. Adam Smith bị ảnh hưởng khá nhiều từ tư tưởng này khi đến thăm Châu Âu.
Hayek thực ra là một trong những nhà kinh tế nổi tiếng cuối cùng thuộc Austrian shool (Nobel Prize 1970). Thực ra trước Hayek, Austrian school đã nối tiếng về free-market thoughts. Autrians school economists đầu tiên là chống lại Marx (Bombawek), và sau đó là Keynes (Mises - Hayek).
Karl Marx chưa bao giờ được coi là nhà kinh tế (lớn) cả. Lý thuyết, tư tưởng của Marx có thể ảnh hưởng đến nhiều ngành khác nhưng trong kinh tế nó không có dấu ấn gì. Chính Bom Bawerk đã chứng minh cả lý thuyết giá trị thặng dư (surplus theory) và labor value theory của Marx đều hoàn toàn không chính xác.
Đinh Trọng Thành Trung
(masktuxedo)
Điều hành viên
Re: Communism (xã hội chủ nghĩa)?
Cũng không hẳn là không thể đạt được. Một trong những phương pháp là hạn chế dân số, khi đó resource sé nhiều hơn nhiều so với dân số. Và vì thể resource sẽ gần như là vô hạn (hoặc giả ko giảm dân số thì đừng tăng nữa và đi chinh phục các hành tinh khác (giả thiết là các hành tinh ko có sự sống). Sau đó nữa thì để giảm sức lao động của con người, ta có thể tạo ra các cỗ máy tự động, để "lao động thay" cho con người (tất nhiên cần phải cẩn thận để tránh những kết cục tương tự như "the rise of the machine" hoặc là "Matrix". KHi đó con người có thể sẽ không cần lao động nữa, mà chỉ cần "research" - động lực để research là để tiếp tục thỏa mãn nhu cầu của bản thân. Có điều sau khi research ra cái gì đó rồi thì thay vì xài một mình thì sẽ share ý tưởng ra, và phát minh sẽ được nhanh chóng nhân rộng bởi "lao động rẻ" là các cỗ máy không đòi hỏi phải ăn lương giảm giờ làm.
Nói chung mô hình trên chỉ là một mô hình viễn tửong, được sử dụng nhằm chỉ cho thấy rằng thật liều lĩnh khi khảng định rằng một cái gì đó là không tưởng. Cách đây vài ngàn năm người ta cho rằng bay lên trời là không tưởng. Cũng chỉ cần quay lại thời La Mã mà Phứoc trình bày với họ về một nền Cộng Hòa không có nô lệ thì cũng là không tưởng nốt. Cần nhớ là sự phồn vinh của xã hội La Mã là nhờ vào sức lao động của nô lệ và dân thuộc địa. Trong tương lai ta có thể thay nô lệ bằng máy mọc chăng?
Trần Thiên Phước đã viết:
Cũng không hẳn là không thể đạt được. Một trong những phương pháp là hạn chế dân số, khi đó resource sé nhiều hơn nhiều so với dân số. Và vì thể resource sẽ gần như là vô hạn (hoặc giả ko giảm dân số thì đừng tăng nữa và đi chinh phục các hành tinh khác (giả thiết là các hành tinh ko có sự sống). Sau đó nữa thì để giảm sức lao động của con người, ta có thể tạo ra các cỗ máy tự động, để "lao động thay" cho con người (tất nhiên cần phải cẩn thận để tránh những kết cục tương tự như "the rise of the machine" hoặc là "Matrix". KHi đó con người có thể sẽ không cần lao động nữa, mà chỉ cần "research" - động lực để research là để tiếp tục thỏa mãn nhu cầu của bản thân. Có điều sau khi research ra cái gì đó rồi thì thay vì xài một mình thì sẽ share ý tưởng ra, và phát minh sẽ được nhanh chóng nhân rộng bởi "lao động rẻ" là các cỗ máy không đòi hỏi phải ăn lương giảm giờ làm
.Nói chung mô hình trên chỉ là một mô hình viễn tửong, được sử dụng nhằm chỉ cho thấy rằng thật liều lĩnh khi khảng định rằng một cái gì đó là không tưởng. Cách đây vài ngàn năm người ta cho rằng bay lên trời là không tưởng. Cũng chỉ cần quay lại thời La Mã mà Phứoc trình bày với họ về một nền Cộng Hòa không có nô lệ thì cũng là không tưởng nốt. Cần nhớ là sự phồn vinh của xã hội La Mã là nhờ vào sức lao động của nô lệ và dân thuộc địa. Trong tương lai ta có thể thay nô lệ bằng máy mọc chăng?
Chỉnh sửa lần cuối:
Trần Vĩnh Linh
(vinhlinh)
New Member
Muốn hiểu mô hình xã hội cộng sản lý tưởng mà lại đem các quan niệm về vật chất theo kiểu " ăn no ăn ngon " thì làm thế nào mà hiểu được. Cái xã hội lý tưởng đó được hình thành dựa trên nền tảng là trình độ sản xuất đạt đến mức hoàn hảo, đủ để đáp ứng nhu cầu vật chất của tất cả mọi người. Đi kèm với cái cơ sở hạ tầng xã hội đó là một ý thức xã hội tương ứng, trong đó các tiêu chí vật chất sẽ không được dùng để đánh giá con người như bây giờ nữa, và chế độ tư hữu vì thế cũng trở nên không cần thiết. Như bây giờ mỗi người có một cái xe thì sẽ nảy sinh vấn đề so sánh xe ai tốt hơn, nhưng cứ tưởng tượng đến lúc giao thông công cộng phát triển đến mức chỉ cần yêu cầu là sẽ được đi đến bất cứ đâu, đảm bảo nhanh chóng tiện nghi, hoàn toàn tự do không phụ thuộc bất kỳ yếu tố nào thì ai cần phải có phương tiện giao thông cá nhân nữa, và cũng chẳng còn so đo xem xe thằng hàng xóm đẹp hơn xe mình hay không. Trong xã hội đó thì con người làm việc bằng động lực tinh thần, vì nhu cầu được lao động, được tôn trọng chứ không vì động lực vật chất nữa.
Có thể cho rằng xã hội lý tưởng như vậy chỉ là viển vông, nhưng với sự phát triển của khoa học kĩ thuật và tri thức nhân loại như hiện nay không thể nói trước được điều gì. Khi một nhu cầu vật chất được thỏa mãn một cách dễ dàng thì sẽ xảy ra sự biến đổi ý thức xã hội như trên. Ví dụ như ở một số nước phát triển như Mĩ hay châu Âu không có hiện tượng đua đòi mua điện thoại di động đời mới để "thể hiện mình" như các nước châu Á (đặc biệt là VN), vì điện thoại di động là thứ mà ai cũng có thể có được, là vật dụng thường ngày như quần áo vậy, người ta không coi đó là tiêu chuẩn để đánh giá con người nữa. Ngay như ở nước ta thời bao cấp nhà ai ăn một con gà thì cả xóm đều biết, bây giờ thì có ai nhìn vào bữa ăn để đánh giá nhau nữa đâu. Nhu cầu con người thì nhiều thật, nhưng nhu cầu vật chất cũng có giới hạn thôi, và khi được đáp ứng đầy đủ và dễ dàng thì người ta không còn quan tâm đến nó nữa. Chỉ có nhu cầu tinh thần là không bao giờ có thể đáp ứng đầy đủ được thôi, và nó sẽ mãi mãi là động lực phát triển cho con người.
Có thể cho rằng xã hội lý tưởng như vậy chỉ là viển vông, nhưng với sự phát triển của khoa học kĩ thuật và tri thức nhân loại như hiện nay không thể nói trước được điều gì. Khi một nhu cầu vật chất được thỏa mãn một cách dễ dàng thì sẽ xảy ra sự biến đổi ý thức xã hội như trên. Ví dụ như ở một số nước phát triển như Mĩ hay châu Âu không có hiện tượng đua đòi mua điện thoại di động đời mới để "thể hiện mình" như các nước châu Á (đặc biệt là VN), vì điện thoại di động là thứ mà ai cũng có thể có được, là vật dụng thường ngày như quần áo vậy, người ta không coi đó là tiêu chuẩn để đánh giá con người nữa. Ngay như ở nước ta thời bao cấp nhà ai ăn một con gà thì cả xóm đều biết, bây giờ thì có ai nhìn vào bữa ăn để đánh giá nhau nữa đâu. Nhu cầu con người thì nhiều thật, nhưng nhu cầu vật chất cũng có giới hạn thôi, và khi được đáp ứng đầy đủ và dễ dàng thì người ta không còn quan tâm đến nó nữa. Chỉ có nhu cầu tinh thần là không bao giờ có thể đáp ứng đầy đủ được thôi, và nó sẽ mãi mãi là động lực phát triển cho con người.
Nguyễn Thị Kiều Minh
(kieuminh)
Active Member
Chắc chả bao giờ như vậy được đâu. Sống là đấu tranh.1 khi trình độ HKKT đạt đến đỉnh cao rùi, con người lại muốn đạt lên 1 đỉnh cao mới, cao hơn và cao hơn nữa. Bao giờ cũng vậy mà.
Mọi người ạ, mọi thứ luôn luôn thay đổi. Không có gì bất biến cả. Do đó, quan niệm và những lí thuyết về CNXH cũng thay đổi theo. Ngay cả cùng 1 thời kì, mỗi nước lại quan niệm về CNXH theo cách của riêng mình. Theo tôi nghĩ, 1 xã hội theo CNXH chắc gì đã là 1 xã hội công hữu về TLSX. Nó là...Là cái gì tui cũng chả bít nữa.
Mọi người ạ, mọi thứ luôn luôn thay đổi. Không có gì bất biến cả. Do đó, quan niệm và những lí thuyết về CNXH cũng thay đổi theo. Ngay cả cùng 1 thời kì, mỗi nước lại quan niệm về CNXH theo cách của riêng mình. Theo tôi nghĩ, 1 xã hội theo CNXH chắc gì đã là 1 xã hội công hữu về TLSX. Nó là...Là cái gì tui cũng chả bít nữa.
Nguyễn Đức Hòa
(Nguyễn Đức Hòa)
New Member
Trong này mấy bạn nói chuyện cao siêu quá. Nhưng xem qua mấy bài thì tui thấy mấy cái cao siêu ấy hơi sai lầm. Cho hỏi mấy bạn từng qua lớp chính trị nào chưa?
Chẳng hạn, XHCN không phải hình thái xã hội cao nhất của loại người mà phải là CNCS.
Chẳng hạn, xhcn không phải là làm theo lao động, hưởng theo nhu cầu (cái đó là của CNCS) mà là làm theo năng lực hưởng theo lao động.
Chẳng hạn, khi nghiên cứu các hình thái xã hội không thể theo kiểu ba phải, tức là cái nào cũng có mặt tốt và mặt xấu.
Chẳng hạn, đừng đem câu "không có gì hoàn hảo" để bao biện vì câu đó hoàn toàn mang tính chất cải lương nhằm nguỵ biện cho những thiếu sót của con người.
Chẳng hạn, đừng có đem VN ra bảo "xhcn là thế đấy" vì VN vẫn chưa phải là xhcn.
Chẳng hạn, cái lý thuyết "không có mâu thuẫn không phát triển" cần phải hiểu chính xác chứ không đơn giản như mầy bồ nghĩ.
Chẳng hạn, "họ nhận thức được tbcn tiến bộ hơn nhưng con ông cháu cha gì đấy...", xin lỗi, tui chỉ thấy tức cười chứ không biết bình luận gì.
vân vân và vân vân.
Không phải tui nguỵ biện cho xhcn đâu. Mấy bạn tìm hiểu triết học M-L, CNXH khoa học sẽ thấy rõ điều đó, cũng hay lắm đấy. À, và tất nhiên đừng học thuộc như vẹt, chỉ cần vận động tư duy thôi.
Chẳng hạn, XHCN không phải hình thái xã hội cao nhất của loại người mà phải là CNCS.
Chẳng hạn, xhcn không phải là làm theo lao động, hưởng theo nhu cầu (cái đó là của CNCS) mà là làm theo năng lực hưởng theo lao động.
Chẳng hạn, khi nghiên cứu các hình thái xã hội không thể theo kiểu ba phải, tức là cái nào cũng có mặt tốt và mặt xấu.
Chẳng hạn, đừng đem câu "không có gì hoàn hảo" để bao biện vì câu đó hoàn toàn mang tính chất cải lương nhằm nguỵ biện cho những thiếu sót của con người.
Chẳng hạn, đừng có đem VN ra bảo "xhcn là thế đấy" vì VN vẫn chưa phải là xhcn.
Chẳng hạn, cái lý thuyết "không có mâu thuẫn không phát triển" cần phải hiểu chính xác chứ không đơn giản như mầy bồ nghĩ.
Chẳng hạn, "họ nhận thức được tbcn tiến bộ hơn nhưng con ông cháu cha gì đấy...", xin lỗi, tui chỉ thấy tức cười chứ không biết bình luận gì.
vân vân và vân vân.
Không phải tui nguỵ biện cho xhcn đâu. Mấy bạn tìm hiểu triết học M-L, CNXH khoa học sẽ thấy rõ điều đó, cũng hay lắm đấy. À, và tất nhiên đừng học thuộc như vẹt, chỉ cần vận động tư duy thôi.
Phạm Đức Hoài
(Duc Hoai)
Ban quản lý diễn đàn
nghỉ đi, vào www.cpv.org.vn mà tranh luận, ở đấy mới có nhiều cao thủ về socialism
Bùi Thành Trung
(Trung can dong)
New Member
Đúng rồi, tranh luận làm gì, tương lai là sẽ chẳng có Chủ nghĩa chủ nghẽo gì hết. Chủ Nghĩa Dân Tộc muôn năm .
.
Trần Thiên Phước
(liveforadream)
Thành viên danh dự
chủ nghĩa hòa bình đi...dân tộc kiểu như palestine và israel...T__T...dễ chết lắm.