Ranh giới trên biển và vấn đề Biển Đông

[Phan Trường Sơn (PTS)]

Neways, tìm được cái clip này share mọi người xem

Chú nào làm cái clip này dốt địa lý nặng, ải Nam Quan cắm thẳng vào địa đầu Lũng Cú. Cái bản đồ VN thì thôi không muốn nói nữa.

 

[Lilia Nguyễn (Lilia Nguyễn)]

Xung đột Trường Sa và trạng thái hòa bình mong manh trên biển

Mình copy vào đây bài viết của anh Dự Trần (1)để mọi người tham khảo nhé:​

Xung đột Trường Sa và trạng thái hòa bình mong manh trên biển
(nguồn: http://www.dutran.net/Documents/TSHS.pdf)

Phần 1: Tranh chấp trên Biển Đông qua cái nhìn của người ngoài cuộc​

Tranh chấp về chủ quyền trên Biển Đông luôn đứng đầu bảng với tư cách là nguồn gốc gây bất ổn định ở Đông Nam Á. Quần đảo Trường Sa, với khoảng hơn 40 đảo và bãi đá lớn nhỏ (2), là nơi tranh chấp giữa Malaysia, Philippines, Việt Nam, Trung Quốc, Đài Loan, Indonesia và Brunei, trong đó chủ chốt nhất là 5 nước đầu tiên. Cuộc tranh chấp này có vẻ như sẽ không có lời giải trong tương lai gần. Mặc dù các bên đều mong muốn giải quyết vấn đề một cách hòa bình, bạo lực quân sự đã từng được sử dụng và có thể sẽ còn được sử dụng nữa – nhiều khả năng là với các hậu quả nghiêm trọng hơn nhiều(3).

Ngày nay, các bên đều có lợi từ sự ổn định trong khu vực và điều này khiến cho triển vọng xảy ra xung đột quân sự có vẻ thấp, nhưng tiềm năng xảy ra xung đột quân sự thì vẫn còn nguyên vẹn, thậm chí có thể ngày một lớn dần.

Những hòn đảo và bãi đá trên Trường Sa đều thuộc loại rất nhỏ, nhiều bãi đá lúc chìm lúc nổi theo sự lên xuống trong ngày của mực nước biển. Những hòn đảo và bãi đá này đều nằm rất xa đất liền và dân thường không thể sinh sống ở đó được. Vậy cái gì làm cho chúng trở nên hấp dẫn đến vậy? Dĩ nhiên là không phải đất đá ở đó quý hiếm hơn đất đá ở trong đất liền. Rowan(4) cho

rằng có 3 lý do quan trọng ngoài cá và san hô:
A. Mở rộng biên giới quốc gia và vùng đặc quyền kinh tế: Tất cả các nước đang tranh chấp trong vùng Trường Sa đều đã ký vào Công ước quốc tế về Luật biển. Nó quy định mỗi nước có quyền mở rộng biên giới lãnh thổ của mình tới 12 hải lý ra biển. Ngoài ra mỗi nước còn có được sở hữu Vùng Đặc quyền Kinh tế (EEZ) vượt khỏi phạm vi lãnh thổ tới 200 hải lý.
Như vậy, sở hữu được các hòn đảo ở Trường Sa sẽ giúp các nước mở rộng vùng lãnh thổ và vùng đặc quyền kinh tế của mình. Tuy nhiên, công ước này quy định rằng không thể dùng các bãi đá để xác định biên giới và vùng đặc quyền kinh tế. Các bãi đá, theo định nghĩa, là những nơi con người không thể sống và thực hiện các hoạt động kinh tế. Một số nước như Trung Quốc đã khai thác vấn đề nŕy vŕ těm cách biến các bãi đá nửa chìm nửa nổi thành
những nơi con người có thể sinh sống bằng cách âm thầm vận chuyển đất đá – vật liệu xây dựng từ đất liền ra xây dựng các công trình kiên cố tręn biển.
B. Dầu mỏ vŕ Khí đốt: Vùng đặc quyền kinh tế sẽ không có nhiều ý nghĩa cho lắm nếu nó thuộc vùng biển nghèo tài nguyên. Nhiều nguồn tin, đặc biệt là từ Trung Quốc, cho rằng trữ lượng dầu mỏ trong vùng Trường Sa lên tới 105 tỉ thùng vŕ nếu tính cả vùng Biển Đông thì lên tới 213 tỉ thùng. Tuy nhiên, ước lượng của Bộ Năng lượng Mỹ cho rằng trữ lượng dầu mỏ của toàn bộ vùng Biển Đông chỉ vŕo khoảng 7 tỉ thùng mà thôi, rất thấp so với một số vùng biển khác trên thế giới (xem Bảng Một). Trung Quốc cũng ước lượng có khoảng 2000 ngàn tỉ cubic feet khí đốt dưới lòng Biển Đông trong khi Bộ Năng lượng Mỹ ước tính chỉ khoảng 150,3 ngàn tỉ cubic feet. Trên thực tế thì dầu mỏ và khí đốt chưa bao giờ được tìm thấy trong vùng Trường Sa cả(5). Có vẻ như người Trung Quốc trong cơn khát năng lượng đã có cái nhìn quá lạc quan về tài nguyên dầu mỏ trên Biển Đông.​

------
Chú thích
1. Gợi ý và tranh luận xin gửi về www.minhbien.org​

2. Theo Vũ Quang Việt thì số đảo và bãi đá ở Trường Sa lên tới hơn 100. Xem Vũ Quang Việt “Đi tìm một giải pháp hoà bình hợp công lý cho Biển Đông Nam Á” http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai11/200711_VuQuangViet.htm

3. Cordesman A.H and Kleiber M., 2006: “The Asian Conventional Military Balance in 2006,” Special Report, Center for Strategic and International Studies (CSIS).
4. Rowan J.P., 2005: “The U.S-Japan Security Alliance, Asean, and the South China Sea Dispute,” Asian Survey, Vol. XLV, p.p. 414-436.
5. Khẳng định của Bộ Năng lượng Mỹ vŕo đầu năm 2003. Chúng tôi không có con số update để tái khẳng định kết luận này vào năm 2007.​

(còn tiếp)

​

 

[Lilia Nguyễn (Lilia Nguyễn)]

Re: Xung đột Trường Sa và trạng thái hòa bình mong manh trên biển

C. Địa chính trị: Kiểm soát Biển Đông cũng đồng thời có nghĩa là kiểm soát tuyến giao thương lớn số 2 của thế giới. Hàng năm có khoảng hơn một nửa các tàu vận tải hạng nặng của thế giới đi qua các eo biển Malacca, Sunda và Lombok, phần lớn để tới Trung Quốc, Hàn Quốc, Đài Loan và Nhật Bản. Lượng dầu mỏ vŕ khí hóa lỏng đi qua Biển Đông lớn gấp 3 lần lượng dầu khí đi qua kênh Suez và gấp 15 lần lượng dầu khí đi qua kênh Panama(6). Nhiều nhà phân tích cho rằng Trung Quốc muốn kiểm soát Biển Đông một phần là muốn kiểm soát con đường vận chuyển này. Tất nhiên thay vì đi qua Biển Đông, các tàu vận tải có thể đi xuôi xuống phía Nam, qua vùng biển của Indonesia rồi ngược lên Đông Bắc Á. Tuy nhiên, nếu đi theo lộ trình này thì chi phí vận chuyển tăng lên khá nhiều (xem Bản Đồ Một).

Nếu Trung Quốc hoàn toàn kiểm soát khu vực này, thì theo cách gọi của nhiều người, Biển Đông sẽ chở thŕnh cái ao nhà của Trung Quốc. Họ có thể gây khó khăn cho những tàu vận tải đi qua khu vực và vì thế có thể gây ra những tổn thất kinh tế cho Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan và các nước khác cần tới tuyến đường này. Ngoài ảnh hưởng tới vùng Đông Bắc Á về mặt thương mại, việc kiểm soát vùng Biển Đông còn tạo ảnh hưởng và sức ép tới các nước trong ASEAN, tạo ra vùng cấm bay và hải phận cấm hoạt động (aerial and sea denial zone) trong đó các lực lượng đối phương không được sử dụng không phận và hải phận trong những khoảng thời gian nhất định(7). Ngoài ra, sở hữu các đảo lớn trong nhóm đảo cũng có lợi về mặt quân sự. Thí dụ Đài Loan nắm giữ đảo Ba Bình – là một đảo lớn và có cả chỗ dùng để neo đậu tàu ngầm. Nhật Bản đã nhìn thấy lợi thế này vì họ đã sử dụng Ba Bình trong thế chiến thứ 2.​

Tóm lại, lợi ích của việc kiểm soát Trường Sa nằm ở việc mở rộng biên giới lãnh thổ và vùng đặc quyền kinh tế. Điều này trở nęn quan trọng nếu dưới lòng Biển Đông có trữ lượng dầu mỏ lớn. Ngoài ra còn có các lợi ích về mặt địa chính trị khác, tuy nhięn có lẽ nó không có nhiều ý nghĩa lắm đối với nước kiểm soát Trường Sa trừ khi họ có lực lượng quân sự mạnh có khả năng hoạt động linh hoạt và rộng khắp trên biển.​

Vì có những lợi ích nhất định như vậy, các nước trong khu vực đã không ngừng tìm cách chứng minh chủ quyền đối với Trường Sa. Tuy nhiên, ngay cả định nghĩa khu vực mang tên Trường Sa cũng không rõ ràng và liên tục thay đổi. Trong một nghiên cứu năm 1996, Dzurek(8) cũng chỉ ra Việt Nam đã mở rộng định nghĩa của mình về Trường Sa giữa các năm 1988 và 1992. Phía Trung Quốc cũng có những động thái tương tự. Để khẳng định chủ quyền, các bên đều sử dụng những bằng chứng lịch sử, đồng thời củng cố sự hiện diện của mình trên Trường Sa. Theo Vũ Quang Việt(9), các luận cứ mŕ mỗi bên đưa ra, trong đó có cả của Việt Nam và Trung Quốc, đều thiếu thuyết phục trong việc biện minh chủ quyền trên toàn bộ vùng lãnh hải này.

--------​

Chú thích:​

6. Rowan, đã dẫn.

7. Rowan, đã dẫn

8. Dzurek D.J.,1996: “Spratly Islands, Who’s on First?” book chapter in Maritime Briefing, published by IBRU.

9. Vũ Quang Việt, đã dẫn.
​

(Còn tiếp)
​

​

 

[Lilia Nguyễn (Lilia Nguyễn)]

Re: Xung đột Trường Sa và trạng thái hòa bình mong manh trên biển

Phần 2: Bàn cờ, người chơi và những nước đi

Như đã đề cập, Malaysia, Philippines, Việt Nam, Trung Quốc, Đài Loan, Indonesia và Brunei làcác bên tham gia vào c uộc tranh chấp ở Trường Sa, trong đó chủ chốt nhất là 5 nước đầu tiên. Để xác định các chiến lược mà mỗi bên sử dụng, tôi đã thực hiện thống kê các động thái mỗi nước đã dùng trong vòng 3 thập kỷ trở lại đây và chia chúng làm 6 loại (xem Bảng Hai). ​

Việc chia các chiến lược thành 6 nhóm là một việc làm đơn giản hóa cần thiết để giúp các phân tích sâu hơn về các tương tác chiến lược trong vùng biển này.​

Theo Bảng Hai, các chiến lược sẽ có mức độ khiêu khích khác nhau từ rất thấp (C1) tới rất khiêu khích (C5) và đạt cực điểm là tiến hành chiến tranh (C6). Mỗi chiến lược khi thực hiện sẽ gây ra những tổn thất nhất định và đem lại những lợi ích nhất định kèm theo những rủi ro tiềm tàng.​

Một trong những sai lầm có ở nhiều phân tích về chiến lược trên Biển Đông của Việt Nam là tập trung vào phân tích cân bằng quân sự để xem ai thắng ai thua. Cách nhìn của tôi là không phân tích biệt lập dưới góc độ quân sự mà nhìn dưới góc độ lợi ích tổng quát. Câu hỏi ở đây không phải là nếu khiêu chiến thì có chiếm được các đảo trên Trường Sa hay không. Mà câu hỏi là với mỗi chiến lược cụ thể từ C1 tới C6, chi phí, lợi ích và rủi ro cho từng chiến lược là gì. Và như thế, nếu chỉ nhìn vào C6, thì câu hỏi sẽ là nếu khiêu chiến, thì lợi ích thực sự thu lại sau khi trừ hết đi các phí tổn (về kinh tế, quân sự, ngoại giao và hình ảnh quốc gia) có đáng giá hay không.​

Nếu câu trả lời là KHÔNG, thì chiến lược đó sẽ không được thực hiện cho dù về năng lực quân sự để cưỡng chiếm là dư thừa.Khi một bên tính toán chi phí, lợi ích và rủi ro cho mỗi chiến lược mà họ toan tính thực hiện, sau đây là ba yếu tố cốt lõi để họ dựa vào:​

A. Tác động của bên thứ 3 có thuận lợi cho việc thực hiện chiến lược này hay không: Ví dụ, Trung Quốc đã rất khôn khéo trong việc lợi dụng các điều kiện quốc tế để thực hiện các chiến lược thích hợp. Điển hình nhất là việc họ chiếm Hoàng Sa vào năm 1974. Khi đó Mỹ đã bỏ rơi Miền nam Việt Nam và các quan tâm của thế giới nói chung còn đang đổ dồn về cuộc chiến trong đất liền giữa Nam và Bắc Việt. Tương tự như vậy, họ đã chiếm một số đảo
ở Trường Sa từ tay Việt Nam năm 1988 khi mà Liên Xô và khối Đông Âu đang tan rã và là tâm điểm thu hút sự chú ý của thế giới. Trung Quốc đã KHÔNG chiếm Trường Sa vào năm 1979 trong khi họ thực hiện cuộc xâm lược trên đất liền. Lý do là nếu thực hiện cuộc chiến ở Trường Sa, họ sẽ thu hút hải đội cực mạnh của Liên Xô tới khu vực và nếu phải giao chiến với hải quân Liên Xô thì chắc chắn họ sẽ thua, thậm chí có thể sẽ mất luôn cả Hoàng Sa.​

Trong điều kiện như hiện nay, xu thế chung của quốc tế là duy trì hòa bình để phát triển, vì thế thiệt hại về ngoại giao, kinh tế và lòng tin quốc tế sẽ lớn hơn rất nhiều so với vài thập kỷ trước. Điều này tạo ra một cản trở lớn cho việc thực hiện các chiến lược có mức độ khiêu khích cao trên Biển Đông. Vì thế, trong những năm cuối thập kỷ 90 đổ lại đây, Trung Quốc đã tỏ ra mềm dẻo hơn và thậm chí đã có lúc có những nhượng bộ nhất định. Thí dụ trong
tranh chấp với Việt Nam vào năm 11997 và 1998 (xem thêm ở Bảng Bốn ở phụ lục).​

B. Phản ứng dự tính từ phía đối phương: Trong một bàn cờ tương tác chiến lược, việc thực hiệnnước đi nào sẽ phụ thuộc cực lớn vào dự đoán về hành vi trả đũa của đối phương. Nếu kỳ vọng bị trả đũa là lớn, thì dự tính chi phí gắn với chiến lược đó sẽ lớn và người chơi sẽ phải tính toán kỹ trước khi thực hiện nước đi. Khó khăn là ở chỗ các bên thường không biết thực tâm của nhau, vì thế việc dự đoán này đôi khi bị nhầm lẫn. Do đó, phương pháp thường được các bên sử dụng là thăm dò nhau. Thí dụ cố tình khiêu khích để kiểm tra mức độ phản ứng của bên kia. Nếu bên kia phản ứng mạnh thì bên này sẽ lùi bước, nếu bên kia phản ứng yếu thì họ sẽ lấn tới. Điển hình nhất là vụ đụng độ ở bãi đá Mischief của Philippines giữa hải quân Trung Quốc và hải quân Philippines. Phía Philippines đã tê liệt và không có hành vi đáp trả thích đáng. Trung Quốc đã lấn tới, chiếm Mischief từ tay người Philippines và xây dựng các công trình quân sự của họ ở đây. Sau sự kiện này người Philippines đã cứng rắn hơn và thể hiện thái độ sẵn sàng trả đũa, điển hình là cuộc giao tranh năm 1996 trên biển (xem ở Bảng Bốn).​

Việc thể hiện thái độ sẵn sàng đáp trả bằng quân sự kể cả trên biển và đất liền là một việc đặc biệt quan trọng. Khác với nhiều nghiên cứu của Việt Nam cho rằng cần phải mềm mỏng vì Việt Nam đang ở thế yếu hơn, tôi nhấn mạnh lại là vấn đề không phải ai là người thắng hay thua vào phút cuối cùng. Mà vấn đề là khi một bên thể hiện thái độ quyết tâm sống mái tới cùng với bên kia, thì phía bên kia sẽ nhận thức được mức độ thiệt hại lớn hơn nhiều khi họ
toan tính dùng các chiến lược khiêu khích, và vì thế, chắc chắn sẽ hạn chế dùng các chiến lược này. Ngụ ý này rất quan trọng và sẽ được nhắc lại ở phần cuối cùng của bài viết.​

C. Đồng thuận và bất đồng thuận trong nước: Về mặt chính trị, mỗi bên tham gia thường có các khối lợi ích – chính trị khác nhau và có những quan điểm mâu thuẫn nhau. Vì thế, mặc dù khả năng quân sự có thể có thừa, việc không thống nhất trong nội bộ về cách hành xử có thể khiến cho các quyết định khiêu khích trở nên không khả thi.​

(còn tiếp)

 

[Lilia Nguyễn (Lilia Nguyễn)]

Re: Xung đột Trường Sa và trạng thái hòa bình mong manh trên biển

Phần 3: Mối đe dọa mang tên Trung Quốc

Năm 1994, Gallagher trong một nghiên cứu mang tên “Mối Đe Dọa Ảo của Trung Quốc ở Biển Đông” đăng trên tạp chí International Security(10) đã phân tích khả năng quân sự trên mặt biển của của nước này cùng các hạn chế về chính trị và quân sự của họ trong việc cưỡng đoạt Trường Sa bằng vũ lực.

Dựa trên số liệu thu thập được tới thời điểm đó, ông cho rằng mặc dù về số lượng vũ khí - khí tài áp đảo các nước trong khu vực, khả năng quân sự của Trung Quốc không đủ mạnh để lấn át các loại vũ khí hiện đại được phương Tây bán cho các đồng minh ở ASEAN. Điều này khiến cho việc tấn công và cố thủ ở các đảo Trường Sa là một nhiệm vụ rất khó khăn.​

Tuy nhiên, kết luận của Gallagher có lẽ không còn chính xác nữa vì trong hơn 10 năm qua, Trung Quốc đã không ngừng đầu tư vào mua vũ khí - khí tài quân sự của các nước thuộc Liên Xô cũ, đồng thời tự sản xuất được nhiều loại vũ khí hiện đại. Các số liệu cập nhật nhất về tương quan lực lượng quân sự của ASEAN so với Trung Quốc dẫn trong báo cáo “Sức Mạnh Quân Sự
Truyền Thống của Châu Á, 2006” của CSIS(11) được trình bày trong các bảng dữ liệu đính kèm trong phần phụ lục.​

Thăng bằng quân sự ở Biển Đông có lẽ đã nghiêng nhiều hơn về phía Trung Quốc so với hồi 1994 không có nghĩa Trung Quốc sẽ dễ dàng sử dụng các chiến lược khiêu khích hoặc thôn tính.​

Có 3 lý do khiến cho các chiến lược này vẫn khó khăn:​

(1) Các khối lợi ích trong nước ưu tiên mục tiêu cải cách và phát triển không ủng hộ cho các quyết định khiêu khích cực đoan và chiến tranh. Wu và Bueno de Mesquita trong một nghiên cứu định lượng rất thú vị năm 1994(12) đã cho thấy các mâu thuẫn lợi ích ở Trung Quốc đã dẫn tới một tình trạng độc đáo về khả năng tiến hành chiến tranh ở Biển Đông. Trong nghiên cứu của
mình, hai ông đã khảo sát các khối lợi ích có ảnh hưởng nhất trong hệ thống quyền lực của Trung Quốc và đo mức độ sẵn sàng đánh đổi tăng trưởng kinh tế lấy việc mở rộng lãnh thổ ở Biển Đông. Rõ ràng những người ủng hộ cải tổ kinh tế thì muốn duy trì một môi trường ổn định và hòa nhã, còn những người thuộc phái cứng rắn (hardliners) thì sẵn sàng khiêu chiến hơn​

Tuy nhiên, nghiên cứu của các ông đã cho thấy xét về mặt quyền lực chính trị thực tế, mức độ sẵn sàng khiêu chiến của Trung Quốc ở Biển Đông khá cao. Tuy nhiên, các nhóm bảo thủ (như quân đội và các nhóm thủ cựu trong Đảng) lại thường không sẵn sàng sử dụng quyền lực của họ trong khi các nhóm đổi mới lại rất năng động trong việc này. Kết quả là nếu dựa trên quyền lực chính trị được sử dụng, thì khả năng chủ động khiêu chiến của Trung Quốc là thấp vì những nhóm cấp tiến không muốn bất ổn định và luôn sẵn sàng lên tiếng nhằm bảo vệ ổn định. Nói nôm na là nếu các khối lợi ích của Trung Quốc đều lên tiếng như nhau thì kết quả sẽ là nền chính trị Trung Quốc là một nền chính trị hiếu chiến. Tuy nhiên trên thực tế thì các nhóm đổi mới lại thường lên tiếng nhiều hơn và vì vậy đã giữ cho nền chính trị Trung Quốc ở tư thế một chính thể tương đối hòa nhã.​

Có vẻ như kết luận năm 1994 này của Wu và Bueno de Mesquita vẫn còn nguyên giá trị vì các khối lợi ích của Trung Quốc không có chuyển dịch nhiều trong thời gian qua, hoặc nếu có thì là sự mạnh lên của các nhóm ủng hộ tăng trưởng kinh tế chứ không phải các nhóm quân sự cứng rắn (hardliners).​

(2) Một điểm khác ràng buộc khả năng đơn phương khiêu chiến của Trung Quốc là các nước tranh chấp trong khối ASEAN đã trở nên cứng rắn hơn. Thí dụ trường hợp Philippines năm 1995 chỉ biết đứng nhìn hải quân Trung Quốc chiếm bãi Mischief thì vài năm sau họ đã sẵn sàng bắn trả hải quân Trung Quốc và không ngần ngại đánh chìm các tàu đánh cá của Trung Quốc trong vùng biển mà họ khẳng định chủ quyền (xem Bảng Bốn). Một điều đặc biệt đối với Philippines là họ có hiệp định an ninh tay đôi với Mỹ, theo đó nếu an ninh quốc gia của Philippines bị xâm hại thì Mỹ sẽ bảo vệ. Việc Philippines cần làm, và họ đã làm, là thể hiện cho Trung Quốc thấy việc khiêu chiến trên Biển Đông sẽ dễ dàng leo thang thành một cuộc xung đột vũ trang tổng thể với Phi và như thế Mỹ sẽ phải ra tay(13). Có lẽ chính phản ứng mạnh mẽ từ các nước tranh chấp là sức ép lớn nhất buộc Trung Quốc phải xem xét lại các thiệt hại do một chiến lược khiêu khích gây ra và khiến cho họ nghiêng nhiều hơn theo hướng đàm phán – mua chuộc.​

(3) Ngoài 2 lý do trực tiếp trên thì như tôi đã phân tích ở phần 2, xu thế chung của quốc tế là duy trì hòa bình để phát triển, vì thế thiệt hại về ngoại giao, kinh tế và lòng tin quốc tế sẽ lớn hơn rất nhiều so với vài thập kỷ trước. Điều này tạo ra một cản trở lớn cho việc thực hiện các chiến lược có mức độ khiêu khích cao trên Biển Đông.

Với các lý do trên, kịch bản xảy ra một cuộc chiến tranh trên Biển Đông là khó có thể xảy ra trong ngắn và trung hạn, nhất là giữa Trung Quốc và Philippines và giữa các nước ASEAN có tranh chấp. Riêng đối với Việt Nam – Trung Quốc, do không có lợi điểm về hợp tác quốc phòng với nước lớn như Philippines, cũng không có năng lực quân sự đủ mạnh để ít ra cũng làm cho cuộc xâm lược trên biển không kết thúc quá chóng vánh, Việt Nam phải đi theo một con đường khác nếu muốn bảo đảm rằng Trung Quốc không dùng vũ lực cưỡng chiếm Trường Sa.​

----

Chú thích:

10. Gallagher M.G., 1994: “China's Illusory Threat to the South China Sea,” International Security, Vol. 19, No. 1.,pp. 169-194.​

11. Cordesman A.H and Kleiber M., 2006: “The Asian Conventional Military Balance in 2006,” Special Report,Center for Strategic and International Studies (CSIS).

12. Wu S.S.G. and Bueno de Mesquita B., 1994: “Assessing the Dispute in the South China Sea: A Model of China's Security Decision Making,” International Studies Quarterly, Vol. 38, No. 3., pp. 379-403.​

13. Austin G., 2003: “Unwanted Entanglement: The Philippines’ Spratly Policy as a Case Study in Conflict Enhancement?” Security Dialogue, Vol. 34, p.p 41-54.

​

 

[Lilia Nguyễn (Lilia Nguyễn)]

Re: Xung đột Trường Sa và trạng thái hòa bình mong manh trên biển

Phần 4: Chi phí và Lợi ích của chiến tranh Trường Sa đối với Trung Quốc

Trong Phần 2, tôi đã có đề cập sơ bộ đến một cách nhìn duy lý về quan hệ chính trị giữa hai nước nói chung và về quyết định có tiến hành chiến tranh hay không nói riêng. Có một thực tế là trong lịch sử đã xảy ra nhiều trường hợp mà quyết định tiến hành chiến tranh không dựa trên phân tích duy lý (tính đến chi phí – lợi ích), hay ít ra cũng không dựa trên cách tính chi phí – lợi ích thông thường(14). Những quyết định này nhiều khi dựa trên vấn đề ý thức hệ hay thậm chí cả những tham vọng kỳ quái của một vài lãnh tụ chính trị nào đó.​

Điều đáng mừng là xu hướng chung của thế giới hiện nay không còn tạo điều kiện thuận lợi cho những quyết định không duy lý nữa, trừ một số quốc gia tự tách mình khỏi dòng chảy chung của nhân loại. Trung Quốc cũng là nước đang vận động theo xu hướng chung này. Nếu giờ đây có ai nhìn họ như là những kẻ đi theo chủ nghĩa bành trướng thời cổ xưa thì có lẽ là đã khinh thường họ. Giới lãnh đạo chính trị Trung Quốc hiện nay là một đội ngũ có bản lĩnh và trí tuệ(15). Để lãnh đạo đất nước Trung Quốc đi những bước dài trong khoảng 30 năm qua, giới lãnh đạo Trung Quốc không thể là những kẻ ngông cuồng chỉ biết chạy theo mục tiêu bành trướng. Theo nhận định của tôi thì cỗ máy chính trị của họ lŕ một cỗ máy thực dụng và triệt để duy lý. Vì vậy, để phân tích mối đe dọa của họ đến đâu và đối sách của các bên thì cách tiếp cận thích hợp dựa trên những suy luận duy lý.​

Loại ra ngoài kịch bản Trung Quốc điên cuồng theo đuổi mục tiêu bành trướng bằng mọi giá, thì vấn đề còn lại sẽ là bài toán chi phí – lợi ích của Trung Quốc trong vấn đề biển Đông sẽ như thế nào. Có lẽ lợi ích trực tiếp nhất của họ sẽ lŕ dầu khí. Tuy nhiên, tới giờ nŕy thě vẫn chưa có bất cứ một phát hiện nào về dầu mỏ hoặc khí đốt ở vùng Trường Sa. Có quan điểm cho rằng nếu chiếm được Trường Sa thì Trung Quốc có thể mở rộng phạm vi đặc quyền kinh tế và lấy đi vùng biển có dầu mà Việt Nam đang khai thác. Tuy nhiên, hiện nay Trung Quốc đã thực hiện động thái này rồi chứ không chờ tới khi chiếm được Trường Sa. Trung Quốc từ lâu đã hợp tác với công ty Crestone của Mỹ để thực hiện việc thăm dò và khai thác dầu khí ngay tại khu Từ Chính của Việt Nam trên các lô 133, 134, và 135 (xem Bảng Bốn).​

Như vậy, lợi ích gia tăng (increased benefit) của việc chiếm được Trường Sa tại thời điểm này là không rõ ràng, nếu không muốn nói là tương đối ảo. Đương nhiên có thể chính quyền Trung Quốc có nhiều thông tin tốt hơn là các nguồn thông tin mà tôi dựa vào16. Tuy nhiên, tôi nghi ngờ khả năng này.
Mặt chi phí của phương trình là vấn đề cực kỳ thú vị. Chi phí của phía Trung Quốc phụ thuộc vào việc Việt Nam sẵn sàng đi xa tới đâu trước các động thái gây hấn của họ. Vì khả năng phòng thủ của hải quân Việt Nam trên các đảo này không đáng kể so với năng lực tấn công hùng hậu của hải quân và không quân Trung Quốc, tôi cứ giả định một cách có lợi cho họ rằng chi phí
quân sự trực tiếp liên quan đến cuộc chiến là bằng không. Vậy họ còn phải chịu các phí tổn gì khác?​

Nếu Việt Nam thể hiện ra là một quốc gia bạc nhược với một chính phủ bạc nhược và sẽ không có phản ứng gì đáng kể thì quốc tế cũng sẽ không có phản ứng gì đáng kể. Cuộc xâm lược tiếp theo khi đó cũng chỉ như việc trao quyền kiểm soát từ tay nước này sang tay nước khác, và vì thế, cộng đồng quốc tế không có lý do gì phải bận tâm. Do đó, các khoản chi phí khác cũng sẽ bằng không hoặc gần bằng không. Trong trường hợp này, quyết định duy lý của Trung Quốc sẽ là tấn công và chiếm giữ các đảo của Việt Nam. Kịch bản này có lẽ gần gũi với bi kịch xảy ra cho Việt Nam vào năm 1988 khi chúng ta đánh mất một loạt các đảo ở Trường Sa vào tay Trung Quốc.​

Trong trường hợp Việt Nam sẵn sàng phản ứng, thì chi phí của Trung Quốc sẽ tùy vào mức độ phản ứng của Việt Nam. Có nhiều mức độ phản ứng khác nhau, dưới đây tôi chỉ liệt kê ra 3 trong số đó:​

Mức độ 1- phản đối về ngoại giao: Thí dụ cắt đứt quan hệ ngoại giao với Trung Quốc, quyết liệt phản đối họ tręn mọi mặt trận ngoại giao có thể. Tìm mọi cách cản đường Trung Quốc trong các vấn đề quốc tế. Tóm lại là biến mình thực sự trở thŕnh một cái gai trong mắt Trung Quốc.​

​

​

Mức độ 2- ngừng mọi hoạt động giao thương với Trung Quốc: Kim ngạch buôn bán giữa hai nước năm 2007 ước tính trên 10 tỉ USD, dự báo sẽ lęn tới 15 tỉ vŕo năm 2010. Trong quan hệ này, Trung Quốc là nước xuất siêu. Năm 2006, Việt Nam xuất sang Trung Quốc 2,486 tỷ USD, ngược lại Trung Quốc xuất sang Việt nam 7,465 tỷ USD17. Trung Quốc hàng năm nhập khoảng 5 triệu tấn dầu thô từ Việt Nam. Giả sử sau quyết định khiêu chiến của Trung Quốc, Việt Nam có thể tuyên bố ngừng giao thương (và vì thế chấp nhận thiệt hại hết sức nặng nề về kinh tế) trong khoảng 10 năm, thì phía Trung Quốc sẽ thiệt hại một khoản giao thương trị giá khoảng 150 tỉ USD(18).​

Mức độ 3 – thường xuyên tìm cách quấy nhiễu các vùng khai thác dầu của Trung Quốc ở gần thềm lục địa Việt Nam: Giả sử sau cuộc thôn tính, Việt Nam liên tục gửi hải quân tuần tiễu và quấy nhiễu các vùng khai thác dầu của Trung Quốc, khả năng là các công ty khai thác dầu của nước ngoài sẽ bỏ đi (giống trường hợp BP bỏ Việt Nam ra đi năm vừa rồi). Để bảo vệ các cơ sở thăm dò và khai thác của mình, Trung Quốc phải liên tục duy trì các tàu quân sự trong vùng biển khai thác. Điều này làm chi phí thăm dò – khai thác tăng lên rất nhiều. Tôi không có số liệu cụ thể để ước định khi đó liệu việc thăm dò khai thác dầu khí có còn là hoạt động có lợi nhuận đối với Trung Quốc nữa hay không.​

Mức độ 4 – tiến hành cuộc chiến tranh ở biên giới trên đất liền: Chiến tranh biên giới giữa hai nước không phải là câu chuyện xa xưa và Trung Quốc hiểu điều này. Nếu phía Việt Nam quyết tâm gây tổn thất kinh tế cho Trung Quốc ở các thŕnh phố gần biên giới thì họ hòan tòan có thể làm được. Để bảo vệ các thŕnh phố vŕ cơ sở kinh tế, Trung Quốc sẽ phải thực hiện cuộc chiến tranh biên giới và như thế sẽ có những thiệt hại tiếp theo mà quy mô là chưa lường trước được.​

Chốt lại của phần này là nếu Việt Nam có thể cho Trung Quốc thấy mình sẵn sàng thực hiện các hoạt động trả đũa đáng kể thě khi đặt lên bàn cân các chi phí và lợi ích của thôn tính Trường Sa, họ sẽ không muốn làm. Đương nhiên, phía Việt Nam không thể thuyết phục được Trung Quốc tin rằng Việt Nam sẽ trả đũa ở mức độ ghê gớm như vậy nếu chỉ thông qua vài phản ứng yếu ớt có tính ngoại giao mỗi khi họ có động thái thử thách phản ứng của Việt Nam.​

Chú thích:​

14 Thí dụ không xa là cuộc chiến của Việt Nam ở Campuchia hồi những năm cuối thập kỷ 70.
15.Tôi đã đề cập đến vấn đề này trong bŕi viết về trí thức tinh hoa và nhà nước kỹ trị:
http://www.minhbien.org/?p=51
16.Báo cáo của Bộ Năng Lượng Mỹ cůng một loạt các nghiên cứu đã được xuất bản khác, đã dẫn.
17.http://vietnamnet.vn/kinhte/2005/07/470263/a
18.Giả sử kim ngạch năm 2007 là 10 tỉ vŕ tốc độ tăng trưởng kim ngạch hàng năm là 10%.​

 

[Lilia Nguyễn (Lilia Nguyễn)]

Re: Xung đột Trường Sa và trạng thái hòa bình mong manh trên biển

Phần V: Bảo vệ chủ quyền bằng Tự Vệ Chủ Động


Để ngăn chặn Trung Quốc không tiếp tục đi quá xa trong vấn đề Biển Đông và phải tính đi tính lại (think twice) mỗi khi họ có những động thái tương tự như việc thông qua luật thành lập thành phố Tam Sa vừa rồi, thì không gì tốt hơn là thi hành chiến lược tự vệ chủ động. Nội dung chính của nó là chủ động làm cho người Trung Quốc thấy trước được các phí tổn mà họ sẽ phải đương đầu khi thực hiện một quyết định khiêu khích. Vế khác của chiến lược này là tự vệ - tức là không khiêu khích họ trước. Nhưng để thực thi chiến lược tự vệ chủ động thì cần làm những gì

​

A. Thể hiện rõ quyết tâm bảo vệ nguyên trạng và quan điểm giải quyết tranh chấp bằng luật quốc tế:

Làm cho người Trung Quốc nhận thấy mức độ phản ứng của Việt Nam nếu họ thực thi các chiến lược khiêu khích. Việc này trên thực tế có thể triển khai ở cả hai cấp độ:​

(1) Chính phủ Việt Nam phản ứng cứng rắn hơn trước bất kỳ hành vi khiêu khích nào của Trung Quốc. Nguyễn An Nguyên gợi ý thêm rằng việc này có thể thực hiện thông qua các động thái như Quốc hội Việt Nam thông qua luật khẳng định phản ứng của chính quyền mỗi khi lãnh thổ bị xâm hại. Thí dụ luật có thể quy định rằng mỗi khi lãnh thổ bị xâm hại thì chính quyền sẽ ngăn cấm mọi hoạt động giao thương với nước xâm lăng. ​

(2) Công chúng Việt Nam tỏ rõ thái độ của họ trước các động thái của Trung Quốc. Thí dụ tổ chức các cuộc tuần hành hòa bình cả ở trong nước và nước ngoài. Các cuộc tuần hành càng thu hút được đông đảo quần chúng thì càng chuyển tải được tinh thần sẵn sàng hi sinh để bảo vệ lãnh thổ của người Việt và vì thế Trung Quốc sẽ càng phải tin về một phản ứng cứng rắn của Việt

Nam nếu họ xâm lược Trường Sa.

Trong trường hợp chính phủ Việt Nam ngăn cấm người dân bày tỏ ý kiến thì hậu quả sẽ là lòng yêu nước không được bày tỏ sẽ trở thŕnh lňng oán hận nhà nước. Điều này chắc chắn sẽ có ảnh hưởng rất tiêu cực đối với uy tín của chính quyền và sẽ dễ bị những thế lực chống đối khai thác để thổi bùng lên ngọn lửa chống đối nhà nước. Một giải pháp thích hợp là cho phép tuần hành nhưng có kiểm soát và không để bùng nổ thành các vụ bạo động chống người Tàu ở Việt Nam.​

B. Làm xói mòn tính chính đáng của Trung Quốc về tranh chấp trên Biển Đông trong con mắt quốc tế


Khẳng định chủ quyền của Trung Quốc không hề cơ sở thuyết phục hơn so với Việt Nam. Họ cũng là bên thường xuyên sử dụng vũ lực, giết người và gây hấn trên Biển Đông. Không có lý do gì Trung Quốc lại chính đáng hơn Việt Nam hay Philippines trong vấn đề Biển Đông, nếu không nói là tồi hơn. Tuy nhiên, Việt Nam chưa thành công lắm trong việc phổ biến những sự thực này ra toàn cầu. Trên thực tế, rất nhiều tổ chức quốc tế nghiễm nhiên coi Biển Đông và các đảo trên Biển Đông là của Trung Quốc. Thậm chí tệ hại như chính bản đồ Việt Nam do Việt Nam in cũng một thời gian dài không hề có hai quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa.

Để thực hiện chủ trương này, việc Việt Nam có thể làm làm là:

(1) Nghiên cứu và xuất bản các bài nghiên cứu về Trường Sa – Hoàng Sa trên các tạp chí nghiên cứu quốc tế. Việc này có lợi về lâu dài và cũng đáng tiếc là các nghiên cứu của người Việt rất ít ỏi trong khi các tác giả người Trung đã có nhiều các nghiên cứu về chủ đề này.

(2) Tuyên truyền qua phim ảnh, ấn phẩm văn học nghệ thuật, sản phẩm thương mại để hướng tới người nước ngoài. Hiện nay mỗi năm có tới hàng triệu khách du lịch quốc tế tới thăm, không có lý do gì không thực hiện
được việc tuyên truyền này.

(3) Vũ Quang Việt(19) có gợi ý mang ra tòa án quốc tế nhờ phân xử. Khả năng là Trung Quốc sẽ không chấp nhận để tòa án quốc tế giải quyết, và như vậy họ sẽ tự bộc lộ trong con mắt quốc tế về thái độ không hợp tác, và ở một chừng mực nào đấy, thiếu tự tin về tính chính nghĩa của họ trong tranh chấp ở Biển Đông.

C. Hợp tác với các nước ASEAN có tranh chấp và cô lập Trung Quốc:

Về mặt này, ViệtNam đã có những thất bại đau đớn trong vài năm gần đây. Cần nhớ rằng Trung Quốc mới có mặt ở Trường Sa từ năm 1988 sau khi chiếm được một số đảo của Việt Nam (trước đó Đài Loan vẫn chiếm Đảo Ba Bình). Tuy nhiên, từ năm 2004, Philippines đã bị mua chuộc và ký kết hiệp định cùng thăm dò dầu khí với Trung Quốc ở Trường Sa, một động thái thừa nhận chính thức vị trí của Trung Quốc trong vùng quần đảo này(20). Việt Nam phản đối yếu ớt và cuối cùng đành phải tham gia vào tháng Ba năm 2005(21). Hồi đầu tháng Một năm 2007, Việt Nam đã chính thức đặt bút ký kết tiếp hiệp định khai thác dầu khí song phương với Trung Quốc trong vùng biển có tranh chấp ở Vịnh Bắc Bộ(22).


Một điều khá tệ hại là trong trường hợp các mỏ dầu được tìm thấy ngày một nhiều và với trữ lượng lớn thì động cơ thôn tính của Trung Quốc sẽ ngày càng lớn vì vế lợi ích của phương trình tăng lên trong khi vế chi phí thì vẫn vậy. Trong trường hợp giá dầu thô thế giới ngày một tăng cao và Trung Quốc thì luôn trong tình trạng thiếu nhiên liệu để phục vụ tăng trưởng, việc tìm ra trữ lượng dầu lớn trên Trường Sa chắc chắn sẽ đẩy mạn tham vọng chiếm đóng và đơn phương kiểm soát khu vực này. Vì thế, hoạt động tìm kiếm, khai thác chung trong trước mắt thì có vẻ như là một việc có lợi cho các bên, về lâu dài thì nó có thể ảnh hưởng rất tiêu cực tới các nước nhỏ tham gia. Đúng ra, hoạt động tìm kiếm dầu ở Trường Sa không bao giờ nên xảy ra cho đến khi vấn đề chủ quyền đã được giải quyết xong. Đáng tiếc là việc này tới nay đã là chuyện đã rồi và không thể cứu vãn được nữa.

Chú thích:

19.Vũ Quang Việt, đã dẫn.
20.Theo Vũ Quang Việt, “ký kết này đạt được sau những hành động dụ dỗ của Trung Quốc, trong bối cảnh Mỹ sa lầy ở Iraq. Trung Quốc tăng cường đầu tư vŕ thương mại với Phi, đưa thương mại hai bên từ $3.3 tỷ US năm 2000 lên $17,6 tỷ US năm 2005, với cán cân thương mại $8,1 tỷ US nghięng về phía Phi. Sau ký kết, Hồ Cẩm Đào sang thăm Phi vào tháng 4 năm 2005, hứa đầu tư $1,1 tỷ US vŕo khai thác mő kẽm và cho Phi mượn $542 triệu US với
lãi suất ưu đãi. Hai bên hứa hẹn đưa ngoại thương hai bên lên $30 tỷ US vŕo năm 2010.”
21. http://au.china-embassy.org/eng/xw/t204203.htm
22.http://uk.reuters.com/article/oilRpt/idUKHAN29069220070105




​

​

 

[Phạm Quang Minh (nobita89vn)]

hôm nay(23/1) ở tờ Strait Times của Sing cũng có bài nói về vấn đề này , hơi dài nên em ko type lên đây đc , chỉ có 1 phần kết luận của tác giả , nói về cách việtnam nên làm để giải quyết vấn đề này

 

[Lê Hoài Nam (Lê Nam)]

Hoàng Sa mất rồi, theo em thì chẳng thể đòi lại dc !
Trường Sa đang tranh chấp, VN chiếm 1 phần nhưng liệu giữ dc bao lâu ? Hiện giờ TQ đang theo chính sách ôn hòa thật đấy nhưng biết đâu sáng mai mở mắt nội bộ TQ đã có sự "thay máu", phe cứng rắn thắng thế hay họ tự thấy mình "độc tôn" và "thần thánh" như người Đức dưới thời Hitle ? Luật pháp quốc tế đã hiện diện từ lâu nhưng chưa đủ hiệu quả, các nước hành sử với nhau vẫn theo kiểu quyền lực thuộc về kẻ mạnh ! Ai mạnh ai yếu ở đây mọi người thừa biết ! Tuy nhiên ko phải mạnh là làm gì cũng dc bởi mạnh chứ ko phải mạnh tuyệt đối ! Nước mạnh vẫn phải kiêng dè các nước mạnh khác hay các khối nước yếu liên minh với nhau ! Nếu VN mở rộng giao lưu liên kết quân sự với các nước láng giềng trong khu vực hay "dựa hơi" các nước lớn như Mĩ (cho Mĩ mượn Cam Ranh để đóng quân chẳng hạn) dám cá chủ quyền những hòn đảo còn lại trên quần đảo Trường Sa sẽ dc đảo bảo vững chắc hơn chứ ko "phập phù" chẳng biết mất lúc nào như bây giờ ! Còn nếu các nhà lãnh đạo VN lo xa hơn nữa như các cụ vẫn dậy: "Bán anh em xa mua láng giềng gần" ("anh em" gần ở đây cũng ko phải vừa đâu, tương lai còn mạnh hơn cả Mĩ) thì đành chịu vậy, phó thác cho số phận thôi ...."anh em" tốt, "ăn cá còn nhường mình miếng xương"...."anh em" đểu, ăn ko trông nồi, ngồi ko trông hướng, đã xơi là xơi cả vỏ...

 

[Nguyễn Thu Vân (vanams)]

Ôi em ơi TQ chưa đủ mà còn phải lôi cả Mĩ vào

 

[Đào Huy Kiên (spider kien)]

các bác nhà mình tính cũng nát óc rồi đấy, Cam Ranh cho Mỹ thuê được lợi về kinh tế nhất nhưng cũng dễ "cõng rắn cắn gà nhà" lắm. Nó mà có Cam Ranh thì không biết chuyện gì sẽ xảy ra, nửa thế kỉ trước nó đã đổ bộ vào VN rồi ai dám chắc nó lại không thôn tính VN lần nữa. Mà xu hướng bây h là hợp tác, nhỡ Mỹ-Trung bắt tay thì VN càng chết ) thế nên các bác cứ để Cam Ranh làm cảng dân sự cho lành.
Anw, em thấy thà làm "thuộc địa" của Mỹ còn hơn làm "thuộc địa" của Tàu

 

[Lê Hoài Nam (Lê Nam)]

- Mĩ bắt Nhật phải đầu hàng bằng 2 quả bom nguyên tử, ngay sau đó Mĩ rót tiền đưa nền Kinh tế Nhật lên top đầu của thế giới.
- Mĩ đưa quân vào HQ, dựng lên 1 chính quyền thân Mĩ và sau đó biến HQ thành 1 con rồng "con" của Châu Á !
- Mĩ nhảy vào miền Nam VN, và 1 thời Sài Gòn dc mệnh danh là "hòn ngọc" của Đông Nam Á.
Qua quá trình lịch sử lâu dài dễ dàng nhận thấy: Mĩ luôn lợi dụng các thời điểm lịch sử có lợi để đưa quân chiếm các nước khác ! Nhưng căn bản việc chiếm đóng đó chỉ là tạm thời, để mở đường cho việc dựng lên 1 chính quyền thân Mĩ (dễ bề lợi dụng) chứ hoàn toàn ko phải đô hộ theo nghĩa thông thường ! Tại sao ?
- Bởi vì ko hề có "hoạt động đồng hóa" nào diễn ra cả ! Người Nhật, HQ vẫn nói tiếng Nhật, tiếng Hàn; con cháu họ chưa bao giờ dc dạy rằng họ là người Mĩ !
- Bởi vì Mĩ chưa bao giờ "dìm" "thuộc địa" trong đói nghèo và ngu dốt như Pháp đã từng làm với VN !"Thuộc địa" Mĩ bây giờ ko những toàn "rồng" với "hổ" mà còn sẵn sàng bật "quốc mẫu" tach tách mỗi khi có tranh chấp kinh tế !
--------> Cái Mĩ cần là những đồng minh bé nhỏ sẵn sàng để cho Mĩ giật dây, khai thác lúc cần chứ chẳng thiết tha gì biến họ thành thuộc địa, hay biến con dân họ thành người Mĩ cả ! Và đổi lại điều đó Mĩ sẽ cho họ tiền, rất nhiều tiền kèm theo sự bảo hộ tuyệt đối ( Nhật là 1 ví dụ, đất nước ko có quân đội nhưng dưới trướng Mĩ chưa bao giờ bị ức hiếp) !
Tương tự với VN, nếu tự nguyện thành "con cờ "của Mĩ sẽ nhận dc 3 cái lợi:
+ Ko lo bị Mĩ nhòm ngó (chưa nghe tới việc Mĩ đánh đồng minh bao giờ cả, mà có đánh cũng để làm gì nhỉ ?)
+ Đc Mĩ tăng đầu tư, tăng viện trợ để phát triển kinh tế .
+ Đc Mĩ bảo hộ ! ( có điều này á, thèng Tàu Khựa còn xa mới dám chiếm nốt mấy hòn đảo ở Trường Sa)
Còn coi Mĩ là kẻ thù lớn nhất thì đừng hỏi sao nó supported cho các tổ chức phản động VN ! Nó ko "mơi" được Đảng thì nó tìm cách khác, chẳng cần biết bằng quân sự hay đảo chính miễn sao nhà cầm quyền VN theo nó thôi...
Nói chung, đến bao giờ còn muốn làm đồng minh của nó thì ko phải lo việc "cõng rắn cắn gà nhà"

 

[Phan Duy (fanduy)]

- Mĩ bắt Nhật phải đầu hàng bằng 2 quả bom nguyên tử, ngay sau đó Mĩ rót tiền đưa nền Kinh tế Nhật lên top đầu của thế giới.
- Mĩ đưa quân vào HQ, dựng lên 1 chính quyền thân Mĩ và sau đó biến HQ thành 1 con rồng "con" của Châu Á !
- Mĩ nhảy vào miền Nam VN, và 1 thời Sài Gòn dc mệnh danh là "hòn ngọc" của Đông Nam Á.
Qua quá trình lịch sử lâu dài dễ dàng nhận thấy: Mĩ luôn lợi dụng các thời điểm lịch sử có lợi để đưa quân chiếm các nước khác ! Nhưng căn bản việc chiếm đóng đó chỉ là tạm thời, để mở đường cho việc dựng lên 1 chính quyền thân Mĩ (dễ bề lợi dụng) chứ hoàn toàn ko phải đô hộ theo nghĩa thông thường ! Tại sao ?
- Bởi vì ko hề có "hoạt động đồng hóa" nào diễn ra cả ! Người Nhật, HQ vẫn nói tiếng Nhật, tiếng Hàn; con cháu họ chưa bao giờ dc dạy rằng họ là người Mĩ !
- Bởi vì Mĩ chưa bao giờ "dìm" "thuộc địa" trong đói nghèo và ngu dốt như Pháp đã từng làm với VN !"Thuộc địa" Mĩ bây giờ ko những toàn "rồng" với "hổ" mà còn sẵn sàng bật "quốc mẫu" tach tách mỗi khi có tranh chấp kinh tế !
--------> Cái Mĩ cần là những đồng minh bé nhỏ sẵn sàng để cho Mĩ giật dây, khai thác lúc cần chứ chẳng thiết tha gì biến họ thành thuộc địa, hay biến con dân họ thành người Mĩ cả ! Và đổi lại điều đó Mĩ sẽ cho họ tiền, rất nhiều tiền kèm theo sự bảo hộ tuyệt đối ( Nhật là 1 ví dụ, đất nước ko có quân đội nhưng dưới trướng Mĩ chưa bao giờ bị ức hiếp) !
Tương tự với VN, nếu tự nguyện thành "con cờ "của Mĩ sẽ nhận dc 3 cái lợi:
+ Ko lo bị Mĩ nhòm ngó (chưa nghe tới việc Mĩ đánh đồng minh bao giờ cả, mà có đánh cũng để làm gì nhỉ ?)
+ Đc Mĩ tăng đầu tư, tăng viện trợ để phát triển kinh tế .
+ Đc Mĩ bảo hộ ! ( có điều này á, thèng Tàu Khựa còn xa mới dám chiếm nốt mấy hòn đảo ở Trường Sa)
Còn coi Mĩ là kẻ thù lớn nhất thì đừng hỏi sao nó supported cho các tổ chức phản động VN ! Nó ko "mơi" được Đảng thì nó tìm cách khác, chẳng cần biết bằng quân sự hay đảo chính miễn sao nhà cầm quyền VN theo nó thôi...
Nói chung, đến bao giờ còn muốn làm đồng minh của nó thì ko phải lo việc "cõng rắn cắn gà nhà"

Anh ủng hộ bài em Chỉ có cái đoạn đậm đậm kia thì không đúng. Nhật không có "quân đội" nhưng có "Quân Phòng Vệ Nhật Bản" chẳng khác gì quân đội lắm và mỗi năm được nhận hơn 40 tỉ đô la Mỹ từ chính phủ làm ngân sách, tức xếp thứ 5 thế giới (hơn TQ). Ngoài ra với trình độ khoa học kĩ thuật và kinh tế của Nhật thì chẳng khó cho nó ráp cả chục quả bom nguyên tử.

http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces

 

[Trịnh Đức Minh (minhdaubua)]

- Mĩ bắt Nhật phải đầu hàng bằng 2 quả bom nguyên tử, ngay sau đó Mĩ rót tiền đưa nền Kinh tế Nhật lên top đầu của thế giới.
- Mĩ đưa quân vào HQ, dựng lên 1 chính quyền thân Mĩ và sau đó biến HQ thành 1 con rồng "con" của Châu Á !
- Mĩ nhảy vào miền Nam VN, và 1 thời Sài Gòn dc mệnh danh là "hòn ngọc" của Đông Nam Á.
Qua quá trình lịch sử lâu dài dễ dàng nhận thấy: Mĩ luôn lợi dụng các thời điểm lịch sử có lợi để đưa quân chiếm các nước khác ! Nhưng căn bản việc chiếm đóng đó chỉ là tạm thời, để mở đường cho việc dựng lên 1 chính quyền thân Mĩ (dễ bề lợi dụng) chứ hoàn toàn ko phải đô hộ theo nghĩa thông thường ! Tại sao ?
- Bởi vì ko hề có "hoạt động đồng hóa" nào diễn ra cả ! Người Nhật, HQ vẫn nói tiếng Nhật, tiếng Hàn; con cháu họ chưa bao giờ dc dạy rằng họ là người Mĩ !
- Bởi vì Mĩ chưa bao giờ "dìm" "thuộc địa" trong đói nghèo và ngu dốt như Pháp đã từng làm với VN !"Thuộc địa" Mĩ bây giờ ko những toàn "rồng" với "hổ" mà còn sẵn sàng bật "quốc mẫu" tach tách mỗi khi có tranh chấp kinh tế !
--------> Cái Mĩ cần là những đồng minh bé nhỏ sẵn sàng để cho Mĩ giật dây, khai thác lúc cần chứ chẳng thiết tha gì biến họ thành thuộc địa, hay biến con dân họ thành người Mĩ cả ! Và đổi lại điều đó Mĩ sẽ cho họ tiền, rất nhiều tiền kèm theo sự bảo hộ tuyệt đối ( Nhật là 1 ví dụ, đất nước ko có quân đội nhưng dưới trướng Mĩ chưa bao giờ bị ức hiếp) !
Tương tự với VN, nếu tự nguyện thành "con cờ "của Mĩ sẽ nhận dc 3 cái lợi:
+ Ko lo bị Mĩ nhòm ngó (chưa nghe tới việc Mĩ đánh đồng minh bao giờ cả, mà có đánh cũng để làm gì nhỉ ?)
+ Đc Mĩ tăng đầu tư, tăng viện trợ để phát triển kinh tế .
+ Đc Mĩ bảo hộ ! ( có điều này á, thèng Tàu Khựa còn xa mới dám chiếm nốt mấy hòn đảo ở Trường Sa)
Còn coi Mĩ là kẻ thù lớn nhất thì đừng hỏi sao nó supported cho các tổ chức phản động VN ! Nó ko "mơi" được Đảng thì nó tìm cách khác, chẳng cần biết bằng quân sự hay đảo chính miễn sao nhà cầm quyền VN theo nó thôi...
Nói chung, đến bao giờ còn muốn làm đồng minh của nó thì ko phải lo việc "cõng rắn cắn gà nhà"

Cũng chưa chắc đâu anh ạ
Em cũng đồng ý với anh về 3 mặt đánh dấu cộng ở trên kia.
Tuy nhiên cũng có những ảnh hưởng khác anh chưa lường tới một khi Việt trở thành "con cờ" của Mỹ đâu:
+ Mất Đảng. Lý do là vì khác biệt trong đường lối chính trị sẽ buộc phải hướng tới một số sự thay đổi trong nước nhỏ cho phù hợp với nước lớn. Khoan nói là Đảng cầm quyền có cần bị thay đổi ko, nhưng rõ ràng là thay đổi hẳn một thể chế chính trị đã đem lại sự ổn định và bình yên cho nứoc ta bao lâu ko phải là dễ.
+ Chịu ảnh hưởng về văn hoá. Cái "ng` Nhật nói tiếng Nhật, ng` Hàn nói tiếng Hàn" của anh là đúng, vì thực ra Mỹ ko hề có y định can thiệp như thế vào văn hoá. Cái ảnh hưởng ở đây là sự toàn cầu hoá, là mất đi các bản sắc và giá trị dân tộc, cũng như mất chỗ đứng của văn hoá cổ thay vào đấy là những thứ thậm chí giới trẻ ngày nay cũng chưa chắc đã chấp nhận dễ dàng. Tuy nhiên cũng là hơi sớm để nói về điều này.
+ Mất chỗ đứng trên trường quốc tế, mất tự chủ về ngoại giao. chiu làm con cờ của Mỹ cũng có nghĩa là trên trường quốc tế Việt Nam sẽ phải đứng sau Mỹ trong mọi quan điểm chính trị, ví dụ như xung đột Trung đông chẳng hạn. Như thế có nghĩa là chúng ta sẽ đánh mất sự tự chủ của mình. Về ngoại giao, chính thức là đồng minh của Mỹ cũng có nghĩa là quan hệ của ta với một số đồng minh tiềm năng sẽ yếu đi, ví dụ như Nga.
+ Lệ thuộc về kinh tế. Anh có thấy ai cho không ng` ta cái gì không? Đc cho viện trợ về kinh tế cũng có nghĩa là chúng ta phải chấp nhận biến Việt Nam trở thành thị trường quá tiềm năng của Mỹ. Điều này chưa chắc nền sản xuất Việt Nam đã kham đc :| đến lúc nhập siêu, thất thoát tài sản thì viện trợ cũng ko bù đc :|


Anh ạ, em thấy anh nói về việc "đô hộ" bây h là ko hợp lý. So sánh Mỹ với Pháp cũng là sai. Lý do là vì Pháp chiếm Việt Nam trong thời kỳ tranh giành thuộc địa, có nghĩa là giành quyền kiểm soát hoàn toàn. Còn Mỹ ở Việt Nam chỉ với tư cách lực lượng quân sự chứ ko phải những kẻ khai thác bóc lột. Nếu so sánh cách sử dụng thuộc địa có lẽ nên so Pháp với Anh. Còn Mỹ thì em ko biết so sánh thế nào, tại đây là một cái gì đấy của xã hội hiện đại rồi.

 

[Lê Hoài Nam (Lê Nam)]

@anh Phan Duy Nhật Bản có quân phòng vệ nhưng số lượng quá nhỏ bé : 150k lính, với số lượng này ko thể chống lại dc những cuộc tấn công lớn từ các quốc gia khác dc
@ Trịnh Minh Đức:

+ Mất Đảng. Lý do là vì khác biệt trong đường lối chính trị sẽ buộc phải hướng tới một số sự thay đổi trong nước nhỏ cho phù hợp với nước lớn. Khoan nói là Đảng cầm quyền có cần bị thay đổi ko, nhưng rõ ràng là thay đổi hẳn một thể chế chính trị đã đem lại sự ổn định và bình yên cho nứoc ta bao lâu ko phải là dễ.

+ Kinh tế mình ổn định, ai cũng cảm thấy hài lòng dưới sự lãnh đạo của Đảng cộng với sự khôn ngoan sáng suốt của người lãnh đạo thì việc bị Mĩ tác động thay thế thể chế chính trị khó hơn leo lên trời !

+ Chịu ảnh hưởng về văn hoá. Cái "ng` Nhật nói tiếng Nhật, ng` Hàn nói tiếng Hàn" của anh là đúng, vì thực ra Mỹ ko hề có y định can thiệp như thế vào văn hoá. Cái ảnh hưởng ở đây là sự toàn cầu hoá, là mất đi các bản sắc và giá trị dân tộc, cũng như mất chỗ đứng của văn hoá cổ thay vào đấy là những thứ thậm chí giới trẻ ngày nay cũng chưa chắc đã chấp nhận dễ dàng. Tuy nhiên cũng là hơi sớm để nói về điều này.

+ Em nghĩ rằng chúng ta ko theo Mĩ thì sẽ ko bị tiêm nhiễm bởi văn hóa ngoại lai ? Em nhầm rồi ! Dù có thành con cờ cho Mĩ hay vẫn tiếp tục độc lập tự quyết chúng ta đã và đang đánh mất đi những giá trị truyền thống ! Nếu em đọc báo nhiều em sẽ thấy ! Anh chỉ đơn cử như việc quan hệ td, nạo phá thai ở tuổi vị thành niên ! Trước đây quá hiếm, bây giờ lại nhan nhản, càng lúc càng tăng và chẳng có dấu hiệu nào cho thấy những giá trị đạo đức truyền thống sẽ lấy lại chỗ đứng cả !

+ Mất chỗ đứng trên trường quốc tế, mất tự chủ về ngoại giao. chiu làm con cờ của Mỹ cũng có nghĩa là trên trường quốc tế Việt Nam sẽ phải đứng sau Mỹ trong mọi quan điểm chính trị, ví dụ như xung đột Trung đông chẳng hạn. Như thế có nghĩa là chúng ta sẽ đánh mất sự tự chủ của mình. Về ngoại giao, chính thức là đồng minh của Mỹ cũng có nghĩa là quan hệ của ta với một số đồng minh tiềm năng sẽ yếu đi, ví dụ như Nga.

+ Dc cái này phải mất cái khác ! Vấn đề là em phải so sánh giữa cái mình bỏ đi và thu về, dc mất thế nào, hơn thua ra sao để ra quyết định đúng đắn nhất ! Bàn về vấn đề này cực khó vì mỗi quyết định của chúng ta ko chỉ liên quan đến hiện tại mà còn cả tương lai; có thể hiện tại quyết định như thế này lợi ích rất lớn nhưng tương lai lại đen tối vô cùng, quyết định thế khác chẳng mang lại gì tốt đẹp cho tương lai gần nhưng tương lai xa cái thu về dc ko hề nhỏ chút nào ! Thân Mĩ để đổi lại tăng trưởng kinh tế, bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ trong hiện tại hay nhịn nhục TQ để nó xin "đểu" nốt mấy hòn đảo ở Trường Sa đổi lại trong tương lai chúng ta có 1 "láng giềng" làm trùm thế giới thay thế Mĩ ?...v...v...v....Còn nhiều lựa chọn lắm em ạ....Cái nào cũng có mặt lợi, mặt hạn chế....khó chọn...nhưng trong khuôn khổ chủ đề bàn về tranh chấp lãnh thổ giữa Việt Nam và TQ, cụ thể là làm sao VN giữ dc Trường Sa thì theo anh ý kiến thân Mĩ là hơn cả

+ Lệ thuộc về kinh tế. Anh có thấy ai cho không ng` ta cái gì không? Đc cho viện trợ về kinh tế cũng có nghĩa là chúng ta phải chấp nhận biến Việt Nam trở thành thị trường quá tiềm năng của Mỹ. Điều này chưa chắc nền sản xuất Việt Nam đã kham đc đến lúc nhập siêu, thất thoát tài sản thì viện trợ cũng ko bù đc

+ Chúng ta bị lệ thuộc kinh tế vào Mĩ ? Ko, trừ khi chúng ta quá kém cỏi ko thể tận dụng dc dòng vốn đầu tư từ Mĩ như Nhật và HQ đã từng làm !

Anh ạ, em thấy anh nói về việc "đô hộ" bây h là ko hợp lý. So sánh Mỹ với Pháp cũng là sai. Lý do là vì Pháp chiếm Việt Nam trong thời kỳ tranh giành thuộc địa, có nghĩa là giành quyền kiểm soát hoàn toàn. Còn Mỹ ở Việt Nam chỉ với tư cách lực lượng quân sự chứ ko phải những kẻ khai thác bóc lột. Nếu so sánh cách sử dụng thuộc địa có lẽ nên so Pháp với Anh. Còn Mỹ thì em ko biết so sánh thế nào, tại đây là một cái gì đấy của xã hội hiện đại rồi.

+ Anh nhắc đến vấn đề "đô hộ" là muốn xóa bỏ đi cái thành kiến: Mĩ lúc nào cũng nhăm nhe chiếm VN để đạt mục đích xyz...Qua đó khẳng định rằng cho Mĩ mượn Cam Ranh chưa chắc đã là hành động ngu ngốc "cõng rắn cắn gà nhà" !
+ Như em cũng đã nói :" Mỹ ở Việt Nam chỉ với tư cách lực lượng quân sự chứ ko phải những kẻ khai thác bóc lột" ! 50-60 năm trước lực lượng đó xuất hiện ở VN nhưng ko phải với mục đích xâm lược mà là để bảo hộ cho chính quyền miền Nam VN ! Cái chính quyền mà Mĩ đặt trọn niềm tin sau này sẽ trở thành đồng minh "con", giúp Mĩ vươn rộng tầm ảnh hưởng ở Châu Á ! Miền Bắc lúc bấy giờ với quyết tâm giải phóng miền Nam đương nhiên trở thành cái cây ngáng đường, cái gai trong mắt của kẻ dc bảo hộ và đi bảo hộ. Chiến tranh nổ ra là tất yếu ! Nhưng đau cho Mĩ, mọi việc ko diễn ra như ở Triều Tiên, hay Nhật Bản "con cờ" Mĩ dựng lên bị quân giải phóng VN đập cho nát bét ! Mĩ cun cút quay đi, nhưng vẫn luôn thèm khát, ko phải đất VN mà là 1 đồng minh mang tên VN ! 1 đồng minh sẵn sàng ủng hộ Mĩ từ ưu đãi kinh tế, tiếng nói quốc tế, đóng góp quân đội lúc chiến tranh, cho Mĩ mượn đất lập căn cứ quân sự kiềm tỏa các nước xung quanh (nhất là để kiềm chế TQ)..v.v.Chỉ có vậy thôi.....Khẳng định thêm lần nữa: Đã quyết định thân Mĩ thì ko phải ngại, nó thừa khôn để biết bây giờ phải bảo hộ ai ! Đảng cộng sản VN hay là mất công dựng lên 1 chính quyền khác để rồi đứng trước nguy cơ tổn hao sức người sức của thậm chí 1 lần nữa biến hẳn khỏi VN ko hẹn ngày trở lại ?!

 

[Nguyễn Hoàng Dũng (ThomasTran)]

- Mĩ bắt Nhật phải đầu hàng bằng 2 quả bom nguyên tử, ngay sau đó Mĩ rót tiền đưa nền Kinh tế Nhật lên top đầu của thế giới.

Mỹ rót tiền vào Nhật Bản một phần là vì họ muốn có một đồng minh vững mạnh ở châu Á trong thời kì chiến tranh lạnh. Mỹ coi Nhật là "thành lũy chống chủ nghĩa cộng sản". Và cũng không cần thiết phải đề cao Mĩ một cách quá đáng trong các thành tựu của Nhật. Nước Nhật trước chiến tranh thế giới thứ 2 cũng đã là một cường quốc, nên họ có cơ sở tốt để có thể catch up.

Khi Mĩ bắt đầu đóng quân trên Nhật Bản thì ý định ban đầu của họ là bắt Nhật Bản đền bù thiệt hại chiến tranh cho những nước mà họ gây chiến, và điều này nếu thực hiện thì có thể kéo lùi nước Nhật lại thêm nhiều năm nữa. Chỉ đến khi căng thẳng với phe Liên Xô leo thang thì Mỹ mới thấy cần thiết phải đưa Nhật Bản về phía mình.

Anh nghĩ có ít cơ sở để mở rộng "thiện chí" của Mỹ đối với đồng minh của họ sang vấn đề của Việt Nam, vì bối cảnh lịch sử là hoàn toàn không giống nhau. Trung Quốc có thể đang phát triển nhanh thật, nhưng còn xa mới đạt đến tầm ảnh hưởng lớn như Liên Xô sau thời chiến tranh thế giới thứ 2.

 

[Lê Hoài Nam (Lê Nam)]

Hì, VN cũng nằm ở địa thế tốt mà anh ! Sát nách TQ (cũng như Nhật Bản với Liên Xô), thuận lợi để kiểm soát biển Đông..v..v..Em nghĩ thằng Mĩ ko chê "hợp tác" với VN đâu, chê thì nó đã chẳng mở mồm xin cái cảng Cam Ranh !
Còn về TQ chưa bàn tới thời gian bao lâu nữa nhưng rõ ràng ko thể phủ nhận nó có tiềm năng rất lớn trở thành cường quốc so kè ngang ngửa với Mĩ anh ạ !

 

[Trần Lương Thành (tranluongthanh)]

Các bác nói thế nào chứ TQ có phát triển nữa nữa nữa nữa nữa thì cũng ko bao h có thể bằng Mĩ đc. Nếu so sánh lực lượng của con rồng giấy bây h với Mĩ trong world war 2 thì có thể còn ngang nhau. Cái Mĩ có là quyền lực rộng lớn. Sau khi Liên Xô sụp đổ thì thế giới gần như là đơn cực. Mĩ có đồng minh ở khắp nơi, hàng năm rót tiền vào các nước đấy để phát triển kinh tế quân sự, tạo ra các "hàng rào" hoặc điểm chốt chặn (về địa lý) như Israel để kìm các nước có "nguy cơ" khác, chủ yếu là về kinh tế, ví dụ như với chiêu cấm vận (nghĩ mãi mới ra từ này). Mỗi khi cần tiêu diệt một chính phủ nào đấy thì các nước đồng minh sẽ cung cấp "người" để tham chiến. Tuy nhiên đánh nhau cục súc như Iraq chỉ là chiếu bài cuối cùng, trước đó phải bao vây, làm suy yếu từ bên trong. Trong khi đó TQ lẻ loi cô đơn ít đồng minh, chỉ dám tự coi mình là trung tâm của thiên hạ mà lấn dần ra ngoài mà thôi.

Tuy nhiên, TQ dù yếu thế hơn nhưng vẫn hoàn toàn có thể "hét". Thế giới hiện đại đã thay đổi rất nhiều và rất nhanh, nhất là định nghĩa về các mối quan hệ như "đồng minh" chẳng hạn, nên ko thể lấy những dẫn chứng trong lịch sử để suy luận cho tình hình hiện tại. Mĩ và TQ tuy đc coi là quan hệ "đối đầu" (về ý thức hệ) nhưng rôt cục là các con hổ sẽ chẳng bao h cắn nhau cả, đơn giản là vì tất cả các chính phủ hiện nay đều phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế, trao đổi buôn bán. TQ sản xuất một lượng hàng hóa khổng lồ cho toàn thế giới (nhất là cung cấp sức người), Mĩ là bạn hàng, đánh người bán hàng thì có mà chết đói Cái thời Đức quốc xã tự tay túm cổ mình đi lên đã qua rồi, những chính phủ tự cô lập bản thân như Iraq, Triều Tiên sớm muộn gì cũng bị phần còn lại của thế giới tiêu diệt. Các chính phủ giống như các người chơi trong 1 cuộc chơi mà định nghĩa của mỗi người về "thắng và thua" hoàn toàn khác nhau, sẵn sàng bắt tay đồng minh để tự đạt được mục đích cá nhân, tức là mọi người đều vui vẻ khi đẩy được 1 chú yếu hơn ra khỏi cuộc chơi (như chú Iraq chảng hạn, chính phủ sụp cả thế giới chẳng ai bênh, kể cả VN cũng mừng lây )

Nếu cả Mĩ và TQ đều là cường quốc thì đây là 2 loại cường quốc khác nhau về bản chất. Nước Mĩ là đất nước của những người nhập cư, với tất cả các sắc tộc và tôn giáo (thế nên nó không thể đồng hóa người khác đc ). Trong khi TQ và VN giống nhau, là đất nước có nền văn hóa lâu đời và tự cho mình có dòng máu riêng, là các chủng tộc khác nhau. Trong khi các dân tộc châu Âu da trắng, từ cổ đại đến nay luôn được coi là những người dẫn đầu về nền văn minh, đã tự do giải phóng cái tư tưởng sô vanh trong đầu từ lâu, thì các dân tộc da vàng, kể cả người Nhật, người Triều Tiên, các dân tộc da màu, Hồi giáo vẫn khăng khăng cái quan niệm mình là duy nhất, người TQ dù có nhập cư bất hợp pháp, nhập khẩu nhập tịch đi nữa vẫn luôn tự hào chỉ vì "mình là người TQ" , tôn thờ chủ nghĩa yêu nước, tao tạm thời bắt tay với mày, khi nào mạnh tao sẽ uýnh lại mày, lí do là vì ngày xưa mày uýnh tao (với mối thâm thù sắc tộc trong lịch sử quá lớn chăng? - tốt hơn hết là các nền giáo dục nên tẩy chay môn lịch sử, văn hóa thì ít mà đánh nhau thì nhiều - cùng nhau hướng tới tương lai ).

Nói chung là các chính phủ tiến bộ phải dựa vào nhau mà sống "cộng sinh" vui vẻ. Các hệ thống vũ khí chiến tranh có thể huy diệt cả quốc gia luôn đc gọi là vũ khí "tự vệ", tiêu diệt Iraq là để bảo vệ "hòa bình thế giới". Dầu thì ở biển Đông, Mĩ chưa từng đóng quân, đánh bắt cá, trú mưa, xây mộ ở Trường Sa Hoàng Sa nên ko thể trơ trẽn nhận vơ mấy cái đảo hoang đấy là Hawaii của mình đc đành phải đồng ý liên minh với chú nào mà Mĩ có thể "xin tí dầu" đc thôi. Trong tình huống này thì nhiều khả năng Mĩ sẽ hợp tác với VN, vì VN phải nhờ Mĩ xây hộ giàn khoan lấy dầu, còn TQ thì có thể.. tự xây lấy ) (just kidding )

Còn cái yếu tố vị trí địa lí của 2 quần đảo kiểm soát biển, không cho tàu thuyền máy bay đi qua.. mà bác nào đề cập trên kia thì chắc cũng quan trọng, nhưng mà chắc là dầu mỏ quan trọng hơn, làm người ai mà chả tham chứ

 

[Trịnh Đức Minh (minhdaubua)]

em lại nghĩ là ko phải ở dầu. Thực ra cái này e cũng ko chắc lắm. Có anh nào có tài liệu cụ thể về dầu mỏ ở biển Đông ko ạ? so sánh với các khu vực khác trên TG thì thế nào?

Em thì em chỉ nghĩ là đối với TQ thì Hoàng Sa và Trg` Sa là chiến lược vì nếu nó rơi vào tay thằng Mỹ thì rất dễ bị kiểm soát về đuơnừg biển. Với Việt Nam nó chiến lược vì nó là cái mà 2 thằng kia đnag tranh giành, và lại 2 chỗ này nó ở ngay cửa mình của VN Với thằng Mỹ thì thằng Tàu thấy thế nào nó thấy thế )

 

[Lê Hoài Nam (Lê Nam)]

Thế giới hiện đại đã thay đổi rất nhiều và rất nhanh, nhất là định nghĩa về các mối quan hệ như "đồng minh" chẳng hạn, nên ko thể lấy những dẫn chứng trong lịch sử để suy luận cho tình hình hiện tại. Mĩ và TQ tuy đc coi là quan hệ "đối đầu" (về ý thức hệ) nhưng rôt cục là các con hổ sẽ chẳng bao h cắn nhau cả, đơn giản là vì tất cả các chính phủ hiện nay đều phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế, trao đổi buôn bán

Ảnh hưởng về kinh tế đúng là cái rào cản lớn cho 2 thằng lớn uýnh nhau ! Nhưng nên nhớ các nguồn lực trên thế giới này (ít nhất là trên trái đất) có hạn trong khi con người ngày 1 đông hơn! Chẳng ai dám chắc trong tương lai khi các nguồn lực đó khan hiếm dần con người đã đủ khôn ngoan, tài năng để tìm ra nguồn lực khác thay thế hay là quay sang giành giật nhau tự cứu lấy mình (dầu mỏ là 1 ví dụ) ! Hơn nữa, biết đâu đấy, ở 1 góc nào đó trên thế giới đẻ ra thằng Hitle "đệ nhị", trời run rủi thế nào cho nó lên "cầm trịch" cả một quốc gia (TQ chẳng hạn), lúc đó ko có World War 3 kể cũng lạ .... Như vậy có thể kết luận: Đừng vội bảo tương lai sẽ ko bao giờ có chiến tranh, chẳng qua nó chưa gặp thời để bộc phát thôi ! Khỏi nói, các nước lớn đều biết điều đó, họ tự đặt câu hỏi :"Chiến tranh nổ ra thì sao ? Ta phải làm gì ?". Rõ ràng chuẩn bị trước cho chiến tranh chính là câu trả lời ! Họ xác định trước các đối thủ tiềm năng, chăng nhằng nhịt mạng lưới tình báo, lôi kéo đồng minh và thi nhau chạy đua vũ trang (thằng Mĩ sồn sồn nhất đám trong việc này) Ai cũng muốn khi chiến tranh nổ ra, họ luôn ở thế thượng phong, kiểm soát dc tình thế thậm chí xoay chuyển thời cuộc theo ý muốn !
Tóm lại về mặt kinh tế các nước lớn đang bắt tay nhau nhưng trên lĩnh vực quân sự thì đang "gìm" nhau đấy ! VN chẳng to lớn gì cho cam nhưng mà cũng đừng tưởng bở, cảnh "trâu bò húc nhau, xúc vật chết" xưa nay chẳng thiếu ! Cứ tự tìm cho mình một chỗ dựa đề phòng bất trắc là hơn cả !
Về mặt dầu mỏ, tóm qua đôi chút: hiện giờ có rất nhiều tài liệu trái ngược nhau về trữ lượng dầu mỏ ở biển Đông ! Thằng Tàu bảo nhiều dầu lắm, khí đốt cũng nhiều nhưng thằng Mĩ lại bảo cũng ..."phình phường" (số má thằng Mĩ đưa ra chỉ bằng 1/10 của thằng Tàu) ?!?...chẳng biết tin ai cả nhưng hiện giờ cái lợi khi kiểm soát Hoàng Sa và Trường Sa có lẽ vẫn do vị trí địa lý mang lại phần nhiều.