Kô phải là trả lời thay N, tuy nhiên, câu trả lời là đúng. Một ví dụ:
Khoảng 400 năm trước, Isaac Newton sáng tạo ra Calculus. Ông ta cũng kô thấu hiểu lắm về cái này. Trong thời gian đó, rất ít người hiểu và biết làm calculus. Ngày hôm nay, khoảng 15-20% học sinh cấp 3 ở Mỹ hiểu và biết làm Calculus.
Chẳng lẽ 15-20% học sinh cấp 3 ở Mỹ bây giờ thông minh hơn Newton? Câu trả lời là kô. Cấu trúc não bộ (khả năng thông minh) của con người 400 năm trước và bây giờ là rất giống nhau. Cái thay đổi đó là học sinh bây giờ họ có 1 nền giáo dục 400 năm tiến bộ hơn Newton.
Ví dụ bạn đưa ra thì đúng, vì nó là facts, nhưng conclusion của bạn rút ra từ ví dụ nghe rất absolute.
Cấu trúc não bộ, khả năng thông minh theo mình hiểu thì gốc rễ là về DNA tạo nên con người, tức là NATURE.
Nền giáo dục 400 năm tiến bộ hơn Newton tức là môi trường học tập, môi trường sống, làm việc, tức là NURTURE.
Vậy là để trả lời câu hỏi cụ thể "học sinh cấp 3 ở Mỹ bây giờ thông minh hơn Newton?" của bạn, ta phải quay trở về classic question "NATURE or NURTURE contributes more to personality?" <--- hiện giờ vẫn đang debate, vì vậy kết luận của bạn thiên về NURTURE là quá vội vàng.
Thêm vào đó, nếu theo logic của bạn, mình dúng phép quy nạp toán học với decremental 400 years .
Cấu trúc não bộ của con người 400 năm trước và bây giờ là rất giống nhau.
Cấu trúc não bộ của con người 800 năm trước và 400 năm trước cũng rất giống nhau.
Cấu trúc não bộ của con người 1200 năm trước và 800 năm trước cũng rất giống nhau.
................................................................................................
Cấu trúc não bộ của người tiến hóa được 400 năm và vượn người (Homo Sapien) cũng rất giống nhau.
Như vậy, theo logic của bạn, Bill Gates và tinh tinh cũng cùng cấu trúc não bộ, chỉ khác môi trường học tập (Harvard và hang động). I seriously doubt that!
Để trả lời về cấu trúc não bộ giống nhau hay không, giống nhau ở điểm nào thì hiện giờ người ta vẫn đang nghiên cứu (he he he, mình học Molecular Biology được Prof bảo thế nên nói vậy)
Mình kô thấy bất công. Giáo viên đi dạy, nếu có khó khăn thì họ phải tiềm cách để vược qua để dạy tốt hơn. Chúng ta trả tiền cho họ để vược qua những khó khăn này, chứ họ có phải đi làm kô công đâu mà. Nếu cần thì tăng lương những người giảng dạy ở những trường khó khăn. Nếu họ kô làm tốt thì chúng ta nên tuyển người tốt hơn.
Hơn nữa, điểm quan trọng nhất của giáo dục là trẻ em. Chúng ta kô nên nhầm lẫn mục tiêu này.
Chắc tại bạn đang sống ở môi trường tự do, tính transparency được đưa lên hàng đầu. Chứ với môi trường ở VN, để làm được những cái bạn nói như
-Nếu khó khăn thì phải tìm cách để vượt qua vì đã được trả tiền rồi?
-Cần thì tăng lương những người giảng dạy ở những trường khó khăn.
-Không làm tốt thì chúng ta nên tuyển người tốt hơn.
Để làm được những cái này ở VN không phải bộp một phát ngay được, vì mỗi phương án cần phải break down thành hàng trăm small problems mà để giải quyết một cách tổng thể thì cần nhiều yếu tố. Thí dụ
- Khó khăn như thế nào? Được trả công bao nhiêu, có xứng đáng để khiến người ta quyết tâm vượt qua ko? Vượt qua rồi có được tăng lương không?
- Tăng lương bao nhiêu? Những trường nào được định nghĩa là "những trường khó khăn? Tiền lương lấy nguồn vốn ở đâu? Quy định chia lương như thế nào?
- Thế nào được định nghĩa là làm tốt? Thế nào là người tốt hơn? Tìm ngươi tốt hơn ở đâu? Người ta có sẵn sàng về dạy hay ko?
Ôi dồ ôi, tỉ tỉ thứ... quy hoạch vĩ mô đâu đơn giản. Chém gió được cũng không phải dễ.
Còn nếu như người viết có ý tốt muốn cung cấp facts and statistics ngay từ đầu thì càng đáng hoan nghênh thôi 
