Về cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Tình trạng
Không mở trả lời sau này.
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

ôi anh Hà


Theo em thì thế này:

Em Long nên sang tathy, tha hồ chửi bậy
Anh Dũng nên sang mốc xì, tha hồ bàn tán về porn

Hãy trả lại sự "chong sáng" cho HAO :D

Chị H nên sang Galworld, upload ảnh cho nó cô đọng, chị làm em mấy hôm nay bỏ bê học hành, dán mắt vào cái màn hình, bookmark cả HAO lại rình rập xem có bài mới ở "Amser phong độ" hay không, lọ mọ đêm hôm hao tổn hết cả sức khoẻ.

Lưu ý bác Long khi sang tathy, cố gắng chửi bậy có nghĩa một chút, không thì lại bị 4C treo nick lên thì cơ khổ
Lưu ý anh Dũng khi sang mocxi, bọn nó không thèm thảo luận nghiêm túc đâu anh ạ, 1 thằng upload, chục thằng thanks, khách mời được dự thính ngồi ngoài.
Bác nào chưa đến thời kì xa mẹ, recommend sang ttvnol tập làm quen, rút quân khỏi HAO, trả lại cho các em học trong trường (diễn đàn dành cho các em mà từ đầu chí cuối chả thấy em nào đang học trong trường cả, toàn các đảng ủy chi bộ từ mặt trận phương xa về chỉ đạo). Em còn đang trong thời kì tiễn mãn teen nên cho phép em sớ rớ nốt những năm tháng này để níu kéo tuổi trẻ. Btw, em cũng là Amser.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

@ anh Hà: vâng, em sẽ rút kinh nghiệm ngay ạ !
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Chị là Amser, tự thấy mình phong độ nên mới post vào Amser phong độ thôi.
Galworld là cho mấy em teen teen, chị hết tuổi teen rồi, nếu ko cũng vào đấy spam truyện cho vui cửa vui nhà.

Hình như em Hạnh nói chuyện bắt đầu hơi giống chị Hà Anh ? ( j/k )

@ Như Trang : Đoạn đó không phải tôi nói anh Hà. Cá nhân tôi không thấy bài viết của Long có gì quá khích. Hình như không có ai chia sẻ quan điểm này với tôi. Bác Tuấn tích bài hay đầu tiên cho chú Long mà giờ lặn mất tiêu, không thấy đứng lên bảo vệ quan điẻm của mình.

@ Tuấn : Tớ không có (dám) coi thường trí tuệ ai hết. Tớ không phải VNHA, tự cho mình không thua thiệt ai.Tớ chỉ trích cách làm việc của anh Hà, vậy thôi. Hai chuyện đó khác nhau. Người Việt Nam thường không phân biệt rạch ròi giữa chỉ trích quan điểm, cách làm việc, khác với việc chỉ trích cá nhân. Đây là điều nên lưu ý.
Tớ chỉ trích bác Hà trên này vậy thôi chứ nếu gặp nhau đâu đó thì lại tay bắt mặt mừng , em bác như đúng rồi thôi ( trừ khi bác Hà không muốn thế ).
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Ơ anh Hà xóa đúng 2 bài của em và Ngọc Mai, nói về chị HA, với lí do lạc đề, trong khi đó một loạt các bài phía dưới cũng lạc đề thì anh không xóa .
Em chưa kết luận gì vội nhưng thế dễ làm người ta có cảm giác là anh muốn bịt miệng những ai định nói về chị HA. Lộ hàng quá admin ơi.

Giống hệt cái hồi gì thi Miss HAO. Khi có một vài thí sinh "hỏi khó" chị HA về mấy cái mà chị tuyên bố là "học bổng" của trường gì gì bên Anh, anh Hà cũng rất tích cực delete, bịt miệng.

Đây là bài chỉ trích admin, nên không lạc đề nhé.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Làm ẹc min phải biết dùng mọi thủ đoạn để bảo vệ các members không để members lăng mạ lẫn nhau và tự bảo vệ mình để không bị các members lăng mạ. 1 Vote ủng hộ ẹc min.
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Mệt thế, đọc xong mấy bài viết, nhận ra một điều là các bạn toàn đi kiện những cái ngớ ngẩn. Sao các bạn không đi mà kiện mấy chuyện oan ức của các bạn ở trường ý? Lên đây mà đấu khẩu. Xong rồi người thì chỉ trích, người thì mỉa mai.

Mình chẳng chỉ trích gì về văn phong của bạn Long hay cách làm việc của anh Hà, đơn giản vì mình cũng chưa nhìn thấy nhiều "bằng chứng" về cả hai việc này. Cho nên mình không bàn luận.

Chỉ thấy rằng, có mỗi vấn đề xóa bài post mà bạn Long cũng phải làm ầm trong Thảo luận nghiêm túc thì bạn quá đáng quá. Để đùa thì được, nhưng biết mọi chuyện thành thật thế này thì không đáng. Dù sao bạn cũng đã 20 tuổi, trưởng thành cả rồi. Có oan ức với anh Hà, bạn có thể thảo luận riêng với anh Hà, cớ sao lại post bài lên đây? Có phải trẻ con đâu mà cãi nhau với bạn thì về nhà mách mẹ?

Mình nghĩ việc này dừng lại được rồi. Để cho Thảo luận nghiêm túc mang đúng nghĩa của nó, không phải là nơi để lên án, xỉa xói và châm chọc nhau.
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

@Bảo Long: Tao không nghĩ đây là việc xỉa xói, châm chọc nhau đâu, có thể cách đặt vấn đề của bác Long có vẻ hơi sỗ một chút nhưng mục đích là để thảo luận về cách điều hành của bác Hà mà. Đồng ý là việc anh em người lớn với nhau cả, cái việc này có thể coi là 1 chuyện nhỏ nhặt so với cả đống việc lớn lao chúng ta phải giải quyết hàng ngày, tuy nhiên vì chuyện nhỏ mà làm khó chịu thành viên (không chỉ riêng mình bác Long, mà còn cả bác Dũng, cả tao nữa) thì việc thảo luận một cách sòng phẳng đề về sau đỡ phải lăn tăn nữa cũng là điều đáng để làm đấy chứ. Suy hẹp thì có thể chỉ là vấn đề phong cách làm việc, phong cách điều hành một diễn đàn cho THPT, nhưng suy rộng ra thì nó hoàn toàn có thể là phong cách làm việc, phong cách suy nghĩ của con người nữa chứ, sao lại không đáng để thảo luận nghiêm túc.

Em hoàn toàn ủng hộ việc anh Hà đưa điều lệ của HAO, cũng như việc HAO không phải diễn đàn tự do ngôn luận để giải thích việc anh xoá và lock các bài post trước đấy. Việc này coi như xong, em hiểu ra vấn đề và cố gắng tuân thủ luật chơi.
Tuy vậy, em vẫn tiếp tục support anh Dũng về việc chỉ trích vụ delete bài post nói về NVHA, em cần một sự giải thích rõ ràng và sòng phẳng hơn. Cảm ơn anh nhiều.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Thôi chú Phương, cũng không nên ép người ta quá. Làm admin cũng như làm dâu trăm họ, khó mà làm vừa lòng tất cả mọi người được. Chỉ cần admin tỏ ra tôn trọng thành viên 1 chút, khi quyết định xóa lock thì ân cần nêu lý do blabla, không cần quá thuyết phục, nghe nó lịch sự tình cảm 1 chút là được. Chứ còn muốn bắt bẻ đến cùng thì không có admin nào chịu đựơc nhiệt. Thế nên quan trọng vẫn là lấy được lòng thành viên.

Mình sẽ không tham gia topic chỉ trích này nữa ( trừ khi chính mình bị chỉ trích, mình sẽ phải lên bào chữa và chỉ trích lại ). Hy vọng HAO sắp tới có nhiều bài pốt và hoạt động sôi nổi.

Tuy nhiên mong anh Hà có câu trả lời là có cho phép mọi người mở topic nói về sự kiện Hà Anh hay không? Nếu chị ý là bạn anh, anh không muốn làm tổn thương đến bạn mình, chỉ cần nói một câu, mọi người sẽ hiểu.
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Hình như các em đang đắm chìm trong những suy nghĩ nào đó, và không hiểu rõ những lời nói cũng như giải thích rất rõ ràng của anh (không hề có ẩn ý hay ý nghĩa thứ hai nào).

Có lẽ các em dành thời gian để suy nghĩ thêm nhé, anh phải làm việc tiếp đã, rồi mai còn phải bay về nữa. mấy hôm nữa mà vẫn còn thắc mắc anh sẽ vào trả lời tiếp nhé.
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Bài viết đã được đóng kèm theo lời giải thích đơn giản:

Mai Thanh Hà đã viết:
bài viết không phù hợp nội dung của box thảo luận nghiêm túc. nếu Long muốn thảo luận nghiêm túc, hy vọng em có thể viết một cách "nghiêm túc" hơn.

Chủ để được đóng lại do không phù hợp và không được sự hưởng ứng của các thành viên.

Thành viên Nguyễn Đức Long gửi bài viết trong khu vực Thảo luận nghiêm túc, tuy nhiên cách viết bài thiếu nghiêm túc, sử dụng những từ ngữ thiếu văn hóa, thiếu tôn trọng thành viên khác, vi phạm điều 1 và 3 trong điều kiện khi tham gia H-A-O:

http://www.hn-ams.org/hao/hiephoi/TnC/0.3.1.17.html

- KHÔNG viết bài vi phạm thuần phong mỹ tục, pháp luật, văn hoá Việt Nam (thí dụ: bêu xấu, vu khống, đồi truỵ, dùng từ thô tục)

- KHÔNG viết bài thiếu tôn trọng thành viên khác. Tất cả các biểu hiện thiếu tôn trọng, mạt sát, khích bác, gây mất đoàn kết đều không được chấp nhận.
vì vậy bài viết được đóng lại, và tôi đã đề cập trong bài viết: Nếu thành viên Nguyễn Đức Long muốn thảo luận nghiêm túc, có thể viết bài một cách nghiêm túc hơn.

Anh Hà ơi cho em hỏi thế trong mấy cái điều luật mà anh vừa quote chữ đỏ đàng hoàng ra có cái điều luật nào nó thể hiện cái phần mà bài viết của anh Long không được sự ủng hộ của các thành viên (mà em quote chữ xanh màu của HAO í) không anh? 8->

Còn anh Long thì đừng viết bài chửi bậy thế nữa, HAO này toàn người trí thức chỉ chăm chăm quan tâm văn hay chữ tốt, đọc xong hiểu hay không hiểu thì cũng cứ được cái rằng văn viết thật cao sang, từ dùng thật trong sáng. Mà hơn nữa là tinh thần đoàn kết của cấp trên lại rất cao. Em thấy như HAO là nhất đấy 8->
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Hahaha có đứa đề cập vấn đề trí tuệ của anh và bác Hà, dạo này chúng mày nhắng quá, xong lại đá ngay quả bóng cho anh, thế này thì chết...

Anh tick bài hày là vì nó hay thật, ít nhất là anh đọc thấy fun..-:)). Các chú không thấy thế à..:D

Nói nhỏ: Bác Hà bác ấy cũng thấy thế đấy nhưng bác ấy không nói thôi.. -))
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Mọi người bắt bẻ chán quá. Em Long nó viết rất là có nội dung, còn văn phong nó thế nào đấy là style cá nhân rồi. Đọc thì đọc vào nội dung, chứ bắt bẻ vào phong cách theo mình không phải là cách làm việc của người hiện đại.

xin lỗi a cho em hỏi thế này ạ, bây h thay vì em bảo a là "theo em anh sai rồi vì abc xyz" với em bảo a "anh nói thế em @%@^%@# thể nghe được" 8-X: , có thể nói đấy là văn phong cá nhân ko a?
không ai cấm anh Long chỉ trích, nhưng cái mọi người không chấp nhận được những ngôn từ mà a ấy sử dụng, cách anh ấy đưa ra lập luận của mình, nó làm cho người khác không muốn tranh luận với a ấy một cách nghiêm túc. Còn nhiều người tick bài hay cho a ấy có thể vì bài viết dài=)) , vì những lí do khác (những ai tick bài hay cũng đã giải thích ở dưới thì phải) chứ không hẳn vì những gì anh ý viết.

Ơ anh Hà xóa đúng 2 bài của em và Ngọc Mai, nói về chị HA, với lí do lạc đề, trong khi đó một loạt các bài phía dưới cũng lạc đề thì anh không xóa .
có thể hiểu đơn giản là lúc a Hà vào xóa bài thì chưa có bài của chị Nguyệt ới mấy bạn ở dưới. Admin cũng là người, cũng có công việc của mình chứ không phải lúc nào cũng 24/24 onl được, phải ko ạ?

Còn anh Long thì đừng viết bài chửi bậy thế nữa, HAO này toàn người trí thức chỉ chăm chăm quan tâm văn hay chữ tốt, đọc xong hiểu hay không hiểu thì cũng cứ được cái rằng văn viết thật cao sang, từ dùng thật trong sáng. Mà hơn nữa là tinh thần đoàn kết của cấp trên lại rất cao. Em thấy như HAO là nhất đấy
Sao nghe giọng em mỉa mai thế nhỉ?
Chính việc dùng ngôn từ văn phong nghiêm túc trong tranh luận là điểm khác biệt của HAO so với nhiều diễn đàn khác như Thăng Long chẳng hạn. Nói thật đọc những bài viết mà tranh luận thì ít chửi bậy thì nhiều mình cũng chả muốn tranh luận. Chỉ sợ nói điều gì không đúng lại bị chửi thì khổ8-X:
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Sáng nay vô tình nhìn thấy cái 2pic tên "hấp dẫn" quá em vào đọc thử, đọc dc 1 tí thì phải quay ra đọc cái 2pic cũng với cái tên hấp dẫn ko kém và cùng 1 style " Tên người, cách ứng xử của một abc xyz"
1 loạt các bài ở trên đều là các anh chị lớn tuổi post.
Bảo e trẻ con cũng phải, nhưng trên góc độ là người ngoài, em thấy sự việc đơn giản chỉ là
Cái anh j` j` (mà e cũng chả nhớ tên :-/) mở 1 2pic, tạm coi là góp ý và bình phẩm về hành động của chị VN HÀ ANH rồi anh Hà thấy bài của anh này có nh` từ sử dụng ko đúng mực, có thể gọi là lăng mạ, xúc phạm cộng với bị nh` thành viên phản đối nên lock 2pic lại với lý do hơi bị ngắn gọn. Rồi anh kia, lại với tư cách là ng` giảng đạo đức lại tiếp tục mở 1 2pic mới để góp ý và bình phẩm về cách làm việc của anh Hà

Em ko dám bình phẩm ai đúng sai, mà kể cả có sai thì ng` ta cũng có cách lý luận cho rằng mình đúng. Em cũng ko rõ lắm về lý do anh Hà lock 2pic, có lẽ là vì nguyên tắc và trách nhiệm của 1 admin. Ko hiểu tại sao anh j` j` lại tỏ ra bức xúc như thế. Và càng ko hiểu trong khi một số anh chị có thái độ nghiêm túc thì có 1 số anh chị (em ko ám chỉ ai hết) lại nói bằng giọng điệu giễu cợt, mỉa mai, hàm ý.

Em thiết nghĩ, mọi chuyện vốn dĩ ko có j` đáng để bàn cãi cả.
Nguyên tắc và nội quy thì ko thể thay đổi dc, admin của cả 1 diễn đàn thế này, nếu ko làm việc công minh thì sao nó tồn tại dc đến h, em nói thế chắc ko sai chứ ạ ?
> To anh j` j`: Em ko dám "lên mặt dạy đời" anh, vì dù sao thì anh cũng lớn và nhiều hiểu biết hơn em, mà ng` lớn nói thì cái j` chả "đúng". Nhưng e nghĩ, nếu ban đầu, anh ko dùng n~ từ như "eo' thể chấp nhận dc" hay j` j` đó thì có lẽ cái 2pic đó đã ko bị đóng. Ai đặt lên vai chj Hà Anh cái gọi là "bộ mặt của trg` ams" chứ ??? Có chăng, chị ấy chỉ là 1 ng` đẹp, có tài, thi Hoa hậu Hàn Vũ. Nhưng em có xem và ko thấy chị ấy đeo biển "ĐẠI DIỆN TRG` HÀ NỘI AMSTERDAM" hay j` j` hết. Ai chả có n~ suy nghĩ riêng, cách hành xử riêng trc 1 vấn đề. Nếu anh, chỉ vì chuyện cái 2pic bị lock với lí do vi phạm nội quy, có thể lập 1 topic khác để chỉ trích admin khiến cho bàn dân thiên hạ bức xúc thì liệu anh có nên và có đáng để bàn về cách hành xử của ng` khác ko ???

Em ko phải fan của chj Hà Anh (vì thậm chí xem TV em còn chả rõ mặt chị ấy). Em cận anh ạ ! Và em cũng chẳng phải nịnh hót anh Hà. Em cũng chả phải bị anh chị nào xúi bẩy nên post bài nói lăng nhăng.

Mong là chuyện này sớm chấm dứt ^^'
Mong là ko anh chj nào rep chửi bới, mỉa mai bài em ^^'
Mong là e chưa nói j` khiến ai cảm thấy bị xúc phạm để rồi ngay sau đó lại thêm 1 2pic nữa đả đảo các phần tử nhỏ tuổi còn hay bon chen ^^'
Dù sao em vẫn giữ vững quan điểm

p/s: Bài duy nhất của em dài và ko dùng 1 emo nào -______-
 
Re: Mai Thanh Hà, cách hành xử của 1 admin? -_-" +_+"

Anh thấy ông em Long viết bài về VNHA cũng có nhiều ý kiến thú vị, nhưng mà phong cách viết bài kiểu như thế anh cho là không phù hợp với box TLNT. Anh Hà anh í bảo viết lại thật nghiêm túc thì Long làm bài mới đi, có thể nhờ anh Nguyễn Hoàng Dũng, anh Tống Tuấn giúp đỡ cho nhanh, không viết lại thì nghỉ nhé.

Nói nhỏ với 4C anh Hà anh í còn lịch sự đấy, gặp phải anh là xóa không còn dấu vết gì đâu. Mấy đứa viết bài trong box NT này mà tiếng Việt cứ nát bét ra thì đừng có trách anh là ác.

Thế nhé.

THE END
 
Kính gửi anh Mai Thanh Hà

Trước khi em có thể biện hộ, em xin phép được ghi rõ lại vài definitions và những điều đã được thỏa thuận:
  • Definitions:
Sử dụng Luật nào? Điều lệ của HAO và common sense
http://www.hn-ams.org/hao/hiephoi/TnC/0.3.1.17.html
Hao constitution inaccessible khi em viết bài này, cho nên can be taken out of context
(http://www.hn-ams.org/data/HAO-constitution.pdf)

Define common sense:
Common sense consists of what people in common would agree on: that which they "sense" (in common) and make judgement based on as their common natural understanding. It is the act of paying attention to the obviousness.

Lý do tại sao dung common sense? Vì nhiều khi có những vấn đề rất phức tạp, không có lý thuyết rõ ràng, không rõ trắng đen, buộc phải dùng common sense để make judgement.

Những người theo dõi chủ đề là những người làm chứng và đưa ra phán xét/(quyết định), vì họ là những người trung lập.

Có tội (convicted) hoặc tha bổng (acquit): có đủ lý do/bằng chứng bảo vệ hoặc chống lại
beyond a reasonable doubt (tạm dịch: rõ ràng, không còn nghi ngờ gì nữa)

Quyền tự do ngôn luận: Quyền được tự do phát biểu ý kiến trong 1 phạm vi nhất định được đặt ra (i.e. điều lệ của HAO, common sense). Ngoài phạm vi đó thì không được đề cập đến, nhưng nếu vẫn nằm trong khuôn khổ điều lệ của HAO và common sense thì không được trong bất cứ trường hợp nào violate freedom of speeches.

Cơ sở đâu em mention về quyền tự do ngôn luận?
Và obviously là ở HAO có 1 thứ exist gọi là quyền tự do ngôn luận, nếu không thì chẳng ai post bài vì tất cả đều bị cấm khẩu.
Có ai đó trong forum HAO nói các admin luôn tạo điều kiện tối đa cho mọi người phát biểu ý kiến và thảo luận. Em thấy cũng đúng. Các admin ít khi post bài tham gia tranh luận (personal reasons), chỉ post bài khi chuẩn bị đóng topic hoặc có việc gì nghiêm trọng. Điều đó suy ra các admin đang tạo điều kiện cho việc phát biểu ý kiến/thảo luận. Suy ra, quyền tự do ngôn luận có tồn tại tại HAO.

Dư luận có thể gây sức ép lên phán quyết. Nhưng không được trong bất cừ trường hợp nào ảnh hưởng đến phán quyết (i.e. Dựa vào ý kiến số đông mà đưa ra phán quyết/hình phạt mà không xem xét lý lẽ của defendant và các available evidence)

Trong quá trình tố tụng/xét xử, có 1 hành động (acts) luôn luôn được sử dụng, gọi là Citation of Legal Precedent: the present court should rule based on previous legal valid decisions of controlling courts, with similar case/characteristic.

Tại sao? Vì thang đánh giá đúng sai trên lý thuyết là rất vô cùng, mỗi người có 1 tiêu chuẩn khác nhau, vì thế phải dựa vào previous legal valid court decicion như 1 tiêu chuẩn commonly agreed để tiến hành tố tụng/xét xử.

Em không định quan trọng hóa vấn đề này, nhưng em xin define nó ra ở đây, vì sau này nó sẽ useful và có thể em sẽ dùng đến nó. Em define ra ở đây just for sake of information.
Khi em exercise acts này, mong anh đừng hiểu là em bới lông tìm vết, đổ tội sang cho người khác hay đòi hỏi sự công bằng. Em chỉ đơn giản là exercise Citation of Legal Precedent Acts thôi.

Sự khác biệt về tuổi tác, giới tính, màu da, chủng tộc, nên được loại trừ khỏi quá trình xét xử cũng như nội dung được nói đến (i.e. không phải cứ da đen là có tội, không phải cứ lớn tuổi là đúng). Đây là tư duy hiện đại. Em nghĩ ở Việt nam có thể khác, nhưng ở Australia và US thì đều có tư duy này, và prohibit tất cả những phán quyết chỉ dựa trên giới tính, tuổi tác, màu da.

*Em phải nói rõ ra để tránh mọi sự suy diễn không cần thiết, đấy là sự kính trọng và tuổi tác. Đối với em, 1 người lớn tuổi thì em kính trọng. Nhưng ngoài ra em áp dụng 1 công thức toán học khá cứng nhắc cho sự kính trọng. Ở đó em gọi sự kính trọng là Degree of Respect (DR), of which DR=Acts 1 + Acts 2 + Acts 3 + … + Acts N. Trong đó Acts N là các hành động của người possess DR mà em đang assess, và N là số thứ tự các hành động được assesss. Acts N có thể mang giá trị âm hoặc dương. Điều này quả thật rất lạc đề, và phải nói sang 1 chủ đề khác, nhưng xét thấy có 1 số ý kiến suy diễn rằng em thiếu tôn trọng người khác, em nghĩ là vấn đề biến số DR và sự tôn trọng cũng khá relevant, nên quyết định đề cập đến 1 phần.
  • The defence:
The prosecution:

Thành viên Nguyễn Đức Long gửi bài viết trong khu vực Thảo luận nghiêm túc, tuy nhiên cách viết bài thiếu nghiêm túc, sử dụng những từ ngữ thiếu văn hóa, thiếu tôn trọng thành viên khác, vi phạm điều 1 và 3 trong điều kiện khi tham gia H-A-O:
- Style viết bài thiếu nghiêm túc:
Thế nào là thiếu nghiêm túc? Theo em có thể hiểu là informal, not serious.
Thế nào là informal? Thế nào là serious? Trước khi nói bài viết của em thiếu nghiêm túc hay không thì phải define được nó đã.
Sử dụng common sense, em thấy định nghĩa của nghiêm túc là rất vô cùng, và điều quan trọng là nó tùy thuộc vào mỗi người, với các cách gọi khác nhau. Có người cảm thấy hành văn đùa cợt 1 tý không sao, nếu có nội dung nghiêm túc thì vẫn có thể gọi là formal (nghiêm túc). Có người cảm thấy chỉ cười 1 tiếng trong bài viết thôi là nó không phải là bài văn formal nữa. Tuy nhiên, em nghĩ sử dụng mặt bằng chung style viết văn trong HAO và cụ thể là box Thảo Luận Nghiêm Túc sẽ làm sáng tỏ phần nào các tiêu chí đánh giá sự nghiêm túc của bài viết.

Em xin quote ví dụ link các bài viết của anh Tống Minh Tuấn, người quản lý diễn đàn của box Thảo Luận Nghiêm Túc.

http://www.hn-ams.org/forum/showpost.php?p=658278&postcount=87
http://www.hn-ams.org/forum/showpost.php?p=547667&postcount=90
http://www.hn-ams.org/forum/showpost.php?p=537763&postcount=5

Nếu như style viết bài của anh Tuấn (bao gồm frequently swear, đùa cợt, informal và lạc đề) không bị admin để ý và punish (i.e.giving infractions, lock topic), từ đó suy ra là admin-accepted/acceptable style, thì tại sao admin lại express 1 special interest vào 1 bài duy nhất của em? Em xin nhắc lại là em không đòi hỏi công bằng hoặc đổ tội, em chỉ đơn giản đang exercise Citations of Legal Precedent Acts mà em đã define ở trên.

Mỗi người 1 style sở trường. Viết bài thì dễ, viết bài hay thì khó. Viết bài theo cảm tính thì dễ, viết bài khách quan, có nội dung thì lại khó. Viết bài “cuốn theo chiều gió”, theo dòng dư luận, chung chung tầm thường thì dễ, đọc rất nhàm chán, nhạt, lặp lại. Viết bài nêu 1 mặt khác (có thể là mặt trái, mặt phải) và hay, không nhàm chán, thì lại khó.
Có thể có người thích sự nhàm chán tầm thường, có thể có người thích sự khác biệt. Đấy là sở thích riêng của mỗi người. Nhưng em nghĩ nếu có thể phản ánh bức tranh toàn cảnh về nhiều mặt của vấn đề vẫn tốt hơn là thiên vị chỉ có 1 mặt, 1 phong cách viết văn nào đó.

Em hình dung về HAO và chuyện quản lý HAO/diễn đàn HAO như 1 cán cân, ở 1 đầu là sự tự do/phát triền và ở đầu kia là sự quản lý chặt/không phát triển.
Trong triết học, có khái niệm của sự mâu thuẫn tạo ra phát triển. Có mâu thuẫn thì sẽ có việc loại bỏ các xấu và giữ lại cái tốt và tạo ra phát triển. Sử dụng common sense thì suy ra điều hiển nhiên là nếu để tự do không quản lý sẽ tất nhiên có mâu thuẫn, còn nếu quản lý chặt thì tất nhiên mâu thuẫn sẽ không tồn tại.
Tưởng tượng 1 ngày vào HAO, không hề có sự quản lý của admin/moderators, chắc hản sẽ là 1 cảnh hỗn loạn.
Tưởng tượng 1 ngày vào HAO, và không thấy có 1 topic nào được tạo, vì quy định của HAO hiện tại là không được post bài về các chủ đề khác ngoại trừ thảo luận bài học/kiến thức trên lớp, để tránh sự phản đối của nhà trường (PTTH Hà nội Amsterdam NB) về nội dung thảo luận.

Em không nói HAO hiện tại đang ở tận cùng của 2 đầu nào. Cái gì cũng nên cân bằng ở giữa, i.e. nên có quyền tự do phát biểu ý kiến, nhưng cũng phải có luật/điều lệ, không được tự do vô hạn. Tuy nhiên em cảm thấy HAO đang hơi nghiêng quá về chiều quản lý chặt/không phát triển. Nếu để tự do nêu các ý kiến trái chiều, xuôi chiều, thì em nghĩ diễn đàn HAO sẽ hay hơn, sẽ phản ánh chân thực hơn bức tranh toàn cảnh của vấn đề, và (nếu có thể) rút ra 1 nhận xét/kết luận nào đó, hơn là chỉ có ý kiến 1 chiều, giống nhau, nhạt và nhàm chán.

- Xúc phạm thành viên khác:
Thế nào là xúc phạm? Nó có bao gồm các acts (hành động) cả explicit hay implicit?
Nếu như các hành động explicit công khai (ví dụ: direct attack như swearing đmm etc) là xúc phạm, vậy thì các hành động xúc phạm ngầm định/implicit insult (sử dụng ngôn từ với ý nghĩa ngầm định và được hiểu là xúc phạm, không sử dụng swearing hoặc các rude expression, might involve indirect attack), thì có được coi là xúc phạm không?

Ví dụ:
Anh thấy mày nói ngu bỏ xừ. Anh không hiểu mày đi học gì ở Australia mà về đầu óc thiểu năng, bại não, suy nghĩ hời hợt, không khá lên được. Từ đầu đến giờ tao chưa thấy mày viết một bài nào tử tế. Hay là trình mày chỉ có thế thôi?


Có những đứa ngu dốt + nhiệt tình thành ra phá hoại trong topic này.

(Nghĩa bóng, ngầm ám chỉ)

Em đi tìm hiểu về definition của sự xúc phạm trong diễn đàn HAO. Thế nào là admin-accepted/accetable insult (thể hiện qua việc admin cho phép/bỏ qua/tha bổng/go unpunished) và thế nào là unacceptable?
Nếu xúc phạm bao gồm cả implicit acts, thì em nghĩ tất cả thành viên của HAO đều biết rõ là sự xúc phạm diễn ra rất nhiều ở HAO/box Thảo Luận Nghiêm Túc. Ví dụ gần đây nhất là ở 2 chủ đề liên quan gần đây, anh đọc lại có thể thấy rõ. Ngoài ra các ví dụ khác có rất nhiều và obvious mà em không phải dẫn chứng vì ai cũng đọc/biết được.
Vả lại vấn đề implicit có thể coi là 1 vấn đề in dispute (chưa biết có nên include và gọi chung quy là insult hay không). Nếu có thì em sẽ đưa ví dụ vào bài viết, nếu không thì em sẽ không đưa vào.

Tuy nhiên em tiếp tục phần defence của mình và đưa ra 1 case về explicit insult:

Topic http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?t=22223
Bài post số 10 http://www.hn-ams.org/forum/showpost.php?p=538203&postcount=10
Ờ, thế trên thế giới có 5 nước dân trí thấp nhất (trong đó có VN). Còn lại mấy trăm nước dân chí cao đến thế seo?? Thèng nèo có vẻ ngu thật sự nhưng mà nó cứ cố cãi là nó khôn thì có khi nó khôn thật, nhưng chỉ là ko ai hiểu nó. Nhưng thèng nèo trông có vẻ rất trí thức, khôn ngoan mà cứ chửi dân tộc mình dân trí thấp thì đích thị là nó ngu tột bậc rùi. :))(Như bác Hoàng Long đây chẳng hạn).

2552169922_8ed4775125_o_d.jpg


Case này rất similar với trường hợp mà anh đang accuse/punish em. Bài viết cũng xúc thành viên khác, nhưng ở mức độ là direct personal attack, vì chính người bị xúc phạm (Hoàng Long NB) là người đang thảo luận và có sự trao đổi conservations, chứng tỏ đang cãi nhau và xúc phạm nhau trực tiếp theo nghĩa đen.
Nếu như trường hợp đó (mà em nghĩ có tình tiết nghiêm trọng hơn) admin cho qua, thì tại sao lại express 1 special interest và tập trung vào punish bài viết của em? Em không hề đòi hỏi là phải tha cả 2 hoặc kết tội cả 2 trường hợp, mà là đưa ra các bằng chứng để thay đổi decisions của anh. Em đã define ở trên.

Mai Thanh Hà đã viết:
Thành viên Nguyễn Đức Long đã là thành viên của Hiệp hội 5 năm nay, đã được nhắc nhở về quy định của Hiệp hội nhiều lần, vì vậy trong bài trả trả lời khi khóa chủ đề, tôi không cần thiết phải làm lớn chuyện, trích dẫn từng điều khoản, và hy vọng thành viên Nguyễn Đức Long có thể tự nhận thức được điều này. Tuy nhiên giả định của tôi là sai lầm.

Việc em biết hay không biết lý do lock topic, hoàn toàn không liên quan. Khi đưa ra các hình phạt/phán quyết nào, đều phải có lý do xác đáng, rõ ràng và satisfying. Ví dụ trong 1 phiên tòa xét xử thì the only assumption can make đấy là the defendant is innocent, unless proved otherwise, còn lại khi judge/jury đưa ra phán quyết/hình phạt đều phải nêu rõ lý do, không thể assume the defendant tự biết hết được.
Mà thật ra là em biết, nhưng em muốn làm rõ cơ sở anh lock topic, để từ đó em mới có thể defend được. Em không thể defend các lý lẽ không rõ ràng và inconsistent.

Các lý lẽ phản đối, trả lời topic của em:

Nếu anh đọc các bài trả lời topic của em, anh có thể thấy rõ 3 luồng ý kiến:
- Các bài viết đồng tình: các bài viết này đồng tình với quan điểm của em, bài viết có nội dung và chiều sâu, mang tính xây dựng
- Các bài viết mà tác giả chưa đọc hết bài của em, đồng tình, phản đối hoặc trung lập (neutral).

Ngô Minh Đức đã viết:
bài này dài quá, em chưa đọc hết đc nên liếc qua cái conclusion

Các bài viết này vi phạm nguyên tắc cơ bản trong văn nghị luận/tranh luận, đó là trước khi phản biện đối phương, phải biết được đối phương nói gì. Nếu không lý lẽ sẽ không sát và lạc đề, không thể gọi là đang phản biện. Ví dụ: tất cả những câu hỏi trong các bài viết này đều đã được em trả lời trong bài viết đầu tiên của em

Trịnh Ngọc Kiên đã viết:
Thế mục đích anh lập topic này là gì ạ ?
Nguyễn Đức Long đã viết:
xin làm rõ ý là : chỉ muốn chỉ ra và inform cho mọi người việc chị làm là sai, không thể bào chữa được. Còn mọi người cảm thấy có tha thứ, bỏ qua được hay không, lại là chuyện khác…. Nếu muốn nói về tha thứ được hay không, xin hãy lập hẳn 1 topic khác.

Nếu như phản đối mà chưa đọc bài của em, thì phản đối dựa vào lý do nào? Không có cơ sở để phản đối bài của em.
Nếu như đồng tình, hoặc trung lập, thì có thể nói thế này:
em không biết ý kiến của anh long thế nào, nhưng em có ý kiến riêng thế này etc…
- Các bài viết phản đối: các bài viết hoàn toàn không có nội dung, lý lẽ xác đáng, tập trung vào personal attack, thật sự là rất nhạt. Bài viết thiếu tính xây dựng. Em xin nhấn mạnh là hoàn toàn không có nội dung, lý lẽ, để dựa vào mà phản đối. Bời vì không có nội dung nên em không trả lời.

Có 2 cách đề đạt được cái mình muốn. Cách thứ nhất là có học, bằng việc dùng vũ lực, trí lực hoặc tiền. Cách thứ hai là vô học, không áp dụng bất cứ phương pháp nào và cũng không có chiến thuật nào, và khi dùng cách này hầu như không thành công. Em nghĩ chắc anh không đồng tình với cách làm thứ 2.

Kết quả vote:

http://www.misterpoll.com/polls/341974/results

2551153946_9524943511_o_d.jpg


Kết quả vote hiện tại là 13/17 phiếu đồng tình với việc mở lại topic, chiếm 76%. Chỉ có 3 phiếu (17%) là phản đối.
So với số lượng người theo dõi chủ đề này tại HAO, số lượng vote 17 phiếu có thể coi là 1 thành công.

Mong rằng ý kiến của số đông đồng tình được coi trọng.
Nếu như những ý kiến phản đối kia có giá trị thật sự mạnh đến thế, tại sao không có ý kiến nào được chuyển thành hành động cụ thể (i.e. vote cho việc close topic)? Phải chăng đó chỉ là những ý kiến mượn gió bẻ măng, gió chiều nào nghiêng theo chiều đấy? Vậy đó là những ý kiến vô giá trị, vì chỉ nói mà không được chuyển thành hành động.

Không biết anh có vào xem hệ thống vote của em không. Nếu chưa vào thì không cần phải đọc phần này. Nếu vào rồi thì em xin clarify lại cái vote system của mình. Đây là 1 hệ thống public vote, tức là phản ánh ý kiến dư luận. Thoạt đầu tiên em nghĩ, nên đưa hết tất cả các giả thiết có thể vào hệ thống, để lấy ý kiến dư luận xem họ nghĩ thế nào. Dựa trên những thông tin em có được, em đưa thêm vào giả thiết thứ 3. Tuy nhiên, trong khuôn khổ quá trình tố tụng/xét xử hiện tại thì giả thiết thứ 3 em tự xét thấy là nằm ngoài khuôn khổ, không phục vụ cho việc defend lý do lock topic mà thuộc về 1 chủ đề khác, đó là accuse. Nếu cần thiết có thể loại bỏ giả thiết thứ 3 khi count vote. Tuy nhiên khi count vote thì vẫn là 1 landslide results for re opening the topic.

Em thừa nhận em có sử dụng phương pháp quản lý diễn đàn của anh làm 1 công cụ để create pressure for having a public formal dispute procedure (kiến nghị/xét xử). Em không thể push cho 1 public procedure nếu không có lý do.

Em có suy nghĩ cá nhân, cảm tưởng anh đang có 1 interest bất thường với HAO, và treat nó như của mình. Tên Hiệp hội học sinh trường Hà Nội Ams cũng 1 phần nói lên, HAO là 1 tổ chức của các thành viên (i.e. học sinh trường ams), đại diện cho tiếng nói của học sinh trường Ams, chứ không phải của riêng 1 ai. Nếu như của riêng 1 ai thì nên đổi tên của tổ chức. Đành rằng hiện tại anh vẫn là người bỏ tiền và tất cả các expense khác để duy trì HAO, (và ở US thì HAO đã officially incorporate là 1 charitable organisation, non profit organistaion rồi phải không ạ? Nếu thế thì ở US chắc có corporate law govern những profit và non profit organisation, qua đó 2 tổ chức dạng này đều có similar structure, bắt buộc hoặc không bắt buộc report tình hình hoạt động tới các owners/shareholder hoặc các thành viên etc) unoffically tại các nước khác thì HAO là 1 tổ chức có members/owners và manager/người quản lý đàng hoàng. Thời gian tới khi HAO chính thức thu tiền lệ phí của thành viên thì sẽ officially rõ ràng trờ thành 1 tổ chức.
(em không biết date cụ thể, nhưng khi thu tiền thì sẽ như thế).
Suy nghĩ cá nhân của em (anh treat HAO như là của mình) có thể sai. Nếu sai em xin lỗi.
Tuy nhiên ý kiến của số đông nên được tôn trọng. Ví dụ: số đông thành viên mong muốn được tổ chức 1 cuộc offline, mong muốn có thểm chức năng post ảnh, hoặc mong muốn được thảo luận. Corporate law ở Australia cho phép owner/shareholder override management’s decisions. Em nghĩ Corporate law ở US cũng thế. Và em nghĩ legally HAO là 1 thể chế dân chủ (mỗi member được exercise quyền vote), không biết hiện tại HAO có exercise democracy không (i.e. số lượng người đồng tình cao thì có thể exercise 1 hành động nào đó). Nếu như không có sự đóng góp xây dựng của các thành viên, HAO không thể được như ngày hôm nay, với số lượng thành viên rất đông. Nếu không ai post bài và tham gia, HAO có còn là HAO không? Thành viên là rất quan trọng. HAO nên hoạt động theo đúng nguyên tắc, tên gọi của nó.

Em rất tôn trọng anh và ý kiến của anh (à personally là quý nữa NB), vì anh cũng là 1 master, PhD candidate (em không được update thông tin, nếu như anh là PhD rồi thì em sai). Em cũng chẳng bao giờ phủ nhận công lao đóng góp của anh cho HAO cả. Tất cả mọi suy diễn đều sai lầm. Em phải viết rõ thế này để giải thích cho anh.
  • Conclusion:
Em vào HAO đã lâu, thật sự thì hồi trước không có việc gì làm, vào HAO để giải trí, thư giãn, tự thể hiện mình, nêu ý kiến cá nhân. Đúng ra thì sau này bận nhiều chuyện học hành, không có thời gian để vào HAO, nhưng nó là 1 thói quen tốn thời gian mà khó bỏ, ví dụ giống như hút thuốc lá có hại cho sức khỏe mà vẫn khó bỏ. Nhiều khi vào HAO cũng bực mình lắm, vì mọi người khác mình nhiều quá, à quên, em khác mọi người nhiều quá. Nhưng em vẫn vào HAO, phần vì thói quen và nhiều mục đích như giao lưu, giải trí, và thỉnh thoảng cũng có mục đích chứng tỏ cho mọi người sự khác biệt của em là tích cực và còn có phần xây dựng, bình thường như bao sự đóng góp xây dựng khác.

Chị Hà Anh nói chị í thi hoa hậu để đóng góp cho đất nước. Em không dám nói như thế và tự nhận mình đóng góp nhiều cho HAO, hay cho đất nước. Em chỉ muốn đóng góp 1 phần nhỏ trong quá trình phát triển HAO, trước mắt là nêu lên bức tranh toàn cảnh cho việc tranh luận trong diễn đàn, và góp phần làm diễn đàn/HAO dân chủ. Vấn đề này thật sự là nằm rất xa và ngoài tầm của bài viết.

Em không muốn mất nhiều thời gian của cả anh lẫn em cho 1 chuyện nhỏ.
Em với anh thì thừa hiểu với nhau là chẳng nên thảo luận ai đúng ai sai làm gì, em không định thảo luận về chuyện đấy.
Em muốn 1 kết quả có lợi cho cả 2 bên. Em và mọi người thì được thảo luận tiếp, còn anh thì bảo vệ được quy định của diễn đàn.

Kết quả em seek ở đây là việc mở lại topic thảo luận về chị VN Hà Anh.
Em thật sự rất muốn tiếp tục thảo luận chủ đề này, và có rất nhiều thông tin hay em muốn chia sẻ cùng mọi người. Mong anh mở lại topic.
Nếu như anh mở lại topic, em cảm ơn anh và em rất trân trọng ý kiến đó.
Nếu như anh không mở lại topic, em vẫn trân trọng ý kiến của anh. Và nếu có thể, em sẽ đấu tranh tiếp.

Em xin lỗi nếu như có vô tình động chạm, ảnh hưởng không tốt đến anh.

Trân trọng,
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Tớ thấy văn phong lập luận của bạn này có phần rất rất giống văn phong của Nguyễn Tiến Trung , và chủ đề lập luận cũng gần tương tự, nhiều khả năng từ rày về sau các bài post của bác sẽ bị ignore dài dài.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Cách điều hành của ban admin hiện nay quả thật rất đang quan ngại. Cách đây khoảng 7-8 h đồng hồ, topic chỉ trích này đã bị lock trong khoảng vài phút. Sau đó thì ai đó đã unlock.
 
Sau bài của anh Hoài post, theo thông tin từ Gmail feed trong hộp thư của em về topic này của HAO thì thấy rằng topic bị lock trong khoảng 7 phút, ngay sau đó thì bị đổi tên, không để tên húy của bác Hà nữa. Em đoán do anh Hoài lock topic lại và đề nghị bác Long post bài sang một topic mới với lời lẽ hiền dịu hơn, chấm dứt abuses trong topic này đồng thời chấm dứt luôn việc chỉ trích admin.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Cái vote của Long nói đến vấn đề có nên thảo luận tiếp hay không? Theo kết quả kiểm phiếu thì mọi người muốn thảo luận tiếp.
Anh Hà cũng không phản đối việc thảo luận tiếp mà muốn cậu thảo luận một cách nghiêm túc, mở lại một topic khác. Nếu cậu post bài giống như những bài post ở topic này thì tin rằng anh Hà sẽ không close nó, và nếu anh Hà có close thì mọi người sẽ ủng hộ cậu.
Mình cũng không thích cái ý tưởng anh Hà cống hiến nhiều cho HAO thì anh ấy muốn làm gì cũng được và chắc chắn là anh Hà lại càng không hề nghĩ như thế. Có thể(vấn đề vẫn đang tranh cãi) đôi khi anh ấy đóng những topic nhạy cảm một cách không được dân chủ lắm thì cũng xuất phát từ mong muốn cho Hao phát triển một cách lành mạnh, đúng theo tôn chỉ của nó là dành cho tất cả mọi Amser từ các em cấp 2 cho đến những cựu học sinh đã ra trường. Một diễn đàn như thế thì nên hạn chế những chủ đề về sex hay porn, và không thể có những topic chửi bới, mạt sát nhau.
Mình thấy những ý kiến của Long, những cái mà cậu muốn hướng đến thì cũng không vấn đề gì nhưng cứ cố làm cho nó gây chú ý. Cậu thành công rồi đấy vì đã khiến bao nhiêu người bực mình. Như cái tên topic này cậu hoàn toàn có thể đặt là "góp ý cho admin". Ừ thì cậu đặc biệt. Cậu khác mọi người. Nhưng cái gì cũng có giới hạn của nó. Nếu khác biệt đến mức không thể hòa nhập được thì tốt nhất là đừng nên tham gia để cả 2 phía đỡ bực mình.
Mục đích của cậu chỉ là muốn mọi người được thảo luận tiếp về VNHA chứ gì. Ok, nếu cậu ngại mở thì mình sẽ mở. Xem anh Hà có đóng topic lại không.
 
Về post 35 của em Long: khi nào rảnh em Long viết cho chị 1 cái outline cho dễ đọc cái nhỉ :p
 
Tình trạng
Không mở trả lời sau này.
Back
Bên trên