Người VN công bố những vô lí trong thuyết tương đôi

Tình trạng
Không mở trả lời sau này.
Không biết nữa, chứ trên thế giới chắc phải có cả tá người đang và đã nghĩ rằng mình tìm được sự vô lý của Thuyết TĐ :)
 
Thực ra chẳng có gì xấu hổ cả. Đấy là v/đ tự do phát biểu công bố ý kiến cá nhân
Nhấn để mở rộng...
Bác nào không thấy xấu hổ thì tùy, nhưng riêng em vẫn thấy nhùng nhục thế nào ấy. :))
 
Chán quá, cái ông này làm mình nhức đầu.

Anh Hoàng Hà này:

- Thuyết tương đối dẫn đến giả thuyết vũ trụ sinh ra từ Big Bang. Thời gian là khái niệm gắn liền với sự tồn tại của vũ trụ. Không có khái niệm về thời gian trước khi vũ trụ sinh ra. Theo luận điểm "tiết kiệm", vì nhưng sự kiện trước đó (nếu có) không có ảnh hưởng (hệ quả) đến hiện tại nên có thể cắt bỏ nó ra khỏi lý thuyết. Nói ngắn gọn thì không có thời gian trước Big Bang nên không có khái niệm "trước đó".

- Vũ trụ có giới hạn không là vấn đề có nhiều cách lý giải toán học. Theo <> (không nhớ) thì vũ trụ là vô hạn như nhau về mọi phía, trong đó bất cứ điểm nào cũng là tâm. Còn theo mô hình của Hawking và Penrose thì vũ trụ hữu hạn trong không gian nhưng không có biên. Nó giống như mô hình 4 chiều (hay nhiều hơn) của bề mặt trái đất (bề mặt trái đất là 2 chiều). Nói cách khác thì vũ trụ dù là vô hạn hay hữu hạn thì đều không có giới hạn.


Đây là những thứ em đọc được những cuốn sách của Hawking và Trình Xuân Thuận, anh tham khảo thử.

Tôi còn đang có một chủ đề về những thứ linh tinh kiểu như thế này (tuy nhiên ít tính khoa học hơn, vì bản thân tôi cũng không có nền tảng vững) ở trong Thảo luận nghiêm túc. Ai đó chuyển hộ chủ đề "Thế giới, thời gian, vũ trụ và con người" sang bên này nhé.
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Vấn đề ý tưởng và tự do thảo luận thì cũng được. Thôi ở BBC mọi người nói nhiều rồi. Cái hay mà tôi quan tâm là ông Tuấn này dám bảo vệ mình đến cùng (mặc dù rất cực đoan) và sẵn sàng đi gặp các GS, TS đầu ngành. Yeah!
 
cái ông này chắc phải học lại khái niệm thế nào là toán học, chẳng cần biết ông này nói gì về cái thuyết tương đối, chỉ cần nghe cái ông này nói về cái mà ông này gọi là lệch lạc toán học thì thấy ông ấy bị một căn bệnh gọi là hoang tưởng (một dạng bệnh thần kinh gọi là hưng cảm, trái ngược với trầm cảm). Người bị mắc bệnh này nhiều lắm, mà bệnh lại khó phát hiện. :D
 
Đọc thêm phần thư khán giả thấy có thằng bé nào đấy nói là nhìn thấy cả nhiễm sắc thể qua cái kính lúp!? Nghĩ mà thấy thảm hại, bởi ở VN thì được dùng cái kính hiển vi nhìn cái tế bào hành tây đã là hiếm lắm rồi, còn kiếm được cả cái nhìn được NST nữa thì hic hic... (tui nhìn kính hiển vi x600 mà còn tìm chẳng ra nổi cái nhân con tế bào hành tây trong cái mớ bùng nhùng trong tế bào)
 
Cám ơn mọi người đã giải thích nha :D Lâu lém rồi ko vào topic nên ko biết, nhân tiện thanks em Duy đã PM thông báo cho anh :D
Mấy vấn đề này càng đọc càng thấy thích :D
Mà ai muốn nghịch ngợm thì ban đêm đi ngủ đắp chăn len cọ đầu vào chăn, rồi lấy tay sờ vào tĩnh điện nó đánh xẹt xẹt thích lắm :p Mấy hôm nay trời nồm ko biết có làm được ko :|
 
Chú Hà đừng xui dại anh em thế chứ. Cọ một lúc thì có bộ tóc của Einstein hả :))
 
Tôi đang muốn tìm hiểu về siêu dây và siêu đối xứng cùng các thuyết mới hiện nay. Ai có nguồn thì post lên nhé.
 
muốn tìm hiểu sơ qua cho biết nó là cái gì thì lên vnexpress.net cũng có (phần tủ sách). Muốn hiểu sâu (học đến cả phương trình) thì google :)
 
tôi thấy cái topic này là ngu xuẩn hết chỗ nói (ý nói vấn đề phản lại thuyết tương đối này).

Tôi xin phép nói thẳng, nhưng những cái ông Trần Văn Tuấn dành nhiều năm để nghiên cứu, tôi đã nghĩ ra hết trong vài tháng từ năm lớp 10.

Vấn đề ở đây là ông Trần Văn Tuấn không có chuyên môn sâu rộng về Thuyết Tương Đối (vì ông ấy chẳng có bằng cấp đại học nào cả), và việc học tập về Thuyết Tương Đối ở Việt Nam cũng là bất khả thi, vì chương trình của Việt Nam không thể đáp ứng nổi. Cũng không thể nói ông ấy tự học hay nhiều người không bằng cấp mà vẫn giỏi, vì riêng phạm trù khái niệm Thuyết Tương Đối và Vấn đề Thuyết Tương Đối, nó là 1 cái cần đầu óc ít nhất cũng cỡ Albert Enstein để hiểu và khai rộng ra. Không phải chi tìm hiểu về Thuyết Tương Đối ở các bách khoa toàn thư là có thể hiểu hết, vì ngoài 1 đầu óc tầm cỡ, nó còn cần chuyên môn về Toán/Lý và tất cả các môn khoa học khác. Người bình thường không phải cứ đọc là biết hết và thấm hết được.

Cho nên có thể nói những gì ông Trần Văn Tuấn nghiên cứu được ra (cùng với 1 loạt những công trình khác) chỉ là những ý kiến chủ quan không có thực tiễn của ông, qua việc đọc được 1 vấn đề nào đó và đưa ra ý kiến của mình.
Chỉ có thể xem xét ông là 1 người có đầu óc nhận xét, (tư duy logic thì chưa chắc chắn), có khả năng đưa ra các nhận xét phán đoán, nhưng chưa áp dụng vào thực tế.

Nói chung có thể nói cái này (không có thực tiễn) ngô nghê hết sức, khác chăng chỉ là ông đã trau chuốt cách trình bày của mình, như 1 bài tiểu luận, bất cứ ai không có chuyên môn đọc đều có thể đi theo.
Nhưng những nhà khoa học đọc nó thì sẽ thấy không có cơ sở nào cho lý thuyết này cả, sở dĩ cơ sở lý thuyết ông Trần Văn Tuấn đưa ra không đủ.

Và ai trong Ban Biên Tập đưa bài này lên trang chủ thì mong xóa ngay, xóa ngay lập tức cho các thành viên nhờ, kẻo người ngoài vào xem lại bảo "Hóa ra học sinh Ams cũng chỉ quanh quẩn trong mấy cái này". Đừng vì topic kiểu điên điên được đặt tên nghe kêu mà bị lừa.
(Thôi xin lỗi chị Đặng Vân Hà, không có ý gì đâu, không khoái ông Trần Văn Tuấn này thôi).
 
Em không có bình luận gì về bài này cả, chỉ giới thiệu với các bác một bài viết nhỏ...

Lật ngã gã khổng lồ​


Mọi người đều muốn có một phần của Einstein. Hai trong số ba bài báo điên rồ nhất mà các nhà khoa học và các tạp trí nhận được có liên hệ với Einstein. Bài báo đầu tiên tuyến bố về một lý thuyết thống nhất ( nơi mà Einstein đã thất bại), tuyên bố thứ hai chứng minh lý thuyết của ông là sai, và tuyên bố thứ ba đó là về động cơ vĩnh cửu, chạy với một nguồn năng lượng vô hạn. Giống như những con thú ăn thịt, săn lùng các con mồi ngon, béo bở, những người có đường lối sai lệch này dường như nghĩ rằng bằng việc phản chứng lý thuyết của Einstein, họ có thể thu được tất cả những uy tín và sự thán phục của ông. Tất nhiên, họ đều dồn mọi sức lực và khả năng của mình để phản chứng lại thuyết tương đối của Einstein.


Nhưng sự điên rồ này không phải chỉ xuất phát từ những người muốn đả phá. Rất nhiều những nghiên cứu tầm cỡ và có quy mô để vượt qua gã không lồ Einstein, giống như chính ông đã vượt qua Galileo và Newton. Một bài báo của Alan Kostelecky miêu tả việc nghiên cứu dựa trên thực nghiệm để tìm ra sự sai lệch của thuyết tương đối. Bước phân tích ông đưa ra dựa trên một "Mô hình chuẩn mở rộng " tổng quát, ở đó tất cả các điều kiện xâm phạm tương đối tính đều được áp dụng một cách thích hợp vào các phương trình của vật lý hạt. Mô hình này còn chứa các sai số có thể xảy ra; những sai số xuất phát trong mọi ngày từ đỉnh núi vật lý năng lượng cao ( chưa khám phá được) của lý thuyết thống nhất cuối cùng.

Chưa có một giả định chắc chắn nào vi phạm tương đối tính mà thu hút được sự chú ý đặc biệt. Một lớp lý thuyết đã được đưa ra với cái tên " Thuyết tương đối hẹp kép"(*)( doubly special relativity) , được nghiên cứu bởi Giovanni Amelino - Camelia thuộc đại học Rome từ năm 2000 và sau đó bởi Lee Smolin thuộc viện vật lý lý thuyết Ontario, Joa Magueijo thuộc cao đẳng hoàng gia London, và một số khác. Magueijo, ngẫu nhiên thích hợp với biệt hiệu " đả phá" bởi những lập luận của ông trong cuốn sách : Nhanh hơn vận tốc ánh sáng.

Thuyết tương đối hẹp kép được truyền vào các thuyết hấp dẫn lượng tử, như hấp dẫn lượng tử vòng [đọc, "Nguyên tử của không gian và thời gian" bởi Lee Smolin, Scientific American tháng 1, 2004]. và nó đặt ra một "giới hạn vận tốc" thứ hai, để hoạt động liên kết với rào chắn quy ước của vận tốc ánh sáng trong chân không, c. Ý tưởng đó là tại một khoảng cách cực ngắn, sự nhẵn nhụi và liên tục của không-thời gian bị phá vỡ, thay vào đó là các "mạng lưới". Trong vật lý lượng tử, khoảng cách ngắn và thời gian ngắn tương ứng với động lượng và năng lượng cao. Do đó, tại năng lượng đủ cao - gọi là năng lượng Planck - một hạt có thể "nhìn thấy" tính chất "mạng lưới" của không -thời gian. Điều này xâm phạm đến thuyết tương đối bởi vì thuyết này phụ thuộc vào không-thời gian nhẵn tới kích thước nhỏ nhất. Giống như một hạt không thể có vận tốc lớn hơn c, trong thuyết tương đối hẹp kép, hạt này không thể được nâng quá mức năng lượng Planck.

Một số mô hình dự đoán rằng, tại một tần số cực lớn, ánh sáng sẽ di chuyển nhanh hơn so với ánh sáng ở tần số thấp. Các nhà thực nghiệm đang tìm kiếm hiệu ứng này từ việc quan sát ánh sáng của các vụ nổ ở khoảng cách xa, có tên là các vụ nổ tia gamma.

Một số nhà nghi vấn cho rằng các lý thuyết trên không có tính thuyết phục. Họ lập luận rằng các phương trình chỉ là tương đương trên cơ sở vật lý với thuyết tương đối gốc, nó chỉ bao bọc dáng vẻ phức tạp bên ngoài để làm cho nó không được rõ ràng. Các chứng minh sẽ phải đến từ một biến đổi chặt chẽ hơn của lý thuyết đó, từ những thứ cơ bản hơn , như thuyết dây hay thuyết hấp dẫn lượng tử vòng.

Một sự vi phạm khác mà một số người suy tưởng đó là bản thân c thay đổi trong từng giai đoạn lịch sử của vũ trụ. John W. Moffat thuộc đại học Toronto đã nghiên cứu mô hình này từ những năm đầu của thập niên 90, và Magueijo, hiện đang là người đi đầu trong lĩnh vực này. Nếu c đã lớn hơn so với thời kỳ ban đầu của Big bang, các hiệu ứng xác định có thể truyền với một vận tốc cực nhanh, và nó có thể giải quyết một số vấn đề hóc búa của vũ trụ học.

Nếu c biến đổi, thì hằng số cấu trúc tinh thể alpha (**) cũng biến đổi theo; alpha chính là đại lượng đặc trưng cho độ mạnh của tương tác điện từ. Alpha có thể biểu diễn dưới dạng c, hằng số Planck và điện tích electron. Alpha cũng có thể thay đổi khi c là một hằng số, điều này không xâm phạm đến thuyết tương đối, nhưng sẽ gây trấn động lớn. Sự biến đổi này của alpha có thể xảy ra trong thuyết dây, nơi mà độ lớn của alpha phụ thuộc vào cấu trúc chính xác của chiều không gian bù,cái được thêm vào cùng với 4 chiều không gian và thời gian đã biết. [ tìm đọc " The String Theory Landscape" của Raphael Bousso và Joseph Polchinski].

Khả năng alpha có thể thay đổi đã được xem xét từ những năm 1955, bởi nhà vật lý nổi tiếng người Nga Lev Landau. Các nhà vật lý và thiên văn học ngày nay đang nghiên cứu nguồn ánh sáng phát ra từ các quasar ở khoảng cách xa để tìm kiếm bằng chứng về sự biến đổi của alpha. Đa phần các nghiên cứu trên đều chưa có một kết quả khả quan nào. Duy chỉ có một kết quả được đưa ra bởi John K. Webb thuộc đại học New South Wales, Úc. Nhóm nghiên cứu này sử dụng phương pháp phân tích số liệu mới để đạt được kết quả chính xác hơn, và họ cho rằng giữa 8 tỷ đến 11 tỷ năm về trước, alpha khi ấy nhỏ hơn 6 phần triệu so với ngày nay.

Một số nhà nghiên cứu quả quyết rằng kết quả trên là không chính xác và nó chỉ là sự biến đổi do các dao động thống kê. Trong tháng 5 vừa qua, một nhóm thiên văn học dẫn đầu bởi Patrick Petitjean thuộc viện vật lý thiên văn Paris và Raghunathan Srianand thuộc Viện vật lý thiên văn Pune, Ấn độ báo cáo rằng độ lệch của alpha 10 tỷ năm trước so với ngày nay chỉ là 0,6 phần triệu, mâu thuẫn với kết quả của Webb và cộng sự.

Có thể kết luận rằng, Einstein vẫn thách thức tất cả các đối thủ khác. Các nhà đả kích sẽ phải tìm kiếm một cách miệt mài hơn để thấy được một nốt rách trên tấm áo giáp của gã không lồ Einstein.

(*) : doubly special relativity : Thuyết tương đối hẹp kép. Tên gọi này bắt nguồn từ ý tưởng của Giovanni, người cho rằng vũ trụ của chúng ta không chỉ có một đại lượng bất biến là vận tốc c. Ông này muốn mở rộng nghiệm của phương trình Einstein bằng cách thừa nhận thêm đại lượng (năng lượng / chiều dài) cũng có tính chất bất biến .

(**): Alpha ( Fine-structure constant): hằng số cấu trúc tinh tế . Nó là đại lượng đặc trưng cho cường độ trong tương tác điện từ. Đại lượng này không có thứ nguyên và do đó không phụ thuộc vào việc chọn đơn vị đo.

Nguồn : http://vatlyvietnam.net/forum/showthread.php?t=1536
Nhấn để mở rộng...
 
Lâu nay em luôn tôn trọng người có "chí khí" nhưng như bác Trần Văn Tuấn đây thì đúng là bó tay. Em mới hết Trung Học thôi nhưng lên BBC nghe bác Tuấn "bảo vệ" cái toán học mới của bác ấy mà cứ thấy ngượng cho người việt nam thế nào ấy thế nào ấy.

Y2K là lỗi cùa người lập trình mà bác ý dám bảo là lỗi của toán học. Xong rồi lại còn dùng kiến thức vật lý (-4km/h nhanh hơn -3km/h) để biện hộ cho kiến thức toán học "mới" (-4>-3). Rồi lại còn hỏi lấy thước đo nào để đo -2>-3 . Đúng là ngang với hỏi tại sao 2 đứng trước 3.

Mọi người học cao hơn em đọc chắc ai cũng biết ông này toàn cãi cùn. Em chả hiểu sao bọn BBC nó đăng những bài kiểu này nhưng rõ ràng là có ý bôi nhọ.
 
Đôi khi thiên tài và một kẻ điên chỉ cách nhau một gang tay
Nếu cả thế giới này nếu bảo 1>2 thì những thăng bảo 2>1 chắc là loai....
Còn nói thuyết "tương đối" là "tuyện đối" đúng thì khác nào chửi vào mặt Anhxtanh
Có thể ông Tuấn sai nhưng cái chí của bác thì ng Vn ta phải thấy mừng chứ
Đáng xấu hổ có lẽ không phải là bác Tuấn mà là những người coi thường ông ấy.
 
Nói chung mình vẫn chưa hiểu cái chữ "tương đối" trong "thuyết tương đối" nghĩa của nó là gì.
 
Thuyết tương đối hẹp kép (doubly special relativity) có phải là: Thời gian bị co ngắn lại khi vận tốc chuyển động đủ lớn ? hic thât là khó hiểu! thế này có đúng không ạ? Nếu em ngồi trên một con tàu vũ trụ chuyển đọng với tốc độ của ánh sáng, thì vài triệu năm sau quay lại trái đất chỉ bị già đi mấy tuổi! Hị, thích thật đấy nhỉ :p
 
Nguyễn Hà Phương đã viết:
Thuyết tương đối hẹp kép (doubly special relativity) có phải là: Thời gian bị co ngắn lại khi vận tốc chuyển động đủ lớn ? hic thât là khó hiểu! thế này có đúng không ạ? Nếu em ngồi trên một con tàu vũ trụ chuyển đọng với tốc độ của ánh sáng, thì vài triệu năm sau quay lại trái đất chỉ bị già đi mấy tuổi! Hị, thích thật đấy nhỉ :p
Nhấn để mở rộng...


KHông phải đâu em ạ :). Nói đúng ra thì ở hệ qui chiếu của em phải là thế này: Em đi tàu vũ trụ mới có mấy năm mà về đến trái đất thì nó đã già đi vài triệu năm, hu hu hu hu, mọi người quen biết chết hết cả. Hic
 
Nguyễn Hà Phương đã viết:
Thuyết tương đối hẹp kép (doubly special relativity) có phải là: Thời gian bị co ngắn lại khi vận tốc chuyển động đủ lớn ? hic thât là khó hiểu! thế này có đúng không ạ? Nếu em ngồi trên một con tàu vũ trụ chuyển đọng với tốc độ của ánh sáng, thì vài triệu năm sau quay lại trái đất chỉ bị già đi mấy tuổi! Hị, thích thật đấy nhỉ :p
Nhấn để mở rộng...

hi hi nhưng mà hình như nếu mà cơ thể mình chuyển động với một vận tốc đủ lớn thì các cơ quan nội tạng cũng như bộ xương sẽ chịu không nổi và .... bùm :))
 
Đinh Trọng Thành Trung đã viết:
KHông phải đâu em ạ :). Nói đúng ra thì ở hệ qui chiếu của em phải là thế này: Em đi tàu vũ trụ mới có mấy năm mà về đến trái đất thì nó đã già đi vài triệu năm, hu hu hu hu, mọi người quen biết chết hết cả. Hic
Nhấn để mở rộng...
Hehe được như cháu Hà Phương lại 0 hay à, đi tàu được những hàng triệu năm, tha hồ chơi bời, yêu đương mệt nghỉ, về đến nhà mới già đi vài tuổi. Đúng là hệ quy chiếu của con gái :)
 
Chỉnh sửa lần cuối:
Thân chào toàn thể các bạn,xem các bạn bình luận về đề tài của tôi nhiệt tình như vậy, nhưng do tôi chưa có điều kiện đăng ký tham gia thảo luận cùng các bạn.Hôm nay tôi đã có điều kiện tham gia thảo luận cùng các bạn,nếu các bạn có thắc mắc về các vấn đề mà tôi đưa ra, các bạn cứ trao đổi cùng tôi trên tinh thần thảo luận thật thoải mái.Nhưng tôi chỉ xin lưu ý các bạn một điều, chúng ta là những người có tri thức, thì trong thảo luận về bất cứ lĩnh vực nào, chúng ta nên dùng ngôn từ khoa học dễ nghe,nên tránh những lời lẽ khích bác, bất lịch sự thì không tốt cho diễn đàn thảo luận.Trên tinh thần thảo luận các bạn có thể nói tôi "sai" đồng thời chỉ ra những điểm "sai" đó để tôi được tiếp thu và học hỏi.Ngược lại các bạn "sai" tôi cũng chỉ ra những điểm "sai" đó để các bạn tiếp thu,vài lời cùng các bạn, để cuộc thảo luận của chúng ta được sôi nổi và đạt được kết quả tốt hơn.
Bây giờ tôi xin được đi vào phần chính trong thảo luận,như các bạn điều biết khi chúng ta đi học, những tri thức mà chúng ta học được, là do các thầy cô truyền đạt lại cho chúng ta, trên tinh thần mang tính truyền thừa.Nghĩa là những điều mà thầy cô dạy, chúng ta chỉ mặc nhiên chấp nhận không được phản đối lại, mặc dù nhiều khi chúng ta lờ mờ thấy những điều hơi vô lý.Chính vì vậy mà hôm nay, khi nghiên cứu khoa học, tôi mới phát hiện ra những điểm "sai lệch của toán học".Khi phát hiện được những điểm vô lý của toán học, tôi muốn đưa ra cho toàn thể các nhà toán học trên Thể Giới, cùng nhau xem xét lại, những vấn đề "Sai lệch toán học" mà tôi đưa ra "đúng, sai" như thế nào để tôi được biết.Nếu những vấn đề mà tôi đưa ra đúng và mang tính khả thi, thì nên điều chỉnh lại "nền tảng toán học", cho được hoàn thiện và phát triển tốt hơn.Còn nếu vấn đề mà tôi đưa ra "sai",thì nên chỉ ra cho tôi thấy những điểm "sai" để tôi được học hỏi.Nhưng kể từ khi tôi đưa ra "Sai lệch toán học", cho đến ngày hôm nay đã gần ba năm, có rất nhiều ý kiến phê bình lẫn đã kích, nhưng chỉ mang tính chất chung chung, bằng những ngôn ngữ khó nghe.Phê bình thì có phê bình, nhưng để chỉ ra những điểm sai cụ thể "luận điểm toán mới" của tôi, thì chưa một người nào đủ khả năng làm được chuyện đó.Song song những lời đã kích, cũng có một số bạn đã phần nào hiểu ra vấn đề,đã lên tiếng ủng hộ tinh thần cho tôi, mặc dù còn ít, nhưng đó cũng là nguồn động viên rất lớn đối với tôi.
Để cụ thể tôi xin được đưa ra những bài toán thật cụ thể, kèm theo những lập luận mang tính lốgic, chứng minh những điểm sai thật cơ bản của "nền tảng toán cũ" như sau:
Thưa toàn thể các bạn,từ bao nhiêu thế kỷ nay,toán học bắt chúng ta phải học và hiểu những cái thật trừu tượng, vô lý,xa rời tự nhiên và thực tế,tôi xin được đơn cử vài ví dụ cụ thể sau:
1/Trong tự nhiên và thực tế,không có bất kỳ cái gì, hoặc giá trị nào nhỏ hơn không(0),vậy mà toán học dạy và bắt chúng ta phải học và hiểu,những cái nhỏ hơn không(0)
2/Trong tự nhiên cũng như trong thực tế, không có các giá trị âm(-) nhỏ hơn không(0),vậy mà toán học bắt chúng ta học và hiểu là có các giá trị âm(-),nhỏ hơn không(0), nghĩa là 0>-1>-2>-3>-4....v..v.....
Bây giờ tôi xin được chứng minh cho các nhà toán học trên Thế Giới thấy rằng,từ nào đến giờ "Toán học cũ sai lầm" như thế nào
1/Theo tôi trong tự nhiên cũng như trong thực tế,không có cái gì hặc giá trị nào nhỏ hơn không(0),thì trong toán học, con số không(0), cũng là con số nhỏ nhất và là điểm xuất phát của mọi vấn đề.(Nghĩa là cái không trong tự nhiên và số không(0) trong toán học là một),chứ không như "toán học cũ" bắt chúng ta phải học và hiểu, cái không trong tự nhiên,khác số không(0)trong toán học là "sai lầm'
2/Trong toán học,nếu chúng ta gán cho các số tự nhiên giá trị âm(-),thì các giá trị âm(-) vẫn phải lớn hơn không,nghĩa là 0<-1<-2<-3<-4....v..v....Tại sao vậy?Tôi xin được chứng minh bằng các bài toán đơn giản và logic,nhưng là "mấu chốt"giửa cái "đúng" và cái "sai",theo hai phương pháp "toán cũ"và "toán mới",để các bạn dễ hiểu như sau:
*Phép toán cũ:
10 + (-3) =7
5 + (-4) =1 ; Do 10 >5 và -3 > -4 ; nên kết quả cho ra 7 > 1

20 + (-5) =15
15 + (-10)=5 ; Do 20 > 15 và -5 >-10 ; nên kết quả cho ra 15 > 5, Chính vì cách chứng minh,tưởng chừng thật "logic" như thế,nên chúng ta mới dễ chấp nhận một cách "sai lầm" là -3 > -4 và -5 > -10 Bây giờ tôi xin chỉ ra những "sai lầm" của các bài toán trên,theo cách suy luận mới như sau:
*Phép toán mới:
Để dễ hiểu, tôi xin lấy giá trị (bi cộng là 20),để thực hiện các phép tính cho các bạn dễ hiểu như sau:
Bài toán 1:
20 + (-5) = 15
20 + (-10)= 10 ; Từ kết quả 15 > 10 ; ta suy ra -10 > -5
Bài toán 2:
20 + (-5) = 15
20 + (-0) = 20 ; Từ kết quả 20 > 15 ; ta suy ra -5 > 0
Tại sao tôi đưa ra kết luận như vậy? Tôi xin được lý giải cụ thể như sau:
Cùng (một số bị cộng là 20),nếu chúng ta cộng cho một (số được cộng),nếu kết quả cho ra giá trị lớn,thì (số được cộng đó sẽ có giá trị nhỏ) và ngược lại nếu kết quả cho ra giá trị nhỏ,thì (số được cộng đó sẽ có giá trị lớn)
Do bài toán 1, cho ra kết quả 15 > 10 ,từ đó ta suy ra số được cộng là -10 > lớn hơn số được cộng là -5,nghĩa là
(-10 > -5)
Bài toán 2 cho ra kết quả 20 > 15 ,từ đó ta suy ra số được cộng là -5 > lớn số được cộng là 0,nghĩa là (-5 > 0)
Đó là các bài toán "mấu chốt" ,chỉ ra "sai lầm của toán học cũ",mà từ nào đến giờ chúng ta phải học và hiểu như vậy. Vài lời trình bài "phương pháp toán mới",đồng thời chỉ ra những "sai lầm của phép toán cũ",tôi xin được lắng nghe ý kiến của các bạn gần xa,cũng như các nhà toán học trên Thế Giới,nếu có gì sai xin các bạn khai thị,thân chào,TVT
T/B các bạn có thể vào trang web:etasme.com ,xem phần "khai triển rộng toán học" của tôi các bạn sẽ rõ hơn.
Tôi xin được bổ sung thêm phần chứng minh trên,trường hợp hai bài toán 1 và 2 trong "phép toán mới",cho ra kết quả luôn nhỏ hơn (số bị cộng là 20)
Đấy là những điểm "Sai lệch toán học" mà tôi muốn đưa ra, cho toàn thể các nhà toán học trên Thế Giới, cùng xem xét và có hướng giải quyết,tôi xin được lắng nghe ý kiến đóng góp của các bạn,thân chào,TVT.
 
Tình trạng
Không mở trả lời sau này.
Back
Bên trên