Hậu Vàng Anh

[Nguyễn Minh Nguyệt (FANTASY215)]

Chị Hạnh với anh Dũng hoàn toàn không hiểu em nói gì. :| Vậy thì em xin rephrase.

1) Chuyện "Người đại diện thi hành công lí mà suy nghĩ như em thì xã hội VN không thể đi lên được" hay không nó cũng chỉ chứng tỏ tại sao em không có hứng thú với ngành này. I don't think any sarcasm is needed, but thank you though :|

Còn cái mà em nói là " mày đụng đến con tao thì tao phải vặn răng mày" em không rút lại. Người bị xâm phạm sẽ mong được công bằng, người bị hại sẽ muốn kẻ đi hại người phải đền tội, công dân nào khong có suy nghĩ như thế.

Bên gia đình: Theo em đây là một việc rất là bình thường và cũng chả có gì là không đúng cả. Nếu gia đình HTL hay HTL có động cơ để mà suy nghĩ có người cố ý phát tán với số lượng lớn (gửi cho toàn bộ đoàn làm phim, rồi giáo viên ở trường v.v...) với mục đích xâm hại chú không phải đùa vỡ vẩn thì bên gia đình mong muốn đựoc pháp luật tham gia giúp đỡ là chuyện hợp lí nhé

Bên Công An: Như anh Trung có nói quá rõ rồi, em không muốn nhắc lại nhiều. Có nhiều lí do khiến cảnh sát nên nhúng tay vào. Vụ việc liên quan đến công chúng, gây ảnh hưởng đến số đông rất lớn, khi có người nói " Chuyện này vặt vãnh mà cũng bàn ra tán vào lắm thế" thì mọi người quay ngay sang bảo "Nó ảnh hưởng lớn thế, toàn trẻ con kia kìa." Còn khi người ta coi đấy là nghiêm trọng và bắt tay vào giải quyết thì bảo "Chuyện vặt vãnh của một con ranh con mà tung cả đội điều tra vào." là không được.

Đấy nhé, nếu bên gia đình có đầy đủ lí do yêu cầu được làm sáng tỏ, bên công an cũng có lí do để tham gia vào, thì cái việc này chả có gì không hợp tình hợp lí.

Nếu có muốn chê trách khiển trách thì hãy chê trách về Những trường hợp bị lờ đi (Cái này mới là nhẫn tâm) chứ sau lại nói "Không bênh người khác thì cũng đừng có bênh nó." Nên chỉ trích việc những trường hợp khác bị lờ đi, kêu cứu pháp luật mà khôgn đựoc, chứ tại sao lại quay sang công kích ngừoi đựoc pháp luật bỏa vệ? :-< (bảo vệ chứ không phải dung túng nhé )

Em thì em thấy, dù lí do cá nhân hay không, thỉnh thoảng làm thẳng tay đựoc còn tốt, chứ cái suy nghĩ "Đã công minh thì... đã không bênh bên nghèo thì cũng đựoc bênh bên giàu. Đã khốn nạn khốn khổ thỉ khốn nạn khốn khổ tuốt cho nó công bằng!"

Còn câu hỏi của anh Dũng, anh đọc bài anh Trung xem (em cũng nhận luôn là em cũng cố nghe ra đoạn "Vàng Anh nhé, anh đứa lên web nhé!" Em chả nghe ra cái khỉ gì cả. ) Vậy nên hiện tại chả chứng minh hai người làm ra cái clip đấy làm sản phẩm kích dục đựoc (định nghĩa pornography nhé : không nhằm phổ biến, không nhằm kích dục )

Thế những những ngừoi truyền bá và phát tán nó cho một số lượng khán giả lớn, biết rõ nội dung mang tính Sexual Explicit, thế thì có gọi là : Phổ biến, Phát tán, sản phẩm có nội dung kích động tính dục không ạ? thế nên gọi là "Phát tán văn hóa phảm đồi trụy" cũng chả sai.

Đấy là tội danh được gán cho họ, nhưng ngay cả nếu có ai mà cãi đựoc là họ oan đi chăng nữa. Thì nên xem lại cái này nữa, anh Dũng PhD ở Standford, chắc cũng biết 1) ở Mỹ porn legal 2) Có đúng 3 trường hợp porn illegal, một trong ba cái đấy là khi nó ảnh hưởng xấu đến Minors và được phát tán cho Minors, với số lượng người xem ở VN, em nghĩ phải đến 30-40% lượng người xem cái clip đấy có khi còn chưa đủ tuổi quan hệ tình dục ở VN, tầm tuổi 12-13 tuổi thế không phải Minors ạ?

material harmful to minors
- Known as "variable obscenity". It is illegal to sell, exhibit, or display "harmful" ("soft-core") pornography to minor children, even if the material is not obscene or illegal for adults. "Harmful to minors" means any written, visual, or audio matter of any kind that :

1. the average person, applying contemporary community standards, would find, taken as a whole and with respect to minors, appeals to a prurient interest in nudity, sex, or excretion, and
2. the average person, applying contemporary community standards, would find depicts, describes, or represents, in a patently offensive way with respect to what is suitable for minors, ultimate sexual acts, normal or perverted, actual or simulated; sadomasochistic sexual acts or abuse; or lewd exhibitions of the genitals, pubic area, buttocks, or post-pubertal female breast, and
3. a reasonable person would find, taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political, or scientific value for minors.

 

[Nguyễn Trường Thành (Old_sexy_maN)]

Ko hiểu tớ có nhầm hay ko nhưng tớ thấy bạn Nguyệt khá ngây thơ khi đọc tin thì phải (cái này chỉ là nhận xét chủ quan, no offence nhé )

Thứ nhất, bản thân tớ nghĩ cần phải tìm ra thủ phạm đích thực tung đoạn phim đó lên mạng, vì như mọi người biết thời gian gần đây có mốt chụp lén và quay lén nhà nghỉ, cảnh riêng tư ... và up lên mạng ở VN, điều này cần phải ngăn chặn. Nhưng nếu xử lý trách nhiệm hình sự với 4 bạn kia -- người tuyên truyền (giả sử đúng là họ đúng là những người đầu tiên úp đoạn phim lên mạng), thì cũng phải xem xét trách nhiệm của người sản xuất -- bạn VD, như ví dụ tớ nói về khẩu súng.

Còn bản thân tớ thì ko tin 4 đồng chí kia là người đầu tiên up clip lên mạng mà chỉ là 1 trong những người đầu tiên phát tán nó mà thôi.

Thứ 2 là về chuyện "ăn hỏi" ), đây thực sự là 1 trò hề, bác Kiên phải muối mặt làm vụ này để chứng minh cho thiên hạ là cháu nhà tôi ko hư hỏng, chơi bời, các cháu yêu nhau chân chính nên mới dẫn tới đoạn phim đó . Tớ có thể dám chắc là chỉ 1 thời gian sau là sẽ ly dị. Trách nhiệm á ) quên đi.

Trong 4 bạn kia, có những người chỉ trích họ là góp phần phát tán văn hóa phẩm đồi trụy, đúng, nhưng còn 1 điều chúng ta nên hoan nghênh họ là dù với mục đích nào đi nữa, họ đã giúp chúng ta tiếp cận, nhận diện một bộ phận con cái quan chức, cán bộ cấp cao có lối sống buông thả, ăn chơi, tiêu xài phá của. Từ đó đặt ra câu hỏi là tiền đâu ra để họ có thể phá phách như vậy :|:|

@ anh Trung: em tin là 4 đồng chí kia ko phải đi tù đâu, vì nếu mà như thế thì chú VD chắc chắn cũng sẽ đi tù, chỉ ko biết là sớm hay muộn thôi, người dân họ ko mù đến thế đâu.
Công An tìm ra vụ này nhanh thì dễ hiểu thôi, chuyện này liên quan đến danh dự, chức vụ của lãnh đạo của họ mà lị. Điểm khác nhau cơ bản ở đây là bố Yến Vi ko phải là lãnh đạo công an TPHN )

Còn 1 chuyện thú vị nữa là em ko hiểu CA HN làm thế nào mà lấy cung đc Việt D khi đồng chí này đang ở US, Yahoo mail??? hay là gmail ??? Hay là trực tiếp qua điện thoại ), chắc Mỹ và Interpol sau này cũng phải học tập VN mấy thôi, việc gì phải chuyển khủng bố đi đâu xa, cứ hỏi cung qua điện thoại là ổn )

 

[Nguyễn Hoàng Duy (Duyop2)]

Thực ra nếu mình không nhầm thì dù là Việt Dart và Thùy Linh hoàn toàn "trong sáng", chỉ quay video với mục đích tự hưởng thụ, nhưng nếu video bị phán tán thì hai người đó vẫn phải chịu một ít trách nhiệm pháp lí.

Giống như kiểu mình sơ ý quên không tắt bếp => cháy nhà mình => cháy nhà hàng xóm. Mặc dù mình bị nạn, và là hành động hoàn toàn không cố tình, nhưng có khi mình vẫn phải chịu trách nhiêm bồi thường cho nhà hàng xóm thì phải.

Không biết trong này có ai học và nghiên cứu kĩ về luật Việt Nam có thể thực sự giải đáp được không.

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

1. Anh cũng hi vọng 4 bạn trẻ này không đến nỗi phải đi tù. Riêng chuyện 4 người này đi tù suy ra VD đi tù thì người dân Việt Nam có lẽ không phải ai cũng mù... luật đến thế, em nhỉ. Em đọc hộ anh lại cái luật rồi em cắt nghĩa dùm anh xem phải làm thế nào chứ nhỉ? Nếu bây giờ móc báo ra đọc lại thì từ những lần trước người ta luôn khẳng định là kẻ tung phim lên mạng mới bị xử lý. Vụ Yến Vi lần trước Thanh Tùng chả là nghi can còn gì nữa. Hồi đó nếu chứng minh được là anh chàng này tung phim lên trả thù thì đi tù chắc.

2. Như đã có ý nói, bố nó hỏi nó về đầu mối thì cũng xong mà. Nó lại không phải là nghi phạm, nó là nhân chứng, hoặc là bị hại cũng được, chỉ cần lấy lời khai để điều tra, đâu phải là lời làm chứng trước toà? Tại sao không thể làm như vậy khi nó ở Mỹ?

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

Lật lại vụ cũ này. Đây là vụ Yến Vi nhé:

http://www.vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2005/04/3B9DCF12/

Vụ này Yến Vi không bị bắt. Thanh Tòng bị bắt nhưng sau đó không nhận tội đã phổ biến "văn hóa phẩm xấu" lên mạng, mà khai ra một người bạn. Người bạn này sau đó thì bị bắt. Cơ quan điều tra vào lúc đó đang quyết định khởi tố nghi can này. Thanh Tòng về sau không hề bị kết tội gì về truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy (mặc dù anh ta quay lén hẳn hoi), mà bị đi tù về tội lừa đảo con dấu.

Vậy quay lại câu hỏi: đâu là sự khác nhau? Đúng thế, khác nhau ở chỗ bố Yến Vi không làm to như bố VD. Cho nên không có ai dỗi hơi bới móc công an là làm sao điều tra ra thủ phạm cả. Thậm chí có ma nào nhớ là công an đã bắt nghi can tung phim của YV ra đâu ạ?

P.S Bây giờ báo mạng được cái là archive rất tốt. Bà con muốn tìm tin cũ search phát là ra. Vậy chịu một chút trước khi phát ngôn, nhỉ?

P.P.S Chính mình cũng dính issue đề cập trong P.S. Mình cũng không nhớ ra là có nghi can bị bắt trong vụ đó. Hic

 

[Nguyễn Trường Thành (Old_sexy_maN)]

hehe, ko ko, ý em ko phải là trong vụ này nếu 4 bạn kia bị đi tù thì bạn VD cũng phải đi tù, em đang nói về vấn đề nhân quả, 4 bạn trẻ kia mất tương lai còn chú VD này nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, chú VD này sau này thế nào cũng phải chịu hậu quả cho những hành động của mình, thế thôi, chứ luật gì ở đây đâu.

off topic về vụ Yến Vi - Thanh Tòng (ko phải Tùng), Thanh Tòng chỉ là nghi can chứ ko bị tóm về tội tung phim vì đơn giản là CA ko có ý làm tới cùng, còn vụ này thì khác.

Ko hiểu anh lấy cơ sở ở đâu khẳng định Việt đóc ko phải là nghi phạm, chỉ là người bị hại khi mà clip sex ở trong đt và laptop của nó??? Nhất là bây h lại có tin này nữa:

http://www.tienphong.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=100372&ChannelID=2


Người phát tán clip sex Vàng Anh đầu tiên chưa bị phát hiện

TP - Ông Nguyễn Tử Quảng, Giám đốc Trung tâm An ninh mạng BKIS một lần nữa khẳng định, hiện trường phát tán video clip nhạy cảm của Hoàng Thùy Linh - Vũ Hoàng Việt lên Internet không phải bắt đầu từ Việt Nam, cụ thể là Hà Nội, mà là từ nước ngoài.


Ông Nguyễn Tử Quảng. Ảnh: VnExpress.
Điều đó, nếu được chứng minh, gần như đồng nghĩa với một số ý kiến cho rằng, thủ phạm chính của vụ phát tán vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật.

Mới đây, Công an Hà Nội công bố một số đối tượng phát tán đoạn video clip nhạy cảm liên quan đến Hoàng Thùy Linh. Những đối tượng này thú nhận rằng, chính họ đã phát tán clip đó ngay tại Hà Nội. Trước đó, ông trả lời trên báo chí là các đối tượng phát tán nó từ máy chủ đặt ở nước ngoài. Sau đó, các đối tượng mới tải về rồi phát tán lên các mạng khác. Vậy sự thật của vấn đề này như thế nào?

Khi những đối tượng phát tán phim nóng của Hoàng Thùy Linh và bạn trai Vũ Hoàng Việt, nhiều người nghĩ rằng chúng tôi đã hợp tác với bên Công an để tìm ra.

Đúng là phía Công an có nhờ chúng tôi và các bên đã chia nhau ra nhiều hướng để tìm kiếm. Nhưng hướng của chúng tôi lại bị mắc ở các nhà cung cấp dịch vụ nên không ra kết quả. Việc phát tán đoạn video clip diễn ra trên máy chủ của Yahoo và Google và đây được xem như là hiện trường.

Nhưng, như tôi nói qua ở trên, chúng tôi rất khó có thể tiếp cận với hiện trường này để tìm kiếm tiếp đối tượng phát tán. Sau đó, Công an Hà Nội tìm ra những đối tượng phát tán ở Hà Nội.

Chúng tôi cũng không biết bằng cách nào mà họ tìm ra được các đối tượng trên. Tôi cho rằng, có thể Công an Hà Nội đã tìm kiếm trực tiếp bằng cách khoanh vùng đối tượng theo cách điều tra thông thường.

Nếu như vậy thì đây là trường hợp may mắn vì rất nhiều vụ tội phạm mạng không thể tìm theo cách thông thường này. Tuy nhiên, nếu chúng ta hợp tác được với Yahoo và Google, quá trình điều tra sẽ sáng tỏ hơn rất nhiều. Hoàn toàn có thể tìm ra đối tượng để từ đó dùng các biện pháp khác để điều tra tiếp.

Vậy cho đến thời điểm này có thể khẳng định được đoạn video clip được phát tán từ đâu hay không?

Hiện vẫn chưa xác định được việc phát tán này xuất phát tán từ đâu vì đoạn phim được tung lên server của YouTube, Google và blog của Yahoo. Phần lớn mọi người đều quan sát thấy đoạn phim nóng này xuất phát từ YouTube, sau đó được phát tán qua blog của Yahoo. Tuy nhiên, chúng tôi chưa thể khẳng định chính xác về vấn đề này.

Như tôi đã nói ở trên, để xác định được đoạn video clip này được phát tán từ đâu, phải hợp tác được với các nhà cung cấp dịch vụ trên để tìm ra thời gian, người phát tán và phát tán ở server nào trước.

Trước đây, với những vụ hacker tấn công tại Việt Nam, chúng tôi nhanh chóng tìm ra đối tượng. Được tiếp cận với hiện trường là server bị hack nên gần như vụ nào chúng tôi cũng tìm ra cho dù hacker có cố tình giấu địa chỉ.

Có ý kiến cho rằng, những đối tượng tham gia phát tán mới bị bắt “vô tình phạm tội” và chưa ý thức được hậu quả của nó. Quan điểm của ông về vấn đề này ra sao?

Tôi cảm nhận nhóm phát tán đoạn phim nóng của cặp Linh - Việt dài 16 phút không ý thức được hậu quả của vấn đề. Nói thật là khi vụ việc xảy ra, tôi cũng nhận được rất nhiều đường link gửi đến. Nhiều người cũng nhận được tương tự như tôi và họ cũng gửi đi một cách vô thức. Chỉ trong vòng một ngày, việc phát tán video clip này được phát tán với cấp số nhân.

Tất nhiên, người phát tán đầu tiên chưa bị phát hiện nên chưa rõ động cơ trong việc phát tán phim này. Tôi cho rằng, đây là hiện tượng mới và vấn đề pháp lý trong lĩnh vực này đang trong quá trình hoàn thiện nên đã vô tình đã làm cho các đối tượng phát tán không nghĩ đấy là việc nghiêm trọng.

Việc cần làm là phải chuẩn sẵn sàng sự hợp tác của các công ty như Yahoo hay Google, cũng như các hiệp định hỗ trợ luật pháp liên quan giữa Việt Nam và Mỹ. Việc này sẽ giúp nhanh chóng tìm ra thủ phạm trong những vụ việc tương tự trong tương lai.

Cảm ơn ông.

Nhật Minh
Thực hiện

 

[Nguyễn Minh Nguyệt (FANTASY215)]

Chú Việt Dart của bạn hơn bạn vài tuổi đấy :-<

Tớ thật sự ko take any offense nhưng mà đọc chỗ này thì tớ ko hiểu tớ ngây thơ hay bạn ngây thơ nữa:

Dù với mục đích nào đi nữa, họ đã giúp chúng ta tiếp cận, nhận diện một bộ phận con cái quan chức, cán bộ cấp cao có lối sống buông thả, ăn chơi, tiêu xài phá của. Từ đó đặt ra câu hỏi là tiền đâu ra để họ có thể phá phách như vậy

Bạn nói con cái quan chức cán bộc cấp cao mà ngủ với nhau thì gọi là có lối sống buông thả, ăn chơi, tiêu xài, phá của?!

1) Being sexually active = có lối sống buông thả, ăn chơi, tiêu xài, phá của?

- Bạn sống ở Mỹ mà nghĩ thế này tớ đoán bạn mới sang được vài tháng thôi phải ko?
- Con nhà quan chức mà sexually active thì gọi là buông thả, thế con nhà bình thường thì ... sao?
- Việc quan hệ tình dục tớ vẫn không hiểu nó lien quan gì đến

tiêu xài phá của. Từ đó đặt ra câu hỏi là tiền đâu ra để họ có thể phá phách như vậy

--> :-? theo như tớ hiểu thi hình như người ta cần đúng 2 thứ để có thể quan hệ với nhau thôi :-?? đâu có tốn kém đến mức phải đăt câu hỏi Từ đó đặt ra câu hỏi là tiền đâu ra để họ có thể phá phách như vậy? :-??

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

Ai nói là vụ Thanh Tòng không làm tới cùng? Cũng tới mức tìm ra nghi phạm phát tán rồi còn gì nữa chú. Thanh Tòng sau đó nhân vụ này thì bị phanh ra lừa đảo. Yến Vi nhân vụ này bị phanh ra là bán dâm. Không tới cùng thì thế nào mới là tới cùng? Chẳng qua vụ đó nhanh chóng chỉm nghỉm đâm ra có ma nào thèm nhớ tới đâu mà nói là tới cùng hay không tới cùng. Thằng nghi can phát tán phim YV đó rốt cục thì số phận nó ra sao? Nó có đi tù không? Sao không ai quan tâm?

Vụ Việt Dart em đọc lại ở trên đi: Anh đã nói nếu ai đó chứng minh được hoạc HL hoặc VD là thủ phạm phát tán thì họ bị xử là chắc. Riêng trong vụ này bên an ninh có coi nó là nghi phạm hay ko cũng chưa biết, nhưng khai thác thông tin từ nó để điều tra thì không có gì không làm được. Về chuyện 4 chú kia đi tù và ai đó chịu nhân quả. Vậy sự nghiệp của TL tan vỡ thì ai chịu nhân quả? Giả sử nói dại nếu nó làm gì dại dột thì ai chịu nhân quả? Em nói VD là nhơn nhơn ngoài vòng pháp luật - em có ý nói nó phạm tội rồi à? Em căn cứ vào chỗ nào nhỉ? Em không chỉ nổi ra một dòng luật nào, cũng không có một tiền lệ án nào, chỉ mình cảm tính của em muốn ngồi trên pháp luật ư?

Thậm chí nói về tính đi. Tự mình quay phim cảnh phòng kín của mình là "đồi bại". Còn chuyền tay nhau hau háu xem, xem xong rồi còn muốn bàn dân thiên hạ cùng xem. Tại sao như thế lại không phải là "đồi bại"?

 

[Nguyễn Mỹ Hạnh (NMHanh)]

Chị Hạnh với anh Dũng hoàn toàn không hiểu em nói gì. Vậy thì em xin rephrase.

Chị hiểu ý em nói. Chị không bất bình về chuyện công an cố gắng tìm ra thủ phạm, chị chỉ nghi ngờ là 4 người này ko phải là thủ phạm (người đầu tiên đưa clip này lên net) và bị bắt oan thôi.

Tại sao chị nghĩ 4 người này ko phải là đầu tiên phát tán phim?
- người đầu tiên đưa web này lên youtube/google video/baamboo video (chẳng ai biết là ở host nào mà lần cả), mọi người truyền tay nhau rồi tiếp tục up lên => không thể phát hiện được video nào là video đầu tiên
- giả sử xác nhận được video nào là video đầu tiên thì cũng khó mà có thể biết được IP của người gửi nhanh thế được (vì cần contact với bọn cung cấp dịch vụ ở nước ngoài => will take a long time to process)
- nếu như truy tìm manh mối từ TL-VD ra thì cũng chỉ là ý kiến chủ quan của những người này, ko có gì là bằng chứng cả. Giả sử clip là do VD tung lên sau đó đổ tội cho người khác thì sao (chỉ là giả sử)?

Nếu như 4 người này chỉ là 1 trong những người đầu tiên xem clip thì tại sao họ? Mình mà là phụ huynh của 4 em bé này thì mình cũng sẽ hết sức bất bình:
- để sự việc nổi như thế này thì phải có rất nhiều người pass around cái video, vậy người thứ 2 pass cái video với người thứ 1000 pass cái video khác gì nhau đâu, chẳng qua chỉ là biết sớm với biết muộn thôi, tại sao không bắt hết những người upload cái video ấy?
- nếu như cảnh sát chưa chắc chắn là thủ phạm là 4 người này thì tại sao lại tuyên bố như vậy với báo chí? Như vậy chẳng ảnh hưởng đến danh dự của người ta hay sao?


Thực sự chị là 1 người cực kỳ thoáng, thấy chuyên quay phim (nhất lại là phim boring như thế) chẳng có vấn đề gì to tát cả. Chuyện video bị lộ đúng là sự cố chẳng ai muốn, tuy nhiên hính những người trong cuộc (TL, VD, đài truyền hình, phụ huynh, etc) là những người làm cho vụ này chuối hơn.

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

Tại sao chị nghĩ 4 người này ko phải là đầu tiên phát tán phim?
- người đầu tiên đưa web này lên youtube/google video/baamboo video (chẳng ai biết là ở host nào mà lần cả), mọi người truyền tay nhau rồi tiếp tục up lên => không thể phát hiện được video nào là video đầu tiên
- giả sử xác nhận được video nào là video đầu tiên thì cũng khó mà có thể biết được IP của người gửi nhanh thế được (vì cần contact với bọn cung cấp dịch vụ ở nước ngoài => will take a long time to process)
- nếu như truy tìm manh mối từ TL-VD ra thì cũng chỉ là ý kiến chủ quan của những người này, ko có gì là bằng chứng cả. Giả sử clip là do VD tung lên sau đó đổ tội cho người khác thì sao (chỉ là giả sử)?

Nếu như 4 người này chỉ là 1 trong những người đầu tiên xem clip thì tại sao họ? Mình mà là phụ huynh của 4 em bé này thì mình cũng sẽ hết sức bất bình:
- để sự việc nổi như thế này thì phải có rất nhiều người pass around cái video, vậy người thứ 2 pass cái video với người thứ 1000 pass cái video khác gì nhau đâu, chẳng qua chỉ là biết sớm với biết muộn thôi, tại sao không bắt hết những người upload cái video ấy?
- nếu như cảnh sát chưa chắc chắn là thủ phạm là 4 người này thì tại sao lại tuyên bố như vậy với báo chí? Như vậy chẳng ảnh hưởng đến danh dự của người ta hay sao?

Nếu báo chí mà đúng (phải nói nếu vì báo thì hay sai lắm) thì bọn nhỏ này nhận tội rồi. Nhận tội nhanh là khác. Ngày xưa hồi mới có Internet anh cũng đã bị đội phòng chống tội phạm internet tóm lên đồn hỏi cung một lần (cũng là chuyện trẻ con nghịch dại rồi giơ cao đánh sẽ thôi). Cảnh sát mà hỏi cung thì sinh viên khai ra nhanh lắm.

Theo báo chí nói, nếu đúng thì bọn trẻ con này nó lấy phim từ nguồn riêng (qua cái dây 14 người) rồi bọn nó đưa lên Internet. Chắc có thêm anh Quảng làm vài chiêu ở đây nữa.

Chính công an cũng khẳng định đây chưa phải là những người đầu tiên đưa đoạn phim ngắn lên. Họ cũng còn đang truy tìm đấy.

Nghĩ lại chuyện trẻ con..., thì cũng mong bọn này được giơ cao đánh sẽ.


P.S. Ôi, mong sao nếu cơ quan điều tra muốn đánh sẽ bọn này thì đừng ai rỗi việc nói là công an muốn làm nhẹ vì thằng VD. Không họ lại làm tới thì....

 

[Nguyễn Trường Thành (Old_sexy_maN)]

Ai nói là vụ Thanh Tòng không làm tới cùng? Cũng tới mức tìm ra nghi phạm phát tán rồi còn gì nữa chú. Thanh Tòng sau đó nhân vụ này thì bị phanh ra lừa đảo. Yến Vi nhân vụ này bị phanh ra là bán dâm. Không tới cùng thì thế nào mới là tới cùng? Chẳng qua vụ đó nhanh chóng chỉm nghỉm đâm ra có ma nào thèm nhớ tới đâu mà nói là tới cùng hay không tới cùng. Thằng nghi can phát tán phim YV đó rốt cục thì số phận nó ra sao? Nó có đi tù không? Sao không ai quan tâm?

Vụ Việt Dart em đọc lại ở trên đi: Anh đã nói nếu ai đó chứng minh được hoạc HL hoặc VD là thủ phạm phát tán thì họ bị xử là chắc. Riêng trong vụ này bên an ninh có coi nó là nghi phạm hay ko cũng chưa biết, nhưng khai thác thông tin từ nó để điều tra thì không có gì không làm được. Về chuyện 4 chú kia đi tù và ai đó chịu nhân quả. Vậy sự nghiệp của TL tan vỡ thì ai chịu nhân quả? Giả sử nói dại nếu nó làm gì dại dột thì ai chịu nhân quả? Em nói VD là nhơn nhơn ngoài vòng pháp luật - em có ý nói nó phạm tội rồi à? Em căn cứ vào chỗ nào nhỉ? Em không chỉ nổi ra một dòng luật nào, cũng không có một tiền lệ án nào, chỉ mình cảm tính của em muốn ngồi trên pháp luật ư?

Thậm chí nói về tính đi. Tự mình quay phim cảnh phòng kín của mình là "đồi bại". Còn chuyền tay nhau hau háu xem, xem xong rồi còn muốn bàn dân thiên hạ cùng xem. Tại sao như thế lại không phải là "đồi bại"?

Hi hi, tự nhiên em với anh lại có chút mâu thuẫn về 1 sự việc tưởng như đã quá rõ ràng.

Anh nói chưa ai chứng minh đc VD và TL có tội nhưng cũng chưa ai chứng minh đc là VD TL vô tội, hơn nữa, họ lại là người trực tiếp quay và lưu giữ clip đó, do vậy chúng ta hoàn toàn có thể liệt họ vào dạng "tình nghi" phát tán văn hóa phẩm đồi trụy. Vậy tại sao công an lại tin ngay vào những lời khai của HTL là em đã xóa cái đó rồi, ai biết đấy là thật hay giả, TL nói thế chỉ để chạy tội thì sao??? Ngoài ra công an cũng tin (hoặc phải tin) vào lời khai qua Skype của 1 nghi phạm khác, VD, rằng là theo con thì thằng này, thằng kia là người tung clip đấy lên, bố phải bắt ngay... Để rồi cuối cùng bác Nhanh lên báo nói là 2 cháu nó vô tội. Hỏi cung như thế thì ...

Để rồi sau đó CA lao vào điều tra và tóm đc 4 người, đưa họ ra chụp hình, bêu riếu, và bây h thì những người trong cuộc lại bảo là họ ko phải là người đầu tiên??? (Người đầu tiên cần phải bị tóm)

To conclude, em thấy là kỳ án Vàng Anh còn rất nhiều mâu thuẫn mà nếu tranh cãi thì mất cả ngày vì ngay cả những bằng chứng mà cơ quan điều tra đưa ra cũng còn rất nhiều sơ hở, ngụy tạo cả về tg và logic câu chuyện. Theo em thì chúng ta nên chờ vài hôm nữa xem có gì mới ko rồi thì lại bàn tiếp, hehe.

@bạn Nguyệt: hơn 1 tuổi, trong cơ sở mấy bài này thì cũng ko cần câu nệ quá chuyện xưng hô anh em, chú bác của bọn mình với bạn VD làm gì.

 

[Đinh Trọng Thành Trung (masktuxedo)]

Hi hi, tự nhiên em với anh lại có chút mâu thuẫn về 1 sự việc tưởng như đã quá rõ ràng.

Anh nói chưa ai chứng minh đc VD và TL có tội nhưng cũng chưa ai chứng minh đc là VD TL vô tội, hơn nữa, họ lại là người trực tiếp quay và lưu giữ clip đó, do vậy chúng ta hoàn toàn có thể liệt họ vào dạng "tình nghi" phát tán văn hóa phẩm đồi trụy. Vậy tại sao công an lại tin ngay vào những lời khai của HTL là em đã xóa cái đó rồi, ai biết đấy là thật hay giả, TL nói thế chỉ để chạy tội thì sao??? Ngoài ra công an cũng tin (hoặc phải tin) vào lời khai qua Skype của 1 nghi phạm khác, VD, rằng là theo con thì thằng này, thằng kia là người tung clip đấy lên, bố phải bắt ngay... Để rồi cuối cùng bác Nhanh lên báo nói là 2 cháu nó vô tội. Hỏi cung như thế thì ...

Để rồi sau đó CA lao vào điều tra và tóm đc 4 người, đưa họ ra chụp hình, bêu riếu, và bây h thì những người trong cuộc lại bảo là họ ko phải là người đầu tiên??? (Người đầu tiên cần phải bị tóm)

To conclude, em thấy là kỳ án Vàng Anh còn rất nhiều mâu thuẫn mà nếu tranh cãi thì mất cả ngày vì ngay cả những bằng chứng mà cơ quan điều tra đưa ra cũng còn rất nhiều sơ hở, ngụy tạo cả về tg và logic câu chuyện. Theo em thì chúng ta nên chờ vài hôm nữa xem có gì mới ko rồi thì lại bàn tiếp, hehe.

@bạn Nguyệt: hơn 1 tuổi, trong cơ sở mấy bài này thì cũng ko cần câu nệ quá chuyện xưng hô anh em, chú bác của bọn mình với bạn VD làm gì.

Trước hết chúng ta tranh luận trên cơ sở dữ kiện nào? Dữ kiện báo chí phải không? ANh thì tranh luận trên giả thiết những gì báo nói là đúng. Còn giả thiết của em là gì? Em tranh luận trên luồng thông tin nào?

1. Trong vụ án này, nếu đọc kỹ báo đều thấy nói "tạm thời chưa xét đến việc TL và VD là có tội". Bản thân ông Nhanh cũng nói nếu điều tra thấy VD là có tội thì sẽ xử (ít nhất đó là lời nói). Việc này chỉ có em cảm thấy thích cho TL và VD có tội mà thôi. Em đọc lại xem từ đầu khẳng định của em là rất muốn kết tội VD và TL về tội "sản xuất". Như anh đã trích dẫn luật, không thể kết tội người ta nếu không có bằng chứng về việc phát tán hoặc mục đích phát tán. Em đọc lại bài anh đi. Từ đầu tới cuối anh đều nói là nếu có thể chứng minh... thì TL và VD là có tội. Nhưng nếu không chứng minh đựoc thì không thể nói như vậy.

Mặt khác 4 nghi phạm thì đã nhận tội, đã cung khai rõ là chúng tôi phạm tội như thế, như thế, ngày X thì copy, ngày Y thì edit, ngày Z cho lên mạng...

2. Bằng chứng nào của cơ quan điều tra là ngụy tạo? Cơ sở nào mà em nói ngụy tạo, có sơ hở? Em có mặt tại nơi hỏi cung, hay là đã xem biên bản? Nếu em chỉ cần đọc báo mà chỉ ra được sơ hở thì quá tài. Em chỉ ra xem???

Như đã nói, sau khi cơ quan điều tra bắt được 14 nghi phạm, qua hỏi cung, theo báo chí nói thì bọn này lần lượt cung khai là như thế... như thế. Ít ra theo báo nói là như vậy. Bây giờ nếu ngược lại thằng VD nói này nói kia, nhưng sau khi bắt 14 nghi phạm rồi nó khai là bạnh VD bạn ý email cho cháu bảo là tớ vì động cơ này động cơ kia đề nghị cậu cho lên mạng... thì VD đương nhiên là sẽ dính rồi, nếu nó lại còn chưng ra cả email chả hạn thì thế cũng là xong. Logic của vấn đề này, nếu tin những gì báo chí nói là đúng, thì là như vậy.

Em xem lại tranh luận của em xem? ANh nêu ra những câu hỏi với em, em đều né tránh. Mặt khác xem kết luận chắc nịch là sơ hở, là bằng chững ngụy tạo. Vậy cái gì là ngụy tạo? Phải chăng lời cung khai của 14 khi phạm là ngụy tạo? TL nói xóa người ta có thể kiểm tra card nhớ của điện thoại mà. Hay là em tự mình đi điều tra đi!

Lập luận của em hoàn toàn cảm tính, không có logic gì cả. Anh nêu ra không biết bao nhiêu câu hỏi cho em, em đều lảng tránh không trả lời:

 

[Nguyễn Đức Long (Louis2)]

em thấy chuyện tạm giam là vô lý, vì bắt người thì phải có warrant chứ, mà không ai cấp warrant cho chuyện như thế cả, charge phát tán văn hóa phẩm càng không phải criminal charge (hix nhưng nếu ở vn xếp vào criminal law thì em chịu , phải về đọc luật mới biết được). nhưng thường thì những tội như thế không phải criminal thì cũng không phải tạm giam. Còn chuyện charge nếu đã có luật thì cứ thế mà trial và prosecute thôi ). Em chỉ thấy vẫn nghi đứa nào thật sự tung clip lên đầu tiên ), vì ca vẫn chưa đưa ra các bằng chứng cụ thể, như là first ip, em vẫn ngờ là thằng vd lắm =))

 

[Phạm Đức Hoài (Duc Hoai)]

Hậu Vàng Anh thì vẫn có nhiều chuyện để thảo luận bàn tán, nghiêm túc thì kiểu như: cảnh báo sớm về quan hệ tình dục của thanh niên, vấn đề giá trị đạo đức xã hội, rồi thì chuyện đời nghệ sĩ, dư luận - công bằng .... hoặc kiểu nhố nhăng như:"hết bao xiền thì fcuk được em HTL" v.v...

Ở đây có nhiều người nghi ngờ tính khách quan của cơ quan cảnh sát điều tra CAHN trong vụ scandal này, một phần là vì bố của VD là chánh văn phòng cơ quan CSDT.

Tất nhiên người ta chưa chứng minh được rằng VD là phạm tôi phát tán đoạn phim sex, nhưng cũng không thể khẳng định ngay rằng VD không có tội như bác Nhanh đã phát biểu với báo chí được. Tôi có thể đưa ra một kịch bản như sau: VD hoặcbạn của cậu ta là NX Hiển đã cố tình sơ suất để đoạn phim đó lọt đến tay người khác, và một chuỗi những người tiếp theo đã vô tình trở thành công cụ của VD (hoặc chỉ NX Hiển hoặc cả 2) để thực hiện cái kế hoạch phát tán đoạn phim sex này, và tôi kết luận rằng VD hoặc NX Hiển mới là kẻ chủ mưu cần phải bị thẩm tra.

Theo tôi tòa án cũng phải xem xét về trách nhiệm của VD và NX Hiển trong vụ scandal, có thể là họ phạm tôi: thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng :-?

2. Như đã có ý nói, bố nó hỏi nó về đầu mối thì cũng xong mà. Nó lại không phải là nghi phạm, nó là nhân chứng, hoặc là bị hại cũng được, chỉ cần lấy lời khai để điều tra, đâu phải là lời làm chứng trước toà? Tại sao không thể làm như vậy khi nó ở Mỹ?

Lưu ý thêm là sở dĩ chỉ có 4 người này bị khởi tố trong số mười mấy người bị triệu tập là vì họ trực tiếp "phổ biến cho nhiều người". Xưa nay người mang ma túy đi tiêu thụ bao giờ cũng bị bắt nhanh hơn là trùm ma túy đằng sau.

2. Về động cơ của cảnh sát:

- Có cả tỉ động cơ khiến cảnh sát cần phải can thiệp trong vụ này. Mà tựu trung thì chính là tại những người phản đối, đay nghiến các nhân vật chính. Thứ nhất là xưa nay chưa có vụ nào gây chấn động lớn như thế này. Mà nhiều người lại cho rằng nạn nhân trực tiếp là trẻ em - các em bé teen 13 - 14 tuổi. Thế thì không thể nào lại không làm cho ra nhẽ được. Nên nhớ trong vụ Yến Vi, vụ sinh viên Hải Phòng, ban đầu nhà chức trách cũng có những động tác đi thu hồi băng đĩa (đương nhiên là bắt cóc bỏ đĩa), rồi cũng nói về chuyện điều tra... Nhưng thật sự là chưa bao giờ vụ việc này lại chấn động như vậy, lên cả các trang báo ngoại quốc. Cho nên nhà chức trách có một động cơ để điều tra. Vậy thì cái cớ để họ điều tra chính là những người như em Tâm. Em cho rằng vụ này gây ảnh hưởng lớn quá cho xã hội. Lớn thì phải điều tra, thế thôi.

- Động cơ thứ hai là những tin đồn nhảm hoặc không nhảm về bố của VD. Hẳn các bạn chưa quên một bạn HAO nhà mình đã hả hê copy lại một phân tích hết sức phi logic và sơ hở hàng trăm bề của một bloger nào đó về một vụ "vạch áo" của nội bộ công an. Thế thì công an phải vào cuộc chứ? Phải chứng minh cho mọi người thấy không phải là công an đứng sau vụ này chứ? Không làm thế thì lại bảo vụ này là công an dàn dựng à? Ngoài ra có cả tỉ tin đồn linh tinh khác khiến cho người ta không thể nào mà không điều tra được.

- Lý do nhỏ nữa là vụ này thực ra rất dễ điều tra so với các vụ việc trước. NGoài những miếng võ nào đó của anh Nguyễn Tử Quảng, thì điều quan trọng nhất là việc lấy khẩu cung của VD rất dễ dàng, vì nói cho cùng nó là thằng trẻ con lại còn là con của người lấy cung cũng nên, cho nên từ đầu mối đó có lẽ truy tìm cũng không phải quá khó. Ngược lại trong các vụ việc trước đây chưa chắc nạn nhân (vâng, tôi coi TL, VD, cũng như HN, YV, ... là những nạn nhân trong những vụ này) đã chịu hợp tác đến thể với cơ quan điều tra.

 

[Trần Xuân Bách (KGB Agent)]

Bạn nói con cái quan chức cán bộc cấp cao mà ngủ với nhau thì gọi là có lối sống buông thả, ăn chơi, tiêu xài, phá của?!

1) Being sexually active = có lối sống buông thả, ăn chơi, tiêu xài, phá của?

- Bạn sống ở Mỹ mà nghĩ thế này tớ đoán bạn mới sang được vài tháng thôi phải ko?
- Con nhà quan chức mà sexually active thì gọi là buông thả, thế con nhà bình thường thì ... sao?
- Việc quan hệ tình dục tớ vẫn không hiểu nó liên quan gì đến
Trích dẫn:
tiêu xài phá của. Từ đó đặt ra câu hỏi là tiền đâu ra để họ có thể phá phách như vậy

--> theo như tớ hiểu thi hình như người ta cần đúng 2 thứ để có thể quan hệ với nhau thôi đâu có tốn kém đến mức phải đăt câu hỏi Từ đó đặt ra câu hỏi là tiền đâu ra để họ có thể phá phách như vậy?

Nguyệt cũng thừa biết đây là một thực tế làm nên một mảng tối đen mù mịt của xã hội VN ngày nay mà.

Bạn có thể coi nó là một cái định kiến cũng được, nhưng theo mình thì cũng chính xác lắm đấy :

Bố mẹ làm quan chức chính quyền, hay là giám đốc các doanh nghiệp nhà nước , thì tham nhũng , thụt két, vơ vét của nhân dân , trong khi bao nhiêu người đói khổ, bị cướp đất (dân oan).
thì một cái quả báo là con cái của những người này sẽ tiêu tiền như rác, và gây ra bao nhiêu trò lố bịch cho thiên hạ xem mà thôi: sống buông thả, bay, lắc, pre-marital sex, new century...

 

[Trần Hữu Quang (tranhuuquang)]

Giám đốc Công an Hà Nội cũng khẳng định, hiện tại, CQĐT chưa đặt vấn đề trách nhiệm hình sự đối với Hoàng Thùy Linh và Vũ Hoàng Việt - hai nhân vật tự quay và lưu giữ đoạn phim về cảnh “phòng the” của mình vì không có dấu hiệu tội phạm. Trong quá trình tố tụng, CQĐT sẽ tiếp tục xem xét trách nhiệm những người liên quan trong vụ án.

http://www.dantri.com.vn/giaitri/2007/10/202890.vip

Chưa và sẽ ko là 2 cái khác nhau nhiều.

Thứ nữa là cái clip nó sờ sờ ra đấy, nếu chỉ nói về nội dung của nó kiểu VD nói câu gì đó để kết luận thì có giời cũng chẳng cản nổi dư luận chứ đừng nói bác Nhanh, VN đâu có thiếu ng hiểu luật để 1 ông công an che cả bầu trời.

 

[Nguyễn Hoàng Duy (Duyop2)]

Khổ thân hàng điện thoại, dính đoạn clip thế là tiêu một đời gây dựng =))

 

[Nguyễn Minh Nguyệt (FANTASY215)]

Tớ không muốn tranh luật với bạn Thành, không có ý gì offend ấy nhưng thật sự tớ thấy lập luận của ấy thiếu logic nên nói thật là có tranh luận tiếp thì chả đi đến đâu được cả.

@ chị Hạnh: cái đấy em đồng ý hoàn toàn với chị.

@ Bách: Tớ không nghĩ nó là mảng tối đen mù mịt 8-}, tớ thì tớ nghĩ đói nghèo, AIDS, ma túy, giết người nó... có pần tối đen mù mịt hơn 2 đứa dại dột quan hệ tình dục rồi quay phim. Đấy là ý kiến chủ quan của tớ. Tớ không có phủ nhận đấy là không tốt, nhưng tớ chỉ nghĩ không nên đem nó ra để mà nói rằng xã hội tăm tối.

Cái argument của tớ là như bạn Thành nói:

- Con cái quan hệ tình dục => Tiêu tiền như rác cỏ => Bố mẹ nó tham nhũng.

Tớ thấy cái lập luận này vô cùng vớ vẩn và phi lí (trừ phi chúng ta đang bàn về Abstract and Discrete Mathematics - Chapter 1 - Implication Notation :|)
Tại vì, quan hệ tình dục nó chả liên quan gì đến tiêu tiền trác táng, và nó lại càng chả liên quan gì đến tham nhũng hay không.

Ừ thì cứ coi như quan hệ tình dục trước hôn nhân (dù đã đủ tuổi và hợp pháp) là sai trái về mặt đạo đức và truyền thống đi.

Nhưng nếu muốn chứng minh nó tiêu xài tiền của, thì đem DẪN CHỨNG nó tiêu tiền ra sao ra đây. Muốn nói bố mẹ nó tham nhũng hay không thì đem BẰNG CHỨNG người ta tham nhũng đục khoét ra đây đi.

Tự nhiên xâu chuối một đống thứ chả liên quan rồi đói con dấu vào là không có tí cơ sở nào.

Rồi Bách cũng như Thành lôi chuyện

bao nhiêu người bị cướp đất

ra tớ chỉ biết rụng quai hàm.

HTL và VD QHTD thì liên quan gì đến chuyện bao người bị cướp đất????

--> Chả hiểu gì :|

Rồi gán cho người ta đủ kiểu bay lắc với New Century vào 8-} thì đúng là quá đà. QHTD trong phòng ngủ thì liên quan gì đến New Century.

Và FYI, tớ không hiểu tớ có bị coi là đứa buông thả không, nhưng tớ xin chỉ điểm với bạn điều này. Hồi New bị bắt bọn tớ xa xôi lắm, cái hồi hội ở Mỹ về :-j thì toàn lên Funky Monkey thôi =)) nếu không thì cũng là Sheraton hay là D n D. :">

 

[Nguyễn Trường Thành (Old_sexy_maN)]

Khà khà, trước hết em xin giải trình về vụ Thanh Tòng- Yến Vi trước, mặc dù em lúc đầu chỉ muốn lấy vụ này ra làm ví dụ nhỏ nhỏ thôi, h lại phải bàn sâu, mệt. Lần theo đường link của anh Trung:

http://www.vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2005/04/3B9DCF12/

Triệu tập người tung phim sex Yến Vy lên mạng

Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an TP HCM cho biết, nhân vật liên quan đến việc tung đoạn phim quay cảnh quan hệ phòng the giữa Phan Thanh Tòng và diễn viên điện ảnh Yến Vy lên mạng Internet đã được triệu tập thẩm vấn về hành vi truyền bá ấn phẩm đồi trụy.

Theo kết quả xác minh ban đầu, người này có mối liên hệ với Phan Thanh Tòng. Cơ quan điều tra cho biết, sẽ thu thập chứng cứ để khởi tố đối tượng truyền bá đoạn phim này.

Giữa tháng 3, Phan Thanh Tòng đã bị công an bắt vì đây là đối tượng đang bị truy nã. Tòng thừa nhận là nhân vật nam trong đĩa phim sex đang gây xôn xao dư luận, người trực tiếp đặt máy quay phim quay lại toàn bộ cảnh "ân ái" với Yến Vy. Tuy nhiên, đối tượng không thừa nhận đã phát tán đĩa phim này trên Internet, mà khai do một người bạn của Tòng thực hiện.

Diễn viên Yến Vy cho biết, đoạn phim quay lén trong thời gian hai người có quan hệ tình cảm với nhau (cuối năm 1998 đến 3/2001) và được quay nhiều lần.

(Theo Lao Động)

Trong vụ này bác để ý mấy chỗ in đỏ và cách dùng từ của nhà báo, chỉ là triệu tập, sẽ thu thập chứng cứ, anh đọc cũng có thể thấy chưa hề có điều gì chứng tỏ đã tìm ra tội phạm mà chỉ là hứa sẽ điều tra
Đặc biệt hơn nữa trong article trên ko hề nêu tên tuổi của người sẽ bị triệu tập.

Trong khi đối với vụ Vàng Anh, cùng 1 tờ báo nhưng anh có thể thấy cách dùng từ khác hẳn.

http://vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2007/10/3B9FBAA1/

Anh có thể thấy là họ dùng từ bắt, và nêu tên luôn 4 người tình nghi. Tại sao họ lại làm vậy hả anh Trung???
Cứ cho là vụ VA là đến cùng rồi đi, thì khi so sánh vụ YV với nó, anh có thể thấy là vụ YV đã đến cùng chưa, hay chỉ là nửa vời, sẽ điều tra, sẽ thu thập chứng cứ. Trong khi thật sự vụ VA còn chưa xong. Vậy cơ sở đâu để anh có thể kl vụ YV đến cùng????

Trước hết chúng ta tranh luận trên cơ sở dữ kiện nào? Dữ kiện báo chí phải không? ANh thì tranh luận trên giả thiết những gì báo nói là đúng. Còn giả thiết của em là gì? Em tranh luận trên luồng thông tin nào?

Về vụ Vàng Anh thì em tranh luận trên cơ sở báo chí, tư duy logic ... và cả clip nữa

Việc này chỉ có em cảm thấy thích cho TL và VD có tội mà thôi. Em đọc lại xem từ đầu khẳng định của em là rất muốn kết tội VD và TL về tội "sản xuất". Như anh đã trích dẫn luật, không thể kết tội người ta nếu không có bằng chứng về việc phát tán hoặc mục đích phát tán. Em đọc lại bài anh đi. Từ đầu tới cuối anh đều nói là nếu có thể chứng minh... thì TL và VD là có tội. Nhưng nếu không chứng minh đựoc thì không thể nói như vậy.

Quay trở lại vụ việc, anh có thể chỉ cho em là chỗ nào em muốn VD và TL nhận tội đc ko??? Anh đừng chụp mũ em thế chứ . Em chưa hề buộc tội TL và VD về tội sản xuất, mà em chỉ nói là chưa có gì khẳng định VD và TL ko phải là đối tượng tuyên truyền.

Mặt khác 4 nghi phạm thì đã nhận tội, đã cung khai rõ là chúng tôi phạm tội như thế, như thế, ngày X thì copy, ngày Y thì edit, ngày Z cho lên mạng...

Họ nhận tội, vâng, nhưng họ nhận tội gì, họ có nhận họ là người đầu tiên upload clip đó lên mạng hay ko??? hay họ chỉ nhận là họ có tàng trữ, và vận chuyển (upload). Nếu kết tội họ như vậy thì em e là sẽ phải kết tội ít nhất nửa cái Hà Nội vì tội sử dụng, tàng trữ phim xxx, trong đó có cả anh đấy . Anh Trung có thể làm rõ cho em điểm này đc ko???


Trước hết chúng ta cần định nghĩa thế nào là phổ biến.

phổ biến

I t. 1 Có tính chất chung, có thể áp dụng cho cả một tập hợp hiện tượng, sự vật. Quy luật phổ biến của tự nhiên. Nguyên lí phổ biến. 2 Thường có, thường gặp ở nhiều nơi, nhiều người. Hiện tượng phổ biến. Lối sống mới ngày càng trở thành phổ biến.
II đg. Làm cho đông đảo người biết bằng cách truyền đạt trực tiếp hay thông qua hình thức nào đó. kinh nghiệm. Sách phổ biến khoa học - kĩ thuật.

Ở đây, phổ biến cũng hoàn toàn có thể dùng cho 1 người.
http://vietnamnet.vn/xahoi/2007/10/751310/

Quay lại với bài viết này, nói một cách nôm na, VD là người đầu tiên "phổ biến" cho Hiển (chúng ta vẫn chưa biết y vô tình hay cố ý), tiếp đó Hiển lại "phổ biến" cho Phú và từ đó cứ tiếp diễn như vậy. Vậy theo anh, VD và đặc biệt là Hiển (cố ý cho Phú xem) có phải chịu trách nhiệm liên đới là phổ biến và góp phần phổ biến hay ko? Vậy tại sao cơ quan điều tra lại chỉ khởi tố có 4 người sau cùng??? Phải chăng có uẩn khúc gì bên trong?
Ngụy tạo, sơ hở chính ở điểm này, nếu chưa muốn nói là cơ quan điều tra cố tình bỏ lọt nghi phạm. Một điểm sơ hở khác là cơ quan điều tra lại tin lời 1 nghi phạm khi chưa biết chắc chắn là anh ta vô tội hay chưa!!?

Cuối cùng, em giả sử có 1 phòng thí nghiệm tạo ra 1 loại virus nguy hiểm nhưng họ lại ko kiểm soát đc và để lọt ra ngoài gây nguy hiểm cho cộng đồng, theo anh thì phòng thí nghiệm đó có phải chịu trách nhiệm ko???

 

[Nguyễn Trường Thành (Old_sexy_maN)]

Chưa và sẽ ko là 2 cái khác nhau nhiều.

Thứ nữa là cái clip nó sờ sờ ra đấy, nếu chỉ nói về nội dung của nó kiểu VD nói câu gì đó để kết luận thì có giời cũng chẳng cản nổi dư luận chứ đừng nói bác Nhanh, VN đâu có thiếu ng hiểu luật để 1 ông công an che cả bầu trời.

tuyệt, em tìm mãi cái link này mà ko thấy. Anh đọc kĩ có thể thấy:

Giám đốc Công an Hà Nội cũng khẳng định, hiện tại, CQĐT chưa đặt vấn đề trách nhiệm hình sự đối với Hoàng Thùy Linh và Vũ Hoàng Việt - hai nhân vật tự quay và lưu giữ đoạn phim về cảnh “phòng the” của mình vì không có dấu hiệu tội phạm. Trong quá trình tố tụng, CQĐT sẽ tiếp tục xem xét trách nhiệm những người liên quan trong vụ án.

Tóm lại ông Nhanh khẳng định chưa ... vì không có dấu hiệu tội phạm. Em hỏi bác không có dấu hiệu tội phạm thì xét trách nhiệm kiểu gì??? Vế trc chỉ là lừa đảo mà thôi. Nếu viết đúng ra thì phải là "chưa ... vì chưa có dấu hiệu phạm tội"

nhưng 1 lần nữa

Chưa và sẽ ko là 2 cái khác nhau nhiều.