Einstein mới của Việt nam ???

L

Lê Doãn Hoàng
(llddhh)

New Member
Các chuyên gia vật lý lý thuyết đâu nhỉ, đã ai đọc cái này chưa ?


Giới thiệu về thuyết Trường Quyển

Download tài liệu

Cảm giác đầu tiên: tác giả xáo trộn khái niệm lung tung, quy chụp nhiều mà không khẳng định được lý thuyết mới. Sách tham khảo rất sơ sài , thiên về lý luận hơn là nêu ra ý nghĩa vật lý .

Đọc khó hiểu ra trò . Tôi vẫn không chắc tác giả định nói lên cái gì, ngoài khẳng định hùng hồn là cả Einstein và Newton, nhất là Newton, đã sai bét nhè ra rồi :)

.
 
Mấy ông báo viết nhiều cái linh tinh (&)(*

Còn nhớ cái bài tính về Macarong,

... Và Efthimiou đã lý giải một cách logic như sau: Vào 1/1/1600, dân số thế giới là 536.870.911 người. Nếu con ma cà rồng đầu tiên xuất hiện vào ngày đó và cắn một người trong một tháng, sẽ có 2 con ma cà rồng vào 1/2/1600. Một tháng tiếp theo sẽ có 4 con ma cà rồng, cứ tiếp tục như vậy. Chỉ trong 2 năm rưỡi dân số thế giới ban đầu sẽ chỉ toàn là ma cà rồng mà không còn ai còn lại để hút máu.
http://www.vnexpress.net/Vietnam/Khoa-hoc/2006/10/3B9EFB80/

Nghe thì có vẻ Ok nhưng sự thật thì vẫn còn có khe hở

Chảng hạn như
- Sau khi hut máu, con ma đó sẽ đi vào trạng thái "ngủ đông" khoảng 100 năm chảng hạn.
- Con ma đó hút máu 1 lần có thể sử dụng trong 100 năm.
- Cũng có thể là sau khi hút máu thì con ma đó sẽ chết.

Hai câu chuyên về phản bác thuyết Einstein và macarong có vẻ không liên quan gì đến nhau, nhưng cơ bản cái liên quan là mấy ông báo VN.
Dăng vậy thôi, đăng vì thiếu bài, đăng vì được cho tiên, đăng là đăng, không có cần kiểm chứng, cũng không đăng nguồn tin ...

Cũng không hẳn là Einstein cái gì cũng đúng nhưng một người không làm khoa học mà phản bác nghe quá chủ quan, một sản phẩm của trí tưởng tượng.
 
đọc qua thì thấy kô rõ ràng lắm vì tác giả cứ tự đặt ra 1 khái niệm " trường quyển" nào đó rồi đưa ra công thức mà kô giải thik gì cả :-?
ví dụ như đoạn này :
Năng lượng toàn phần của vật thể
E=MC2 Biểu thức năng lượng toàn phần tiềm ẩn của vật thể có khối lượng m2 do Einstein xác lập.
Vì Einstein ngộ nhận môi trường không gian trong vũ trụ là chân không nên đã lập rabiểu thức trên.
Theo thuyết hấp dẫn mới môi trường không gian trong vũ trụ không phải là chân không mà là các trường quyển hấp dẫn của vật thể. Vận tốc ánh sáng biến đổi nhanh chậm phụ thuộc vào VQT tại miền trường quyển mà ánh sáng truyền qua do đó biểu thức tổng quát xác định năng lượng toàn phần tiềm ẩn của vật thể có khối lượng M trong mọi vùng trường quyển phải chỉnh sửa lại :
E = MC
 
Em gần đây có nghiên cứu về vật lý lý thuyết để viết một bài. Đọc xong bài của bác này cứ thở dài sườn sượt. Bác ý chỉ có duy nhất 1 nguồn tham khảo. Những cái bác ý nói cách đây 50 năm may ra còn có người để ý (về ý tưởng, không phải về sự thuyết phục) chứ còn đến giờ người ta đã vượt quá xa rồi, mang ra cộng đồng thế giới người ta bảo dở hơi.

Mà đây thì gọi là công trình mất nhiều suy nghĩ nhưng mà thực sự đúng là không có ý nghĩa gì. Phải nói là bác này có hiểu biết cực kỳ hạn chế về vật lý lý thuyết hiện đại. Những chỗ sai thì kể ra không hết... Những chỗ mà bác ý cho là "mới" mà người ta nghĩ ra từ lâu lắm rồi thì kể ra cũng không hết. Mà lại còn đi ăn trộm từ của người khác không xấu hổ nữa. Khái niệm hạt graviton đã có từ cách đây 20 năm, giờ bác ý lôi ra cho vào trường quyển graviton của bác ý (còn phang nguyên cả tên vào). Cả lý thuyết có một chút xíu vật lý cấp 3 về mấy hành tinh để chứng minh. Kiến thức về không gian đa chiều thì thủng lỗ chỗ. Vấn đề hệ quy chiếu rất đơn giản mà cũng làm to ra. Giải thích tính ngẫu nhiên rất linh tinh, thiếu căn bản. Lý luận về khối lượng và trường hấp dẫn phải nói là bó tay (vật chất bị cuốn theo trường-giống bị gió cuốn<= quá tài). Nói chung là những thứ bác này viết chỉ hạn chế ở vật lý cổ điển, không có chút kiến thức gì về cơ học lượng tử. Một trong những câu hay nhất là E=mc2 là do ngộ nhận không gian là trống rỗng nữa. c được coi là hằng số, không phải là vì vận tốc truyền ánh sáng trong tùy môi trường mà thay đổi năng lượng sẵn có trong một vật <= mà không nghĩ ra được thế cũng sợ thật.

Đúng là quá nhiều thứ dở, phân tích cụ thể ra thì chết em mất. Tại sao người ta biết ít mà người ta lại không đọc nhiều thêm mà lại cứ bịa phứa ra thế?
 
Báo Thanh Niên đã viết:
Ông đã gửi công trình này và được Viện Vật lý và Điện tử (thuộc Viện Khoa học và công nghệ Việt Nam) thành lập hội đồng đánh giá. Hội đồng này kết luận đánh giá cao công trình nhưng đề nghị tác giả tự công bố cho cộng đồng khoa học quốc tế tranh luận, thừa nhận một cách dân chủ.

Mới đây, PGS-TS Bùi Ngọc Oánh (Viện trưởng Viện Khoa học phát triển nhân lực và tài năng VN) cho biết: "Vấn đề ông Bùi Minh Trí đưa ra là có cơ sở, nghiên cứu nghiêm túc nên Viện chúng tôi quyết định hỗ trợ việc công bố rộng rãi cho các nhà khoa học trong nước (và sau đó là các nhà khoa học quốc tế) được biết học thuyết mới này".
Nhấn để mở rộng...

Chết cha, mấy bác này tính công bố cho Stephen Hawking biết sai mà sửa đây !

Vấn đề là sao chuyện vô lý đến thế mà cái hội đồng của Viện Vật lý kia vẫn đánh giá cao là sao ? Chả nhẽ cả viện này không có ai đứng lên chỉ ra cái sai của ông Trí, để ông ta hứng chí chụp mũ cho cả Newton lẫn Einstein là "ngộ nhận về bản chất của hiện tượng hấp dẫn" ! Lại còn phang tuốt Lobasevski, Bolyai, Gauss về hình học mặt phẳng phi Euclid hay là hình học không gian phi Euclid. Có nhẽ ông này nên bắt đầu viết một bài - ngắn thôi - về việc thế nào là hình học không gian phi Euclid đích thực :)

Một luận điểm triết lý cơ bản được đưa ra, gọi là nguyên lý vàng, nói đại ý các nghịch lý của một lý thuyết là minh chứng cho tính chưa đúng đắn của lý thuyết đó. Điều đó chẳng có gì mới mẻ. Nếu không tồn tại các nghịch lý thì con người tiếp tục tìm tòi khám phá thế giới để làm cái gì ?

Thế này thì bảo loài người hấp dẫn tôi làm sao được ! :D
 
Em không biết được, em gần đây nghiên cứu về lý thuyết dây, có đọc một số tài liệu của các nhà khoa học Việt Nam viết, thấy các bác ý cũng rất hiểu biết về tiến trình phát triển của vật lý lý thuyết hiện đại mà, không hiểu sao lại đánh giá cao bài này. Chỉ dùng những khái niệm siêu đối xứng, các hạt boson và fermion thừa sức bóp chết cả bài 40+ trang hơn của bác này mà sao không ai nói gì :-??. Kỳ lạ.
 
Đúng là "tránh voi chẳng xấu mặt nào". Cứ để cho lão ý công bố, chứ hơi đâu mà ngồi phân tích cái đống tài liệu đấy, rồi ngồi cãi nhau đến bao giờ. Cãi nhau với mấy thằng điên làm sao mà thắng được.
Đây theo mình cũng là hậu quả của mấy cuốn sách phổ biến kiến thức vật lý, dễ làm cho người ta ảo tưởng là mình có thể hiểu được vật lý hiện đại
 
Không chỉ thế, ông Trí còn tin rằng, sau khi "thuyết hấp dẫn mới" được dịch và đưa tới viện hàn lâm các nước thì các nhà khoa học thế giới cũng phải nghiền ngẫm vài năm mới thấu được. Ông tỏ ra bất bình trước việc nhiều người chưa đọc hoặc đọc lớt phớt mà đã dám nhận xét về "đứa con" của mình
Nhấn để mở rộng...

http://vnexpress.net/Vietnam/Khoa-hoc/2006/11/3B9F0642/

Chà, các quý vị chọc phải tổ kiến lửa rồi . Phen này kiến tha hồ mà đốt nhé =))
 
Bác này viết vui ra trò. Theo thuyết Trường Quyển, photon có khối lượng và như vậy sẽ có tương tác hấp dẫn :)

Bán kính hấp dẫn của bác này tính ra cho mặt trời cũng quá bé. Khoảng 70 lần khoảng cách Trái đất - Mặt trời (70 AU) chỉ đủ để cover được Kuiper belt, nhưng toàn bộ cái Oort cloud (50K - 100K AU) thì vọt ra ngoài rồi.

.
 
Chuyện cũng không có gì lạ lắm. Cũng giông giống như hồi xưa ở Âu Châu nhiều người muốn phát minh ra động cơ vĩnh cửu. Hồi xưa có ông anh nào hay vào box kỹ thuật cũng công bố vài cái công trình phản bác Enstein ý nhỉ. Sao không cộng tác với bác này?
 
Cần phải thông cảm với bác ý, phải mất thời giờ phản biện "công trình" là đã bực lắm rồi, đã thế lại còn bị báo chí nói bóng nói gió nào là"vùi dập nhân tài", "tư duy lối mòn", nhất là lại bị bác Trí bóp méo lời của mình. Bác Anh Kỳ chỉ nói là "đánh giá cao tinh thần ham mê học hỏi" vậy mà bác Trí hiểu thành "đánh giá cao công trình". Bọn em cứ tưởng tượng khi thấy báo chí nói là mình "đánh giá cao công trình" của bác Trí, đến cơ quan đồng nghiệp nhìn mình như thế nào, học trò đánh giá mình thế nào? Làm gì mà chẳng bực!
 
Đinh Trọng Thành Trung đã viết:
Chuyện cũng không có gì lạ lắm. Cũng giông giống như hồi xưa ở Âu Châu nhiều người muốn phát minh ra động cơ vĩnh cửu. Hồi xưa có ông anh nào hay vào box kỹ thuật cũng công bố vài cái công trình phản bác Enstein ý nhỉ. Sao không cộng tác với bác này?
Nhấn để mở rộng...

Chắc là bác Trí chê bác Tuấn trình độ lùn, không biết gì về vật lý hiện đại và hình học phi Euclid, hehe
 
Chỉnh sửa lần cuối:
"Tác giả khẳng định, các nhà khoa học có nhiều ý kiến trái chiều và phản đối công trình của ông vì từ xưa đến giờ họ sùng bái cá nhân quá mức: "Họ chỉ quan tâm đến cái đúng chứ không ai tìm hiểu cái sai. Còn tôi, tôi chỉ đi tìm cái sai và người ta lại nghĩ tôi là thằng tâm thần. Mấy hôm nữa tôi sẽ chỉ ra cho mọi người thấy cái sai của hai nhà khoa học vĩ đại thế giới Newton và Einstein".
Nhấn để mở rộng...

bác này kinh quá, " mấy hôm nữa " bác ý sẽ hất đổ cả trái đất và phá bỏ cả 3 định luật Niuton, ôi thế là hết bao nhiêu công sức học vật lý của em, bao nhiêu công sức học SGK , SBT, Sách Nâng cao của HS Viêt Nam về 3 định luật Niuton , ôi bài giảng của thầy Vinh sẽ bị bỏ đi hết khi Bác Trí nhà ta chỉ ra hết cái sai của Niuton.

Hức , ông TRí này đúng là ...như người ta bảo.

Bây giờ Newton và Einstein mà sống lại chắc sẽ tức mà chết tiếp mất.
 
Cho dù bác Trí có chỉ ra cái sai đi chăng nữa, thì cũng không đến nỗi phí công học 3 năm chuyên Lý đâu, bạn Hưng đừng lo.

Phí là học xong rồi không dùng làm gì nữa (kiểu như tôi đây này :) ), lúc đó mới thật là phí !

Nguyễn Lê Hưng đã viết:
Bây giờ Newton và Einstein mà sống lại chắc sẽ tức mà chết tiếp mất.
Nhấn để mở rộng...

Bây giờ Newton và Einstein sống lại sẽ cười sặc ra mà chết !

.
 
Bây giờ Newton và Einstein mà sống lại chắc sẽ tức mà chết tiếp mất.
Nhấn để mở rộng...

Bây giờ Newton và Einstein sống lại sẽ cười sặc ra mà chết !
Nhấn để mở rộng...

2 bác nghe thấy 2 câu này chắc phải sống dậy chạy lên HAO post bài mất 8-X:

(admin Tâm đừng xóa bài của em nhé *-:) ;)
 
Chỉnh sửa lần cuối bởi người điều hành:
Bạn phải đăng nhập hoặc đăng ký để phản hồi tại đây.
Back
Bên trên