Tổng thống Iran Mahmoud Ahmadinejad thăm Columbia University

[Nguyễn Hoàng Duy (Duyop2)]

Đưa tin:
AP
MSNBC: http://www.msnbc.msn.com/id/20969975/
Video clip phát biểu của hiệu trưởng trường Colorado University: http://video.msn.com/v/us/msnbc.htm...&rf=http://www.msnbc.msn.com/id/20969975/&fg=
Video clip Tổng Thống Iran trả lời câu hỏi: http://video.msn.com/v/us/msnbc.htm...&rf=http://www.msnbc.msn.com/id/20969975/&fg=
VnExpress: http://vnexpress.net/Vietnam/The-gioi/2007/09/3B9FA95A/

Tin này thì ai đọc báo đều biết rồi, và mình cũng không định làm thay việc của báo chí .

Những cái mình muốn bàn gồm:

1. Bạn nghĩ sao về việc Tổng Thống Mahmoud Ahmadinejad được mời đến trường, nhưng ngay trong bài phát biểu mở đầu thì hiệu trưởng của trường là ngài Lee Bollinger đã nói: "Mr. President, you exhibit all the signs of a petty and cruel dictator." Tạm dịch là: "Ngài Tổng Thống, ngài có tất cả các biểu hiện của một kẻ độc tài đê tiện và tàn bạo."

2. Bạn nghĩ sao về việc trường Columbia University mời Tổng Thống Iran đến nói chuyện, trong khi rất nhiều người Mĩ, cũng như người Do Thái đang sống ở Mĩ phản đối.

3. Bạn nghĩ sao về việc phát ngôn viên của trường tuyên bố trường sẵn sàng mời cả Hitler đến nói chuyện vào thời của ông ta để khẳng định cái gọi là "Freedom of Speech" (Tạm dịch: Tự do ngôn luận).

4. Bạn nghĩ sao về việc Tổng Thống chấp nhận đến nói chuyện và tranh luận với hàng nghìn người, mặc dù đang ở nước đối đầu.

5. Bạn nghĩ gì về Tổng Thống Iran, Mahmoud Ahmadinejad.

6. Bạn nghĩ gì về ngài hiệu trưởng trường Columbia University, Lee Bollinger.

7. Bạn nghĩ gì về câu nói khiến cho rất nhiều người phì cười của Tổng Thống Iran: "In Iran we don't have homosexuals like in your country. In Iran we do not have this phenomenon, I don't know who has told you that we have it." (Câu này đã được dịch từ tiếng Iran sang tiếng Anh, nên mình sẽ không dịch nữa).

8. Bạn nghĩ gì về câu nói của ngài hiệu trưởng tới Tổng Thống: "When you come to a place like this, it makes you simply ridiculous. The truth is that the Holocaust is the most documented event in human history." Tạm dịch: Khi ông tới một nơi như nơi này, nó khiến ông trở nên kì cà kì cục. Sự thật lạ Vụ Thảm Sát Người Do Thái là một sự kiện có đầy đủ tài liệu chứng minh nhất trong lịch sử loài người.

9. Bạn nghĩ gì về việc Tổng Thống cho rằng Iran là nạn nhân của khủng bố, chứ không ủng hộ.

10. Bạn nghĩ điều gì sẽ xảy ra nếu Tổng Thống một nước đối đầu (nếu có) đến thăm một trường đại học ở Việt Nam.

Duy.

 

[Trần Thế Phong (darkglory)]

Em chỉ xin phép trả lời câu thứ 5 thôi: Trên khía cạnh về đầu óc và tầm nhìn thì đây là một người vô cùng thông minh và rất có bản lĩnh. Rất giỏi.

 

[Nguyễn Minh Nguyệt (FANTASY215)]

oh BAH to that =)) I'm sorry but that's just bullshit. I can't believe you just said a Holocaust denial is " Thông minh và rất bản lĩnh". Seriously, WTF?

Điều duy nhất em không thích đó là mời khách mời đến lí do là "tự do ngôn luận" nhưng lại miệt thị họ, cái này kể ra không đựoc hay ho cho lắm.

 

[Trần Thế Phong (darkglory)]

Em không refer về content bài phát biểu chị Nguyệt à. Mặc dù em không có thiện cảm với Mahmoud Ahmadinejad, nhưng công bằng thì em nhận xét vậy.

 

[Nguyễn Minh Nguyệt (FANTASY215)]

@ em Phong: chị cũng ko nói về bài phát biểu em ạ Tuy em nói em không có thiện cảm với Ahmadinejad hay em nói "Em nghĩ rằng ông ta bản lĩnh" khiến chị tưởng hình như em cũng có biết chút ít về Admadinejad nhưng hình như em chả hiểu gì cả thì phải. Chị cũng chả dám nói chị biết gì về tổng thống Iran, nhưng thật sự em ạ Em nên biết Holocaust denials là thế nào làm mình nhớ đến vụ Mel Gibson :-j (có thể chị cũng hơi thiên vị vì chị là Jewish )

Chị ko hiểu nổi một người nói câu "Ở nước chúng tôi không có người đồng tính luyến ái" hoặc "Holocaust chỉ là một cái "myth"" có thể CÓ TÍ ĐẦU ÓC nào, vì chị nói thật, chị thấy thế là bệnh hoạn, nên khi em nói về những đầu óc hoặc tầm nhìn, chị thật sự ko hiểu o__O

 

[Trần Thanh Hưng (Theliar)]

@ em Phong: chị cũng ko nói về bài phát biểu em ạ Tuy em nói em không có thiện cảm với Ahmadinejad hay em nói "Em nghĩ rằng ông ta bản lĩnh" khiến chị tưởng hình như em cũng có biết chút ít về Admadinejad nhưng hình như em chả hiểu gì cả thì phải. Chị cũng chả dám nói chị biết gì về tổng thống Iran, nhưng thật sự em ạ Em nên biết Holocaust denials là thế nào làm mình nhớ đến vụ Mel Gibson :-j (có thể chị cũng hơi thiên vị vì chị là Jewish )

Chị ko hiểu nổi một người nói câu "Ở nước chúng tôi không có người đồng tính luyến ái" hoặc "Holocaust chỉ là một cái "myth"" có thể CÓ TÍ ĐẦU ÓC nào, vì chị nói thật, chị thấy thế là bệnh hoạn, nên khi em nói về những đầu óc hoặc tầm nhìn, chị thật sự ko hiểu o__O

The only way to be a "real" Jewish is to be born Jewish. Are you?

 

[Trần Thế Phong (darkglory)]

@ chị Nguyệt: Thế này, nhìn AM trên cương vị là một tổng thống, thì em thấy ông ta rất có bản lĩnh khi đến Mỹ, where he is portrayed as an ass or worse, and even dare give a speech to consolidate his stand on the issue of the nuclear matter. It's like going to the Lion's Den.
Thứ 2: AM không hề từ bỏ cái stand của mình về nuclear, bất chấp sanction của Mỹ và EU. Là một tổng thống thì đây là một quyết định em thấy là sáng suốt. Một là vì thể hiện rõ lập trường và quan điểm, internal affair cannot be messed with by external power. Hai là cứ giả sử Iran có vũ khí hạt nhân thật đi, càng sáng suốt vì đây là lá bài thể hiện power của Iran. Nếu AM không quyết định phát triển nuclear power thì Iran có là một power như bây giờ không? Để đưa ra những quyết định như thế này cần một bản lĩnh và phải rất có đầu óc.

Thứ 3, mặc dù những cái remark của ông ta là flagrantly ridiculous and seems utmost stupid, nhưng nếu chị nhìn AM ở cương vị tổng thống Iran, việc ông ta nói những cái remark đấy hoàn toàn logic và dễ hiểu.

Em thấy chị based hoàn toàn lí lẽ của chị vào 2 cái remark kia và rất provocative.

1) Iran là một đất nước phần lớn theo đạo Hồi, cả cái xã hội Iran bị ảnh hưởng của đạo Hồi, và không hề chấp nhận homosexual. Theo đạo Hồi thì homosexual là một tội không thể chấp nhận được , và theo luật Iran thì homosexual=capital punishment. Và giả sử như tất cả homosexual bị executed thì Iran free of homosexual cũng logic. Hơn nữa, trên cương vị là tông thống Iran, không thể nói "ở nước tao có gay được", vì nói thế là tự tát vào mặt mình. (Vì sao chắc chị hiểu).

2) Iran là một đất nước hoàn toàn chống đối Israel và người Do Thái. Và việc đưa ra một cái bad remark về kẻ thù của mình là chuyện hoàn toàn có thể hiểu được. Chị có thể tìm thấy một cái analogy tương tự về sách giáo khoa lịch sử của Nhật. (Em sẽ rất surprise nếu chị không react tương tự như ở trên, khi mà Nhật rất nhiều lần make excuse và deny tội ác chiến tranh của mình, trong đó có việc giết người Việt Nam).

3)Việc đưa ra remark như thế cũng là tự do ngôn luận, once you have the right to insult someone, he has the same right to you, we are on the same basis. You have the right to say what you want, I have the right to say what I want. It's ok if you don't want to listen. Content is trivial.

4) Không phải ai cũng sensitive about Jewish. Chị sensitive about jewish, about such remarks, fine. Vậy những cái cartoons portray Allah thì ai sẽ sensitive? In the end of the Day thì không ai care là chị cảm thấy thế nào và chị là ai, một khi chị ủng hộ freedom of speech thì chị either listen or get lost, no matter whether that is right or wrong.

Không nhìn trên góc độ đạo đức, chỉ đánh giá hoàn toàn về mặt lí trí và đầu óc thì em thấy AM trên cương vị là tổng thống Iran rất khôn ngoan.

 

[Bùi Bích Phương (tiny)]

thực ra thì việc thể hiện rõ lập trường và quan điểm, còn phải tuỳ theo quan điểm đó là ntn. đúng thì sẽ là kiên trường bất khuất, ko coi mỹ với EU ra cái khỉ j`, nhg nếu quan điểm sai thì sẽ là bảo thủ, ignorant, silly ... theo quan điểm của em, với trường hợp của iran và AM thì sẽ là cái thứ 2. thử hỏi nếu ko có dầu lửa, iran có còn được như nó bây h hay ko. có vũ khí hạt nhân để làm j` khi mà ng` dân iran vừa nghèo vừa khổ. nếu iran mạnh như trung quốc, thì chuyện nó có VKHN lại là chuyện khác, vì ít ra ng` ta tin vào cư xử của 1 ng` có học hơn là của ng` low-educated. kinh tế cứ mạnh đi đã rồi muốn làm j` thì làm, thế giới cũng chả (dám) ra ho he. 1 mình đối đầu với thế giới trong hoàn cảnh ko có j` ngoài dầu lửa, tất nhiên là 1 quyết định ko khôn ngoan, ko thực tế. (nếu iran có 1 đồng minh thân cận nào đó thì chỉ có thể là venezuela ) )

anw, em đồng ý với ý kiến ông ta là ng` cứng rắn và kiên quyết ) dù hơi bị ignorant 1 tí

 

[Nguyễn Minh Nguyệt (FANTASY215)]

@ anh Hưng: I'm talking about the religion. And by religion, yes I am Jewish. And believe me, I've seen this reaction before, just because I'm Asian doesn't mean I can't be Jewish. I've seen a Japanese kid at my Synagogue that had an effing Jewish name and speaks perfect Hebrew And if you are really that interested in my religious views, I was born in a semi Buddhist family, raised Catholic, reading the Bible and sh!t ) and I later became Jewish

@ em Phong, chị có thể nói Hitler là một nhà hùng biện giỏi, nhưng Hitler vẫn là một thằng bệnh hoạn. Còn nếu em nói AM sang Mỹ là bản lĩnh, thế thì mấy thằng 9.11 hay mấy thằng bom cảm tử, chả phải thằng nào cũng bản lĩnh nên mới lao vào chết cho .... niềm tin à?

Thứ 2, em nói việc duy trì vũ khí hạt nhân là sáng suốt? Cái này chị ko muốn comment vì chị thấy nó quá... rõ ràng. Em nghĩ NGƯỜI TA BẢN LĨNH khi người ta GIỮ VŨ KHÍ HẠT NHÂN?

Em nghĩ nó thể hiện SỨC MẠNH? Chị xin lỗi nhưng nói thật, Việt Nam không có Vũ khí hạt nhân, các bác trên Quốc Hội không sang Columbia hay Harvard phát biểu mà ngủ gà ngủ gật khi họp hành nhưng ở VN còn có Lx mà đi 8-> không như ở Iran, nguy cơ bị chết bất cứ lúc nào. Em có biết người đồng giới bị thế nào ko? Em có biết phụ nữ bị đối xử thế nào ko? Em có biết người Kurdistan bị đối xử thế nào ở Iraq ko? Em có biết.... Internet ở Iran nó thế nào ko? Em có biết tại sao đến cả học sinh Iran ở Columbia còn nói "Let Iran decide for itself" ko?

Em nói về đồng giới, chị nói thật với em, CHẢ CÓ TÔN GIÁO NÀO là ủng hộ đồng tính luyến ái. Em nghĩ Catholics nghĩ gì về tình dục đồng giới? Em nghĩ đạo Do Thái thế nào? Mormons thì thế nào? Em nghĩ Catholics cho phép đồng giới sao? Thế tại sao mấy ông cha cố lại lạm dụng tình dục mấy thằng bé 11-12 tuổi?

Dùng tôn giáo làm lí do là cái lí cớ hèn hạ nhất. Việt Nam mình không phải đất nước affiliated nên có thể không hiể được cái độ điên của tôn giáo.

Tao giết mày vì tôn giáo tao bảo hay thằng đàn ông không được sờ nhau? Thế nếu một người straight bị sinh ra vào một xã hội đàn ông đàn bà mà quan hệ tình dục là sai trái rồi bị tử hình thì sao? Đấy gọi là DIỆT CHỦNG.

Em có vẻ biết tiếng Anh, em có học qua chữ Genocide chưa? Đấy là tội ác nhân loại em ạ, chả cân phải từ tôn giáo nào, màu da nào, quóc tịch nào. Tội ác là tội ác.

Thế em nghĩ Hitler giết người Do Thái vì... "Mũi chúng nó to" hay vì "Mình là người siêu đẳng" thì là... lí do chính đáng sao? Vì so với "Giết người đồng tính vì tôn giáo nói thế." Em nghĩ người Hutu giết người Tutsi ở Rwanda cũng chỉ vì "Trông thằng Tutsi nó khác Hutu" cũng chả khác gì "Đạo Hồi ko cho phép đồng giới yêu nhau"

Nói thế thì chị theo đạo Do Thái không ăn được thịt lợn thì có người có quyền giết chị vì chị ăn thịt lợn à? Hell f~cking no =))

Cho những ai ko biết Genocide: is the deliberate and systematic destruction of an ethnic, religious or national group. While precise definition varies among genocide scholars, the legal definition is found in the 1948 United Nations Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG). Article 2 of the CPPCG defines genocide as "any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such: killing members of the group; causing serious bodily or mental harm to members of the group; deliberately inflicting on the group conditions of life, calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; imposing measures intended to prevent births within the group; [and] forcibly transferring children of the group to another group.

Chị thấy em thích học về lịch sử, về chính trị nhưng hình như em không học qua Anthropology và Humanity. Chị xin lỗi nhưng chị thấy cách nhìn nếu không quá tàn nhẫn. Vì họ là kẻ thù nên có thể deny Holocaust? Chị thì chị vẫn giữ quan điểm Holocaust denials là một đám bệnh hoạn. Em có nghĩ hồi Mỹ đánh Việt Nam bao nhiêu người Mỹ biểu tình chống chiến tranh? Bao nhiêu người Mỹ đòi trả tự do cho VN? Em nghĩ bao nhiêu người Mỹ chống chiến tranh Iraq? Không thể Ở thì thằng Do Thái nó ngồi nghênh ngang trên Jerusalem mà mình có quyền nói vài triệu CON NGƯỜI bị hành hạ tra tấn rồi giết chết là .... uh thì tưởng tượng.

Con người là con người. Mạng người là đáng quí.

Người ta đầu tranh cho động vật tuyệt chủng. Người ta đấu tranh chống các hãng mĩ phẩm thử nghiệm trên động vật.

À thế rồi có một số người nói "Ơ giết đâu mà giết" lại là ok sao?

Chị ko nói là em không có quyền này quyền nọ, em hoàn toàn có quyền nói suy nghĩ cua em, chị hoàn toàn có quyền cho feedback lại. Tại sao lại phải defensive thế nhỉ? từ trước tới giờ chị hoàn toàn tôn trọng quyền tự do ngôn luận của em (as long as nobody mentions my mother like "Yo momma" =)) )

Chị xin lỗi nếu chị hiểu nhầm nhưng câu này của em " You have the right to say what you want, I have the right to say what I want. It's ok if you don't want to listen. Content is trivial." --> có ý là em post một bài trên DIỄN ĐÀN (đọc lai định nghĩa diễn đàn nhé) trong mục " THẢO LUẬN NGHIÊM TÚC " để rồi nói là " Em nói là quyền tự do ngôn luận của em. Ai vào đọc bài em đi. Thấy hay không nào? Hay hả, vỗ tay đi, ko thấy hay thì câm mồm lại?"

Em không thể nghênh ngang đứng lên bục thuyết trình rồi bảo chị "Get lost in the end of the day" (nếu chị ko nhầm thì mấy chữ này không khó dịch ra tiếng Việt lắm, dù em có ở SG đi nữa hạn chế đá chữ Tây nhé ) được. Cũng như AM đấy ) đến thuyết trình, bị đá đều cho tơi bời rồi đi bitch với báo chí là " Bị sỉ nhục dưới cương vị người khách và người đứng đầu một đất nước." Tự do ngôn luận không có nghĩa là hàm ngôn. Cứ tự do ngôn luận đi, rồi sẽ có người feedback lại. Thế thôi. Không thể hùng hùng hổ hổ gân cổ lên chửi đứa feedback là "Get lost" được em ạ Đấy là điều em nên học khi nói về những nhà lãnh đạo.

 

[Trần Thế Phong (darkglory)]

Thứ nhất: Chính trị không nhất thiết là phải liên quan đến đạo đức. Napoleon giỏi, và cũng giết vài triệu người. Tần Thủy Hoàng giỏi, cũng giết từng ấy. Kể cả Bush đi, lính Mỹ giết bao nhiêu người. Hitler cả thế giới công nhận nó bệnh hoạn (em cũng công nhận), nhưng công bằng mà nói, Hitler giỏi. Nếu không giỏi thì không thể gây dựng một đế chế như thế, đã có thời điểm gần chiểm cả Châu Âu. Giỏi và đạo đức không phải là mutually inclusive.

Có ai đi làm chính trị mà đặt cái đạo đức lên làm kim chỉ nam? Làm chính trị mà lúc nào cũng chỉ khư khư đến đạo đức thì cả thế giới chẳng ai đi làm chính trị cả. Nói thể có thể rất vô cảm, nhưng đấy là sự thật.

Em đã nói rõ ràng từ đầu là em nhìn AM trên quan điểm một nhà chính trị chứ không phải một người mở mồm ra là world peace và mạng người là đáng quí. Nếu chị không hiểu ý em nói hoặc chị không hiểu tiếng Việt, chị có thể google tra từ điển, hoặc chị có thể đọc lai từ đầu.

Thứ hai, em không hoàn toàn refer đến đạo Hồi để support discrimination against homosexuality. Em refer đến Iranian Law. Nếu chị không phân biệt được 2 cái đấy thì em gợi ý chị đi tra wikipedia.

Thứ ba: em đã giải thích rõ ràng với chị: việc có bản lĩnh là việc dám đến Mỹ, chấp nhận phát biểu ở đại học Columbia, hoàn toàn biết trước là sẽ bị sỉ nhục ở đó. Giả sử chị là một nhà chính trị, hoặc ở vị trí của AM lúc này, em không nghĩ là chị có đủ can đảm đến Mỹ chứ đừng nói phát biểu.

Nếu chị biết nhìn xa hơn nội dung của bài phát biểu, thì đây là một nước cờ có tình toán. Để đạo đức với cái đống sensitivities của activist sang một bên, thì AM sang Mỹ lần này, làm những hành động đó để boost sự ủng hộ của dân chúng ở Iran. Một nhà chính trị cần nhất là sự ủng hộ của người dân nước họ chứ không nhất thiết phải cần sự đồng tình của thằng hàng xóm.

Thứ tư, em đã đồng ý và em cũng không phản đối: cái remark đó là ridiculous,là bigotry, nhưng những cái remark đó đơn thuần là vấn đề về đạo đức, và em cũng đã state ở trên, chính trị không nhất thiết đi cùng đạo đức. Nếu chị quá sensitive về đạo đức thì em không khuyến khích chị reply bài này nữa. Và trong khuôn khổ bài viết của em, em KHÔNG ĐỀ CẬP hoặc KHÔNG TRANH LUẬN về vấn đề ĐẠO ĐỨC của AM. Em thuần thúy đề cập đến vấn việc AM sang Mỹ và phát biểu ở CU.


Em cũng đã giải thích rất rõ ràng vì sao em nói ông ta có bản lĩnh và khôn ngoan. Còn ông ta có phải là một kẻ vô lại, thiếu đạo đức và không có nhân tính hay không (những thứ chị refer đến) lại là một việc hoàn toàn khác. Sự khôn ngoan và có bản lĩnh là em nhìn thấy ở kết quả của việc ông ta làm, chứ không phải nội dung những gì ông ta nói, vì nội dung thì sửa sao chẳng được. Quan trọng là những chuyện đó gây ra kết quả thế nào. Kẻ cả một người nói những thứ ngu ngốc đi chăng nữa, nhưng nếu họ thực sự tính toán những gì họ nói thì họ là người có đầu óc. Một kẻ vô lại cũng có thể giỏi. Và sự thật là nó giỏi, cho dù nó có vô lại đến mức nào.

Thứ 5, về vấn đề vũ khí hạt nhân: chị đang nhìn AM với tư cách một người yêu hòa bình, chống chiến tranh, nhưng như em đã nói ở trên, nếu nhìn AM dưới góc độ là tổng thống Iran thì điều đó hoàn toàn logic.Chị đặt mình vào vị trí một nguyên thủ quốc gia. Chị đưa ra một chính sách cho nước của chị, và một lũ bâu nhâu không biết đúng sai nhảy vào phản đối (IAEA đưa ra kết quả tích cực cho cuộc kiểm tra ở Iran), bắt chị thay đổi chính sách để có lợi cho bọn nó, chị có thay đổi không? Chị chỉ cần nhượng bộ 1 lần là sẽ có thêm các lần khác. Và bất cứ chính sách nào cũng sẽ bị can thiệp. Em không nghĩ người dân nước nào lại đi bầu lãnh đạo là một kẻ chỉ biết nghe lời người khác, hoặc họ cũng không chấp nhận bầu một tổng thống đồng ý để bị bắt nạt bởi các nước khác.

Luật và hiến pháp của bất cứ quốc gia nào cũng đều có điều khoản: các nước khác không có quyền can dự vào việc nội bộ của nước đó. Huống chi Iran gần đây cũng đã đề IAEA kiểm tra các cơ sở hạt nhân. Mà giả sử nó có hạt nhân thật, bây giờ bỏ đi, Mỹ và các nước khác hoàn toàn đủ điều kiện để trừng phạt Iran mà không phải lo hậu quả. Chị có hiểu tại sao mà Bắc Triều Tiên không hề từ bỏ chương trình hạt nhân của mình không?

You have the right to say what you want, I have the right to say what I want. It's ok if you don't want to listen. Content is trivial.

Em không refer đến việc em tranh luận với chị. Em refer đến việc phát biểu của AM ở CU. Một khi đã chấp nhận cho AM nói ở đấy, tệ hơn nữa là insult him right there, thì nên sẵn sàng chấp nhận that kind of remark. Còn em không nói đến việc em tranh luận với chị ở đây.

Em đã nói rất rõ, và giải thích rất rõ quan điểm của mình. Em không hay tranh luận public với ai quá 3 bài, vì sau 3 bài thì hầu hết tất cả lí lẽ tranh luận đều trở nên nhạt nhẽo, lạc đề và trùng lặp. Nếu chị thích tiếp tục bàn về vấn đề này, có thể tìm em ở YM.

PS: Em không nghĩ chị đủ trình độ dạy em lịch sử hay war. Thực chất là qua mấy bài vừa rồi, em không nghĩ là chị đủ trình độ dạy em bất cứ thứ gì, nên em nghĩ là chị có thể làm việc khác có ích hơn là cố gắng làm thứ gì quá khả năng của mình.

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Nếu Phong muốn tranh luận dựa trên sự "khôn ngoan" (loại trừ tất cả yếu tố khác), thì AM không "khéo léo" và nhiều khi không tính toán cẩn thận. Bởi vì:

1) AM đến UN (LHQ ở New York) năm 2005, trong bài diễn văn của ông ta, ông ta nói là sẽ xóa bỏ Israel ra khỏi bản đồ thế giới. Cái này rất không cẩn thận, bởi vì cái này sẽ được phương Tây và Israel dùng làm điểm cho tính hợp pháp để mà tấn công Iran, và là một động lực mạnh cho sự đoàn kết của hai nhóm này.

Không những thế, câu này sẽ làm cho Trung Quốc (một thành viên thường trực của HDBA) khó có thể che chở cho Iran. Như đã nói, nếu TQ mà tỏ ra quá ủng hộ Iran (vì dầu hỏa) thì sẽ làm TQ rất mất mặt trong chính trường thế giới. Bởi vì một trong những trụ cột của chính sách ngoại giao của Trung Quốc là: "a peaceful rise" - tạm dịch là Trung muốn trở thành một cường quốc một cách "hòa bình" - có nghĩa là trong khoảng thời gian này (phát triển kinh tế thật nhanh, xây dựng quân đội) TQ không nhất thiết phải chiều chuộng hay e sợ ai, nhưng họ cũng không muốn quá đụng chạm đến ai.

Như Phong, và AM, đã nói, "các nước khác không có quyền can dự vào việc nội bộ của nước đó" - cái chính sách này là một trong những trụ cột của LHQ (non-interference, respect for sovereignty). Trong trường hợp này, Iran đã tự đấm vào mặt mình rồi.

2) Tình hình chính trị toàn cầu (global political atmosphere) hiện nay rất bất lợi cho Iran: tổng thống mới của Pháp Sarkozy, rất là thân Mỹ, và nhiều khi còn chủ chương trường phái kiên quyết với Iran; TQ đang bận với Olympics và không muốn mạo hiểm quá che chở cho Iran; Russia thì đang trong giai đoạn chuẩn bị thay đổi nội bộ (Putin sẽ nhường chức) không muốn mạo hiểm gây thêm nhiều phiền phức trong khoảng thời gian này để củng cố cho tình hình trong nước (Russia đã dừng cái contract xây nhà mấy nguyên tử cho Iran trong mấy tháng trước). Bằng chứng là trong mấy tháng trước, một sanction (lệch cấm vận) mới được thông qua bởi HDBA. Vậy là khôn ngoan khi mà vẫn cứ dùng đường lối kiên quyết chống đối như AM? Hay là cuồng tính, không lý chí?

Một số điểm ngoài lề, Phong lấy đâu ra tin là IAEA đưa ra kết quả tích cực cho cuộc kiểm tra ở Iran thế? Còn cái chuyện kêu IAEA đến kiểm tra thì không chứn minh được điều gì cả, bởi vì tại sao lại trục xúc IAEA ngay từ đầu, rồi cản trở gây khó găn cho họ nếu không có gì che dấu? Hơn nữa, không có gì là can đảm lắm việc đến Columbia University để mà phát biểu cả, cũng là tiện đường ông ta đến UN (New York) để mà cho cuộc họp thôi; hơn nữa không có một tổng thống Mỹ, hay chính trị gia Mỹ nào mạo hiểm đến nỗi để chuyện gì xảy ra với AM cả. Và một điều nữa, quyền lực tối cao ở Iran không nằm trong tay AM, quyền lực của Ayatollah (vị giáo sĩ cao nhất trong hồi giáo của một nước) và hội đồng giáo sĩ tối cao lớn hơn AM rất nhiều.

 

[Trần Thế Phong (darkglory)]

@ anh Phước (hoặc nếu anh muốn em gọi tên không cũng được):

1: Em không refer đến các cuộc nói chuyện ở LHQ khác, và em thấy tình hình năm 2005 không nóng như tình hình hiện nay. Em specifically refer đến việc AM visit Mỹ và CU lần này. Em đồng ý là những cái remark kia không có lợi về mặt ngoại giao, nhưng, sự thật vẫn là sự thật, favour của AM ở Iran sau cuộc viếng thăm kia boost rất cao.

2:Em cũng đồng ý là GPA thế giới hiện nay không favour Iran, và largely due to nuclear program của Iran. Nhưng có ai sẽ willing từ bỏ quân bài mạnh nhất của mình? Giả sử Iran có nuclear power, thế là Iran ngang với bất cứ super power nào khác. Iran từ bỏ nuclear power, nothing more than a small country which has no say.

Về IAEA, thì em diễn đạt nhầm (cái này lỗi của em). Iran và IAEA đã có progress trong việc dealing with nuclear issue, không phải là 100%, nhưng đã giải quyết được nhiều vấn đề tồn đọng.

http://www.reuters.com/article/topN...26?feedType=RSS&feedName=topNews&pageNumber=2
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2007/dg_gcstatement.html

Em không có ý nói là ai đó sẽ ám sát AM. Cái giỏi là AM biết là sẽ có ngừoi phản đối quyết liệt nhưng vẫn vui vẻ chấp nhận. Và chỉ với 2 cái remark, the world is already fussing around. AM hoàn toàn biết cách exploit, và it takes a cunning head to do so effectively.

Em không hiểu tại sao anh lại refer đến giáo sĩ tối cao Ali Khamenei làm gì.

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Có ai đi làm chính trị mà đặt cái đạo đức lên làm kim chỉ nam? Làm chính trị mà lúc nào cũng chỉ khư khư đến đạo đức thì cả thế giới chẳng ai đi làm chính trị cả. Nói thể có thể rất vô cảm, nhưng đấy là sự thật.

Chính trị đúng là phải "mềm dẻo" và "thích nghi," nhưng trong sự tính toán của phần đông, không những chính trị gia mà còn là của một người, đạo đức và lý tưởng không phải là một phần nhỏ, nó có thể là điểm yếu và là điểm mạnh của một người. Mình không biết có người nào mà có thể "lý chí" trong 100% cuộc sống và hành động của họ cả, Phong biết một người nào chăng? Ngay cả Machiavelli, không thể không nhận ra lý tưởng của ông ta trong sự thống nhất và vững mạnh của Italian state.

Còn câu hỏi có ai đi làm chính trị mà đặc đạo đức lên làm kim chỉ nam? Rất nhiều, thực tế hiện nay và trong lịch sử.

Em cũng đồng ý là GPA thế giới hiện nay không favour Iran, và largely due to nuclear program của Iran. Nhưng có ai sẽ willing từ bỏ quân bài mạnh nhất của mình? Giả sử Iran có nuclear power, thế là Iran ngang với bất cứ super power nào khác. Iran từ bỏ nuclear power, nothing more than a small country which has no say.

Cái ý tưởng là cứ có vũ khí hạt nhân là mạnh, với sự phân tích là Iraq bị tấn công còn Bắc Triều Tiên không bởi vì Bắc Triều Tiên có vũ khí hạt nhân là unfounded (không có cơ sở) và đánh giá thấp tiềm lực quân sự của Mỹ.

Với GPS system của Mỹ, muốn tiêu diệt hết tất cả điểm phóng tên lửa của Iran nếu Iran có vũ khí hạt nhân trong một air-strike là rất dễ dàng (Israel đã từng làm cái đó đối với Iraq trước năm 90). Và Pantagon Mỹ soạn xong kế hoạch để làm điều đó rồi. Quyết định muốn có năng lượng hạt nhân của Iran chỉ làm cho Iran nguy hiểm thêm thôi, bởi vì nó càng củng cố lý luận của Mỹ và Tây Âu, cùng với sự ủng hộ của các nước Trung Đông khác (đặc biệc là Gulf States bởi vì họ coi Iran là một trong những mối nguy hiểm lớn nhất). Hơn nữa TQ cũng không thể có lý do nào để bào chữa cho Iran, và Russia thì cũng không muốn Iran có vũ khí hạt nhân bởi vì họ cũng có rất nhiều xích mích với nhiều tổ chức khủng bố hồi giáo, đặc biệt nhất là Chechnya.

Sự mong muốn có năng lượng hạt nhân của Iran phần lớn, theo mình nghĩ, là "lý tưởng" và sự đòi hỏi "công lý" và "công bằng" nhiều hơn là sự tính toán một cách lý trí và không ngoan.

 

[Trịnh Minh Đức (minhduc1308)]

@ em Phong: chị cũng ko nói về bài phát biểu em ạ Tuy em nói em không có thiện cảm với Ahmadinejad hay em nói "Em nghĩ rằng ông ta bản lĩnh" khiến chị tưởng hình như em cũng có biết chút ít về Admadinejad nhưng hình như em chả hiểu gì cả thì phải. Chị cũng chả dám nói chị biết gì về tổng thống Iran, nhưng thật sự em ạ Em nên biết Holocaust denials là thế nào làm mình nhớ đến vụ Mel Gibson :-j (có thể chị cũng hơi thiên vị vì chị là Jewish )

Chị ko hiểu nổi một người nói câu "Ở nước chúng tôi không có người đồng tính luyến ái" hoặc "Holocaust chỉ là một cái "myth"" có thể CÓ TÍ ĐẦU ÓC nào, vì chị nói thật, chị thấy thế là bệnh hoạn, nên khi em nói về những đầu óc hoặc tầm nhìn, chị thật sự ko hiểu o__O

Không có cảm tình với vẻ bề ngoài của TT Iran, những cái khác thì chả biết!
Trônng Saddam ngày trước hoành tráng hơn nhiều!
Nội tình thì kệ bà chúng nó, chả liên quan gì tới mình=))

 

[Trần Thiên Phước (liveforadream)]

Nội tình thì kệ bà chúng nó, chả liên quan gì tới mình

Mình nghĩ liên quan thì cũng có một chút, bởi vì thế giới ngày nay rất là interdependent, những sự kiện từ bên kia của trái đất rất có thể có những tác động đến những đất nước ở đầu này trái đất.

Chỉ một ví dụ nhỏ, những chuyện thế này có tác động rất lớn đến giá dầu trên thế giới (do sự dự tính của supply của dầu hỏa) và Việt Nam hình như là một nhà xuất khỏa dầu hỏa.

 

[Trần Thế Phong (darkglory)]

@a.Phước:

Chính trị đúng là phải "mềm dẻo" và "thích nghi," nhưng trong sự tính toán của phần đông, không những chính trị gia mà còn là của một người, đạo đức và lý tưởng không phải là một phần nhỏ, nó có thể là điểm yếu và là điểm mạnh của một người. Mình không biết có người nào mà có thể "lý chí" trong 100% cuộc sống và hành động của họ cả, Phong biết một người nào chăng? Ngay cả Machiavelli, không thể không nhận ra lý tưởng của ông ta trong sự thống nhất và vững mạnh của Italian state.

Còn câu hỏi có ai đi làm chính trị mà đặc đạo đức lên làm kim chỉ nam? Rất nhiều, thực tế hiện nay và trong lịch sử.

Em không biết ai 100% rational, và em cũng không biết ai 100% morally upright, và em chưa thấy bất cứ nhà chính trị nào 100% morally upright. Khi mà moral values conflict với national (không phải international) interest, thì phần lớn là moral values sẽ bị compromised to an extent. (lí giải tại sao Mỹ vẫn có guantanamo case, atomic bomb , Trung Quốc có vụ quảng trường Thiên An Môn and so on)

Em với anh đều biết là absolutism không tồn tại, chỉ có great và small extent. Thế nên nói chuyện 100% rational hay 100% morally upright là redundant, out of point và not in the spirit of the discussion. Vì after all, em đã giải thích rõ ràng, em không bàn về chuyện đạo đức ở đây, và đạo đức và giỏi có thể complement nhưng không phải là mutually inclusive.

Với GPS system của Mỹ, muốn tiêu diệt hết tất cả điểm phóng tên lửa của Iran nếu Iran có vũ khí hạt nhân trong một air-strike là rất dễ dàng (Israel đã từng làm cái đó đối với Iraq trước năm 90). Và Pantagon Mỹ soạn xong kế hoạch để làm điều đó rồi. Quyết định muốn có năng lượng hạt nhân của Iran chỉ làm cho Iran nguy hiểm thêm thôi, bởi vì nó càng củng cố lý luận của Mỹ và Tây Âu, cùng với sự ủng hộ của các nước Trung Đông khác (đặc biệc là Gulf States bởi vì họ coi Iran là một trong những mối nguy hiểm lớn nhất). Hơn nữa TQ cũng không thể có lý do nào để bào chữa cho Iran, và Russia thì cũng không muốn Iran có vũ khí hạt nhân bởi vì họ cũng có rất nhiều xích mích với nhiều tổ chức khủng bố hồi giáo, đặc biệt nhất là Chechnya.

Sự mong muốn có năng lượng hạt nhân của Iran phần lớn, theo mình nghĩ, là "lý tưởng" và sự đòi hỏi "công lý" và "công bằng" nhiều hơn là sự tính toán một cách lý trí và không ngoan.

Em công nhận là Mỹ là super power về quân sự, nhưng anh chỉ cung cấp evidence 1 side. Lấy ví dụ Israel-Iraq là irrelevant và ill-based. Lấy lí do là có một trường hợp tương tự đã xảy ra với 2 nước khác và nói là điều đó cũng sẽ xảy ra với Iran bây giờ là hoàn toàn fallacious.

Một cái analogy đơn giản: Lewis knocked out Tyson bằng một cú đấm vòng tay phải trên võ đài. Anh xem TV, anh cũng biết đấm vòng tay phải như Lewis, nhưng điều đó không đảm bảo là anh ra đường anh sẽ knock out bất cứ thằng nào bằng đòn đó.

Em không phủ nhận điều đó có thể xảy ra, nhưng không chắc chắn, nhất là khi anh không thể chứng minh được thực lực quân sự của Iran (vẫn được supply bởi Nga và Trung Quốc để làm đối trọng). Và em không tin là anh có thể chứng minh một cách hiểu quả được, cũng như em không tin là bất cứ ai ở đây có thể cung cấp một cách chính xác thông tin về tiềm lực quân sự của cả 2 bên, đơn giản vì đấy là classified information. Nếu như em không quá lời, thì tất cả thông tin mà anh có được cung cấp bởi public media hoặc public information, tức là có thể widely accessed và đấy là những information đã được censored to a great extent. Và hi vọng anh sẽ không chuyển tiếp vấn đề sang media reliability và military power among nations.

Sau một hồi thì em thấy cái discussion giữa em và anh nó lại out of scope, lại lan man xem khả năng chiến tranh của Iran với Mỹ thế nào mà không phải là cuộc viếng thăm của AM đến US và CU. Nếu anh thích nói về Iran và tiêm lực quân sự + khả năng chiến tranh, em với anh có thể tranh luận ở một dịp khác.
Em xin lỗi nếu em có sound impolite và offensive, nhưng thực sự là em rất disinterested với những cái lengthy và redundant discussions, which are mostly out of the point and not so much of constructive argument substance.

*Em rất xin lỗi mọi người vì em viết chen tiếng Anh vào giữa tiếng Việt, nhưng để viết cho nó nhanh, và chắc anh Phước cũng không phiền gì thì em xin để tạm đấy, lúc nào có thời gian sẽ sửa sau.

 

[Nguyễn Hoàng Dũng (ThomasTran)]

Chú Phong dùng nhiều thuật ngữ khoa trương quá, làm anh em hoa mắt. Nói rằng nếu Iran có vũ khĩ hạt nhân thì sẽ ngang với các power khác là hơi ẩu. Mỹ có bom hạt nhân từ trước năm 50, từ hơn nưa thể kỷ nay công nghệ quốc phòng của Mỹ đã phát triển khác 1 trời 1 vực. Mỹ có khả năng nuke toàn bộ Trung Quốc chứ đừng nói đến Iran. Trong khi tên lửa hạt nhân của Iran, nếu có, nhiếu khả năng là không bắn được đến Mỹ.
Thực ra nếu quả thật Iran có hoặc đang chế tạo vũ khí hạt nhân, thì nước đầu tiên ra tay sẽ là Israel. Iran luôn lớn tiếng đòi xóa sổ Israel khỏi bản đồ thế giới, và ngầm cung cấp vũ khí cho du kích Herzbolla nên việc Iran sở hữu vũ khí hạt nhân sẽ là một mối đe dọa lớn đầu tiên đối với Israel. Hoàn toàn có thể hiểu được nếu như Israel có khả năng ném bom toàn bộ các cơ sở hạt nhân của Iran như đã làm với Iraq, và một cuộc tấn công như vậy sẽ được Mỹ ũng hộ.
Còn việc đánh giá AM thông minh hay bản lĩnh, thì mình nghĩ 1 cuộc viếng thăm trường đại học cũng không nói lên điều gì. Hãy nên nhìn vào cách hành xử của ông ta trên chính trường, thì có vẻ như, như Phước nói, ông luôn tự gây khó cho mình.

 

[Phan Huy Đức (Phan Huy Đức)]

cơ bản Iran được khựa với gấu chống lưng cho nên nó sợ đêk thằng nào hehe thế càng vui .
tất cả chỉ là propaganda của từng phe thôi , bên nào cũng có cái lý của nó . Cãi nhau thì đến tết