Có nên tin vào những gì các Nobel kinh tế nói?

[Nghia Vu (Nia)]

Có nên tin vào những gì các Nobel kinh tế nói?

Rất hài hước là chính họ, các nhà kinh tế, khuyên chúng ta rằng..."cẩn thận, để xem đã"

Ben Bernanke của Princeton University đã phải thừa nhận rằng "các nhà kinh tế học không giỏi dự báo kinh tế."

Một ví dụ điển hình nhất của những dự báo không chính xác của các nhà kinh tế được giải thưởng Nobel là vào những năm 1990s. Khi những tên tuổi lớn như Milton Friedman, Paul Krugman, và phần đông các nhà kinh tế học hàng đầu khác trong những năm 90 của thế kỷ trước đều tiên đoán rằng lạm phát ở Mỹ sẽ tăng vọt vì tỉ lệ thất nghiệp giảm thấp. Thế nhưng, trái hẳn với những gì các Nobel nói, tỉ lệ thất nghiệp ở Mỹ giảm tới mức 3.8% trong khi lạm phát không quá 3%.

Cũng tương tự như vậy, bạn có tin vào dự báo thời tiết? Chắc là không bao giờ hoàn toàn. Bao nhiêu lần bạn còn nhớ là hôm trước đài báo trời mưa nhưng hôm sau trời cao nắng đẹp?

Để nhìn thấy những hạn chế của các nhà dự báo thời tiết cũng như kinh tế học chúng ta ngó qua một chút vấn đề của họ.

Một trong những bài toán cơ bản nhất của Kinh tế cho đến nay vẫn chưa có lời giải đáp đó là "Quả trứng nở ra con gà trước hay con gà đẻ ra quả trứng trước?"

Bài toán tưởng chừng ai ai cũng biết này, thế nhưng đến cả lỗi lạc như Nobel kinh tế học Milton Friedman cũng bị mắc bẫy.

Để đơn giản có lẽ chúng ta nghĩ đến những ví dụ liên quan đến cuộc sống hàng ngày.

Ở những tuổi trăng tròn trăng méo, bạn có nhu cầu ăn uống nhiều hơn so với những năm trước đấy, và đồng thời phát hiện rằng cơ thể bạn phì ra và bạn cao lớn hơn, bạn vội vàng kết luận ngay rằng vì ăn thùng uống vại nên bạn to lớn ra.

Thế nhưng nếu gặp một bác sĩ, ông ta lại kết luận xanh rờn rằng vì do những thay đổi nội tạng bên trong cơ thể đang tuổi lớn khiến cơ thể bạn cần nhiều năng lượng hơn, dẫn đến việc bạn thèm ăn. Và ăn nhiều là vì cơ thể đang phát triển đòi hỏi.

Vậy, giữa to lớn hơn và ăn nhiều có mối quan hệ hai chiều. Tức là ăn nhiều hơn -> to lớn hơn và to lớn hơn -> ăn nhiều hơn.

Vậy, cái nào tác động cái nào? Bạn không biết.....

Bạn đừng lo là chỉ có mỗi mình bạn mắc sai lầm khi vội vàng kết luận rằng vì ăn cơm nhiều dẫn đến to lớn hơn......Nhà kinh tế học lỗi lạc Milton Friedman cũng đã từng vội vàng như vậy.

Trong năm 1963, ra mắt cuốn sách nổi tiếng "A Monetary History of United States," Milton Friedman và Anna Schwartz đã quan sát mối quan hệ giữa tiền tề và tăng trưởng của nền kinh tế. Friedman và Schwartz thấy rằng khi chính sách tiền tệ thoáng -> tăng trưởng kinh tế tăng, và khi chính sách tiền tệ thắt chặt lại -> tăng trưởng giảm. Và cả hai vội vàng kết luận rằng, chính sách tiền tệ ảnh hưởng tăng trưởng kinh tế.

Và mãi đến năm 1970, James Tobin, cũng một Nobel laureate, đã tìm điểm sai trong kết luận của Friedman và Schwartz. Tobin lấy dẫn chứng rằng những thay đổi nội tạng bên trong của nền kinh tế đang trên đà tăng trưởng có thể dẫn đến việc chính sách tiền tệ có nhu cầu trở nên thoáng hơn. Mối quan hệ giữa tiền tệ và tăng trưởng kinh tế là hai chiều.

Vậy "con gà và quả trứng" sau bao nhiêu thể kỷ vẫn chưa có lời giải đáp.

Trong cuộc sống hàng ngày, những kết luận vội vàng của chúng ta cũng có thể lại do cái bẫy của "con gà và quả trứng" gây nên.

 

[Hoàng Long (Death_Creator)]

1. không hiểu bài này do bác viết hay là của người khác? nếu là của người khác thì bác viết nguồn ra cái. nếu là bác viết thì:
2. bác viết bài này nhằm mục đích gì ạ? nkinh tế học là khoa học không chính xác, cũng giống như thống kê học vậy, đồng thời đây là một ngành khoa học tương đối trẻ, vẫn đang trong thời kỳ phát triển. chuyện các nhà kinh tế đưa ra dự đoán sai không phải bởi vì họ kém mà bởi vì có nhiều hiện tượng kinh tế vẫn chưa thực sự được biết tới hoặc được giải quyết hoàn toàn. khi có một vấn đề kinh tế mới xuất hiện thì lại xuất hiện các thuyết kinh tế để trả lời cho nó. đây là quá trình phát triển của ngành, đơn giản thế thôi. giống như trước đại khủng hoảng, kinh tế thế giới chủ yếu dựa vào kinh tế cổ điển, kinh tế cổ điển không giải quyết được thì có Keynes đưa ra thuyết mở đầu cho vĩ mô... vĩ mô của Keynes thiếu nền tảng vi mô --> xuất hiện tân cổ điển... bác viết như kiểu kể chuyện tỉ tê cho các em bé nghe ý, nghe buồn cười thế :mrgreen:
3. chuyện con gà với quả trứng bác bảo là "bài toán kinh tế" :O em hơi bị sửng sốt ạ... với Friedman định trả lời "bài toán kinh tế" này lúc nào và nhầm lẫn ra làm sao, bác nói rõ ràng được không ạ?

 

[Phạm Thủy Anh (anhthuy)]

:biggrin: em cũng giống anh Hoàng Long, chả hiểu anh Nghia viết bài này với mục đích gì ạ? Em thấy giọng thủ thỉ thế này đăng lên Hoa Học trò hợp hơn là serious economic stuff hi hi, anh Long nhỉ.
Chuyện con gà và quả trứng, cái nào dẫn đến cái nào không chỉ có trong kinh tế mà rất nhiều môn khoa học xã hội khác như Tâm lý, dân số học, v.v... khi nghiên cứu cái gọi là correlation đều có cái không chắc chắn về causal relation. Ví dụ trong tâm lí, khi nghiên cứu thì thâý phần lớn trẻ con học piano từ bé lớn lên đều học giỏi hơn các trẻ con khác. Đây có phải là nguyên nhân chính không, hay là tại những em được học piano thì từ gia đình cũng thường khá giả hơn các em khác nên có điểu kiện học hơn? Vì thế đây là đặc tính chung của các ngành khoa học xã hội không có thực nghiệm, chứ không riêng gì kinh tế.
Hơn nữa cho dù có sự mù mờ giữa con gà và quả trứng nói chung thì trong 1 số trường hợp cũng có thể loại trử các nguyên nhân khách quan và tìm ra causal relations thật, nhất là trong kinh tế phát triển, ví dụ Easterly đã làm 1 loạt nghiên cứu sử dụng Gini coefficients để tìm ra là income inequality là 1 trong những nguyên nhân của poverty.
Thế nên câu hỏi không phải là có nên tin các nhà Nobel kinh tế hay không mà là họ đã xây dựng nền móng cho ngành khoa học non trẻ này được bao nhiêu rồi.

 

[Nghia Vu (Nia)]

Hì hì....đúng vậy, bài viết có vẻ sound like a column trên Hoa học trò....

Có thể một điều hai em không biết là trên Forum này có rất nhiều cao thủ về Kinh tế.

Thành ra mục đích bài viết của mình chỉ vui vẻ.

Dẫu sau bài viết cũng có dựa trên một số nguồn sau:

Able and Bernanke, "Macroeconomics," 2001, Addison Wesley.
Walsh, "Monetary Theory and Policy," 2003, MIT Press

Thực tế như Long nói, ai cũng biết là kiến thức hiểu biết của con người về Macroeconomics là rất hạn chế và lờ mờ.

Economic world trên thực tế không giống như trên trường học và giảng đường. Các bài giảng economics thường có câu with assumptions that keep everything else constant.

Trên thực tế, chúng ta không thể control experiments, va "economic world can be descirbed as a structure whose parameters are continuously changing."

Các nhà kinh tế đa phần phải dùng identifying assumptions để giải quyết vấn đề identification. Thế nhưng một khi đã dùng đến assumptions, thì hầu hết các results của họ rất sensitive với assumptions, nếu assumptions are invalid in some particular cases, the results can be challenged.

Hihihih,....Em Thuy Anh co vẻ thích toán trong Kinh tế. Anh đoán là kết quả của Easterly phải dựa trên assumptions, và đấy chính là chỗ có thể bị attacked. Just wait and see.

Có một nhà kinh tế có nói rằng:" Trong kinh tế, cái gọi là đúng chỉ đúng trong khoảng khắc và thời điểm nào đấy mà thôi, sang thời điểm khác, mọi sự đã thay đổi."